Alle activiteit
Deze tijdlijn wordt automatisch bijgewerkt
- Afgelopen uur
-
aikodvxu is lid geworden van de gemeenschap - Vandaag
-
yvjpptyf is lid geworden van de gemeenschap -
ibiouonb is lid geworden van de gemeenschap -
laxqbfvr is lid geworden van de gemeenschap -
efokvwcl is lid geworden van de gemeenschap -
delahixw is lid geworden van de gemeenschap -
ymqglvtc is lid geworden van de gemeenschap -
uucvuibw is lid geworden van de gemeenschap -
Zelfs absurdisten zouden het niet beter kunnen, en het blijft maar doorgaan.
-
chjklnem is lid geworden van de gemeenschap -
smohbytb is lid geworden van de gemeenschap -
Je insinueert nu intenties die niet aanwezig zijn bij mij. Als het je niet bevalt, dan lees je toch gewoon niet. Zo simpel als La Linea.
-
Het gaat zelfs niet over winnen, het is verworden tot een karikatuur. Mensonwaardig, omfloerst met een reeks citaten om het waarachtig te doen lijken. Enkel maar steeds meer misleiding zonder enig gewetensbezwaar. Chapeau, een bank vooruit!
-
Dat is inderdaad een valide methodologisch bezwaar. ik hoef niet de discussie te winnen; ik wil trouw zijn aan wat ik geloof dat de Schrift werkelijk leert, zodat ik niemand door mijn eigen woorden op een verkeerd spoor zet. De verantwoordelijkheid ligt ook bij de lezer. Ik ben hier niet om er zoveel als maar kan te overtuigen, maar wel om diegene te overtuigen die ik in de hemel zal tegenkomen. Met de rest valt toch niet samen te leven.
-
Het is dan nog maar de vraag vanuit welk stadium deze of gene tekst geventileerd wordt, misschien dat we een aantal daarvan misschien niet eens kennen. Ja, zo wordt het wel steeds eenvoudiger om te begrijpen waarom zowat elk topic aan hetzelfde lot onderhevig is. Beteren doet het niet echt, en dan komt Barnabas met stellingen dat we dat in een oogwenk kunnen doorzien? Of is dat bedoeld om van het christendom een karikatuur te maken misschien? Eerder een verschrikking dan wat we onder de noemer vreedzaam zouden kunnen catalogeren, amper geloofwaardig dat zoiets in het jaar 2026 nog steeds gangb
-
Volgens mij lopen hier opnieuw twee dingen door elkaar: wat de Schrift zegt en het systeem dat jij daaruit opbouwt. Neem Galaten 4:5. Jij schrijft dat “hen die onder de wet waren” hier de wedergeborenen zijn. Maar dat staat niet in de tekst. Paulus zegt dat Christus hen die onder de wet waren zou vrijkopen, “opdat wij het zoonschap ontvangen zouden”. Je kunt niet eerst “onder de wet” definiëren als “wedergeboren maar nog geen zoon” en vervolgens dit vers als bewijs voor diezelfde definitie gebruiken. Dan bewijs je je eigen uitgangspunt met je eigen uitgangspunt. Hetzelfde geldt voor
-
Bedankt voor de informatie.
-
Kunnen enkel nog maar hopen dat er geen getallen aan te pas komen, komt niet goed.
-
....
-
Wat je hier zegt maakt alles heel eenvoudig, alles is hetzelfde er is maar één evangelie. De schrift laat andere dingen zien maar daar moet je wel de ogen voor openen. Paulus zegt niet voor niets in 1 Kor. 3:2 "Ik heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs; want gij vermocht toen nog niet; ja, gij vermoogt ook nu nog niet.". Je gaat volledig voorbij aan wat staat in Gal. 4:5 "Dat hij hen, die onder (de) wet waren (hier wedergeborenen), zou vrij kopen, opdat wij het zoonschap ontvangen zouden" Waarom moet een wedergeboren — volgens jou automatisch een zoon — nog worden vrijgekocht zoda
-
Maak je geen zorgen over het zelf , weet gewoon dat jij niet het zelf bent. Het belangrijkste is om te ontdekken dat het zelf wordt gezien, wat betekent: Je kunt het niet zijn. Daarom, identificeer je niet met je zelf. Je bent geen garagist!
-
Ja, kinderboeken doen het wonderwel nog steeds goed, het is een verademing.
-
Dit is correct. Ik lees hier veel gefantaseer op grond van de Bijbel. Maar we leven voorwaarts en leren achterwaarts. Je kunt de Bijbel alleen achterwaarts begrijpen aan de hand van je eigen leven en de mate waarin je het smalle pad bewandelt. Bescheidenheid is een deugd.
-
Lang hoeft het niet te duren, het is immers steeds hetzelfde.
-
Zolang de mens nog niet opnieuw geboren is, is het zinloos om er over te speculeren op grond van de Bijbel. Ook hier geldt dat speculatie zinloos is.
-
Meer iets voor Hopper begrijp ik nu beter, als jezelf continu tegenspreken.
-
Vraag me a.u.b. niet waarom, maar m'n droedels deden me prompt denken aan La Linea. Toen was er nog geen internet, maar die serie kende wel grote populariteit.
-
Gefantaseer zou ik dat willen noemen; bevestigen van de eigen systeemtheologie om je eigen mening er door te willen drukken. Jezelf heel belangrijk vinden ten koste van de waarheid.
-
Heb werkelijk geen flauw idee of anhedonie hetzelfde is dan dysthemie, heb het immers veel te druk met andere obsessies.
-
Er zou een verschil bestaan tussen correlaat en causaliteit. Het onderscheid is niet onbelangrijk, maar gelukkig wel vrij eenvoudig om te duiden waar het in essentie precies om gaat. Vergis je echter niet, dingen kunnen ook door elkaar heen lopen. Hoe zou je het dan wel willen benoemen, een soort van schizofrene toestand?
-
Dat onderscheid tussen “kind” en “zoon” vind ik nogal kunstmatig. Hoe kan iemand wel een kind van God zijn, maar geen zoon of dochter van God? Je behandelt twee woorden alsof hun betekenis elkaar uitsluit, terwijl dat semantisch helemaal niet noodzakelijk is. Een kind is een categorie die ook een zoon of dochter kan omvatten. “Kind” beschrijft de relatie tot de ouder; “zoon” of “dochter” specificeert het geslacht en de familierelatie. Het ene sluit het andere dus niet uit. Een kind kan natuurlijk nog onvolwassen zijn en moet nog opgroeien. Maar dat betekent niet dat het daardoor nog geen
