Alle activiteit

Het zou kunnen dat er voor het kruis is gekozen ooit wegens de symboliek. Maar dat valt niet te weten.

Daar waar mens en God samenvallen kan in het geheel geen sprake zijn van een eigen wil. Het is het 'zelf' wat in de illusie van de vrije wil verkeert. Dat alleen God er over gaat waar mens en God samenvallen is dan ook logisch. Geen enkele actie van het zelf kan immers het 'zelf' opheffen. Dat noemt men genade.

Om deze reden heb ik het waarschijnlijk ook (nog) niet gelezen.

Ik denk niet dat ik de kwestie belangrijk vind. De kwestie is net zo belangrijk als het geslacht van God of een van die drie personen.

Ik kwam in Romeinen 9 (vertaling Ogilvie) nog een zinnetje tegen bij Paulus over de vrije wil. Voor Paulus lijkt de vrije wil te worden beperkt door het ingrijpen van God in de mens.

Zou dit boek ons meer inzicht kunnen geven wat betreft de vorm etc.?

Dat is in ieder geloof anders, bij de JG is het een paal. En bij jullie dus een Y vorm. We wachten af op andere variaties.

Er hebben altijd Joden in Israël gewoond. In de 19de eeuw is er een beweging op gang gekomen waarbij Joden terugkeerden naar Israël en daar land kochten voor vaak 3 à 4 keer de waarde van het land. Doorgaans was dat waardeloos land, moerasland. UIteindelijk is de staat Israël uitgeroepen dat voornamelijk bestond uit dat land dat in bezit was van de Joden. Vervolgens hebben de omliggende Arabische landen Israël aangevallen en zijn daarbij land verloren. De Arabische staten waren van zins Israël en de Joden te vernietigen. Die houding is altijd blijven bestaan bij de vijanden van Israël. Dat de

Jezus is dezelfde God van het oude testament. Jezus zegt dt Hij de vervulling van de wet en de profeten is. Aan Zijn optreden kun je zien wat de juistre invulling van de wet is. Hij zegt dat dat is om je naaste lief te hebben als jezelf. Jezus geeft dus een heel andere invulling aan de wet, een wet die zegt om te bidden voor hen die je vervolgen en te zegenen hen die je vervloeken. En om je vijanden van eten en drinken te voorzien. Dat is wat Jezus en het nieuwe testament leren en dat is de juiste interpretatie en het juiste begrip van de wet en het oude testament.

Zo kom je terug tot je geometrie van eerder, dat is het simpele stuk.

Onzin. Het kruis had niet de vorm die je beschrijft. Deze had een Y vorm.

Misschien dat het je eerder ontgaan is, kan gebeuren wanneer je zo barbaars met je ego bezig bent.

Als God alleen goed is dan is het slecht met6 ons gesteld. Tenminste, als je met God de Bijbelse Godheid bedoelt? Want die is verantwoordelijk voor 99% van de doden in het OT. Jullie lijden aan het Stockholm syndroom. "Alleen God is goed" en wie zegt dit? Juist, die Godheid zelf.. Iets als een Veld is geen God maar is gewoon dat wat IS. Dus niks persoonlijks, niks met voorkeuren voor een volkje of voor hen die in Het geloven. Dus doe niet alsof de Bijbelse God Liefde is, dan heb je namelijk een verknipt beeld van Liefde..

Waar sprake is van afstemming is sprake van Harmonie. De onderlinge liefde is een voorwaarde om deze harmonie te bereiken. Deze liefde wordt gegeven door de inwoning van God in de mens. Alleen God is goed en het alleen mogelijk het goede te doen door God die liefde is. God is Geest en heeft de mens gemaakt om in te wonen. Zonder inwoning van God is het niet mogelijk goed te doen of tot harmonie te komen. Het is ook een verlangern van Christus om dat de kinderen van God één zijn: Joh 17:20-23: En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven, opd

Christenen mogen zich politiek uitspreken. Politiek is in de goede zin het overleg tussen partijen met verschillende belangen. De bijbel geeft normen voor het omgaan met anderen. Zoals het hoger achten van de ander, het dienen van elkaar, het rekening houden met het belang van de ander. Deze regels zorgen voor een goed overleg. Christenen in de politiek is een goede zaak. De wet (van Mozes) is goed (Rom 7:12). De wet richt zich ook op gedrag en niet op geloof. De wet gaat niet over het opleggen van een geloof maar de wet wijst wel de weg ten leven. Wie doet wat in de wet staat die leeft.

Er is een verticale lijn en er is een horizontale lijn. En die komen samen in het hart van het kruis. Hoeveel symboliek wil een mens nog meer? Dat hoef ik toch niet uit te leggen? Zelfkennis verwerft een mens niet door napraten.

Ja, zo wordt het makkelijk om zeggen dat het kruis als symbool zich niet laat storen door alle mogelijke variaties die binnen een dergelijk abstract des levens mogelijk gemaakt worden. Sterker, het is op zich door niemand bedacht, dat hebben veel mensen je al eens gezegd.

Onder de natuurlijke mensen zijn er per definitie conflicterende stromingen, zo gaat dat nu eenmaal in het veld van goed en kwaad.

Andersom geldt net zozeer, er zijn binnen dat spectrum nogal wat conflicterende stromingen te onderscheiden.

Vrij simpel, de natuurlijke mens denkt in beelden. Alleen een natuurlijke mens zal beweren dat God een Hij of een Zij (of allebei) is. Ik zou niet in moeten gaan op forumleden die beweren dat God een Hij is of drie personen. Mea culpa. Dat is erg ongeestelijk van me.

Elon Musk identificeert zichzelf niet als strikt praktiserend christen, maar hij heeft wel verklaard dat hij gelooft in de principes van het christendom. Op deze manier wordt gaandeweg wel duidelijk waarom veel zaken naar de zwijgspiraal verdreven worden, met Paulus als dekmantel zowaar. Ja, wisselende stijl, nu komt de aap uit de mouw, dat kennen we.

Alleen al het gegeven dat hier op het forum al moeilijk wordt gedaan over de woorden Hij/Zij m.b.t. het woord God en de mannelijkheid, dan wel vrouwelijkheid van de woorden die hiermee in verband staan, dat zegt toch genoeg?

De grootste moeilijkheid is die, dat onze moderne talen, zoals zij gebruikt worden, ongeschikt zijn om het woord dat uit de geest gekomen is te laten klinken. Dat is dus pertinent onwaar. Het probleem met de Bijbelvertalingen is de vertaler zelf. Iemand kan kennis hebben van antieke talen, maar geen kennis van waar de Bijbel eigenlijk over gaat. Bijvoorbeeld: het Koninkrijk Gods was eeuwenlang in u, maar in de NBV 21 is dat verdwenen. En ik heb daar maar weinig rumoer over gehoord in de christelijke wereld. Kennelijk geen belangrijk item , maar voor mij wel. En een reden om NBV

Ad 2. Deze staat niet op het internet. Het boek is met een klein beetje geluk alleen nog 2e hands te verkrijgen. Ik citeer uit een scan die ik aan het omzetten ben in tekst. Ad. 1. Het NT van Ogilvie is niet herschreven naar de leer van Steiner. Hieronder het voorwoord bij de 1e druk:

Het is in ieder geval veel interessanter dan wat kinderen van zes je vertellen kunnen, want dat is simpel.