Alle activiteit

Welk onderscheid is niet genoeg? Wat onderscheidt niet genoeg? Een antwoord niet? Als antwoord op: Er zijn weinig mensen die zeggen "er zijn wakkeren en er zijn slapenden, en ik hoor bij de slapenden". Of "er zijn natuurlijke mensen en er zijn geestelijke mensen, en ik ben een natuurlijk mens".

Opnieuw, het onderscheid niet genoeg.

Romeinen 7: 24 Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? Romeinen 7: 21 Zo vind ik dan deze wet in mij: als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt.

Die uitspraak bagatelliseert of versimpelt de psychologie ten opzichte van de psychiatrie. Alsof het een wat minder ernstig zou zijn dan het andere. Psychologie is niet een minder strenge variant van psychiatrie. Het zijn twee verschillende disciplines. Een psycholoog heeft een universitaire opleiding in de psychologie en richt zich op gedrag, cognitie en behandeling via bijvoorbeeld gesprekken. Een psychiater is een arts die zich heeft gespecialiseerd in psychiatrie en daarom ook lichamelijke oorzaken kan onderzoeken en medicijnen kan voorschrijven. Je hebt dus gesprekken met een psychol

Getuigenissen legio.

Thinking is like honey; too much can make things sticky, but just enough makes the world taste nicer. So, I rather don't think it over. Sometimes the smallest things take up the most room in your heart. So, I rather keep the nice things closer. Bespaar me. Drie woorden van jouw poëzie brengt meer diepgang dan deze wereld vatten kan.

Wees bedachtzaam, het zit in kleine dingen.

Nee TTC, dit ging over jou.

Ja, het kan allemaal, en het gaat maar over een verzameling van drie woorden. Dank je, zullen we eens een andere verzameling van drie woorden proberen, wat een wazige stortvloed wordt het dan?

Vergiftigde woorden zoeken geen inhoud en geen waarheid, maar ze bieden slechts een stuk vreten waar de honden geen brood van lusten. Jij spreekt voor een ander dat het rustig verder gaat, dat hoe een vergelijking tot stand komt niet zoveel uitmaakt, als de vaagheden maar kunnen verbloemen is het goed. Jouw woorden. Jouw frustratie. Jouw lege inbreng. Jouw lelijk doen. Jouw vergiftigd zijn. Je dwaalt. Een taal wordt een taal genoemd omdat het zeggingskracht heeft. Een andere manier van schrijven is wezenlijk niet anders dan op een ander materiaal schrijven. Het zegt niets. Het he

Dat respecteer ik. Tegelijk valt me op dat je hiermee precies doet waar ik op wees. Je hebt eerst een uitgebreide duiding gegeven van anderen als 'natuurlijke mensen' die zichzelf als illusie in stand houden en van God wegblijven. Dat noem je een constatering. Zodra die interpretatie kritisch wordt bevraagd, beëindig je het gesprek met de stelling dat verdere discussie een zonde zou zijn. Daarmee wordt je uitgangspunt feitelijk immuun voor kritiek: instemming bevestigt het, maar tegenspraak wordt afgedaan als een uiting van de 'natuurlijke mens'. Dat is geen weerlegging van mijn punt, maa

En hier eindigt dit 'gesprek' anders ga ik zelf in oppositie tegen een andere zelf. Dan bega ik een zonde. Prettige dag.

Moeilijk he consequent zijn. Je noemt het een “constatering”, maar de inhoud blijft wel degelijk interpretatief en normatief geladen. Je beschrijft niet alleen gedrag (“er worden scheldpartijen uitgewisseld”), maar je geeft er meteen een duiding aan: dat mensen elkaar “wederzijds in stand houden”, “elkaar ontkennen” en “weg van God blijven als illusie zijnde”. Dat zijn geen neutrale observaties, maar een specifieke interpretatie van wat dat gedrag betekent. Het verschil tussen constatering en oordeel zit hier dus niet in het woordgebruik, maar in de vraag of je alleen beschrijf

Het is geen oordeel, het is een constatering dat BerJan en Tortelduif elkaar wederzijds in stand houden door elkaar wederzijds te ontkennen middels allerlei scheldpartijen en virtuele bedreigingen. Niets bijzonders verder, de wereld zit er vol mee, zo blijft de natuurlijke mens weg van God en houdt zichzelf in stand als illusie zijnde. Het onderwerp van dit draadje -Joden en Palestijnen- houden ook elkaar middels terreur in stand. Zij vallen af voor het Koninkrijk.

Je redenering is inconsistent en plaatst jezelf uiteindelijk in dezelfde categorie die je bekritiseert. Je doet in feite een performatieve uitspraak. Het idee “niet oordelen” wordt hier namelijk gebruikt als normatief uitgangspunt, terwijl het tegelijk onmogelijk is om die norm te formuleren zonder zelf te oordelen (“oordelen is fout / zij zijn minder bewust / zij zien de eenheid niet”). Daarmee krijg je twee lagen die elkaar bijten: Op inhoudelijk niveau: “alles is één, dus er is geen oordeel nodig.” Op praktisch/taalkundig niveau: “wie oordeelt, begrijpt het niet” — en dat í

Lukraak, de woordwaarde van 'memetica' is 69, bijgevolg de stapelwaarde 6. Vermoed je nu een correlaat met het perfecte getal dat je hier omschrijft, of denk je dat dit op puur toeval berust?

Ogenschijnlijk simpel, complexiteitstheorieën in een holle tand proppen redelijk lastig, zoniet onmogelijk.

Inderdaad.

Maak je hier geen sprong tussen twee valide referentiekaders?

Denkend aan het woord ‘leiderschap’ komt de verhouding meester-knecht in mij naar boven. Dit is een autoritaire vorm van leiderschap (de knecht dient de meester) gebaseerd op gezag en dienstbaarheid. Het is een vorm die je in elke organisatie wel tegenkomt, waarbij de ene relatie respectvoller verloopt dan de andere. Een heel andere vorm kwam ik tegen in het Nieuwe Testament: dienend leiderschap. Hier toont de meester – Christus Jezus – zich dienstbaar aan de knecht. Petrus had zichtbaar moeite met deze vorm van leiderschap. Hij verontwaardigde zich bv. over het feit dat Christus Jezus, zijn m

Niet iedereen is geneigd de diepte in te duiken. Intussen gebeurt het gemakkelijk dat we aan de oppervlakte veel wegvegen, soms zonder ons daarvan bewust te zijn.

Soms denkend dat ze schrik hebben van Barbelo, gewoon omwille van het vrouwelijke.

Dit is Jezus in gesprek met zijn leerlingen. Dit is niet Jezus in gesprek met mij of met jou.. Tevens gaat het over de tijd dat Jezus weg was van de Aarde. Dan zal Jezus een trooster sturen, en dat is volgens de Kerk de HG.. dus zij leggen Joh 14:20 WEL uit. Maar dan in de context van hoe het moet. Namelijk een heel hoofdstuk lezen.. Lees je de krant ook zo slecht? Dat je steeds maar 1 zinnetje van een krantenartikel leest en daar je mening op baseert? Of lees je enkel de strips? Het evangelie gaat ook over het hiernamaals, als Jezus terugkomt op de wolkeren en zal oordelen de leven

Van dat vierkant bestaat ook een driehoek, je kan het oneindig rekken. Vergis je niet, visualisaties zijn er enkel voor naakte apen, niet iets voor jou dus. Tot twee tellen lukt je niet, tot drie zullen we dan maar beter niet aan beginnen.

Dat geld dus ook voor jou, met je "natuurlijke mens vs geestelijke mens".. Ik wilde vroeger meer weten van gnostici, ik dacht dat zij de enige ware christenen waren. Maar die bleken net zo arrogant te zijn als jij. Die verdeelden de wereld ook in "wij, de wetenden, versus zij de slapers". Zoals complottheoritci ook doen, heden ten dage. Er zijn weinig mensen die zeggen "er zijn wakkeren en er zijn slapenden, en ik hoor bij de slapenden". Of "er zijn natuurlijke mensen en er zijn geestelijke mensen, en ik ben een natuurlijk mens"...