Alle activiteit

De scherf in de vitrine mijnert over z'n verloren rijkdom in het verleden en z"n gebroken waardigheden, niet beseffende de rijkdom en waardigheid die hij vertegenwoordigt in het heden. De weg van de moraal is vaak moeilijker dan de weg van gewoon zijn en doen.

Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat God een beroep doet op de rede/ratio, niet op de emotie.

Ik vind het prima.

Omdat geloof voor mij een overtuiging is schaar ik het onder de rede.

Hoera Isreal! Zet em op! Niks aantrekken van de van twee walletjes etende Trump!

Geloof heeft met de rede (het intellectuele vermogen van de mens om bewust na te denken en logica toe te passen) niets van doen, dat soort geloof is niet meer dan een overtuiging. Geloof is een geschenk van God. Efeziërs 2: 7 Opdat Hij zou betonen in de toekomende eeuwen den uitnemenden rijkdom Zijner genade, door de goedertierenheid over ons in Christus Jezus. 8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; 9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme. Zolang geloof jou niet geschonken is, moet het geloof nog groeien.

Dat is een bredere interpretatie van ‘kadosj’. Ik gebruik het in de meer klassieke theologische zin van ‘apart gezet voor God.'

Een andere betekenis van het woord kadosj (Hebr. voor heilig) is ‘uniek’. Ook vanuit deze invalshoek vind ik zeggen dat het alleen ‘apart gezet’ kan betekenen te exclusief.

Dat is een andere discussie. Etymologie is interessant, maar niet beslissend voor religieuze doctrine.

Ik kan je nu al vertellen dat over bijbelse zaken en dus ook over definities die met bijbelse woorden samenhangen op dit forum heel verschillend wordt gedacht. Als ik het woord ‘heilig’ onder loep neem kom ik uit op: Toch iets anders dan hoe jij het woord exclusief aan Christus Jezus linkt.

Definitie vs. pluraliteit. Binnen het christelijke kader, welke voor mij leidend is, geldt de genoemde Bijbelse definitie. Iemand die er een andere op nahoudt is geen christen.

Zou je dat willen toelichten met een voorbeeld? Ik zie het verschil namelijk niet.

Voor degenen die het woord ‘conversietherapie’ ter sprake brachten en hierin geloven. Dit wordt binnenkort van overheidswege strafbaar gesteld.

Nee. Gevaarlijk wordt het als de definitie wordt aangepast aan persoonlijke voorkeuren.

Ik vind het een beetje gevaarlijk klinken als je zegt ‘de enige juiste’ … Snap je dat?

Dan gebruiken we hetzelfde woord vanuit verschillende kaders. Aangezien we hier op een christelijk forum vertoeven, hou ik het daarbij. Wat mij betreft de enige juiste definitie van "heilig".

Ik heb ook een blogpost over dit thema geschreven, die al in mijn gedachten zat toen ik dit onderwerp ter sprake bracht. Je vind hem elders in de lijst met antwoorden. Dáár kies ik niet voor de paulinische insteek, maar eerder voor de deugdzame, al is dit woord – gezien de inhoud van de blogpost – eigenlijk niet helemaal op zijn plaats. Het gaat eerder over ‘een beetje van mij en beetje van Maggie’ m.a.w. mijn geweten én een beroep doen op Christus om – al doende – heilig te worden.

Klopt, ik bedoelde het specifiek binnen christelijke (paulinische) theologie.

Ja, misschien kun je ook zeggen dat je een heilige bent als je Jezus als redder/verlosser hebt aanvaard, omdat het woord ‘heilig’ ‘apart gezet’ betekent. Aan de andere kant kennen de islam en het boeddhisme óók dit woord. En dáár wordt het niet gekoppeld aan Christus Jezus, maar aan deugdzame ontwikkeling en aanverwante zaken. En dus oogt de enkelvoudige koppeling van de woorden ‘heilig worden’ aan de God-mens Christus Jezus net wat te kortzichtig.

Dat weet je zodra je Jezus erkent als zaligmaker en verlosser. Niet dat je een officieel kerkproces doorloopt, maar dat je door geloof in Jezus Christus als Verlosser gerechtvaardigd en “apart gezet” wordt voor God. In die zin ben je dan niet “heilig omdat je perfect leeft”, maar omdat je positie voor God verandert door geloof.

Katten, honden en de asymmetrie van dierenleed In de omgang met huisdieren bestaat een opvallende morele en juridische asymmetrie tussen katten en honden. Waar een hond die agressief gedrag vertoont tegenover andere dieren of mensen snel als een veiligheidsprobleem wordt gezien en streng wordt gereguleerd, wordt vergelijkbaar gedrag bij katten—namelijk het doden van kleine dieren—vaak beschouwd als normaal natuurlijk gedrag. Deze discrepantie roept vragen op over consistentie, rechtvaardigheid en de manier waarop wij dierenleed waarderen. Een kernpunt in deze discussie is het ondersc

Misschien moet ik hier even vragen naar jouw definitie van geloof, want ik snap je opmerking niet goed. Mijn definitie van geloof is: iets voor waar houden/aanzien. Omdat men hier de rede voor nodig heeft hoort het geloof wat mij betreft thuis bij de rede. Waar geloven weten is geworden komt het intellect in beeld.

Dat je van de kerkelijke God afwijkt vind ik niet erg. Dat doe ik denk ik ook wel. p.s. Heb je al tijd gehad om de natuurlijke mens vs de geestelijke mens in tabel vorm voor ons samen te vatten?

Misschien heb je iets aan een vergelijkbaar verhaal zoals hier Paulus aangeprezen wordt. Denk bijvoorbeeld aan Richard Rudd, die, naar zijn zeggen en beleving, tevoorschijn kwam uit een veld van grenzeloos licht, dat drie dagen en drie nachten duurde.

Ad 1. Dat had ik al laten doorschemeren toen ik het ter sprake bracht. Ad 2. De vraag hoe gedachten ontstaan dat weet men eigenlijk niet en men zal daar ook geen goed antwoord op vinden zolang men blijft ontwijken wat ik plausibel vindt: het denken ontstaat daar waar wat tot het geestelijke behoort op de fysieke hersenen botst. Algemeen wordt aangenomen dat alles wat we meemaken en alles wat we aan overtuigingen met ons meedragen in de hersenen wordt opgeslagen. Dat is wat mij betreft niet langer houdbaar door het verschijnsel orgaantransplantatie. Want hoe verklaart men anders dat i