Alle activiteit

Ik heb tientallen boeken gelezen over het gaan van de smalle weg. En het lezen ervan heeft van mij een ongelovige en op zijn hoogst agnost gemaakt. Dus niet de boel omdraaien, namelijk dat ik ongelovig ben en daarom bepaalde kennis niet geloof. De smalle weg is wat mij betreft ook een illusie. Of het kan zijn dat de mensen die ik "ken" denken de smalle weg te zijn gegaan, maar ze staan nog maar aan het begin. Zoals Blavatsky zo mooi schreef in een van haar boeken. Daar had ze het erover dat mensen de schijning van een lantaarnpaal zouden kunnen aanzien voor de schijning van de zon

Nee hoor, jij citeert ook uit een "boekje" namelijk de Bijbel.. ik denk dat als jij naar de WC gaat je nog een verhaal uit de bijbel citeert. Dat twee dingen illusionair zijn wil nog niet zeggne dat ze hetzelfde zijn. Echt, jouw logica op dit forum is altijd ver te zoeken. En jezelf maar wijsmaken dat je een geestelijk mens bent.. Ik weet dat jij graag zegt dat wijsheid slecht is, maar domheid maakt van jou nog geen geestelijk mens. Dan zouden mensen met een laag IQ ook allemaal geestelijke mensen zijn. Het astrale lichaam is verzonnen door mensen die dachten "hoe komt het menselijk

Fenomenologische reductie is een mogelijkheid. Het wil niets anders zeggen dan een scheiding aanbrengen tussen wat innerlijk (direct) ervaren wordt en hetgeen de mens aan kennis heeft over de wereld. Dan zal ook wellicht blijken dat reïncarnatie flauwekul is. Reïncarnatie is (vermeende) kennis over iets. Zalig zijn de armen van geest, fenomenologische reductie brengt je bij die geestelijke armoede. Het is het gaan van de smalle weg, maar maak jij je daar maar niet druk om. Je bent immers ongelovig.

IBA leert "uit een boekje" en ik verhaal uit de praktijk. Met boekenwijsheid is nog nooit iemand ver gekomen in geestelijke zin. Het astrale lichaam en het pijnlichaam is hetzelfde. Het is het ego. Een illusionair wezen.

En als ongelovige weet jij daar natuurlijk alles van... En daar heb jij als ongelovige natuurlijk alle kennis van... Als ongelovige heb jij ook daar natuurlijk veel kennis van... En ook dat weet jij natuurlijk als ongelovige... Trollaria en dat weet je echt paulus666, je weet wat een trol is nietwaar? Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich d

In al die verwarring kunnen we nog slechts het beste hopen, soms denkend dat religie een remedie tegen slaaptekort is.

Rudolf Steiner weet niet zoveel. bron: steinervertalingen.nl/fondsoverzicht/filosofie/voorbij-de-grenzen-van-de-natuurwetenschap/ Hij is nog een andere onderzoeksmethode vergeten. De duim. Momenteel ben ik aan het lezen (om ontopic te blijven): Slapen als een oermens.. Dat is een wetenschappelijk boek, gebaseerd op de huidige stand van zaken qua slapen en het waarom en hoe ervan, en hoe de mensen dit vroeger deden. Zeer interessant! En bruikbaar in onze tijd, dit in tegenstelling tot fantasie zoals je dat bij Steiner kan lezen.

Je doet hier weer wat je altijd doet. Haalt twee teksten bij elkaar die je compleet verkeerd begrijpt en daar heb je dan een oordeel over. Prediker zegt hier niet dat je geen kennis kan vergaren, enkel dat dit je lijden doet vergroten. Wat in veel gevallen ook zo is. Niet altijd, want dankzij kennis van techniek kunnen we computeren en tv kijken en leuke series kijken. Maar inderdaad OOK het nieuws. Dat we kennis van de wereld reduceren lijkt me onwaarschijnlijk. Als mensen uit het verleden (nog niet eens zo ver verleden) reincarneren in deze tijd dan denken ze dat we allemaal heksen zijn

Als je eerlijk bent is dit met alle kerken zo. Men leest achteraf in de teksten dingen die nooit zo bedoeld zijn. Zelfs de Bijbel zelf doet dit. In Openbaring bijvoorbeeld worden de slang, satan en de duivel op een hoop gegooid terwijl de schrijver van Genesis geen kennis had van satan en duivel. In Handelingen zoveel vers zoveel staat dat een Ethiopier Jesaja las en dat Phillipus de man toen uitlegde dat dit over Jezus ging. Maar de schrijver van Jesaja (of schrijvers, zoals de Bijbelwetenschap zegt) had van Jezus nog nooit gehoord. In die tijd had God geen Zoon. Dat is allemaal la

Je haalt echt alles door elkaar, net zoals bij jouw "christendom". Wat gewoon een pourpourie is, je gebruikt dezelfde termen met andere betekenissen.. Jouw idee dat als je niet in karma gelooft dat je dan nog met een ego aangedaan bent is ook zoiets. En jij begrijpt het blijkbaar en hebt geen pijnlichaam meer? Man man, jij denkt dat je Christus, Mamat Ghandi en kapitein Blauwbaard ineen bent. En uit geen reactie van jou kan je ook maar halen dat je les in liefde hebt gehad of zo. Enkel zelfpijperij. Vandaar ook "jullie zijn natuurlijke mensen, en ik ben een geestelijk men

Misschien dat we meer verwondering vinden in twee rupsen met vlinders in hun buik, dan een poging te wagen om een meerdimensionale ervaringswereld om te zetten in strikt lineaire woordenreeksen die finaal elke verwondering uitdoven.

Volgens Søren Kierkegaard is vertwijfeling de fundamentele existentiële 'ziekte van de geest'. Het is de diepe disharmonie die ontstaat wanneer een mens zichzelf niet durft of kan zijn. Kierkegaard stelt dat een mens pas zichzelf wordt wanneer hij kiest voor zijn ware, geestelijke zelf in relatie tot God. De mens leeft in de waan van de dag en is zich er niet van bewust dat hij een geestelijke dimensie (een eeuwig zelf) heeft. Dit is volgens Kierkegaard de meest voorkomende vorm. De mens houdt liever vast aan zijn aardse vorm. In tegenstelling tot het begrip 'twijfel' (wat een intelle

Zoals je het zegt, tegelijk de verwondering tijdloos.

Dat gaat ook op voor twijfel. Twijfel analyseert en breekt af, dat heb ik al vaak gezien op dit forum. En ik heb bij tijd en wijle ook gezegd dat dit nergens toe leidt. Misschien ligt de oplossing dus bij/in het woord ‘verwondering’.

Over verwondering kan je maar beter geen topic starten, dat kan eindeloos doorgaan.

Als ik het woord ‘verwondering’ hoor, dan moet ik altijd denken aan de joodse filosoof Abraham Heschel. Google AI: ‘Voor de joodse filosoof en rabbijn Abraham Joshua Heschel is verwondering (radical amazement) het absolute startpunt van het religieuze en menselijke bestaan. Hij stelt dat de moderne mens door rationalisme en technologie de capaciteit om zich te verwonderen is kwijtgeraakt, wat leidt tot spirituele leegte. Volgens Heschel is verwondering geen passieve emotie, maar een actieve manier van waarnemen die ons herinnert aan het goddelijke geheim achter de realiteit. Waar de weste

Gaandeweg valt misschien op dat kinderlijke naïviteit minder kinderlijk is dan we aanvankelijk vermoeden. Niet omdat kinderen de wereld beter begrijpen, maar omdat zij haar nog met een onbevangen nieuwsgierigheid tegemoet kunnen treden. Doorheen het leven winnen we aan kennis en ervaring, maar raken we soms ook iets kwijt, het vermogen om ons werkelijk te verwonderen. Misschien is het precies in die verwondering dat zich een dieper verstaan aandient, niet als terugkeer naar onwetendheid, maar als herontdekking van een houding die we onderweg deels vergeten zijn.

Welke specifiek rooms-katholieke leerstellingen kun je aantonen uit de eerste twee eeuwen, zonder ze achteraf in de teksten te lezen? Want continuïteit van de kerk als gemeenschap is nog geen bewijs voor continuïteit van alle latere dogma's

Dat is wat er al stond, wat stel je voor om te verbergen? Ja, en wat deden Neanderthalers met hun vrije tijd, ze hadden immers geen internet.

De begrenzing van de schepping is dat het het menselijk gewaarzijn naar het geschapene brengt omdat in de schepping bewustzijn noodzakelijkerwijs uitwendig is. Zodat de mens zich als vanzelf identificeert met het gewaar-zijn van het uitwendige bewustzijn. Zodoende is de gerichtheid altijd op de veelheid gericht: de schepping.

Alleen het astrale lichaam kan pijn ervaren; het etherische lichaam niet; het fysieke lijf overigens ook niet, tenzij het het fysieke lichaam doordringt. M.a.w. in een dood lichaam en in een ‘levend’ lichaam dat slaapt kan geen pijn worden ervaren omdat het astrale lichaam op deze momenten niet doordringt in het fysieke lijf.

Deze discussie is net zo zinloos als de discussie of Jezus vegetariër was of niet en alleen bij officiële riten/gelegenheden vlees at, m.a.w. dat Hij een gelegenheidsvleeseter was.

De bekendste theodicee is die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz. Hij stelde dat een volmaakt goede en almachtige God de beste van alle mogelijke werelden heeft geschapen. Dat deze wereld toch onvolmaakt is, vloeit volgens hem voort uit het feit dat elke geschapen werkelijkheid begrensd is. Ook God handelt niet in strijd met de logica. Leibniz’ theodicee is daarom niet alleen een rechtvaardiging van God, maar tevens een pleidooi voor de menselijke rede als instrument om de werkelijkheid te begrijpen..

Het pijnlichaam is een opeenhoping van onverwerkte emotionele pijn, trauma's en oud verdriet uit het verleden. Deze 'negatieve energie' leeft in je lichaam en geest, en voedt zich met negatieve gedachten en drama. En houdt zodoende zichzelf in stand. Dat is de illusie waar het ego in leeft. Niks bijzonders, het is al eeuwen bekend. Het leven is een grote les in liefde en degenen die de les niet wil leren zit opgescheept met het pijn lichaam. Het pijnlichaam wat in de praktijk een geblokkeerd energetisch lichaam is. ( "energetisch dubbel" of etherisch lichaam zijn andere namen voor het

Je hangt een geloof aan wat tegen de leer van Christus in gaat. Maar je eigen onderschrift geeft de clou al aan: Het essentiële is niet wat Christus heeft geleerd. Aan de ene kant dweep je met Christus en aan de andere kant zeg je dat hetgeen Hij geleerd heeft niet essentieel is. Ik sta helemaal aan de andere kant van het spectrum: Wat Christus heeft geleerd is de essentie. En Christus leert dat wie het leven wil behouden het zal verliezen. Iemand die in reïncarnatie gelooft wil het leven behouden. En waarom is de leer zo belangrijk? Christus leert dat niemand tot de Vader kom