Alle activiteit

Een terugkerend element in ‘het werk van Michael Newton’ is het verschijnen voor een soort commissie. Michael heeft op zijn eigen manier onderzoek gedaan naar het fenomeen ‘leven na de dood’. Hij deed dat met hypnose/regressie. Hij liet de mensen met deze techniek teruggaan naar de geboorte en naar een moment daarvoor: het voorlaatste leven, en hij liet de mensen dan ‘stilstaan’ bij het moment van sterven. Vervolgens liet hij hen aan het woord over wat daar op volgde. Deze verhalen heeft hij in drie boeken gebundeld. Je kunt ze vinden op Bol.com etc.

Natuurlijk niet. Beetje een standaard stroman, om zodra men zegt: "Persoon Vader, Persoon Jezus -ah- dus meergoden" dit is een heel oppervlakkige visie, dus stroman. Mensen hebben ook iets dergelijks, Staten Generaal, één orgaan, maar vertegenwoordigt een pluraliteit. Een B.V. is één juridisch orgaan. Maar zelden slechts één persoon, meestal meer. God is één, en het woord één verassend genoeg in het Hebreeuws, Echad, wordt ook gebruikt om bijv, Adam en Eva als één vlees te noemen. Echad kan dus wel degelijk eenheid betekenen. Yachid, in het Hebreeuws, is het getal één.

Men zegt dat Paulus een BDE heeft gehad. Waarschijnlijk, nadat hij gestenigd was, en voor dood weggesleept, hij sprak later over dat hij in de 3e hemel is geweest en dingen hoorde die hij niet mag herhalen. Was het een visioen? Ik denk het niet. Maar samenvattend, ik geloof dus wel dat er leven na de dood is, echter, ook anders dan de meesten, ik geloof wel letterlijk wat Jezus zei: "Vrees niet degene die het lichaam kunnen doden maar niet de ziel, maar vrees degene die zowel ziel als lichaam kan doden, in gehenna". Dus, er is wel een definitief einde, bij een oordeel.

Ja, en hoewel er bepaalde zaken terugkeren in veel BDE-verslagen/getuigenissen (o.a. zaken die al genoemd zijn), zijn deze ervaringen ook en vooral erg persoonlijk. We mogen ze dan denk ik ook niet gebruiken om te kunnen generaliseren. Het zijn ook géén getuigenissen van wat er zich werkelijk ná de dood afspeelt, want deze personen waren niet zó dood dat ze ook daadwerkelijk over dé drempel zijn geweest waarvan tot nu toe niemand ooit is teruggekeerd. De vraag is dan: willen/kunnen we deze getuigenissen zó serieus nemen dat we ze gaan gebruiken om conclusies te trekken over hoe het leven na de

Dus je ziet werkelijk niet dat je zowel de vader als de Zoon Jehova noemt? Je ziet werkelijk niet dat Jehaova de geformeerde God omdat je verteld is dat er geen God is geformeerd terwijl de Schrift dit letterlijk zegt? OK, dan weet ik dat. Aristarkos Je gaat er met deze veronderstelling van uit dat de Vader ergens in de Schrift ook Jehova word genoemd en dat is niet het geval. De vader heeft nergens een naam in de Schrift en word in het O.T. helemaal niet genoemd, of je moet Elohim als zodanig aan willen nemen, maar dan blijft dat een aanname om een stelling te steunen. Omdat

Dag Marv, Meegemaakt. Kon er niets aan doen om te verhinderen dat het tot een scheiding kwam. Het was achteraf gezien ook niet aan mij om, zoon zijnde, als intermediator op te treden. Een zoon moet een zoon kunnen zijn, een oma een oma. Positief: niets blijft het zelfde, ook jouw situatie niet, dus je zal er niet ‘altijd’ in blijven zitten. Herkenbaar. Het liep bij mij zo hoog op dat ik een boekje van zolder heb gepakt. Het was van mijn vader en het heette Het gebed van O. Hallesby. Ik ben het gaan lezen. Daarna heb ik gebeden in mijn bed, net voordat ik ging slapen: ‘Ik w

Ik kijk niet meer naar dit soort getuigenissen, maar het kan een familielid zijn, een engel, of God zelf. Het is zeer divers. Heb er geen problemen mee. Wie zijn wij om te zeggen dat het niet kan, de getuigenissen zijn zeer overtuigend. De personen zijn klinisch overleden, kunnen door temperatuur bijv, helemaal niet eens dromen of hallucineren en weten details die ze helemaal niet kunnen weten als 'lijk' over wat er bijv, in de omgeving is gebeurd. Sterk verhaal, iemand die nooit had gezien, blind geboren, omschreef dat hij bomen en allerlei zaken had gezien en het kon uitleggen.

Je zegt eigenlijk: “als er meerdere personen zijn, dan zijn het ook meerdere goden.” Dat klinkt logisch. Maar gelovigen geven hier een paar simpele tegenargumenten op: 1. “Persoon” betekent hier iets anders Bij de Drie-eenheid bedoelen ze niet drie losse wezens, zoals drie mensen. Ze bedoelen: één God, maar op drie manieren aanwezig. Dat is een andere betekenis van “persoon” dan in het dagelijks leven. 2. Het is geen rekensom Het idee is niet: 1 + 1 + 1 = 3 goden. Maar: het blijft één God, alleen op een manier die moeilijk te begrijpen is. Gelovigen zeggen: God is niet simp

Degene die zeggen "ga terug, het is je tijd nog niet" is meestal een overleden familielid. En niet een figuur die op Jezus lijkt. Tevens, hoe zag Jezus eruit? We weten het toch niet, dus hoe weet je dan dat het Jezus was? Als een ding een BDE ons kan vertellen is het wel dat het christelijk idee ervan niet klopt. Van hemel en hel. Meer dat er na dit leven een soort paradijs is voor iedereen, ongeacht je geloof. Maar goed, de wetenschap heeft ook veel dingen kunnen debunken en kunnen koppelen aan onze fysieke hersenen en andere lichaamsdelen. Zoals door de tunnel naar het licht, dat zou da

Dus twee goden. Net zoals er twee mensen zijn in jouw voorbeeld.. Ik denk dat iedereen die de drie-eenheid probeert uit te leggen zonder meergodendom er gewoon niet uit komt en met allemaal theologisch geneuzel komt. Wat je natuurlijk altijd krijgt bij onzichtbare figuren zoals goden. Daar kan de mens eeuwenlang over discussieren en er zelfs geld mee verdienen (dominees en theologen bewijzen het).. Beetje zoals mensen ook kunnen discussieren over de kleuren van de puntmutjes van de kaboutertjes.

BDE zijn zeer goed onderzocht, ook wetenschappelijk en ook door mensen die zelf wel geloven in God en mensen die daar neutraal in staan. De conclusie is overweldigend, Bijna Dood Ervaringen laten zien dat je na je dood, dus niet alleen maar 'lichaam' bent maar lichaam, ziel en geest. Zij hebben bijna allemaal een overeenkomst, ongeacht de religieuze achtergrond, dat God bestaat, en dat je na je dood een snel overzicht van je leven van je fouten en je goede kanten krijgt en in sommige gevallen zegt iemand die vaak verassend veel op Jezus lijkt (volgens de beschrijvingen): "Ga terug".

Nee 2 personen die dezelfde goddelijke natuur delen!

Ja, aan een driehoek, vierkant en cirkel is nog niets veranderd, dergelijke figuren worden in veel simplificaties en binnen diverse domeinen gebruikt. Dergelijke simplificaties kunnen veel nuttige informatie bevatten maar ook leiden tot combinatorische explosies, en toch wijzigt er niets aan een waaier aan geometrische figuren die symbolisch veel, bijtijds haast onbevattelijk, betekenis dragen. Kijk maar rustig om je heen, Fulbert en Nicolaas van Cusa zullen beslist niet de enigen zijn die naar deze manifestaties verwezen hebben, toch blijft het geometrie van onpersoonlijke signature.

Hoi Aristarkos, Vraagje. Stel dat mijn menselijke vader Piet heet, is het dan onmogelijk dat ik ook Piet heet?

En dat zeg jij? Die hier nota bene al jaren loopt te fantaseren over God? En enkel jouw beeld van God is de waarheid.. Man, ga op een hutje op de heide wonen als jij eens zou doen wat je zegt. In plaats van anderen te maat te nemen maar niet over zelfkennis lijkt te beschikken. Ik ben het wel met je eens. Namelijk dat de mens zo klein is dat ze over iets Goddelijks niks kan zeggen. Maar dan moet je het breder trekken en stellen dat de Joden ook niks van God wisten. Dus de Bijbel is net zo veel waard als de Koran of de Veda's. Namelijk niet veel. Over God zegt het althans niks. In de

Nee die conclusie achter je dus… klopt niet. De Vader en de Zoon zijn beiden God. Aristarkos en Danny zijn beiden mens, maar ik beweer niet Aristarkos te zijn. Als jij erin leest dat ik hierin leg dat de Zoon de Vader is ligt dan bij jou niet bij mij!!

Wat heeft dit met de vraag te maken, over het beerven? En tegen wie is dit zogezegd gezegd? Tegen ons of tegen degenen die er toen bij waren? Ik moet altijd wel lachen als christenen de verhalen uit de Bijbel zo een op een op zichzelf betrekken. Alsof een Paulus of andere schrijver ook maar wist dat hun brieven door nobele onbekenden gelezen zou worden.. Paulus dacht dat Christus binnen 20 jaar zou terugkomen. Althans in zijn eigen leven. De man wist niks. Bij Hopper loop ik er al jaren tegenaan. Is voor de reden niet te vangen, enkel zijn eigen ideeen zijn juist. Hij denkt waarschijn

De term 'rand van de chaos' werd eind jaren tachtig bedacht door de natuurkundige Norman Packard, die zich bezighield met de chaostheorie. In het volgende decennium schreven Packard en de wiskundige Doyne Farmer samen vele artikelen over het begrijpen hoe zelforganisatie en orde ontstaan aan de rand van de chaos.

Wederom Cusanus citerend: De wetende onwetendheid stelt dat de menselijke kennis het slechts mogelijk maakt van God te zeggen wat hij niet is. Van God zelf kunnen we niets weten, maar we kunnen wel werk maken van deze onwetendheid. De geleerde onwetendheid, samen met vermoedens en geloof, kan de mens dichter bij God brengen.

Ben je wel mee? Ik stel niet dat het Heel-al een bestaande geometrische figuur is, men gebruikte hier in de Middeleeuwen o.a. een beeld voor. Ik heb dit in de groep gegooid om te laten zien dat mensen uit die tijd ook met dit onderwerp hebben geworsteld, op hun eigen manier. Ik heb citaten van Cusanus aangedraagd. Deze stammen uit de 15e eeuw. Akkoord, maar moet je er volgens jou dan maar helemaal over zwijgen? Vanuit deze en gene hoek kunnen we er met vermoedens bijkomen (0,1%). Waarom zouden we dit nalaten als het ons bezighoudt, als onze interesse en nieuwsgierigheid hi

Dus beweer je dat Jezus (de Zoon) de vader is. Dat is de noodlottige gevolgtrekking van bovenstaande redenering. De Schrift spreekt dat tegen. Hier beweer je het weer. Als Jezus Jehova is dan is de Vader niet Jehova en jij beweert dat ze allebei Jehova zijn, en dat is niet waar. Dat beweer jij, de Schrift zegt van wel. Vóór mij wil niet zeggen dat ik niet besta. Vóór Aristarkos op credible was wil niet zeggen dat ik er nu niet ben, dat er nooit een Aristarkos op Credible was. Als jij de betekenis van deze zin (Vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn, spree

Hey allemaal, ik wilde iets persoonlijks delen en jullie mening vragen. Mijn naam is Marv, ik ben 27 en woon nog thuis bij mijn ouders, die inmiddels 34 jaar samen zijn. De laatste tijd merk ik steeds vaker dat ze ruzie hebben. Het voelt alsof ze elkaar niet meer echt kunnen geven wat ze nodig hebben, en de liefde en aandacht die er vroeger was, is gewoon niet meer hetzelfde. Als hun zoon vraag ik me soms af of ze misschien gelukkiger zouden zijn als ze uit elkaar gaan… maar tegelijkertijd kan ik me ook niet voorstellen dat ze niet meer samen zijn. Ons hele leven is gebouwd op hen al

Geometrie leidt wel vaker tot misverstanden, enigszins geaard kunnen we bijvoorbeeld denken aan de bollenkubus van Hoekveld.

Wat begrijp je niet? Eerst stel je dat God een oneindige bol is en vervolgens ga je in andersmans filosofie zitten door te stellen dat het Heel-al geen bestaande geometrische figuur is. Je spreekt allereerst jezelf tegen en lijkt te veronderstellen dat het Heel-al synoniem is aan God. Waarin ik de zoveelste New age stroming herken die wat gejatte teksten door elkaar husselt om een nieuw brouwsel te formuleren. Alle menselijke concepten, beelden en attributen die wij aan God toeschrijven zijn onwaar.

Er zijn milijoenen die zich 'Jehovah's Getuigen' noemen. Grappig is, dat jesaja het heeft over de Joden. De Joden ZIJN Gods getuigen dat God de HEER of YHWH is. De eeuwige. 'Jehovah's Getuigen' nemen zich de arrogantie: "Nee, niet de Joden, WIJ zijn Gods getuigen!". En daarmee hebben we een pijnlijk stuk van christelijke geschiedenis die toe nu toe als een etterende wond, christenen die eigenlijk zeggen: "God heeft afgedaan met joden, dat zijn jezus-doders, maar nu, wij zijn de ultieme geestelijke joden". Jehovah's Getuigen zijn het ultieme voorbeeld van die arrogantie. 'Jehovah' is een G