Alle activiteit

Ik bedacht mij vanavond nog onder het hardlopen: wellicht is het minder goede alleen achteraf als een zegen te bestempelen. Wat betreft de zin: ‘Omarmen van hoop (op betere tijden?) is uitgestelde teleurstelling. Hoop is een gemoedsbeweging welke de mens bedriegt.’ -> Hoop doet leven. Over de rest wat je hebt gezegd moet ik nog eens op mijn gemakje nadenken.

- Ascese kan tot spirituele waanzin lijden omdat men een doel nastreeft. Het is goed om de begeerte te beteugelen, maar dan moet gezocht worden in de eigen geest waar die begeertes al dan niet liggen. Dat is immers voor iedere mens verschillend. Maar zoals bijvoorbeeld de moslims doen, overdag niet eten en na zonsondergang je volproppen is ongezond en heeft met beheersing van begeerte niets van doen. - Omarmen van hoop (op betere tijden?) is uitgestelde teleurstelling. Hoop is een gemoedsbeweging welke de mens bedriegt. Er kan ingezien worden dat hoop en de toekomstige teleurste

Als de vrije wil voor hedonistische mens mens ligt in de ascese en de vrije wil van de lijdende mens in het omarmen van de hoop, doen zij dáár dan niet de wil van de Vader? Want de hedonistische mens is onvrij in het najagen van zijn geneugten en de lijdende mens daar waar hij plotseling en/of geleidelijk wordt beperkt in zijn bewegingsvrijheid en/of in beslag wordt genomen door zijn/haar psychisch-emotioneel lijden.

1. De vrije wil bestaat alleen als illusie. In de goddelijke werkelijkheid is er alleen de wil van de Vader. 2. Integendeel, de mens die zichzelf onder heerschappij van de Zoon stelt zal het tegendeel ervaren. AI raadplegen is geen slimme actie. Gelatenheid is het tegendeel van wat AI zegt: het zijn zonder verwachtingen.

Dank je wel om het woord ‘gelatenheid’ ter sprake te brengen. Twee bedenkingen bij wat je zegt: Als de mens het goede en het kwade met een berustende instelling of niet verwelkomt – want alles wat hem wordt toegeworpen moet hij uiteindelijk toch accepteren –, hoe vrij is de mens dan eigenlijk nog? Als de mens alles wat hem wordt toegeworpen en om Christus’ wil ondergaat, is zijn leven dan niet één groot offer? p.s. Ik heb het Meister Eckhart kenner Marcel Brakers niet zó horen zeggen in een interview, maar volgens de AI betekent ‘gelatenheid’ bij Meister Eckhart (volge

Het goede nieuws is dat je tussendoor die paradoxen al eens grondiger bekeken hebt, dat gaat over vandaag.

Het leven schenkt het goede en het leven schenkt het niet-goede. Alleen de dwaas accepteert het goede en weigert het niet-goede. Accepteren wat zich in het moment voordoet in het de meest verstandige levenshouding. Doet iemand mij recht dan is het goed, doet iemand mij onrecht dan is het ook goed. Deze levenshouding heet ook wel "gelatenheid". Dat is berusting, het lijdzaam ondergaan van alles wat je over komt. Dat is de weg van de zelfontlediging. (Zelfverloochening bij Christus) Uiteindelijk zal blijken dat er niet zoiets als een 'zelf' aanwezig is in mij. Maar dat moet je

We zeggen – en ik hoorde het vandaag ook weer in de kerk voorbij komen – met betrekking tot het goede: ‘Ik ben – hij of zij is – (zeer) gezegend’. Maar zodra ons lijden of onrecht overkomt laten we deze woorden gewoonlijk weg. Ik vraag me af: Is dit wel terecht? We horen mensen die lijden of die onrecht is overkomen achteraf vaak zeggen: ‘Ik ben er sterker door geworden’, ‘Ik had het stiekem wel nodig’, ‘Bij nader inzien is wat me is overkomen goed geweest; ook al was het moeilijk’. Zouden we niet veeleer moeten zeggen: ‘Al het goede én het minder goede heet ik welkom in mijn leven! Door beide

Je praat poep gaat nergens over, en al helemaal niet als bewijs dat een ander met losse woorden zinnetjes vormt die nergens over gaan. Denk je wel eens na over wat je leest? Dat gaat aan het schrijven vooraf. Begrijpend lezen is al iets, maar ook logische verbanden zien is eerder aan de orde dan een ander te vragen om te lezen wat hij schrijft om te bedenken wat hij schrijft. Althans geeft een subsidiaire inbreng aan voor het geval de primaire inbreng niet wordt herkend. Het vormt daarmee een verbreding van een zaak, om te onderstrepen dat de zaak zelf in de kern doel treft.

Ad 1 Is de mens niet meer dan ‘de natuur’ (fysieke stoffen en de krachten die daar bij horen)? Ik doel hier op de woorden ziel (denken, voelen) en geest (ik). Ad 2. Als je waarheid definieert als ‘in overeenstemming met de feiten’, dan is de moraal iets dat van een geheel andere orde is, want de moraal ervaar ik niet als iets dat ‘in overeenstemming met bepaalde feiten’ is. Euthanasie b.v. is goed of fout, maar niet omdat iets dat er staat te gebeuren – n.l. het voltrekken van een levensbeëindiging – in overeenstemming is met bepaalde of zekere feiten. Het is ook niet zo maar een voorkeur

Het idee van een 'axis mundi' komt me enigszins verwarrend toe, omdat ik de neiging heb om 'mundi' te vertalen als 'aarde'. Hierdoor, omwille van de gangbare definitie, zou ik kunnen denken dat de planeet waarop we, jij, ik en zij, thans vertoeven, het middelpunt van de kosmos is. Dit is als premisse een fundamenteel verkeerde interpretatie voor diepgaander introspectie en nadere overweging. Daarenboven, het vergt enige ernst en gerichte aandacht om hierover überhaupt enige legitieme uitspraak over te kunnen doen. Maar wat me zorgen kan baren is wel wat er in m'n directe omgeving gebeurt, een

Zijn we eindelijk toch over iéts eens.

Ja, het verhaal van de Axis Mundi, gaat al een tijdje mee en die platte schijf draait nog steeds.

Niemand kiest voor disfunctioneren, voor conflicten, en pijn. Niemand kiest voor waanzin. Het gebeurt omdat er niet genoeg presentie in je is om het verleden op te lossen, niet genoeg licht om de duisternis te verdrijven. (Joh 1:5) Je bent er niet helemaal. Je bent nog niet helemaal ontwaakt. Onderwijl beheerst je geconditioneerde geest je leven.....

Geen stapje te ver. De stelling ‘wij zijn ons brein’ is pertinent onwaar. Het brein denkt zichzelf en houdt zich daarmee in een staat van onwetendheid en verlorenheid. Bedankt. Ik ben overigens geen volger van de wijze van benaderen van Arie Bos. Ik ben het (in grote lijnen) met zijn eindconclusie eens, maar hij benadert het te wetenschappelijk. De eindconclusie: Existentie (begrepen als zelf) is de essentie in geesteswetenschappen. Arie Bos eigent hier het bewustzijn toe aan het "ik". Daar komen we op het terrein van de neo-advaita welke beweert: "Ik ben het (

Vanmorgen waren Fleur Strijbos & Babette Craens te horen op Klara (Belgische radiozender); niet met dit liedje maar toch … Vond het zeer indrukwekkend. CD meteen besteld: https://www.bol.com/nl/nl/p/fleur-strijbos-babette-craens-lacunes/9300000270205790/

Populisme versterkt dergelijke mechanismen nu eenmaal. Twee leiders die als populistisch worden omschreven... Wat mij betreft niet meer dan een poging om links en rechts te verbroederen. Gelul van de hoogste orde.

Voor jou gaat de stelling ‘wij zijn ons brein’ dus ook een stapje te ver? p.s. Je kunt een boek van Arie Bos over dit thema gratis downloaden op het internet: https://www.kingfishergroup.org/publications/Bewustzijn-hersenen-en-vrije-wil.pdf

Ja, en stel je een keertje voor dat we het over dit topic zouden gaan hebben, dan wordt het misschien helemaal een soep.

Van Arie Bos is het boek: Mijn brein denkt niet, ik wel. https://www.medischcontact.nl/actueel/boeken-en-films/media-en-cultuur/boek-mijn-brein-denkt-niet-ik-wel Oud-huisarts Arie Bos volgt de discussies en de onderzoeken op neurowetenschappelijk gebied al jaren en schrijft met Mijn brein denkt niet, ik wel, een boek dat geheel tegen het ‘wij-zijn-ons-brein’-gedachtegoed ingaat en de vele wetenschappelijke gegevens op het gebied van hersenonderzoek anders ordent. In zijn verhalend geschreven zoektocht, maakt hij biologische uitstapjes, vergelijkt de ‘psychologie’ van diverse d

Ad. (a) Ik weet wel waarin zij in hoofdlijnen van elkaar verschilden, maar de details weet ik niet. Is dat zo erg? Ad (b). Dat boek is bij mij niet bekend. Maar omdat ik weet wat ik aan Steiner heb – en ik heb er persoonlijk veel aan te danken – heb ik geen behoefte aan boeken die zijn levenswerk afdoen als onzinnig of verzonnen. Moeite doen om mij af te keren van datgene wat voor mij waardevol is heeft geen zin; doe ik bij jou ook niet. Achter de wetenschap staan, zoals de gemiddelde aardbewoner dat doet, dat kan ik niet en dat zal ik wel nooit doen. Het is een voor mij te eenzijdige kij

Jo, een weleda skin foundation. Nou nou, subliem hoor. Daar red je de mensheid mee. Waarom doe je dan alsof Steiner en Blavatsky zoveel van elkaar verschilden als je het niet weet? En dan alsof Steiner hoger was dan Blavatsky, terwijl hij vooral veel van haar jatte en dat aan zijn volgeling wijsmaakte? Heb je ooit het boek "Esoterie" van Kocku von Stuckrad gelezen? Dan weet je hoe dat allemaal verzonnen is en dat men allemaal van elkaar leentjebuur speelde. Je hoeft niet helderziend te zijn om de ideeen van Steiner te verkrijgen, gewoon het lezen van heel oude boeken en je kan zo een

In ieder geval goed op weg om een getuigenis te geven van wat wetenschappers 'combinatorische explosie' plegen te noemen, net zoals over de kracht van eenvoud geen redelijk onderhoud te verwachten valt.

1. Als je een tube Weleda Skin Food of baby-crème in de badkamer hebt staan, heb je dat rechtstreeks aan Steiner te danken. 2. Bepaald soort houten speelgoed dat de fantasie doet prikkelen. p.s. 1)Hoe Blavatsky dingen door kreeg, dat weet ik niet precies, wel dat het gebeurde. Jij vult aan met: ‘Blavatsky kreeg geen dingen door zoals een hooggevoelig iemand, maar had er zelf controle over. ’ Hierop zeg ik dan weer: zou kunnen; ik weet het niet. Meer over hoe Steiner onderzoek deed in de geest, dat is mij niet geheel bekend, wel een beetje. Maar als ik het zou weten, dan zou het