Alle activiteit

Ik vind Steiner niet echt het lichtend voorbeeld van zuiver denken.. En wie denkt wel zuiver? We worden immers allemaal beinvloed door opvoeding, religie, omgeving, genen etc? Daarom denk ik, laten we niks over iets Goddelijks denken. Iets dat het universum gemaakt heeft en nog onderhoudt is immers zoveel groter dan ons breintje aankan.

Je zegt zelf dat ik een troll ben en dat een troll een persoon is die berichten plaatst om voorspelbare emotionele reacties uit te lokkne, zoals woede, irritatie en verdriet.. Dus blijkbaar lok ik bij jou die reacties uit, anders zat je niet steeds te zeuren over troll.. Want ik heb hier nooit verkeerde informatie gegeven EN ik doe me ook niet anders voor dan ik ben. Dus dan is er geen enkele reden om mij een troll te noemen, behalve dat ik reacties bij jou oproep en daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Word volwassen, dan kan je misschien tegen kritiek.

Zoals ik al zei het zuivere denken. Als voorbeeld draag ik hier enkele werken aan: De filosofie van de vrijheid van Rudolf Steiner, De weg van het levende denken van Massimo Scaligero, Over de wetende onwetenheid van Cusanus en veel boeken van Mieke Mosmuller. Dit voor mij te kort door de bocht. Er zijn vele reden waarom het mysterie van Golgotha heeft plaatsgevonden. Deze laten zich deels vinden in het esoterische christendom.

Je gelooft dat dit een historische gebeurtenis is geweest EN dat Jezus God in mensengedaante was. Dan ben je toch al een beeld van God aan het vormen? Er werden in die tijd 1000en mensen gekruisigd. Als rebel bijvoorbeeld. Tevens geloofde men wel vaker dat goden in mensengedaante op Aarde konden komen. Daarom noemde men Paulus en nog een ook Hermes en nog een halfgod. Welk manier van denken werkt niet verminkend? ALLES dat je over een God denkt werkt verminkend. Sterker nog, als ik een beeld van jou zou maken in mijn hoofd werkt dit verminkend. Er staat in het Johannes

Met jouw gedrag kan ik helemaal niets; en ik vermoed dat dit voor de rest van de forumleden hier ook zo geldt.

Ik vind de (exoterische) taak van de kerk, die ze naar mijn mening zichzelf heeft toegeëigend, minder en minder bij deze tijd passen. Ik dat dat het hoog tijd wordt dat de meerderheid van de mensen zelfstandig leert denken, zelfstandig beslissingen leert nemen en niet langer op basis van het gezag van de kerk of wat er in de Bijbel staat etc. Dat deze zelfstandige manier van denken en keuzes maken overlapt met wat er in de Bijbel staat, dat lijkt me vanzelfsprekend, maar de bron van dit alles zou niet langer de Bijbel of de moeten zijn, maar het Ik van de mens.

Ik geloof dat God de openbaring eenmaal aan de heiligen heeft toevertrouwd (Judas 3). De taak van de kerk is daarom die openbaring te bewaren en door te geven, niet om naast de Schrift een tweede onfeilbare bron van openbaring te vormen. De Heilige Geest is de uiteindelijke Leraar van de kerk (Joh. 14:26; 16:13). Daarom zie je ook dat de Bereeërs zelfs de prediking van Paulus toetsen aan de Schrift (Hand. 17:11). De kerk staat dus onder Gods Woord, niet erboven. Daarom zie ik de kerk als getuige en dienares van de waarheid. Zij heeft een belangrijke, zelfs onmisbare taak, maar haar g

Een en ander verklaart misschien ook, over culturen heen, waarom mensen belang kunnen hechten aan symbolen, als ankers binnen een complex waarvan de betekenisdiepte moeilijk te peilen is.

En ik borduur daar op voort. Dat ligt voor mij niet in de lijn van een beeld van God maken. Er is namelijk zoiets als: God vóór de menswording en ná de menswording. Dit heeft met een historische gebeurtenis te maken, niet met beeldvorming. Dat is volgens mij ook het beste uitgangspunt. Zoals ik later in deze berichtendraad al zei, aansluitend zou men zich in het zuivere denken moeten begeven (wat dus niet de manier van denken is die verminkend werkt) waardoor een ‘juister’ beeld van God zou kunnen ontstaan, net zoals Cusanus doet doet in zijn Over de wetende onwetendheid.

Kerel, het staat op papier. Geschreven door mensen.. Man man, hoe dom en bijgelovig moet je zijn om te denken "o, het staat op papier in de bijbel DUS hij heeft het gezegd".. Tevens ben je gewoon bezig met cirkelredenering, en je trapt in het Stockholmsyndroom. Mijn idee van "zelf nadenken" ging over de Bijbel.. Er is geen enkel bewijs dat de bijbelse God de Echte God is. Het toont zich in het OT als een stamgod, die een groepje mensen als belangrijkste heeft gezien (Joden zijn immers uitverkoren).. Het hele OT toont zich als PR.. Bijvoorbeeld toen de ark werd meegenomen doo

Hoe krijg je informatie in mensen verblind door een trol? (Of zijn ze zelf ook trol?) Blijven herhalen. Paulus666 of nairobi00 is een trol, dat je hem misschien persoonlijk kent doet daar niets aan af. Als je hem blijft verdedigen toon je daar mee aan dat je zelf ook een trol bent en zal ik dit onder alle berichten waarin je trolt - zoals hier boven - plaatsen. (Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk ver

Je valt in herhaling; een beetje zoals de naald die blijft hangen bij het afspelen van een langspeelplaat. Persoonlijk kan ik in dit soort opmerkingen ook geen constructieve bijdrage herkennen.

Dat bedoel ik nou precies, dat jij elke keer zegt dat je geen trol bent maakt dat nog geen waarheid. Grappig dat je schijnt te denken dat ik emotioneel reageer. Ik voel geen enkele emotie als ik je iedere keer vertel wat je bent: een trol, voor het geval je het niet weet: Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet. Aristarkos

Naarmate we ons verdiepen in theorieën, modellen en begrippen, groeit ook het aantal mogelijke interpretaties. Dit kan verrijkend zijn, maar soms ook verwarrend, overprikkelend of overweldigend. Misschien schuilt de kunst er wel in om niet steeds meer complexiteit toe te voegen, maar om af en toe terug te keren naar eenvoudige principes. Niet omdat zij alle antwoorden geven, maar omdat zij telkens opnieuw houvast kunnen bieden.

Christus is al teruggekeerd, maar dan in de etherische wereld. Christus komst naar de aarde was éénmalig. Wel een leuke profielnaam trouwens. Dit is een projectie. Zie ook de laatst berichten die zijn toegevoegd in het onderwerp Doop.

19 november 2026 zou de dag kunnen zijn waarop Jezus Christus terugkeert. Waarom juist die datum? Omdat dan een van de grootste, meest gewelddadige en meest godslasterlijke videogames ooit verschijnt—en de Heer zal niet werkeloos toezien terwijl miljoenen kinderen worden blootgesteld aan grof taalgebruik, moord, diefstal en digitale verdorvenheid. Schermen zijn niet wat je denkt dat ze zijn. Ze zijn het beeld van het Beest, dag en nacht aanbeden over de hele wereld. (Openbaring 13:15) Bid dat je waardig wordt bevonden om te ontkomen aan al deze dingen die komen gaan en om voor d

Ja, misschien is de tijd er wel rijp voor, aan nog meer complotdenkers hebben we geen nood. Dat is wat in jouw bewsutzijn speelt, is dat niet met een tandenstoker een olifant pootje lap proberen te leggen? Het doet geen afbreuk aan wat velen al eens gezegd hebben, de lectuur overvloedig. Achteraf gezien zijn het enkel maar holle woorden geweest, zonder godsdientvrede, zoals je het wil noemen.

Hij is de Schepper dus heeft Hij het recht dit te zeggen. En nu is het wel bewezen dat we het niet zonder God kunnen.

Het volgende stukje (mijn samenvatting van de docta ignorantia) ligt al een poosje in de ‘kast’ om te worden gepubliceerd. Misschien dat ik dat nu maar moet doen: Onzuiver denken bestaat uit gedachten die een aardse, zintuigelijke kijk op de zaak vertegenwoordigen. Het zuivere denken is dit vreemd Je kunt dit ook proeven in het bovenstaande stukje. Het zou onjuist zijn om te menen dat degenen die in staat zijn tot zuiver denken zich verheven en afgescheiden voelen van zij die hier (nog) niet toe in staat zijn. Dit zou deze mensen eerder terug omlaag trekken, in het onzuivere denke

Ja, dat lijkt me evident, geometrie kom zowat in alles terug, en we kunnen maar moeilijk zeggen dat we dat zelf uitgevonden hebben. Je hebt het vaak over zuiver denken, betekent dit dat in jouw beleving anderen onzuiver denken? Is dat niet ook koren op de molen voor etnische zuiveringen, veronderstellend dat de ene groep zich zuiver noemt en de andere vanuit dat perspectief minderwaardig? Maar dat heeft, denk ik, nog maar bitter weinig te maken met een punt, een lijn, een veelhoek, en alles wat, redelijk abstract, met geometrie te maken heeft.,

Om dit goed te kunnen begrijpen zou je Cusanus natuurlijk zelf moeten lezen/bestuderen. Toch wil ik er wel iets over zeggen, voor zover ik dat kan. Cusanus maakt, om over het bovenmenselijke te kunnen spreken, gebruik van het zuivere denken. Over het zuivere denken laat ik Mieke Mosmuller nu maar even aan het woord, omdat zij in haar werken (70+ meen ik) veel aandacht heeft besteed aan deze manier van denken. Zij bewandelt de weg van het zuivere denken actief, meer dan ik, en ik beschouw haar dan ook meer dan mijzelf als een expert op dit gebied. Cusanus maakt gebruik van het zuiv

Meen me vaag te herinneren dat je zei dat Cusanus iets met geometrie had, hoe rijm je dat met deze overvloed aan woorden? Van deze term heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord. Even opgezocht, de hypostatische vereniging is een christelijke leer over Jezus. Het betekent dat Jezus tegelijk volledig God en volledig mens is in één enkele persoon.

Bond, James Bond. 😉

Onverwerkte emoties?

naJerB?