Wie is bekeerd tot de RKK

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 26 juni 2008 18:46:55 schreef Light Jr. het volgende: In mijn visie wel, handig is dat he? Dat is niet geheel serieus bedoeld, en ik zet het wat te specifiek neer, maar het "alleen mijn kerk is een thuis" idee is imho door en door, tot in de puntjes van zijn kern kortzichtig. Degenen die dat idee aanhangen zouden hun horizon eens moeten verbreden en eens over hjun kerkmuren heen moeten kijken, zoals men dat zo mooi placht te zeggen. Of ze hebben vrede met kortzichtigheid, dat mag ook uiteraard Kortzichtigheid kan heel prettig zijn omdat het de dingen zo heerlijk eenvoudig maakt.

Deze tekst die jij hier neerzet is op zich dan al weer een schoolvoorbeeld. Je zegt namelijk iets en verbind daar iets aan wat er niet aan verbonden is. Op basis van die verbintenis leg je een conclusie. Je trekt je conclusie dus op basis van een foute redenatie. Dat kan hoor, en als je daar vrede mee hebt is dat prima. Maar ga dan van anderen niet zeggen dat hun visie kortzichtig is. Maar goed dat heb je inmiddels al afgezwakt met dat jij het kortzichtig vindt, en daarmee is de kous afgedaan wat mij betreft.

[Light Jr. 0]

Van die analyse klopt volgens mij bijzonder weinig, maar ik vind het wel goed zo

[Niftaly 0]

Quote:

Op maandag 18 juli 2005 16:51:55 schreef Bonaventura het volgende: Ok laat Kate haar opmerkingen maar posten. Als dit topic dan straks in "Het katholicisme is van de duivel en de paus is een pedofiele antichrist muahaha"-topic 3 veranderd ligt het tenminste niet aan mij.

dat was een goei hahahahaha

[Sacerdos 0]

Het advies van Kate is niet zo gek,te meer dat er van uit de Heilige Schrift wordt aan geraden/// onderzoek alle dingen en behoud het goede/// door goed rond te kijken en te beleven is het zo dat men altijd uit komt bij het Katholieke dat wil zeggen ;Oud Katholiek,Rooms Katholiek.Orthodox,zo niet Anglicana.Bekering tot RK is niet juist men bekeerd zich tot God door Zijn Zoon Jezus Christus,fdaarbij komt dat men het meest zuivere zoekt tot aanbidding en Eucharistie,dan kan de keuze zijn de bovengenoemde.men gaat over tot de Kerk zonder voorvoegsel,de Kerk van Jezus Christus.

[Freefly4fun 0]

Quote:

Op donderdag 26 juni 2008 16:58:32 schreef Mister_L het volgende: [...] 'huis' voor jullie

Als ik de RK als thuis beschrijf (en dat doe ik), dan zeg ik:

Thuis is daar waar mijn bed staat: Daar waar ik kan rusten.

Thuis is waar mijn geliefden, mijn familie op mij wachten.

Thuis is waar ik te eten krijg. Waar ik gevoed word.

Mwa... Dan klinkt de RK behoorlijk als thuis! Alleen moet ik nog wel leren om mijn voeten van de bank af te halen! -->haal je poten nu eens van de knielbank. Dat ding is voor je knieen. Niet voor je voeten!

[Dostojevski 0]

Quote:

Op donderdag 26 juni 2008 18:46:55 schreef Light Jr. het volgende: In mijn visie wel, handig is dat he? Dat is niet geheel serieus bedoeld, en ik zet het wat te specifiek neer, maar het "alleen mijn kerk is een thuis" idee is imho door en door, tot in de puntjes van zijn kern kortzichtig. Degenen die dat idee aanhangen zouden hun horizon eens moeten verbreden en eens over hjun kerkmuren heen moeten kijken, zoals men dat zo mooi placht te zeggen. Of ze hebben vrede met kortzichtigheid, dat mag ook uiteraard Kortzichtigheid kan heel prettig zijn omdat het de dingen zo heerlijk eenvoudig maakt.

Dat laatste klopt, maar waarom is het kortzichtig om een andere visie te hebben op wat christelijke kerken zijn? Het zegt niks over of mensen uit andere kerken dan die jij christelijk vindt, christen zijn ja of nee. Het zegt alleen iets over een claim van waarheid. Dat is niet per se kortzichtig, want dan zou niemand meer een duidelijke mening kunnen hebben zonder kortzichtig te zijn, niemand zou meer socialist kunnen zijn of Ajax-fan of Peugeot-rijder, want tsja, dat je liberalisme niet vindt kloppen, Feyenoord een zaadploeg vindt, Renaults niet prettig vindt rijden, dat is maar kortzichtig.

Bovendien kan je dan stellen dat wat jij zelf beweert even kortzichtig is. Want ook jij stelt een definitie voor wat christelijke kerken zijn, en ook jij sluit dus bepaalde groepen buiten.

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Light Jr.,

Katholieken hebben het volste recht om te belijden dat enkel binnen de katholieke Kerk de kerk van Christus de Waarheid te vinden is. Wat zullen we nou krijgen? Dat doet ze namelijk al vanaf het begin. Het idee dat het niet uitmaakt naar welke kerk je gaat, stamt pas ergens uit de negentiende eeuw. Begrijp me niet verkeerd, de katholieken geloven dat ook buiten de Kerk waarheid en godsvrucht te vinden is. En dat zelfs protestanten nog naar de hemel kunnen gaan. Maar dat betekent niet dat het niet uitmaakt naar welke kerk je gaat. Er zijn ook protetestanten die belijden dat het wel degelijk uitmaakt naar welke kerk je gaat.

Als je het daar niet mee eens bent, dan is dat óók jouw recht. Maar dan zul je met normale, gedegen argumenten komen, vanuit de Schrift en vanuit de kerkgeschiedenis, waarom die nieuwe leer plotseling ineens te verkiezen is boven de eeuwenoude en door de christelijke meerderheid beleden leer. Je overtuigd niemand met stomweg schelden of roepen dat zo'n gelovige wel geen brede horizon zou hebben. Dat is gewoon op de persoon spelen en dus totaal niet relevant in discussies als dezen. Dan bén ik maar kortzichtig, als de Waarheid maar beleden wordt.

[Timon 0]

Laat ik me even niet mengen in de discussie of de RKK de enige ware kerk is.

Freefly4fun heeft zijn plekje gevonden in de RKK en daar ben ik blij om

[Light Jr. 0]

Quote:

"Timon" schreef het volgende: Freefly4fun heeft zijn plekje gevonden in de RKK en daar ben ik blij om

Ik ook

Voor een groot deel is "thuis" ook een gevoel immers.

Quote:

"Dostojevski" schreef het volgende: Dat laatste klopt, maar waarom is het kortzichtig om een andere visie te hebben op wat christelijke kerken zijn? Het zegt niks over of mensen uit andere kerken dan die jij christelijk vindt, christen zijn ja of nee.

Dat is al betwistbaar. Als je je kerk ziet als superieur want als verkondigers van de waarheid in tegenstelling tot alle anderen, zie je ook de volgers van die kerk als superieur. Theoretisch is er mogelijk een scenario denkbaar waarin dat niet zo is, in de praktijk lijkt me dat onvermijdelijk.

"Ware Christen" of "Ware Christendom" zijn kwalitatieve termen, die een zekere waarde vertegenwoordigen, een niveau.

Quote:

"Dostojevski" schreef het volgende: Het zegt alleen iets over een claim van waarheid. Dat is niet per se kortzichtig, want dan zou niemand meer een duidelijke mening kunnen hebben zonder kortzichtig te zijn, niemand zou meer socialist kunnen zijn of Ajax-fan of Peugeot-rijder, want tsja, dat je liberalisme niet vindt kloppen, Feyenoord een zaadploeg vindt, Renaults niet prettig vindt rijden, dat is maar kortzichtig.

Alleen worden liberalen of auto-liefhebbers niet opgeroepen om samen te komen en samen 1 groep te vertegenwoordigen, Christenen wel

Quote:

"Dostojevski" schreef het volgende: Bovendien kan je dan stellen dat wat jij zelf beweert even kortzichtig is. Want ook jij stelt een definitie voor wat christelijke kerken zijn, en ook jij sluit dus bepaalde groepen buiten.

Dat is waar. Het is moeilijk een grens te stellen voor wat Christelijk is en wat niet, ik ben daar heel voorzichtig mee maar wanneer je het gaat hebben over het Gnosticisme e.d. dan wijkt dat toch behoorlijk af, lijkt het. Bovendien is het tot op zekere hoogte goed om scherp te zijn op datgene wat als de Christelijke boodschap wordt verkondigd.

Het Nieuwe Testament, Jezus zelf geeft ons wel wat aanwijzingen. Zij die in Jezus geloven als Messias, Zoon van God, en zijn voorbeeld navolgen, zijn Christenen. Dat is Waarheid. Ook roept het NT ons op om niet over woorden te twisten. En belooft het ons de grootste getuige van het bestaan van God en het offer van zijn Zoon: de Heilige Geest. Iets dat absoluut cruciaal is voor mijn godsdienstige beleving.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Katholieken hebben het volste recht om te belijden dat enkel binnen de katholieke Kerk de kerk van Christus de Waarheid te vinden is. Wat zullen we nou krijgen? Dat doet ze namelijk al vanaf het begin.

Christenen doen dat vanaf het begin. Van een Rooms-Katholieke kerk was absoluut geen sprake. Je kunt ook zeggen dat Jezus eigenlijk Jehovah's Getuige was en het Christendom 1900 jaar heeft geslapen oid. Dat soort redeneringen zijn inhoudsloos en leiden tot niets, imo. Je kunt er alles van maken.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Het idee dat het niet uitmaakt naar welke kerk je gaat, stamt pas ergens uit de negentiende eeuw. Begrijp me niet verkeerd, de katholieken geloven dat ook buiten de Kerk waarheid en godsvrucht te vinden is. En dat zelfs protestanten nog naar de hemel kunnen gaan. Maar dat betekent niet dat het niet uitmaakt naar welke kerk je gaat. Er zijn ook protetestanten die belijden dat het wel degelijk uitmaakt naar welke kerk je gaat.

Je wordt beoordeeld op je geloof in God de Vader en zijn zoon Christus de Messias en op de werken die daarbij horen, daar is de Bijbel heel, HEEL duidelijk in. Niet op de theologische standpunten die je aanhangt.

Ik weet dat mensen van heel verschillende Christelijke stromingen Heilige Geest ervaren, Pinkstergemeentes, Evangelische Gemeentes, Protestanten en Jehovah's Getuigen. Katholieken ongetwijfeld ook, maar daar ben ik persoonlijk niet zeker van, mede omdat mensen als Thorgrem in alle toonaarden lijken te ontkennen dat er zoiets is als een HG die je helpt, begeleidt, inspireert, wijsheid geeft.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Als je het daar niet mee eens bent, dan is dat óók jouw recht. Maar dan zul je met normale, gedegen argumenten komen, vanuit de Schrift en vanuit de kerkgeschiedenis, waarom die nieuwe leer plotseling ineens te verkiezen is boven de eeuwenoude en door de christelijke meerderheid beleden leer. Je overtuigd niemand met stomweg schelden of roepen dat zo'n gelovige wel geen brede horizon zou hebben. Dat is gewoon op de persoon spelen en dus totaal niet relevant in discussies als dezen. Dan bén ik maar kortzichtig, als de Waarheid maar beleden wordt.

Stomweg schelden? Kun je me even quoten? Kan ik me nauwelijks voorstellen.

Dat iets eeuwenoud is, is imo geen argument. Er staat ook in Openbaring dat naarmate de laatste dagen naderen, de kennis van de Schriften, het begrip van de Christelijke boodschap zal toenemen.

Verder vind ik de Katholieke Kerk niet zozeer beter of slechter dan andere stromingen. Maar niet iedereen wordt opgebouwd door de Katholieke leer. Ik bijvoorbeeld niet. Voor mij is de Kerk afstandelijk en kil, ik vind veel meer warmte in Evangelische Gemeentes, daardoor ben ik veel dichter tot God kunnen naderen dan in de Kerk. Voor jou geldt schijnbaar het omgekeerde, dan is dat ook prima.

Jij hebt je thuis gevonden, ik ook. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik niet thuis ben, of ik om datzelfde over jou te beweren?

Ik kan wel zeggen WAT je dan bent:

Kortzichtig.

[Freefly4fun 0]

Quote:

Jij hebt je thuis gevonden, ik ook. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik niet thuis ben, of ik om datzelfde over jou te beweren?

Voordat ik wat zeg: Ik wil niet suggereren dat je niet thuis bent.

Maar stel nou dat ik geloof dat "mijn kerk" het thuis is van de Christenen. Omdat, zo denk ik dan, dit kerk is die door Christus is gebouwd. Wie zou ik dan zijn je te onthouden dat je voor de gek word gehouden (doordat je bij wijze van spreke een dwaalleer krijgt voorgespiegeld) en dat je denkt thuis te zijn, maar dat gevoel bedriegt.

Zou ik je moeten laten aanmodderen?

Nogmaals, ik wil niet suggereren dat je niet thuis bent. Het gaat me meer over de kwestie van het wel of niet proberen te overtuigen van andersdenkende broeders

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Light Jr.,

In je post schreef je duidelijk dat iemand die meende dat er maar één thuis is, dat diegene dan kortzichtig zou zijn. Nu heb je het veranderd in dat diegene vrede met kortzichtigheid zou hebben, maar het idee is natuurlijk hetzelfde. Je bent het niet met iemand eens, dus noem je diegene of zijn idee kortzichtig. In een volgende post noem je het wederom kortzichtig.

Kijk, ik wil enkel aangeven dat het vrij letterlijk nemen van het fenomeen "één Christus, één Kerk" dus prima haar sporen in de geschiedenis heeft. Het hoeft dus totaal geen kortzichtigheid te zijn om te stellen dat er ook zichtbaar maar één Kerk is. Het hoeft dan ook niet kortzichtig te zijn om te stellen dat het allemaal wel wat genuanceerder ligt. Alleen geloof ik wel dat dat idee, kortzichtig of niet, gewoon niet echt lekker gegrond in Traditio, Schrift of kerkgeschiedenis is.

Ik begrijp daarom ook niet hoe je nou kunt zeggen dat het allemaal om God draait, maar dat het blijkbaar niet uitmaakt hoe je over Hem denkt en hoe je theologie bedrijft. Dat kan toch niet? Je kunt toch niet én van je vrouw houden én vinden dat het niet uitmaakt of je haar wel of niet goed kent, onder het mom van dat het enkel om de liefde gaat?

God wil zich aan ons openbaren, wil dat we Hem leren kennen, dus dan zou zich dat toch moeten uiten in praktische geloofsfeiten, goddelijke wijsheden en ervaringen van gelovigen die iets over Gods wezen zeggen? Dan kan het toch niet zijn dat je vervolgens zegt: "Ja maar, daar gaat het helemaal niet om, want het gaat enkel om zijn liefde?"

[Dostojevski 0]

Light, bedankt voor de reactie.

Wat een beetje mijn bezwaar is tegen het gebruik van de term kortzichtigheid in deze context, is dat je op die manier elke exclusieve mening wel kan afdoen als kortzichtigheid. Kortzichtigheid betekent in wezen dat je niet doorhebt dat er goede alternatieven zijn voor je eigen visie, en dat je op basis van een gebrek aan kennis over alternatieven, maar die ene visie aanhangt. Een opmerking als "geloven in God is goed, want niet-christenen hebben enkel zichzelf om voor te leven" is kortzichtig, want getuigt van een gebrek aan inzicht in de gevoelens en gedachten van niet-christenen. Als ik echter, de alternatieven kennende, er toch van overtuigd ben dat er maar één kerk is en dat is de RKK, dan heb ik gewoon een mening, maar ben ik niet gelijk kortzichtig.

---

Samengevoegd:

O en idd, dat zegt dus iets over de superioriteit van de RKK, iig in mijn ogen. Maar je koppelt dat ten onrechte aan een superioriteit van katholieken: dat blijven zondige mensen, en volgens mij is het helemaal niet theoretisch om te veronderstellen dat zij net zo zondig zijn als niet-katholieken.

[Sacerdos 0]

Velen willen de waarheid niet horen en vinden dan de boodschappers van de waarheid zomaar kortzichtig.dat duit op kortzichtigheid van de leugenliefhebbers.

Het Christendom is Exclusief dus de Kerk ook derhalve hebben we het niet over toetreding bekering tot de RKK maar in breed zicht de Kerk van Jezus Christus zonder voorvoegsel voor het westen met name de RKK,als we het alleen daar maar over willen hebben volgend het opschrift van deze draad.

[Light Jr. 0]

Quote:

"freefly4fun" schreef het volgende: Maar stel nou dat ik geloof dat "mijn kerk" het thuis is van de Christenen. Omdat, zo denk ik dan, dit kerk is die door Christus is gebouwd. Wie zou ik dan zijn je te onthouden dat je voor de gek word gehouden (doordat je bij wijze van spreke een dwaalleer krijgt voorgespiegeld) en dat je denkt thuis te zijn, maar dat gevoel bedriegt. Zou ik je moeten laten aanmodderen?

Als je het hard kan maken dat er sprake is van een dwaalleer, nee liever niet

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Sjaloom Light Jr., In je post schreef je duidelijk dat iemand die meende dat er maar één thuis is, dat diegene dan kortzichtig zou zijn. Nu heb je het veranderd in dat diegene vrede met kortzichtigheid zou hebben, maar het idee is natuurlijk hetzelfde. Je bent het niet met iemand eens, dus noem je diegene of zijn idee kortzichtig. In een volgende post noem je het wederom kortzichtig.

Dat klopt.

Overigens is kortzichtigheid iets heel algemeens hoor, dat vat je waarschijnlijk negatiever op dan ik het bedoel.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Kijk, ik wil enkel aangeven dat het vrij letterlijk nemen van het fenomeen "één Christus, één Kerk" dus prima haar sporen in de geschiedenis heeft. Het hoeft dus totaal geen kortzichtigheid te zijn om te stellen dat er ook zichtbaar maar één Kerk is. Het hoeft dan ook niet kortzichtig te zijn om te stellen dat het allemaal wel wat genuanceerder ligt. Alleen geloof ik wel dat dat idee, kortzichtig of niet, gewoon niet echt lekker gegrond in Traditio, Schrift of kerkgeschiedenis is.

Het vroege Christendom was hoogstwaarschijnlijk erg gevarieerd, zo denken historici tegenwoordig. Desondanks wordt er in de Schrift (zelden tot) nooit een Christelijke gemeente inhoudelijk berispt op hun theologie, ze worden berispt omdat ze te lauw zijn, omdat er heidenen in hun midden wonen die aan hoererij doen, dat soort dingen.

Al die gemeentes maakten deel uit van de kerk. Nu beschrijft de Bijbel natuurlijk alleen de zeer vroege geschiedenis van de kerk.

Verder geeft Jezus aan dat we niet over woorden dienen te twisten en de vereisten om een goed Christen te zijn, zijn erg duidelijk. Binnen elke Christelijke stromingen heb je mensen die aan die eisen voldoen.

Er is maar 1 echte kerk en dat is de Christelijke kerk. Wat die kerk dan is, daar kun je over discussieren. Voor mij is het duidelijk dat het niet de RKK is, want ik ben pas echt tot God gekomen toen ik de RKK verlaten heb.

Al denk ik wel de RKK er deel van uitmaakt. Daar hebben jouw reacties hier op Credible een rol bij gespeeld, Robert

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Ik begrijp daarom ook niet hoe je nou kunt zeggen dat het allemaal om God draait, maar dat het blijkbaar niet uitmaakt hoe je over Hem denkt en hoe je theologie bedrijft. Dat kan toch niet?

Hoe je theologie bedrijft is idd ontzettend onbelangrijk, dat heeft niets te maken met of je een goede Christen bent of niet. En dat lijkt me toch de doelstelling.

Zo is het belangrijk om het Laatste Avondmaal te gedenken omdat de Schrift ons dat vertelt, hoe we dat doen, is grotendeels vrij.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Je kunt toch niet én van je vrouw houden én vinden dat het niet uitmaakt of je haar wel of niet goed kent, onder het mom van dat het enkel om de liefde gaat?

Ik denk dat het vaak voorkomt dat een man zijn vrouw niet werkelijk begrijpt en kent. Dat zijn regels die de mens er bij verzint, Jezus geeft ons in zijn Bergrede aan hoe wij met onze echtgeno(o)t(e) om dienen te gaan. Verder hebben wij ons gezond verstand.

En kennis is vrij onbelangrijk, omdat het anders van je intelligentie, je vermogen om kennis op te slaan en het te begrijpen af zou hangen hoe dicht je tot God kunt naderen.

De RKK maakt de zaken imo nodeloos ingewikkeld zodat de gewone man en vrouw er weinig meer van snappen.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: God wil zich aan ons openbaren, wil dat we Hem leren kennen, dus dan zou zich dat toch moeten uiten in praktische geloofsfeiten, goddelijke wijsheden en ervaringen van gelovigen die iets over Gods wezen zeggen? Dan kan het toch niet zijn dat je vervolgens zegt: "Ja maar, daar gaat het helemaal niet om, want het gaat enkel om zijn liefde?"

We hebben de Schriften en een Helper en Getuige die ons alles leert wat we moeten weten, die ons helpt de Schriften te doorgronden.

Daar is de Bijbel duidelijk in. Er staat veel niet in dat wij een godsdienstig orgaan, een Kerk nodig hebben om de Bijbel te begrijpen. Dat is er later bijverzonnen door datzelfde orgaan, het lijkt me erg makkelijk om daar eventueel een motivatie voor te bedenken. Ik ben wat dat betreft wantrouwig.

En het Christendom was er in eerste instantie voor de zeer eenvoudige mensen, tegenstanders in de eerste eeuwen na Christus bekritiseerden de Christelijke leer daarop. Die leer zou voor slaven, vrouwen en laagontwikkelden zijn.

Op Dosto reageer ik nog, van Sacerdos begrijp ik weinig. Volgens mij is die laatste nogal kortzichtig

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Light Jr.,

Quote:

Dat klopt. Overigens is kortzichtigheid iets heel algemeens hoor, dat vat je waarschijnlijk negatiever op dan ik het bedoel.

Onder kortzichtig versta ik vooral dat je met weinig kennis van zaken nogal boude uitspraken doet. Welnu, weinig kennis van zaken heb ik niet, daar ik opgegroeid ben in een kerk met "jouw" theologie. En zo heel erg boud zijn mijn uitspraken ook niet, omdat voor de meerderheid der christenen het vrij normale uitspraken zijn over de Kerk.

Quote:

Het vroege Christendom was hoogstwaarschijnlijk erg gevarieerd, zo denken historici tegenwoordig. Desondanks wordt er in de Schrift (zelden tot) nooit een Christelijke gemeente inhoudelijk berispt op hun theologie, ze worden berispt omdat ze te lauw zijn, omdat er heidenen in hun midden wonen die aan hoererij doen, dat soort dingen.

Mwah, je hoort Paulus vrij regelmatig foeteren tegen leerstellingen uit vooral de gnostiek en hem toch ook beklemtonen de "gezonde Leer" aan te houden. En zelf geeft hij ook hele theologische verhandelingen in zijn brieven, om zo vragen over vraagstukken die in die gemeenten leefden te beantwoorden.

Quote:

Al die gemeentes maakten deel uit van de kerk. Nu beschrijft de Bijbel natuurlijk alleen de zeer vroege geschiedenis van de kerk.

Ook dat inderdaad. Er ging nog wel het één en ander rond ja, maar door de jaren heen werd dat steeds meer geordend. Door toedoen van onder meer Paulus en de andere apostelen.

Quote:

Verder geeft Jezus aan dat we niet over woorden dienen te twisten en de vereisten om een goed Christen te zijn, zijn erg duidelijk. Binnen elke Christelijke stromingen heb je mensen die aan die eisen voldoen.

Jouw interpretatie van die eisen mag duidelijk zijn, maar protestanten hebben érg veel interpretaties van hoe je als christen moet leven. En kunnen daarmee elkaar behoorlijk bestoken. Tja. Christus bad ook om eenheid, denk ik dan.

Quote:

Er is maar 1 echte kerk en dat is de Christelijke kerk. Wat die kerk dan is, daar kun je over discussieren. Voor mij is het duidelijk dat het niet de RKK is, want ik ben pas echt tot God gekomen toen ik de RKK verlaten heb.

Je persoonlijke ervaring kan geen maatstaf zijn voor je theologie. Want mijn ervaringen zijn héél anders. Toch baseer ik mijn uitspraken daar niet op. Sowieso is dat dus een leerstelling die door een christelijke minderheid wordt aangehangen. Dus zó normerend spreek je ook niet.

Quote:

Al denk ik wel de RKK er deel van uitmaakt. Daar hebben jouw reacties hier op Credible een rol bij gespeeld, Robert

Mijn dank. Maar toch is het wel vreemd dat je eerst zegt dat de katholieke Kerk geen christelijke kerk is, maar wel van de christelijke kerk deel uitmaakt?

Quote:

Hoe je theologie bedrijft is idd ontzettend onbelangrijk, dat heeft niets te maken met of je een goede Christen bent of niet. En dat lijkt me toch de doelstelling.

Als je met God wilt leven, is het ook belangrijk dat je weet wie Hij is en wat Hij doet. Het christendom is niet enkel goeddoen, maar is Gods openbaring aan de mensheid. Dat zou je toch wel moeten weten, denk ik dan. God openbaart zich aan de mens, laat zien wie Hij is en wat Hij is. Die openbaringen kun je dan niet zomaar bagatelliseren, omdat het enkel om goeddoen zou gaan. Om het simpel te zeggen: goeddoen is belangrijk, maar de Schrift gaat niet alleen maar daarover.

Quote:

Ik denk dat het vaak voorkomt dat een man zijn vrouw niet werkelijk begrijpt en kent. Dat zijn regels die de mens er bij verzint, Jezus geeft ons in zijn Bergrede aan hoe wij met onze echtgeno(o)t(e) om dienen te gaan. Verder hebben wij ons gezond verstand.

Wel kent de man zijn vrouw in elk geval heel goed, weet hij wat zij wil, wie zij is, wat haar karakter is, et cetera. Mensen zullen elkaar nooit helemaal begrijpen inderdaad, maar dat maakt hetgeen we wél begrijpen niet meteen minder belangrijk. En dat geldt bij het leren kennen van God ook.

Quote:

En kennis is vrij onbelangrijk, omdat het anders van je intelligentie, je vermogen om kennis op te slaan en het te begrijpen af zou hangen hoe dicht je tot God kunt naderen.

Je maakt er een of-of-gebeuren van. Alsof kennis over God opdoen en goed doen elkaar uitsluiten. Dat is raar en ook niet wat de Schrift leert. God wil dat je Hem én leert kennen én doet wat Hij je gebied.

Quote:

De RKK maakt de zaken imo nodeloos ingewikkeld zodat de gewone man en vrouw er weinig meer van snappen.

Dat komt omdat God ook ingewikkeld ís voor ons. Als mensen al niet helemaal te begrijpen zijn, hoeveel termeer dan God wel niet? Natuurlijk is Gods wezen vreselijk ingewikkeld en voor ons niet te bevatten. Wat zullen we nou krijgen?

De grootste dwaalleringen komen voort uit het feit dat mensen God eenvoudig willen maken. Dus schaffen ze de Drie-eenheid af, brengen ze scheidingen tussen Christus de God en Christus de mens, schaffen ze de erfzonde ook maar af en richten zich óf geheel op het geestelijke (gnostiek), óf geheel op het materialisme (welvaartsevangelie).

Quote:

We hebben de Schriften en een Helper en Getuige die ons alles leert wat we moeten weten, die ons helpt de Schriften te doorgronden.

Yep, de katholieke Kerk dus, geleid door de heilige Geest.

Quote:

Daar is de Bijbel duidelijk in. Er staat veel niet in dat wij een godsdienstig orgaan, een Kerk nodig hebben om de Bijbel te begrijpen. Dat is er later bijverzonnen door datzelfde orgaan, het lijkt me erg makkelijk om daar eventueel een motivatie voor te bedenken. Ik ben wat dat betreft wantrouwig.

Ahum...

Maar ik schrijf u dit 15 voor het geval dat ik mocht worden opgehouden. Dan weet u hoe men zich behoort te gedragen in Gods huis; dat is de kerk van de levende God, de pijler en de grondslag van de waarheid. (1 Timoteüs 3:14b-15)

Alleen al dit versje geeft al aan dat jouw uitspraak over de Kerk al iets genuanceerd kan worden.

Quote:

En het Christendom was er in eerste instantie voor de zeer eenvoudige mensen, tegenstanders in de eerste eeuwen na Christus bekritiseerden de Christelijke leer daarop. Die leer zou voor slaven, vrouwen en laagontwikkelden zijn.

Kijk, en nu sluit je wéér onnodig dingen uit. De christelijke Leer is er voor zowel eenvoudigen als intellectuelen. Als je gewoon zonder gedoe met Christus wilt leven, dan is dat prima. Je hoeft niet alles te doorgronden om eenvoudig te geloven dat God nu eenmaal drie Personen en één God is. Niet dat iemand dat kan overigens.

Maar als je meer honger hebt naar diepere kennis over Hem, naar zwaardere filosofische en theologische kost, dan is daar ook alle mogelijkheid en vrijheid toe. God is zo oneindig groot, zo oneindig diep, zo oneindig complex en fascinerend, dat je ook dán je lol opkunt. Zonder natuurlijk te vergeten dat je ook nog zoiets als een relatie met Hem wilt hebben.

Het christendom is er niet enkel voor eenvoudigen van geest. Ook is het christendom er niet enkel voor intellectuelen. Het christendom is er voor iederéén: jong, oud, leergierig, praktisch, simpel, ingewikkeld, noem maar op. Daarom is het ook belangrijk dat je zowel goed leeft als geen onzin laat verkondigen door wie dan ook. En dat alles in het licht van de vriendschap tussen jou en God. Sluit nooit, nóóít mensen uit, Light Jr. Nooit.

[Light Jr. 0]

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Onder kortzichtig versta ik vooral dat je met weinig kennis van zaken nogal boude uitspraken doet. Welnu, weinig kennis van zaken heb ik niet, daar ik opgegroeid ben in een kerk met "jouw" theologie. En zo heel erg boud zijn mijn uitspraken ook niet, omdat voor de meerderheid der christenen het vrij normale uitspraken zijn over de Kerk.

Dat besef ik.

Zo ben ik opgegroeid in "jouw" kerk, ben er misdienaar geweest en zelfs even acoliet, ben er gedoopt en ik heb mijn vormsel gedaan.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Mwah, je hoort Paulus vrij regelmatig foeteren tegen leerstellingen uit vooral de gnostiek en hem toch ook beklemtonen de "gezonde Leer" aan te houden. En zelf geeft hij ook hele theologische verhandelingen in zijn brieven, om zo vragen over vraagstukken die in die gemeenten leefden te beantwoorden.

De gnostiek is niet Bijbels, is vrij radicaal anders wanneer je het vergelijkt met het Christendom. Zo krijgen ook de Joden er regelmatig van langs.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Ook dat inderdaad. Er ging nog wel het één en ander rond ja, maar door de jaren heen werd dat steeds meer geordend. Door toedoen van onder meer Paulus en de andere apostelen.

Geordend, uieindelijk wel ja, maar ten koste van wat? Een aantal Kerkvaders die een beslissende invloed hadden op de totstandkoming van de Katholieke Kerk is verketterd...

Dat proces van ordening verliep imo allerminst ordelijk. Je kon toen al zien tot wat voor problemen het leidde dat men andermans ideeen over de Christelijke leer als inferieur en kwalijk zag. Dat heeft tot een katholieke kerk geleid, die is gebouwd op een fundament van gestold bloed.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Jouw interpretatie van die eisen mag duidelijk zijn, maar protestanten hebben érg veel interpretaties van hoe je als christen moet leven. En kunnen daarmee elkaar behoorlijk bestoken. Tja. Christus bad ook om eenheid, denk ik dan.

Het gebrek aan eenheid binnen de Protestantse kerken betreur ik zeer. Ik zal ook zeker niet zeggen dat het alleen de RKK is die andere stromingen veroordeelt. Het lijkt helaas zelfs een beetje inherent te zijn aan religie.

Maar men maakt zich druk om details, niet om de basis, die is duidelijk, daar zijn we het vrijwel allemaal over eens. Moeten vrouwen nou een hoedje dragen of niet? Hoe triviaal wil je het hebben...

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Je persoonlijke ervaring kan geen maatstaf zijn voor je theologie. Want mijn ervaringen zijn héél anders. Toch baseer ik mijn uitspraken daar niet op. Sowieso is dat dus een leerstelling die door een christelijke minderheid wordt aangehangen. Dus zó normerend spreek je ook niet.

Dat bedoel ik dus, jouw ervaringen zijn anders. Ik zal mijn ervaringen niet boven die van jou stellen en die van jou afdoen als inferieur.

Ik heb de aanwezigheid van God ervaren in verschillende kerken, die verschillende stromingen vertegenwoordigen.

En voor de duidelijkheid, mijn standpunt is dat de RKK niet de ware kerk IS, maar er wel deel van uitmaakt. De verschillende stromingen hebben allemaal hun sterke punten, omdat mensen nu eenmaal verschillen is er geen algemene, ideale wijze om tot God te komen. Iemand die happy is in een Pinkstergemeente zal nooit tot vrucht kunnen komen in een Gergem of de RKK en vice versa.

Imo ben je kortzichtig als je denkt dat de RKK de juiste leer aanbiedt, de enige juiste weg om tot God te komen. Voor bepaalde mensen is het de juiste weg. Met andere mensen is het niet compatible...

Je moet niet denken dat je je eigen beleving en visie kunt extrapoleren naar de rest van de Christelijke mensheid. Kijk alleen al naar die enquete die hier een tijdje geleden was op Credible, daar zie je dat mensen God ervaren op heel verschillende manieren, heel verschillende dingen belangrijk vinden mbt hun godsdienstige beleving.

Zet een Gergemmer in een Pinkstergemeente en je raakt 'm kwijt als Christen. Doe dat tegenovergestelde en je krijgt hetzelfde.

Dat is imo een HEEL belangrijk inzicht.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Mijn dank. Maar toch is het wel vreemd dat je eerst zegt dat de katholieke Kerk geen christelijke kerk is, maar wel van de christelijke kerk deel uitmaakt?

Het vormt niet de ware kerk, maar maakt er deel van uit. Net als een hand geen lichaam is, maar onderdeel daarvan uitmaakt.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Als je met God wilt leven, is het ook belangrijk dat je weet wie Hij is en wat Hij doet. Het christendom is niet enkel goeddoen, maar is Gods openbaring aan de mensheid. Dat zou je toch wel moeten weten, denk ik dan. God openbaart zich aan de mens, laat zien wie Hij is en wat Hij is. Die openbaringen kun je dan niet zomaar bagatelliseren, omdat het enkel om goeddoen zou gaan. Om het simpel te zeggen: goeddoen is belangrijk, maar de Schrift gaat niet alleen maar daarover.

Geloof en liefde, dat is werkelijk belangrijk.

En ja, de Bijbel is er niet voor niets. Onderzoekt alles, behoudt het goede.

Om God werkelijk te leren kennen, gaat er niets boven de persoonlijke band met God. God is werkelijk als een Vader, hij corrigeert en helpt zijn kinderen, naar gelang ze dat nodig hebben. De belangrijkste getuige van God is de Heilige Geest. Elke Christen die verlangt Heilige Geest te ontvangen, zal daarvan worden voorzien. De HG opent deuren, ogen, harten.

Het is imo jammer dat de RKK dat bagatelliseert ten faveure van hun theologie.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Wel kent de man zijn vrouw in elk geval heel goed, weet hij wat zij wil, wie zij is, wat haar karakter is, et cetera. Mensen zullen elkaar nooit helemaal begrijpen inderdaad, maar dat maakt hetgeen we wél begrijpen niet meteen minder belangrijk. En dat geldt bij het leren kennen van God ook.

Mee eens.

God heeft zich geopenbaard door het Woord en het woord. We hebben de Schriften, die zijn echter moeilijk, we kunnen ze proberen te begrijpen maar moeten beseffen dat elke uitleg menselijk is. Als je dan vervolgens gaat twisten over de uitleg van Schriftpassages, ben je niet goed bezig imo. Discussieren ja, maar Christenen slaan he-le-maal door.

De RKK probeert dat te verantwoorden door te beweren dat de beleidsmakers HG ontvangen, misschien zelfs als enigen. Net als JG datzelfde trucje gebruiken. Alleen hun Getrouwe & Beleidvolle Slaaf ontvangt leiding en sturing dmv HG.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Je maakt er een of-of-gebeuren van. Alsof kennis over God opdoen en goed doen elkaar uitsluiten. Dat is raar en ook niet wat de Schrift leert. God wil dat je Hem én leert kennen én doet wat Hij je gebied.

Ik zeg dat eenvoudige mensen net zo dicht tot God kunnen naderen als zeer intelligente mensen. Dat suggereert dat kennis een inferieure rol speelt.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Dat komt omdat God ook ingewikkeld ís voor ons. Als mensen al niet helemaal te begrijpen zijn, hoeveel termeer dan God wel niet? Natuurlijk is Gods wezen vreselijk ingewikkeld en voor ons niet te bevatten. Wat zullen we nou krijgen?

Waarom zou je iets geloven wat je niet kunt bevatten? Hoe KUN je dat werkelijk geloven? Als je een concept als de drie-eenheid niet begrijpt, hoe kun je daar dan werkelijk in geloven?

Als je daar niet in kunt geloven, is het dan mogelijk een goed Christen te zijn? Als dat mogelijk is, is het dan wel belangrijk om er in te geloven?

Mijn tante is zeer vroom Katholiek, ze heeft bijna geen cent en geeft alles weg wat ze heeft. Je hoeft bij haar niet aan te komen met een drie-eenheid, want het is een zeer eenvoudige vrouw, daar begrijpt ze niets van. 98% van de hele theologie gaat totaal aan haar voorbij.

Voldoet ze dan niet als Christen?

Indien ze wel voldoet, waarom zijn die theologische concepten dan zo belangrijk? Of zijn ze alleen belangrijk voor slimme mensen?

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: De grootste dwaalleringen komen voort uit het feit dat mensen God eenvoudig willen maken. Dus schaffen ze de Drie-eenheid af, brengen ze scheidingen tussen Christus de God en Christus de mens, schaffen ze de erfzonde ook maar af en richten zich óf geheel op het geestelijke (gnostiek), óf geheel op het materialisme (welvaartsevangelie).

De Gnostiek is mystiek en (dus) helemaal niet eenvoudig.

Verder ben ik het totaal niet eens met je punt, noem eens wat voorbeelden dan? De Gnostiek voldoet alvast niet.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Yep, de katholieke Kerk dus, geleid door de heilige Geest.

Onbijbels idee, de HG wordt in de Schriften beschreven als een persoonlijke helper en getuige.

Ik zeg niet dat de Kerk niet OOK HG ontvangt, maar elke Christen kan worden geleid door HG als hij of zij zich er voor openstelt.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Ahum... Maar ik schrijf u dit 15 voor het geval dat ik mocht worden opgehouden. Dan weet u hoe men zich behoort te gedragen in Gods huis; dat is de kerk van de levende God, de pijler en de grondslag van de waarheid. (1 Timoteüs 3:14b-15) Alleen al dit versje geeft al aan dat jouw uitspraak over de Kerk al iets genuanceerd kan worden.

En elders staat dat we worden opgeroepen om samen met anderen, niet als een kluizenaar, ons geloof te beleven.

Maar dat is nog altijd wat anders dan dat we de Kerk nodig zouden hebben om de Bijbel te begrijpen. We worden opgeroepen om zelf alles te onderzoeken, het goede te behouden. En de HG zal ons helpen om de Schriften te begrijpen, zo leert de Bijbel ons.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: Kijk, en nu sluit je wéér onnodig dingen uit.

Nee hoor, ik sluit niets en niemand uit.

En weet je nog dat Jezus zei dat het voor een rijk man ontzettend moeilijk zal zijn om het eeuwig leven te beerven? Zo is het ook voor een intelligent man moeilijker om de nederigheid van geest aan de dag te leggen, die noodzakelijk is om tot God te kunnen naderen.

Kijk er de statistieken maar op na, relatief veel Christenen zijn van eenvoudige komaf.

Quote:

"RobertF" schreef het volgende: De christelijke Leer is er voor zowel eenvoudigen als intellectuelen. Als je gewoon zonder gedoe met Christus wilt leven, dan is dat prima. Je hoeft niet alles te doorgronden om eenvoudig te geloven dat God nu eenmaal drie Personen en één God is. Niet dat iemand dat kan overigens. Maar als je meer honger hebt naar diepere kennis over Hem, naar zwaardere filosofische en theologische kost, dan is daar ook alle mogelijkheid en vrijheid toe. God is zo oneindig groot, zo oneindig diep, zo oneindig complex en fascinerend, dat je ook dán je lol opkunt. Zonder natuurlijk te vergeten dat je ook nog zoiets als een relatie met Hem wilt hebben. Het christendom is er niet enkel voor eenvoudigen van geest. Ook is het christendom er niet enkel voor intellectuelen. Het christendom is er voor iederéén: jong, oud, leergierig, praktisch, simpel, ingewikkeld, noem maar op. Daarom is het ook belangrijk dat je zowel goed leeft als geen onzin laat verkondigen door wie dan ook. En dat alles in het licht van de vriendschap tussen jou en God. Sluit nooit, nóóít mensen uit, Light Jr. Nooit.

Ik zou nooit iemand uitsluiten, dat zeg ik volgens mij niet noch suggereer ik dat. Ik heb de statistieken gewoon aan mijn zijde.

Als ik zou willen beweren dat het Christendom er alleen en exclusief voor de eenvoudigen van geest is, hoe zou ik mijzelf dan verklaren? Dat levert nogal een paradox op volgens mij.

Uit de Schriften komt naar voren dat Jezus een voorliefde heeft voor eenvoudige mensen en nogal eens overhoop ligt met de Schriftgeleerden. Aan de andere kant is het wel Paulus, een belezen en goed opgeleid man, die een belangrijke rol mocht vervullen binnen het Christendom.

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Light Jr.,

Er is niet altijd op fraaie wijze omgesprongen met mensen die dwalingen verkondigden. Om echter te stellen dat de Kerk gebouwd is op gestold bloed, is natuurlijk ook wat overdreven. Ze is eerder gebouwd op martelaarsbloed, want vele christenen in die tijd vonden de marteldood. De Kerk heeft vervolgd, maar is ook vervolgd. Er is gezondigd, maar ook enorm veel goed gedaan. We zijn net mensen hè?

Je zou de Kerk kunnen vergelijken met een groot gezin, met vader aan het hoofd. Iedereen heeft een goede band met pa, maar elk op zijn eigen manier. Dat kan. Het ene kind heeft lange en diepe gesprekken met pa over filosofische thema's en leert zo pa's denkwijzen kennen. Het andere kind voetbalt gewoon liever met pa en kent hem zo als sportieve en speelse man.

Heeft het ene kind dan een betere of diepgaande relatie met pa? Nee. Alleen houden beide kinderen zich wel aan een belangrijke huisregel: áls je iets over pa verteld aan anderen, dan mag het geen onzin zijn. Je kunt niet zeggen dat hij graag van bloemkool houdt, terwijl hij het niet lekker vindt. Je kunt niet zeggen dat vader voor de doodstraf is, als hij dat niet is.

Het kind dat diepe gesprekken met pa houdt, mag niet zomaar zeggen dat pa alleen maar heel gecompliceerd is en enkel diepgang zoekt. Maar het voetballende kind mag ook niet zomaar zeggen dat pa heel eenvoudig denkt en alleen maar aan sport doet. Beide kinderen doen pa dan niet volledig recht. Want pa houdt van zowel filosofische gesprekken met het ene kind, als het voetballen met het andere kind.

Een andere regel waar pa's kinderen zich aan houden, is dat ze geen dingen doen die pa niet wil. En dat ze het respecteren dat pa niet overal evenveel zin in heeft. Als pa zegt dat hij niet wil dat er in huis getennist wordt, dan moet elk kind dat wel weten. En als hij bijvoorbeeld zegt dat hij het naar vindt om over zijn verleden te praten, dan moet elk kind dat wel weten.

Zo wil pa met elk kind persoonlijk optrekken, met elk kind praten, spelen, wat dan ook. Maar heeft hij ook een gezin te leiden en zijn er ook regels en gebruiken die voor élk kind gelden. Het intellectuele kind mag het kind dat liever met pa speelt niet belachelijk maken. Máár... het spelende kind mag dat hoge intellectuele gedoe niet minachten. Elk kind moet zijn plaats weten, maar ook pa kennen. Ieder op een eigen wijze, maar wel met inachtneming van de algemene huisregels.

(Om pa echt te leren kennen, is het ook niet voldoende enkel de geschiedenis van het gezin te lezen. Natuurlijk kun je daar al veel uithalen, maar dat is niet genoeg. Je moet een goede band met pa hebben, veel met hem optrekken en ook luisteren naar de andere gezinsleden. Inclusief ma. Vader kan je tijdens het lezen van de gezinsgeschiedenis wel op opvallende dingen wijzen, maar dat boekje is niet afdoende. Je moet het hele gezin ook kennen en ook leren van wat ze nu meemaken en schrijven.)

Dat is het eigenlijk. God zal met elk mens weer anders omgaan. En iemand die geen idee heeft van Drie-eenheid of wat dan ook zal Hem op andere wijze wel kennen. Daar is dus niets mis mee, zolang diegene maar niet gaat ontkennen dat God een Drie-eenheid is. Als je je er niet bezig mee wilt houden, dan moet je er dus ook over zwijgen, of in elk geval geen onzin verkondigen. Dat zijn de huisregels van het gezin de Kerk. De intellectueel mag de eenvoudige niet minachten, maar andersom ook absoluut niet.

Denk dan ook niet dat eenvoudigen van geest geen valkuilen kennen. Zij kunnen al heel snel minachtend over die "theologen" spreken en een onnodig wantrouwen over ze uitspreken. Of ronduit zeggen dat theologen verder van God zouden zijn en niet inzien wat écht belangrijk is. En ja, zulke mensen ken ik echt wel. Dat soort ongein grenst ook bijna aan hoogmoed. Nederigheid moet elk mens leren en dat doe je allereerst niet door te bepalen wie er meer nederigheid zou moeten leren.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 30 juni 2008 22:32:03 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Light Jr., .... Ze is eerder gebouwd op martelaarsbloed, ....

Zou iedereen hier weten waarom in de eerste eeuwen van het christendom de christenen vervolgd werden?

Veel dingen waar de eerste christenen voor stierven,daar zien de meeste die zich 'christenen' noemen de dag van vandaag, geen graten meer in!

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 30 juni 2008 22:48:05 schreef Aimé het volgende: [...] Zou iedereen hier weten waarom in de eerste eeuwen van het christendom de christenen vervolgd werden?

Vertel, vertel.

Quote:

Veel dingen waar de eerste christenen voor stierven,daar zien de meeste die zich 'christenen' noemen de dag van vandaag, geen graten meer in!

Dat is een geschiedkundig feit? Of is dat slechts jouw mening? Ik bedoel er worden wereldwijd nog genoeg christenen (ja ook katholieken) vervolgd. Ik denk dus dat je je reden nog eens moet overdenken.

En wat heeft het eigenlijk met dit topic te maken?

[Siege 0]

Ik heb niet alle pagina's gelezen, maar ik zou gewoon graag antwoorden op de oorspronkelijke vraag van de persoon die dit topic gestart heeft.

Ik ben als kind gedoopt in de Katholieke Kerk en heb ook het Vormsel ontvangen. Toch heb ik nooit veel geleerd over mijn geloof en er zaten serieuze gaten in mijn kennis erover. Ik wist zelfs niet dat de Hostie echt het Lichaam van Jezus is, dus dat zegt al genoeg. Naarmate ik ouder werd begon mijn activiteit rond mijn geloof steeds meer af te zwakken. Ik bad wel elke avond het Onze Vader maar na een tijd begon dat ook te minderen.

Toen ik 16 ofzo was werd mijn geloof in Jezus echt aangewakkerd maar ik begon wel met protestantse denkbeelden rond te lopen en zag mezelf als een non-denominationele Christen. Dit was misschien mede te wijten aan mijn gebrek aan kennis van het Katholieke geloof.

In die tijd heb ik zwaar geleden en ik voelde dat er iets niet juist was met mijn manier van geloven. Ik geloofde in de Verrijzenis van Christus en was heel enthusiast hierin, maar dat geloof bleef leeg. Het droeg geen vruchten. Mijn zonden van het verleden bleven zwaar op mij wegen en hoe sterk ik ook geloofde dat Christus voor mijn zonden gestorven was, ik vond geen rust en de satan bleef mij kwellen over mijn vroeger kwaad.

Ik deed geen moeite om mijn oorspronkelijke Katholieke geloof te onderzoeken, want op elk Christelijk forum dat ik kwam werd dit gewoon als een dwaalleer gezien. Een tijd geleden ben ik mij toch beginnen verdiepen in het Katholicisme. Ik vond dit om een of andere reden beangstigend, maar er was iets dat mij trok. Ik kon gewoon niet anders dan er mij meer en meer in te verdiepen. Om een of andere reden wist ik gewoon: "Dit is het!"

Nu ben ik verzoend met Christus door het Sacrament van Verzoening en dit is echt al een mystieke ervaring geweest. Het is echt een gevoel van thuiskomen in de Heilige Moeder Kerk en mijn eerder zo oppervlakkige geloof kwam tot leven. Het is alsof de Heer mij weer de levensadem ingeblazen heeft.

"Toen boetseerde de HEER God de mens uit stof dat Hij van de aarde nam, en Hij blies hem de levensadem in de neus: zo werd de mens een levend wezen." - Gen 2,7

Die vrede die ik eerder niet vond, heeft de Heer mij nu gegeven. Ik ben geborgen als een kind in de schoot van God's Heilige Kerk, die de volheid van het Christelijke geloof bewaart.

De Katholieke Kerk is de ware Kerk van Christus, gefundeerd op de rots Petrus en de Apostelen. Zij is de veilige ark die God's kinderen het heil binnenleidt en zal standhouden tot de Heer verschijnen zal in glorie. Wij eten allen van hetzelfde Brood, Jezus Christus, en vormen zo Zijn Mystiek Lichaam. De Eucharistie in de Katholieke Kerk is wat Christenen één maakt in Christus.

"Omdat het één brood is, vormen wij allen tezamen één lichaam, want allemaal hebben wij deel aan het ene brood." - 1 Kor 10,17

Ware eenheid, geen schijnbare eenheid zoals men die ziet in alle afgescheurde kerkgemeenschappen. Men gelooft daar inderdaad allemaal in Jezus Christus, maar in het protestantisme kan men qua doctrine vrijwel geloven wat men wilt. De protestanten zegt wel dat de Heilige Geest hen leidt in het interpreteren van de Schrift los van de Kerk, maar dan zouden er niet zoveel verschillende interpretaties zijn in al die verschillenden gemeenschappen. Alleen in de Heilige, Apostolische Kerk van Christus wordt de ware Christelijke eenheid gevormd door de Heilige Eucharistie. Één God, één geloof, één doopsel.

In het begin van het Christendom was er nooit een 'onzichtbare' kerkgemeenschap waar men kon geloven wat men wou. Neen, er was de ene Katholieke (= Universele) Kerk, waarin ketterijen bestreden werden om de ware leer te behouden. (Denk maar aan de bekeerde Joden die probeerden de Christenen uit de heidenen te laten besnijden. Deze ketterij werd dus ook overwonnen.)

En deze was zichtbaar door Petrus en de Apostelen, en later door de Pausen en Bisschoppen die hen opvolgden.

"gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Christus Jezus zelf de hoeksteen is." - Ef 2,20

Deze dingen zijn echt door mij doorgedrongen en ik ben nu vast overtuigd van mijn Katholiek geloof.

Gods zegen,

Ben

[Aimé 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 12:35:36 schreef Thorgrem het volgende: [...] Vertel, vertel. [...] Dat is een geschiedkundig feit? Of is dat slechts jouw -mening? Ik bedoel er worden wereldwijd nog genoeg christenen (ja ook katholieken) vervolgd. Ik denk dus dat je je reden nog eens moet overdenken. En wat heeft het eigenlijk met dit topic te maken?

U als leerkracht weet dit beslist wel,maar waarom zegt je het nu niet?

De eerste christenen werden door de Romeinen vervolgd omdat ze weigerden de keizer te aanbidden.

- omdat ze weigerden met de prediking in de naam van Jezus te stoppen.

-Ze hielden zich afzijdig van een groot deel van het gemeenschapsleven — de heidense feesten en de openbare vermakelijkheden . . . — en werden daarom gehekeld als haters van de mensheid. . .

-hun afkeer van de keizerlijke militaire dienst, hun minachting voor politiek ,

-Terwijl heidenen bloed gebruikten, beschouwden christenen, zo schreef Tertullianus, „zelfs het bloed van dieren niet als geoorloofd voedsel . . . Om de Christenen op de proef te stellen, zet gij hun dan ook bloedworsten voor, daar gij er vast van overtuigd zijt, dat datgene bij hen ongeoorloofd is.†Ja, ondanks bedreigingen met de dood wilden christenen geen bloed gebruiken. Zo belangrijk was Gods leiding voor hen.

Ja, de eerste christenen waren „voorwerpen van haat†omdat zij in deze zaken waarvoor zij vervolgd werden, ’God als regeerder meer gehoorzaamden dan mensen’. — Mark. 13:13; Hand. 5:29.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 23:37:29 schreef Aimé het volgende: -Terwijl heidenen bloed gebruikten, beschouwden christenen, zo schreef Tertullianus, „zelfs het bloed van dieren niet als geoorloofd voedsel . . . Om de Christenen op de proef te stellen, zet gij hun dan ook bloedworsten voor, daar gij er vast van overtuigd zijt, dat datgene bij hen ongeoorloofd is.†Ja, ondanks bedreigingen met de dood wilden christenen geen bloed gebruiken. Zo belangrijk was Gods leiding voor hen.

Voor wie de hele passage in context wil lezen, zie hier:

link

Ik snap het niet, waarom heeft het Wachttorengenootschapo die verdraaingen nodig?

[Aimé 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 23:50:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] Voor wie de hele passage in context wil lezen, zie hier: link Ik snap het niet, waarom heeft het Wachttorengenootschapo die verdraaingen nodig?

We hebben het hier over de eerste christenen.

[JoostG 27]

Wat is dan de relevantie tot dit topic?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 00:10:06 schreef Aimé het volgende: We hebben het hier over de eerste christenen.

Jij citeerde Tertullianus, ik geef slechts het hele citaat weer.

Quote:

Op woensdag 02 juli 2008 00:13:04 schreef JoostG het volgende: Wat is dan de relevantie tot dit topic?

Geen.