Israëliërs vestigen zich legaal op de westbank.

[najjreb86 15]

13 uur geleden zei kyroneke:

dank u, u bewijst precies mijn punt van daarnet, en dat sneller dan ik had durven hopen. Ik schreef al: voorlopig laat ik iedereen lekker zitten in zijn eigen grote gelijk, zonder mijn inbreng, want genuanceerd antwoorden hebben in dit soort discussies toch geen schijn van kans. U heeft dat nu officieel bekrachtigd, met een tijdsaanduiding erbij nog.

Fijn dat dat nu vaststaat. Ik zoek de deur, u zoekt gelijk …  ieder zijn talent.

En wat hebben de 20.000 vermoorde kindertjes eraan? Aan de nuance wat je zoekt?

Op kindermoord is geen nuance mogelijk. De Israeliers die huilden van woede dat er 38 kinderen vermoord zijn in de Hamas terreur aanvallen kunnen daarover meepraten..
Maar zodra Israel zich eraan bezondigd dan gaan mensen praten over nuance...

20.000 kinderen zijn er vermoord. Dat is een heel stadion vol met kinderen. En waarschijnlijk liggen er nog duizenden onder het puin.

En er zijn nog 44.000 kinderen die verminkt zijn voor de rest van hun leven. 150.000 die door PTSS nog levenslang bij de Psycholoog moeten lopen..

Schaam je, en wee de mens die dan nog naar nuance zoekt...

Zoek je ook nuance als Rusland 20.000 Oekrainse kinderen zou hebben vermoord?

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is geen minderheid meer he najjreb. 

Geen minderheid? Man, je bent hartstikke gek in je bovenkamer..

Ga naar de psycholoog.. Met je eerst antisemitisme, en nu anti islam inhoud..

 

Ik heb medelijden met de mensen om je heen.

[TTC 1.583]

10 minuten geleden zei najjreb86:

En wat hebben de 20.000 vermoorde kindertjes eraan? Aan de nuance wat je zoekt?

Op kindermoord is geen nuance mogelijk. De Israeliers die huilden van woede dat er 38 kinderen vermoord zijn in de Hamas terreur aanvallen kunnen daarover meepraten..
Maar zodra Israel zich eraan bezondigd dan gaan mensen praten over nuance...

20.000 kinderen zijn er vermoord. Dat is een heel stadion vol met kinderen. En waarschijnlijk liggen er nog duizenden onder het puin.

En er zijn nog 44.000 kinderen die verminkt zijn voor de rest van hun leven. 150.000 die door PTSS nog levenslang bij de Psycholoog moeten lopen..

Schaam je, en wee de mens die dan nog naar nuance zoekt...

Zoek je ook nuance als Rusland 20.000 Oekrainse kinderen zou hebben vermoord?

Geen minderheid? Man, je bent hartstikke gek in je bovenkamer..

Ga naar de psycholoog.. Met je eerst antisemitisme, en nu anti islam inhoud..

 

Ik heb medelijden met de mensen om je heen.

Voor nog meer verduistering is blijven voeden de geschikte methode, tegelijk wordt het contrast transparanter.

[najjreb86 15]

1 minuut geleden zei TTC:

Voor nog meer verduistering is blijven voeden de geschikte methode, tegelijk wordt het contrast transparanter.

en nu nog in het nederlands graag

[kyroneke 0]

13 minuten geleden zei najjreb86:

Ga naar de psycholoog..  

Wat u mij allemaal in de schoenen probeert te schuiven, is uw rekening, niet de mijne …. ik heb hier nergens een mening over uitgesproken. En met zo'n toon bewijst u precies waarom niet.

Dit is niet het gesprek waar ik nog aan wil deelnemen. Ik zei al dat ik me hier buiten hield, en dat blijft zo.
 

[najjreb86 15]

5 minuten geleden zei kyroneke:

Wat u mij allemaal in de schoenen probeert te schuiven, is uw rekening, niet de mijne …. ik heb hier nergens een mening over uitgesproken. En met zo'n toon bewijst u precies waarom niet.

Dit is niet het gesprek waar ik nog aan wil deelnemen. Ik zei al dat ik me hier buiten hield, en dat blijft zo.
 

misschien eens goed lezen. Dit ging over Fundi. Die beweerde dat de moslims die Europa de oorlog hebben verklaard (ik heb er nog geen een gezien trouwens) niet de minderheid meer was...

En die man is gek, dus ik zeg tegen hem "ga naar de psycholoog"...

Jij bent gewoon iemand die WEET dat Israel fout zit. Maar nu aan de hand van "ik ben genuanceerd" geen mening erover wil geven..

Daarom vroeg ik aan jou "stel dat de Russen 20.000 kinderen zou vermoorden met bommen en granaten zou je dan wel iets durven te zeggen"...

Kinderen vermoorden is gewoon slecht, welke land je ook bent. Kinderen zijn namelijk ALTIJD onschuldig. De IDF schiet expres in kinderen hun buik, arm en zelfs in hun testikels..
De IDF is duivels.. En mensen die dit met "ik ben genuanceerd" bedekken zijn ook duivels..

Om over de mensen die het goedpraten (zoals Barnabas) maar te zwijgen.. 

[TTC 1.583]

23 minuten geleden zei najjreb86:

en nu nog in het nederlands graag

In respons op het model van Klapper heeft Neumann de zwijgspiraaltheorie bedacht. 

[kyroneke 0]

1 uur geleden zei najjreb86:

misschien eens goed lezen. Dit ging over Fundi. Die beweerde dat de moslims die Europa de oorlog hebben verklaard (ik heb er nog geen een gezien trouwens) niet de minderheid meer was...

En die man is gek, dus ik zeg tegen hem "ga naar de psycholoog"...

Jij bent gewoon iemand die WEET dat Israel fout zit. Maar nu aan de hand van "ik ben genuanceerd" geen mening erover wil geven..

Daarom vroeg ik aan jou "stel dat de Russen 20.000 kinderen zou vermoorden met bommen en granaten zou je dan wel iets durven te zeggen"...

Kinderen vermoorden is gewoon slecht, welke land je ook bent. Kinderen zijn namelijk ALTIJD onschuldig. De IDF schiet expres in kinderen hun buik, arm en zelfs in hun testikels..
De IDF is duivels.. En mensen die dit met "ik ben genuanceerd" bedekken zijn ook duivels..

Om over de mensen die het goedpraten (zoals Barnabas) maar te zwijgen.. 

Wat knap dat u mij zo goed kent dat u me alvast bij de duivel kunt indelen, enkel omdat ik niemands preek napraat met dezelfde overtuiging als de preker zelf. Dat is geen argument, dat is een loyaliteitstest, netjes verkleed als moreel oordeel.

Ik gaf hierboven al aan dat dit niet het gesprek is waar ik nog aan meedoe. Dat u nu de vraag stelt "durft u wel iets te zeggen als het de Russen waren", en bij voorbaat al weet wat het juiste antwoord is, bewijst vooral dat u niet op zoek bent naar mijn mening ….  u bent op zoek naar bevestiging. Die twee zijn niet hetzelfde, en het verschil valt niet met stemverheffing te overbruggen.

Ik laat het hierbij.

[najjreb86 15]

7 minuten geleden zei kyroneke:

Wat knap dat u mij zo goed kent dat u me alvast bij de duivel kunt indelen, enkel omdat ik niemands preek napraat met dezelfde overtuiging als de preker zelf. Dat is geen argument, dat is een loyaliteitstest, netjes verkleed als moreel oordeel.

Ik gaf hierboven al aan dat dit niet het gesprek is waar ik nog aan meedoe. Dat u nu de vraag stelt "durft u wel iets te zeggen als het de Russen waren", en bij voorbaat al weet wat het juiste antwoord is, bewijst vooral dat u niet op zoek bent naar mijn mening ….  u bent op zoek naar bevestiging. Die twee zijn niet hetzelfde, en het verschil valt niet met stemverheffing te overbruggen.

Ik laat het hierbij.

Wat veel gezwetst voor niks zeggen. Chapeua...

geef gewoon antwoord. Wat hebben 20.000 kinderen eraan dat jij "genuanceerd" naar deze "oorlog" kijkt? Ben je ook genuanceerd als de Russen 20.000 kinderen zouden vermoorden?

Of moet het vooral genuanceerd zijn omdat het Israel betreft die de dader is?

20.000 kinderen! Moet je even bij stilstaan. 20.000? Een is er al teveel, 2 is twee keer zoveel. 20.000 is 20.000 keer zoveel. En dan nog de gewonden, de psychische gewonden en fysieke gewonden.

Daarom scheer ik inderdaad mensen die zeggen "nuance" bij de wegkijkers. En die zijn net zo verantwoordelijk als de daders. 

Kan je wel gaan huilen over jezelf "je schaart me ergens bij, en dat vind ik niet leuk dus ik sluit de discussie" maar in dit soort gevallen tellen ego's niet meer. 
Je doet me een beetje denken aan Barnabas. Die vond het ook vervelender dat hij "onheus" werd bejegend, dan dat er genocide/etnische zuivering op een heel volk werd gepleegd..

Soms moeten ego's een stapje opzij doen. Lukt jou dat niet?

[kyroneke 0]

5 minuten geleden zei najjreb86:

Wat veel gezwetst voor niks zeggen. Chapeua...

geef gewoon antwoord. Wat hebben 20.000 kinderen eraan dat jij "genuanceerd" naar deze "oorlog" kijkt? Ben je ook genuanceerd als de Russen 20.000 kinderen zouden vermoorden?

Of moet het vooral genuanceerd zijn omdat het Israel betreft die de dader is?

20.000 kinderen! Moet je even bij stilstaan. 20.000? Een is er al teveel, 2 is twee keer zoveel. 20.000 is 20.000 keer zoveel. En dan nog de gewonden, de psychische gewonden en fysieke gewonden.

Daarom scheer ik inderdaad mensen die zeggen "nuance" bij de wegkijkers. En die zijn net zo verantwoordelijk als de daders. 

Kan je wel gaan huilen over jezelf "je schaart me ergens bij, en dat vind ik niet leuk dus ik sluit de discussie" maar in dit soort gevallen tellen ego's niet meer. 
Je doet me een beetje denken aan Barnabas. Die vond het ook vervelender dat hij "onheus" werd bejegend, dan dat er genocide/etnische zuivering op een heel volk werd gepleegd..

Soms moeten ego's een stapje opzij doen. Lukt jou dat niet?

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had. Wat u daar verder mee doet, is niet meer aan mij.

[Fundamenteel 1.032]

2 uur geleden zei najjreb86:

Geen minderheid? Man, je bent hartstikke gek in je bovenkamer..

Leef jij onder een steen ofzo? Zelfs in Amerika duwen ze nu de sharia erdoor. Of zie eens naar GB? Ze geven het zelf toe het westen te koloniseren...

Wij kunnen nergens in het westen nog normaal feest vieren. In Cueta is er een hele verkrachtingsgolf gaande.

Alles wat toestroomt nu zijn mannen met militaire leeftijd 

Europa en Amerika hebben nu heel duidelijk gemaakt dat ze weg moeten. 

2 uur geleden zei najjreb86:

Op kindermoord is geen nuance mogelijk

Hoeveel vrouwen en kinderen worden er in het westen aangerand door de islamitische invasie? Daar liggen wij in het westen beter wakker van.

[najjreb86 15]

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Leef jij onder een steen ofzo? Zelfs in Amerika duwen ze nu de sharia erdoor. Of zie eens naar GB? Ze geven het zelf toe het westen te koloniseren...

Wij kunnen nergens in het westen nog normaal feest vieren. In Cueta is er een hele verkrachtingsgolf gaande.

Alles wat toestroomt nu zijn mannen met militaire leeftijd 

Europa en Amerika hebben nu heel duidelijk gemaakt dat ze weg moeten. 

Volgens mij ben je niet goed opgelicht.. In Cueta hebben ze 23 verkrachtingszaken in behandeling. En dat betrof vrouwen die zelf ook vluchteling/immigrant waren.
De daders waren volgens justitie drie marokkanen, vier spanjaarden en een Belg.. 

Misschien eens snappen dat wat op YT staat niet alijd de waarheid is sjapoo.. Je kijkt naar extreemrechtse kanalen.

En in Amerika zijn ze zelfs nu christelijker dan ooit.. De Amerikanen hebben meer last van die orthodoxe christenen die tegen LHBTQU zijn dan van moslims. Laatst nog gezien op Ewout, waar hij langs die extreme dominees gaat..
Hele scholen worden christelijk.

Ik denk wel eens "het valt erg mee met die islamisering en de dreiging van geweld" als ik kijk naar wielrennen waar je makkelijk aanslagen op kan plegen en dat gebeurt niet.

Dat we dus niet normaal feest kunnen vieren is gewoon een leugen..

En je kan een leugen zeventig keer herhalen, maar dan blijft het een leugen... Je kan een leugen zelfs miljoenen keren herhalen maar het blijft een leugen (zie de Bijbel, welke miljoenen
keren herhaald is en toch blijven de meeste verhalen die erin staan leugens)...

Dus nogmaals, ga een pilletje slikken. Misschien dat je de wereld dan niet zo zwartwit en vooral zwart ziet.. Misschien dat je dan door hebt dat YT het gif van de wereld is, waar mensen klaargestoomd
worden om andere mensen kapot te maken. Beetje zoals vroeger bij de speeches van ene A.H...

 

48 minuten geleden zei kyroneke:

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had. Wat u daar verder mee doet, is niet meer aan mij.

Je trekt je keutel in dus... 

Terwijl het oz makkelijk is, ben je ook zo genuanceerd als het om Rusland gaat? Of enkel omdat het Israel betreft? Kijk je ook genuanceerd als Joden slachtoffer zijn?

 

zo nee, dan is je nuance een gotspe.

[kyroneke 0]

12 minuten geleden zei najjreb86:

 

Je trekt je keutel in dus... 

Terwijl het oz makkelijk is, ben je ook zo genuanceerd als het om Rusland gaat? Of enkel omdat het Israel betreft? Kijk je ook genuanceerd als Joden slachtoffer zijn?

 

zo nee, dan is je nuance een gotspe.

Nee hoor, ik trek mijn keutel niet in. Ik trek me simpelweg terug uit een discussie waarin nuance kennelijk eerst door een politieke lakmoesproef moet voordat ze überhaupt mag bestaan.

En je doet precies wat ik bedoel: mijn terughoudendheid over Israël meteen tegenover Rusland zetten, en vervolgens zelfs Joodse slachtoffers erbij halen om mijn nuance verdacht te maken. Dat is geen argumentatie, dat is morele gijzeling met een retorisch pistooltje.

Natuurlijk mag je scherp oordelen over Rusland, Hamas, oorlogsmisdaden, burgerslachtoffers of antisemitisme. Maar zodra iedere poging tot nuance wordt vertaald als sympathie voor de andere partij, zijn we niet meer aan het nadenken maar aan het vlaggetjeszwaaien.

En nee, mijn nuance hangt niet af van de vraag welke bevolkingsgroep er toevallig slachtoffer is. Juist daar zou je toch mogen verwachten dat principes iets steviger zijn dan een partijvlag?

Mijn punt was nu juist dat ik voorlopig niet meer wil meedoen aan discussies waarin iedereen zijn eigen verontwaardiging als moreel kompas gebruikt. Als jij dat een gotspe noemt, zij dat zo. Ik noem het liever een vrije keuze om mijn tijd niet te besteden aan een debat waarin nuance ongeveer dezelfde overlevingskans heeft als een ijsblokje in de Gazastrookse zomerzon.

Je hoeft het daar uiteraard niet mee eens te zijn. Maar je hoeft mijn zwijgen ook niet voor mij te interpreteren.

[TTC 1.583]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Leef jij onder een steen ofzo? Zelfs in Amerika duwen ze nu de sharia erdoor. Of zie eens naar GB? Ze geven het zelf toe het westen te koloniseren... Wij kunnen nergens in het westen nog normaal feest vieren. In Cueta is er een hele verkrachtingsgolf gaande. Alles wat toestroomt nu zijn mannen met militaire leeftijd. Europa en Amerika hebben nu heel duidelijk gemaakt dat ze weg moeten. Hoeveel vrouwen en kinderen worden er in het westen aangerand door de islamitische invasie? Daar liggen wij in het westen beter wakker van.

Aan het eind van de dag maken we een synthese die we vergelijken met de dag voordien, en zo schrijden we verder. 

[najjreb86 15]

3 uur geleden zei kyroneke:

Nee hoor, ik trek mijn keutel niet in. Ik trek me simpelweg terug uit een discussie waarin nuance kennelijk eerst door een politieke lakmoesproef moet voordat ze überhaupt mag bestaan.

En je doet precies wat ik bedoel: mijn terughoudendheid over Israël meteen tegenover Rusland zetten, en vervolgens zelfs Joodse slachtoffers erbij halen om mijn nuance verdacht te maken. Dat is geen argumentatie, dat is morele gijzeling met een retorisch pistooltje.

Natuurlijk mag je scherp oordelen over Rusland, Hamas, oorlogsmisdaden, burgerslachtoffers of antisemitisme. Maar zodra iedere poging tot nuance wordt vertaald als sympathie voor de andere partij, zijn we niet meer aan het nadenken maar aan het vlaggetjeszwaaien.

En nee, mijn nuance hangt niet af van de vraag welke bevolkingsgroep er toevallig slachtoffer is. Juist daar zou je toch mogen verwachten dat principes iets steviger zijn dan een partijvlag?

Mijn punt was nu juist dat ik voorlopig niet meer wil meedoen aan discussies waarin iedereen zijn eigen verontwaardiging als moreel kompas gebruikt. Als jij dat een gotspe noemt, zij dat zo. Ik noem het liever een vrije keuze om mijn tijd niet te besteden aan een debat waarin nuance ongeveer dezelfde overlevingskans heeft als een ijsblokje in de Gazastrookse zomerzon.

Je hoeft het daar uiteraard niet mee eens te zijn. Maar je hoeft mijn zwijgen ook niet voor mij te interpreteren.

Hahah je laat je wel erg kennen.. Met je "natuurlijk mag je scherp oordelen over Rusland, Hamas, burgerslachtoffers of antisemitisme"..

Dan blijft mijn vraag: Waarom moet je dan genuanceerd zijn over de misdaden van Israel? 

Als je scherp mag zijn over anderen, dan ook over Israel. Anders is je "ik heb liever nuance" gewoon een groene vlag voor de misdaden van Israel.. 

Tevens is er ook geen nuance voor Israel en Palestina en een tweestatenoplossing. Er is een groep dat land jat van anderen. 

Dat al sinds 1967 illegaal gebied in bezit heeft. Ook daar is "nuance" een vrijbrief voor de daders..

Dus zeg gewoon dat je voor Israel bent en hun misdaden met de mantel der liefde bedekt. Dan ben je eerlijk. Nu niet.

Er zijn, nogmaals, 20.000 kinderen gedood door de IDF. Vele zijn expres beschoten door snipers. Engelse en Amerikaanse dokters die vrijwillig in Gaza dienden
hebben dit vaak gezegd. OPok hier is nuance niet op haar plek..

toen de nazi's ons land binnenvielen was er ook geen kans voor nuance..

[kyroneke 0]

28 minuten geleden zei najjreb86:

Hahah je laat je wel erg kennen.. Met je "natuurlijk mag je scherp oordelen over Rusland, Hamas, burgerslachtoffers of antisemitisme"..

Dan blijft mijn vraag: Waarom moet je dan genuanceerd zijn over de misdaden van Israel? 

Als je scherp mag zijn over anderen, dan ook over Israel. Anders is je "ik heb liever nuance" gewoon een groene vlag voor de misdaden van Israel.. 

Tevens is er ook geen nuance voor Israel en Palestina en een tweestatenoplossing. Er is een groep dat land jat van anderen. 

Dat al sinds 1967 illegaal gebied in bezit heeft. Ook daar is "nuance" een vrijbrief voor de daders..

Dus zeg gewoon dat je voor Israel bent en hun misdaden met de mantel der liefde bedekt. Dan ben je eerlijk. Nu niet.

Er zijn, nogmaals, 20.000 kinderen gedood door de IDF. Vele zijn expres beschoten door snipers. Engelse en Amerikaanse dokters die vrijwillig in Gaza dienden
hebben dit vaak gezegd. OPok hier is nuance niet op haar plek..

toen de nazi's ons land binnenvielen was er ook geen kans voor nuance..

Je laat eigenlijk precies zien waarom ik me uit dit soort discussies terugtrek. 😉

Ik zeg: “Ik ben verzadigd van discussies waarin de kampen steeds extremer worden en nuance nauwelijks nog mogelijk is.”

 En jij maakt van mijn weigering om mee te doen aan het kampdenken vervolgens bewijs dat ik blijkbaar in het verkeerde kamp zit. Dat is discussiëren met een schaakbord waarop je vooraf alle vakjes al zwart hebt geverfd.

Dat is een nogal handige discussietechniek. Je hoeft mijn oorspronkelijke punt dan niet meer te beantwoorden; je verplaatst het gesprek gewoon naar een terrein waarop ik mij vervolgens mag gaan verdedigen tegen conclusies die jij alvast voor mij hebt getrokken.

Eerst wordt nuance verdacht gemaakt, daarna wordt mijn zwijgen geïnterpreteerd als instemming, en vervolgens mag ik bewijzen dat ik geen verborgen agenda heb. Dat is geen gesprek meer, maar een soort morele verhoorkamer waarin de aanklager ook meteen de antwoorden invult.

En het mooie is: precies dát bedoel ik met een discussie waarin geen ruimte meer is voor nuance. Zodra ik niet precies de gewenste verontwaardiging tentoonspreid, wordt mijn terughoudendheid zelf het bewijs tegen mij.

Dan kun je natuurlijk eindeloos doorgaan. Ik kan vervolgens twintig nuances aanbrengen, dertig bronnen bespreken en veertig keer uitleggen wat ik wel en niet bedoel. Waarna er waarschijnlijk nog één vraag overblijft: “Maar waarom zeg je dan niet gewoon wat ik vind dat je zou moeten zeggen?”

Daar pas ik dus voor.

Niet omdat ik geen mening heb, maar juist omdat ik inmiddels heel goed herken wanneer een discussie niet meer bedoeld is om iets te onderzoeken, maar om iemand in een vooraf bepaald vakje te krijgen.

Mijn keutel trek ik dus niet in. Ik trek mij terug uit het keutelgooien. Dat is iets anders. 😉

2 uur geleden bewerkt door kyroneke

[najjreb86 15]

17 minuten geleden zei kyroneke:

Je laat eigenlijk precies zien waarom ik me uit dit soort discussies terugtrek. 😉

Ik zeg: “Ik ben verzadigd van discussies waarin de kampen steeds extremer worden en nuance nauwelijks nog mogelijk is.”

 En jij maakt van mijn weigering om mee te doen aan het kampdenken vervolgens bewijs dat ik blijkbaar in het verkeerde kamp zit. Dat is discussiëren met een schaakbord waarop je vooraf alle vakjes al zwart hebt geverfd.

Dat is een nogal handige discussietechniek. Je hoeft mijn oorspronkelijke punt dan niet meer te beantwoorden; je verplaatst het gesprek gewoon naar een terrein waarop ik mij vervolgens mag gaan verdedigen tegen conclusies die jij alvast voor mij hebt getrokken.

Eerst wordt nuance verdacht gemaakt, daarna wordt mijn zwijgen geïnterpreteerd als instemming, en vervolgens mag ik bewijzen dat ik geen verborgen agenda heb. Dat is geen gesprek meer, maar een soort morele verhoorkamer waarin de aanklager ook meteen de antwoorden invult.

En het mooie is: precies dát bedoel ik met een discussie waarin geen ruimte meer is voor nuance. Zodra ik niet precies de gewenste verontwaardiging tentoonspreid, wordt mijn terughoudendheid zelf het bewijs tegen mij.

Dan kun je natuurlijk eindeloos doorgaan. Ik kan vervolgens twintig nuances aanbrengen, dertig bronnen bespreken en veertig keer uitleggen wat ik wel en niet bedoel. Waarna er waarschijnlijk nog één vraag overblijft: “Maar waarom zeg je dan niet gewoon wat ik vind dat je zou moeten zeggen?”

Daar pas ik dus voor.

Niet omdat ik geen mening heb, maar juist omdat ik inmiddels heel goed herken wanneer een discussie niet meer bedoeld is om iets te onderzoeken, maar om iemand in een vooraf bepaald vakje te krijgen.

Mijn keutel trek ik dus niet in. Ik trek mij terug uit het keutelgooien. Dat is iets anders. 😉

Je hebt geen punt, en dat maakte je in je vorige post keihard duidelijk.. Namelijk toen je zei "natuurlijk mag je scherp zijn bij die en die en die en dat" Maar vervolgens Israel niet in die punten benoemen.. Neen, als daar hard op gehamerd word dan vraag je om nuance..

Je hebt overigens nog niks gezegd qua nuance. Waarom je perse bij Israels wandaden nuance wilt zien? Daar moeten we naar gissen. En dat doe ik dan ook naar hartelust, namelijk dat je een gelovig iemand bent en je bent opgevoed met wezenloos respect voor Israel..
Misschien denk je dat het huidige Israel een voortzetting is van het Bijbelse Israel? Maar dat is een gok mijner kant.

Dus geef mij in vredesnaam niet de schuld dat ik dingen invul. Je praat over nuances, je geeft je eigen kijk op zaniken niet. Dus hoe moeten wij dit weten?
Ik heb geen glazen bol.

Er zijn 20.000 kinderen vermoord. De Israelische regering heeft al op 8 oktober gezegd "er zijn geen onschuldigen Palestijnen". Dus waarom zouden wij nuance in moeten brengen? Als de israeliers zelf ongenuanceerd zijn?

Maar wat is jouw nuance dan voor die 20.000 kinderen die gedood zijn? 

"maar Hamas"? "kinderen zijn potentiele terroristen"? "Die 20.000 dode kinderen zijn verschrikkelijk, maar nevenschade"
"het zijn maar moslims/Arabieren"?

hahaha eat you heart out..

[kyroneke 0]

28 minuten geleden zei najjreb86:

Je hebt geen punt, en dat maakte je in je vorige post keihard duidelijk.. Namelijk toen je zei "natuurlijk mag je scherp zijn bij die en die en die en dat" Maar vervolgens Israel niet in die punten benoemen.. Neen, als daar hard op gehamerd word dan vraag je om nuance..

Je hebt overigens nog niks gezegd qua nuance. Waarom je perse bij Israels wandaden nuance wilt zien? Daar moeten we naar gissen. En dat doe ik dan ook naar hartelust, namelijk dat je een gelovig iemand bent en je bent opgevoed met wezenloos respect voor Israel..
Misschien denk je dat het huidige Israel een voortzetting is van het Bijbelse Israel? Maar dat is een gok mijner kant.

Dus geef mij in vredesnaam niet de schuld dat ik dingen invul. Je praat over nuances, je geeft je eigen kijk op zaniken niet. Dus hoe moeten wij dit weten?
Ik heb geen glazen bol.

Er zijn 20.000 kinderen vermoord. De Israelische regering heeft al op 8 oktober gezegd "er zijn geen onschuldigen Palestijnen". Dus waarom zouden wij nuance in moeten brengen? Als de israeliers zelf ongenuanceerd zijn?

Maar wat is jouw nuance dan voor die 20.000 kinderen die gedood zijn? 

"maar Hamas"? "kinderen zijn potentiele terroristen"? "Die 20.000 dode kinderen zijn verschrikkelijk, maar nevenschade"
"het zijn maar moslims/Arabieren"? 

Ik heb nergens beweerd dat er “nuance moet worden aangebracht” bij het leed van kinderen. Dat is een nogal doorzichtige stroman die je optrekt om mij vervolgens aan een moreel verhoor te onderwerpen.

Natuurlijk is het doden van kinderen afschuwelijk. Daar hoef ik geen examen in verontwaardiging voor af te leggen. Maar volgens mij is dat nu juist wat je van mij probeert te krijgen: eerst het door jou gewenste morele fiat … “zeg maar even duidelijk dat je dit afschuwelijk vindt” …. om daar vervolgens jouw verdere conclusie aan vast te knopen.

Alsof iemand die het leed ondubbelzinnig afwijst daarmee automatisch jouw volledige analyse moet onderschrijven. En wie weigert die sprong te maken, wordt vervolgens verdacht gemaakt.

Dat is precies de discussietruc waar ik bezwaar tegen heb: je maakt van medemenselijkheid een toegangsbewijs tot jouw conclusie. Eerst de juiste hoeveelheid verontwaardiging tonen, daarna mag je verder praten.

Maar mijn geweten is geen multiplechoice-examen waarbij jij de antwoordmogelijkheden opstelt.

Ik hoef mijn afschuw over menselijk leed niet te bewijzen door mij achter jouw interpretatie te scharen. En ik hoef al helemaal geen morele stempel van jou te verdienen door precies de woorden te gebruiken die jij mij voorschrijft.

Dus nee, mijn punt gaat niet over de vraag óf leed erg is. Mijn punt gaat over de merkwaardige gedachte dat jij uit mijn weigering om jouw voorgeschreven morele choreografie uit te voeren vervolgens mijn geweten mag invullen.

Je hebt geen glazen bol, zeg je. Dat geloof ik onmiddellijk. Maar je hebt blijkbaar wel een zelfbedachte versie van mijn geweten …. en daar voer je inmiddels een buitengewoon fanatiek debat mee.

Veel plezier ermee. Ik laat jullie daar voorlopig maar even alleen mee. 😉

[najjreb86 15]

13 minuten geleden zei kyroneke:

Ik heb nergens beweerd dat er “nuance moet worden aangebracht” bij het leed van kinderen. Dat is een nogal doorzichtige stroman die je optrekt om mij vervolgens aan een moreel verhoor te onderwerpen.

Natuurlijk is het doden van kinderen afschuwelijk. Daar hoef ik geen examen in verontwaardiging voor af te leggen. Maar volgens mij is dat nu juist wat je van mij probeert te krijgen: eerst het door jou gewenste morele fiat … “zeg maar even duidelijk dat je dit afschuwelijk vindt” …. om daar vervolgens jouw verdere conclusie aan vast te knopen.

Alsof iemand die het leed ondubbelzinnig afwijst daarmee automatisch jouw volledige analyse moet onderschrijven. En wie weigert die sprong te maken, wordt vervolgens verdacht gemaakt.

Dat is precies de discussietruc waar ik bezwaar tegen heb: je maakt van medemenselijkheid een toegangsbewijs tot jouw conclusie. Eerst de juiste hoeveelheid verontwaardiging tonen, daarna mag je verder praten.

Maar mijn geweten is geen multiplechoice-examen waarbij jij de antwoordmogelijkheden opstelt.

Ik hoef mijn afschuw over menselijk leed niet te bewijzen door mij achter jouw interpretatie te scharen. En ik hoef al helemaal geen morele stempel van jou te verdienen door precies de woorden te gebruiken die jij mij voorschrijft.

Dus nee, mijn punt gaat niet over de vraag óf leed erg is. Mijn punt gaat over de merkwaardige gedachte dat jij uit mijn weigering om jouw voorgeschreven morele choreografie uit te voeren vervolgens mijn geweten mag invullen.

Je hebt geen glazen bol, zeg je. Dat geloof ik onmiddellijk. Maar je hebt blijkbaar wel een zelfbedachte versie van mijn geweten …. en daar voer je inmiddels een buitengewoon fanatiek debat mee.

Veel plezier ermee. Ik laat jullie daar voorlopig maar even alleen mee. 😉

Het is geen stroman. Er worden kinderen gedood. 20.000 en counting. en jij roept steeds op tot nuance.. Dus 1 en 1 is 2.
Het enige wat jij steeds doet is mij wijzen dat ik jou verkeerd inschat. Maar dit laat je zelf toe, door zo vaag te blijven over jouw eigen mening..
Waarschijnlijk ben je bang dat we erop kunnen schieten.

En wat bedoel je eigenlijk met "het doden van kinderen is afschuwelijk"? Waarom niet benoemen dat het er 20.000 zijn? Waarom is het DODEN VAN afschuwelijk?
Lijkt alsof je hier de daders in slachtoffers wil veranderen (zoals veel pro zionisten)? Het is afschuwelijk, maar het moet..

Dat zoveel kinderen gedood zijn DAT is afschuwelijk. 

[TTC 1.583]

42 minuten geleden zei najjreb86:

Het is geen stroman. Er worden kinderen gedood. 20.000 en counting. en jij roept steeds op tot nuance.. Dus 1 en 1 is 2.
Het enige wat jij steeds doet is mij wijzen dat ik jou verkeerd inschat. Maar dit laat je zelf toe, door zo vaag te blijven over jouw eigen mening.. Waarschijnlijk ben je bang dat we erop kunnen schieten. En wat bedoel je eigenlijk met "het doden van kinderen is afschuwelijk"? Waarom niet benoemen dat het er 20.000 zijn? Waarom is het DODEN VAN afschuwelijk?
Lijkt alsof je hier de daders in slachtoffers wil veranderen (zoals veel pro zionisten)? Het is afschuwelijk, maar het moet.. Dat zoveel kinderen gedood zijn DAT is afschuwelijk. 

Het is in ieder geval een mooie getuigenis van hoe die strategieën werken, alsof het om van te genieten zou kunnen zijn.

1 uur geleden bewerkt door TTC

[Fundamenteel 1.032]

6 uur geleden zei najjreb86:

Dat we dus niet normaal feest kunnen vieren is gewoon een leugen..

Heb jij wel eens oudejaar in een grootstad gevierd en gezien hoe het er aan toeging tijdens het WK als Marokko speelde?

Heb jij de intetviews met mensen uit Cueta gezien?

Je bent nu hetzelfde bezig als mensen die de génocide op de Palestijnen ontkennen.

6 uur geleden zei najjreb86:

Dus nogmaals, ga een pilletje slikken. Misschien dat je de wereld dan niet zo zwartwit en vooral zwart ziet.. Misschien dat je dan door hebt dat YT het gif van de wereld is, waar mensen klaargestoomd
worden om andere mensen kapot te maken. Beetje zoals vroeger bij de speeches van ene A.H...

Slik zelf uw pilletje en kijk niet zo zwart naar 20000 kinderen terwijl wij in Europa zelf bol staan van problemen door migratie. 

De meerderheid van de autochtone Europeanen wilt ze weg en dus is dat prior op de Palestijn. Israel en Palestina is een ver van onze bed show, Palestijnen lieten hier al zien wat voor barbaren ze zijn. Zie de statistiek van Denemarken.

1 uur geleden zei najjreb86:

Het is geen stroman. Er worden kinderen gedood. 20.000 en counting. en jij roept steeds op tot nuance.. Dus 1 en 1 is 2.
Het enige wat jij steeds doet is mij wijzen dat ik jou verkeerd inschat. Maar dit laat je zelf toe, door zo vaag te blijven over jouw eigen mening..
Waarschijnlijk ben je bang dat we erop kunnen schieten.

En wat bedoel je eigenlijk met "het doden van kinderen is afschuwelijk"? Waarom niet benoemen dat het er 20.000 zijn? Waarom is het DODEN VAN afschuwelijk?
Lijkt alsof je hier de daders in slachtoffers wil veranderen (zoals veel pro zionisten)? Het is afschuwelijk, maar het moet..

Dat zoveel kinderen gedood zijn DAT is afschuwelijk. 

Dus vanaf 20000 is het pas erg om er psychotisch over te doen? Bij 100 was het niet erg? Hoeveel Europese kinderen stierven er door massa migratie? Hoeveel vrouwen voelen zich nu onveilig in vele wijken? Moeten we wachten tot er een bepaald quota overschreden wordt?

Hoeveel miljoenen mag iets kosten voor het problematisch is?

5 uur geleden zei TTC:

Aan het eind van de dag maken we een synthese die we vergelijken met de dag voordien, en zo schrijden we verder. 

Die problematiek is al lang bezig he.

Remember de aanrandingsgolf in Keulen, Europa nam die feiten niet eens op in de statistieken.... 

Wij bekommeren ons beter om eigen cultuur. 

40 minuten geleden bewerkt door Fundamenteel

[kyroneke 0]

1 uur geleden zei najjreb86:

Het is geen stroman. Er worden kinderen gedood. 20.000 en counting. en jij roept steeds op tot nuance.. Dus 1 en 1 is 2.
Het enige wat jij steeds doet is mij wijzen dat ik jou verkeerd inschat. Maar dit laat je zelf toe, door zo vaag te blijven over jouw eigen mening..
Waarschijnlijk ben je bang dat we erop kunnen schieten.

En wat bedoel je eigenlijk met "het doden van kinderen is afschuwelijk"? Waarom niet benoemen dat het er 20.000 zijn? Waarom is het DODEN VAN afschuwelijk?
Lijkt alsof je hier de daders in slachtoffers wil veranderen (zoals veel pro zionisten)? Het is afschuwelijk, maar het moet..

Dat zoveel kinderen gedood zijn DAT is afschuwelijk. 

Maar je blijft precies doen wat ik je inmiddels meerdere keren probeer uit te leggen.

Ik zeg dat ik geen zin heb in een discussie waarin nuance wordt behandeld als verdacht gedrag, en jij maakt daar steeds opnieuw van: “Dus waarom veroordeel je niet precies op mijn manier wat hier gebeurt?”

En vervolgens begint de interpretatiemachine weer te draaien: waarschijnlijk ben je bang dat we erop kunnen schieten, lijkt alsof je de daders tot slachtoffers maakt, je blijft vaag over je mening...

Je hebt inderdaad geen glazen bol. Je hebt inmiddels iets veel krachtigers: een conclusie en een onvermoeibare machine om achteraf alles wat ik zeg als bevestiging daarvan te gebruiken. 😉

En nu wordt het helemaal mooi. Eerst vraag je mij wat ik bedoel met “het doden van kinderen is afschuwelijk”. Als ik dat zeg, is het blijkbaar verdacht omdat ik niet precies jouw formulering gebruik. Vervolgens maak je zelfs van het woord “doden” een aanwijzing dat ik de daders zou willen ontzien.

Dat is geen discussie meer. Dat is semantische forensiek: elk woord wordt onder de microscoop gelegd totdat je er alsnog een verborgen bekentenis uit kunt persen.

Je wilt blijkbaar niet alleen weten wat ik zeg. Je wilt bepalen wat mijn woorden móéten betekenen, zodat ze passen binnen de conclusie die je al over mij hebt getrokken.

En dát is precies mijn punt.

Ik hoef mijn morele positie niet voor jou te bewijzen door de juiste aantallen, de juiste hoofdletters, de juiste bewoordingen en de juiste hoeveelheid verontwaardiging te produceren. Mijn geweten is geen captcha waarbij jij controleert of ik wel het vakje “voldoende verontwaardigd” heb aangevinkt.

Je zegt: “1 en 1 is 2.” Prima. Maar alleen als je de cijfers zelf mag kiezen.

En dat is nu juist wat je voortdurend doet: je kiest mijn woorden, vult mijn motieven in, construeert mijn standpunt en vraagt mij vervolgens waarom ik het standpunt inneem dat jij zojuist voor mij hebt geconstrueerd.

Dan kun je inderdaad altijd gelijk krijgen.

Maar je discussieert dan niet meer met mij.

Je discussieert inmiddels vooral met jezelf. Dat heeft voor jou ook het grote voordeel dat de tegenpartij uiteindelijk altijd ongelijk heeft ....je hebt haar tenslotte zelf geschreven. 😉

11 minuten geleden bewerkt door kyroneke