Wat zou nog anders mogen dan vroeger?

[alex.wolf2 1]

3 uur geleden zei Tortelduif:

Elders stel je:

Als iemand zelf mag bepalen hoe hij God ervaart, op grond waarvan kan een ander dan zonder verdere onderbouwing bepalen dat die persoon naar het vlees wandelt? Je benadrukt enerzijds het belang van persoonlijke vrijheid en ruimte voor een eigen geloofsbeleving, maar stelt anderzijds dat iemand naar het vlees kan wandelen. Op grond waarvan bepaal je dat? Als mensen de vrijheid hebben om zelfstandig tot inzicht te komen over hun relatie met God, hoe kun je dan bepalen dat hun geloofsbeleving niet deugt? Je lijkt persoonlijke vrijheid te verdedigen, maar tegelijkertijd een maatstaf te hanteren waarmee je die vrijheid weer begrenst.

Of ben je maar wat aan het brabbelen?

Ik denk dat je hier terecht een onderscheid aanbrengt. Ik kan niet zomaar bepalen hoe iemand God ervaart of beweren dat diens geloof niet deugt. Daarvoor zou ik inderdaad moeten onderbouwen waarop ik dat oordeel baseer.

Met ‘naar het vlees wandelen’ verwees ik naar Paulus in 1 Korintiërs 3. Hij gebruikt die uitdrukking niet om te zeggen dat iemand een andere geloofsbeleving heeft dan hijzelf, maar om concreet gedrag aan te spreken, zoals onderlinge afgunst, ruzie en verdeeldheid. Het gaat dus om de manier waarop mensen met elkaar omgaan, niet om het feit dat zij zelfstandig tot een ander inzicht over God komen.

Dat betekent overigens niet dat ik daarmee kan vaststellen wat er in iemands hart omgaat. Ik kan gedrag bespreken en toetsen aan een bepaalde maatstaf, maar dat is iets anders dan bepalen of iemand werkelijk geestelijk leeft of een authentieke relatie met God heeft.

Je kritiek raakt wel aan een punt waarop ik zorgvuldig moet zijn: als ik persoonlijke vrijheid verdedig, kan ik niet tegelijkertijd mijn eigen interpretatie als vanzelfsprekende norm opleggen zonder uit te leggen waarom. Paulus’ woorden geven mij een uitgangspunt voor een gesprek, maar niet het recht om mezelf tot rechter over andermans geloof te maken.

Dus nee, het gaat mij niet om zomaar wat brabbelen. Het gaat er juist om dat ik onderscheid moet maken tussen kritiek op concreet gedrag en een oordeel over iemands geloofsbeleving. Dat onderscheid had ik duidelijker moeten formuleren.

[IKBENANDERS 25]

3 uur geleden zei alex.wolf2:

Mooi dat je in de Christengemeenschap een plek hebt gevonden waar die ruimte voor eigen inzicht en vragen zo duidelijk aanwezig is. Volgens mij is dat precies waar een geloofsgemeenschap waardevol kan zijn: niet doordat iedereen hetzelfde moet denken, maar doordat mensen samen kunnen zoeken en van elkaar kunnen leren. Ik ben wel benieuwd of die openheid ook blijft bestaan wanneer iemand tot een heel andere conclusie komt dan de gemeenschap zelf. Juist dan blijkt volgens mij hoeveel ruimte er werkelijk is voor persoonlijke vrijheid.

https://christengemeenschap.nl/veel-gestelde-vragen/

[Tortelduif 20]

10 minuten geleden zei alex.wolf2:

Ik denk dat je hier terecht een onderscheid aanbrengt. Ik kan niet zomaar bepalen hoe iemand God ervaart of beweren dat diens geloof niet deugt. Daarvoor zou ik inderdaad moeten onderbouwen waarop ik dat oordeel baseer.

Met ‘naar het vlees wandelen’ verwees ik naar Paulus in 1 Korintiërs 3. Hij gebruikt die uitdrukking niet om te zeggen dat iemand een andere geloofsbeleving heeft dan hijzelf, maar om concreet gedrag aan te spreken, zoals onderlinge afgunst, ruzie en verdeeldheid. Het gaat dus om de manier waarop mensen met elkaar omgaan, niet om het feit dat zij zelfstandig tot een ander inzicht over God komen.

Dat betekent overigens niet dat ik daarmee kan vaststellen wat er in iemands hart omgaat. Ik kan gedrag bespreken en toetsen aan een bepaalde maatstaf, maar dat is iets anders dan bepalen of iemand werkelijk geestelijk leeft of een authentieke relatie met God heeft.

Je kritiek raakt wel aan een punt waarop ik zorgvuldig moet zijn: als ik persoonlijke vrijheid verdedig, kan ik niet tegelijkertijd mijn eigen interpretatie als vanzelfsprekende norm opleggen zonder uit te leggen waarom. Paulus’ woorden geven mij een uitgangspunt voor een gesprek, maar niet het recht om mezelf tot rechter over andermans geloof te maken.

Dus nee, het gaat mij niet om zomaar wat brabbelen. Het gaat er juist om dat ik onderscheid moet maken tussen kritiek op concreet gedrag en een oordeel over iemands geloofsbeleving. Dat onderscheid had ik duidelijker moeten formuleren.

Wat doe je beleefd en systematisch ja...

Je reactie klinkt als zelfreflectie, maar ik mis nog de daadwerkelijke inhoudelijke herziening. Je erkent dat je je oorspronkelijke uitspraak duidelijker had moeten formuleren, maar je laat niet zien wat er aan je oorspronkelijke standpunt is veranderd.

Ook door het onderscheid te maken tussen persoonlijke geloofsbeleving en concreet gedrag verdwijnt mijn oorspronkelijke vraag niet. Wie bepaalt immers dat bepaald gedrag onder 'naar het vlees wandelen' valt, en op grond van welke interpretatie? Ook dat oordeel is niet vrij van interpretatie.

Je zegt dat je je eigen interpretatie niet als vanzelfsprekende norm mag opleggen zonder die te onderbouwen. Maar dat is een erkenning van een redelijk principe, geen onderbouwing van je eigen standpunt.

Mijn vraag is daarom niet of je kunt verwoorden hoe je zorgvuldig met kritiek zou moeten omgaan, maar of je kunt aangeven welk argument je oorspronkelijke standpunt ondersteunt en wat je door mijn kritiek nu daadwerkelijk anders beoordeelt.

1 uur geleden bewerkt door Tortelduif

[Aristarkos 199]

24 minuten geleden zei Tortelduif:

Mijn vraag is daarom niet of je kunt verwoorden hoe je zorgvuldig met kritiek zou moeten omgaan, maar of je kunt aangeven welk argument je oorspronkelijke standpunt ondersteunt en wat je door mijn kritiek nu daadwerkelijk anders beoordeelt.

Dat is een strikvraag waar AI zich in gaat verslikken...

Aristarkos

[Tortelduif 20]

43 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat is een strikvraag waar AI zich in gaat verslikken...

En daar wordt geen Heimlichgreep op toegepast, ook geen flinke tikken op de rug, want dood neerdonderen kan ie niet. Dat is ie namelijk al!

Hehehe.