geesten oproepen * LEES DIT!

[Brains 0]

Quote:

En jij wilt je gweoon niet openstellen...

Dat maak jij ervan. Zoalng je voor mij niet op film dat bewegende blikje heb vind ik het inderdaad niet waar nee, maar is dat zo onrealistisch? Omdat ik niet klakkeloos elk van horen zeggen verhaal aanneem. En als het zo makkelijk op te roepen is, waarom kan het dan niet voor de camera?

[hopeloos 0]

hmmm... maar als je het wel op film ziet weet je er wel een andere verklaring voor te verzinnen (wind?)

[Brains 0]

Dat kan je toch uitsluiten? Als geesten door jan en alleman op te roepen zijn moeten ze ook beschikbaar zijn in een luchtdichte kamer, of in een andere controleerbare omgeving. Of zijn ze wat verlegen?

[living stone 0]

Quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:20:12 schreef Brains het volgende: [...] Dat maak jij ervan. Zoalng je voor mij niet op film dat bewegende blikje heb vind ik het inderdaad niet waar nee, maar is dat zo onrealistisch? Omdat ik niet klakkeloos elk van horen zeggen verhaal aanneem. En als het zo makkelijk op te roepen is, waarom kan het dan niet voor de camera?

maar brains wees eerlijk als je het op tv zal zien kan je toch nog steeds zeggen dat het nep is en bewerkt/ gemanipuleerd is...

Ikzelf zal dit namelijk wel hebben als je dat soort dingen op tv alleen zou zien...

[hopeloos 0]

...

*edit... niet meer relevant

[Brains 0]

Quote:

maar brains wees eerlijk als je het op tv zal zien kan je toch nog steeds zeggen dat het nep is en bewerkt/ gemanipuleerd is... Ikzelf zal dit namelijk wel hebben als je dat soort dingen op tv alleen zou zien...

Dus omdat er bewerking op tv mogelijk is laat je het helemaal maar achterwege het te bewijzen? Aaah zo. Niet dus, want er valt best met bijvoorbeeld een panel van betrouwbare en onafhankelijke personen te werken die kunnen controleren of het blikje echt beweegt, en als er geen andere oorzaak voor het blikjes beweging te verzinnen valt moeten we concluderen dat het geesten zijn. Dat kan je op camera opnemen, dat kan je door 20 cameras laten opnemen en laten controleren door 40 notarissen, je kan het allemaal zo spannend maken als je zelf wilt. En toch, terwijl er over de hele wereld non-stop glaasje gedraait wordt en geesten blikjes voor het leven verschuiven is dit nog nooit gebeurd.

[living stone 0]

Quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:28:05 schreef Brains het volgende: [...] Dus omdat er bewerking op tv mogelijk is laat je het helemaal maar achterwege het te bewijzen? Aaah zo. Niet dus, want er valt best met bijvoorbeeld een panel van betrouwbare en onafhankelijke personen te werken die kunnen controleren of het blikje echt beweegt, en als er geen andere oorzaak voor het blikjes beweging te verzinnen valt moeten we concluderen dat het geesten zijn. Dat kan je op camera opnemen, dat kan je door 20 cameras laten opnemen en laten controleren door 40 notarissen, je kan het allemaal zo spannend maken als je zelf wilt. En toch, terwijl er over de hele wereld non-stop glaasje gedraait wordt en geesten blikjes voor het leven verschuiven is dit nog nooit gebeurd.

Om heel eerlijk te zijn wil ik het niet eens bewijzen...

Maar ja zelfs dat is te manupileren...

Kijk maar naar een houdini, hans klok en meer van dat soort mensen die foppen de wereld en het bijzittende publiek waar ze zelf bij zijn...

Overgens zijn er weleens documentairens op discovery waar beelden te zien waar geesten openlijk te zien zijn, moet je denk ik niet ontgaan zijn...

Dus wat dat betreft gaat het niet op dat het nooit op camera is vastgelegt, want dat is het weldegelijk...

[Brains 0]

Quote:

Kijk maar naar een houdini, hans klok en meer van dat soort mensen die foppen de wereld en het bijzittende publiek waar ze zelf bij zijn...

Hmm, en als je weet waar je op moet letten ( vooral bij Uri Geller is dat pijnlijk duidelijk ) is de magie opeens verdwenen.

Quote:

Overgens zijn er weleens documentairens op discovery waar beelden te zien waar geesten openlijk te zien zijn, moet je denk ik niet ontgaan zijn... Dus wat dat betreft gaat het niet op dat het nooit op camera is vastgelegt, want dat is het weldegelijk...

Pardon? Zou je die even kunnen linken? Dan zou het bestaan van geesten een vrij aanvaard iets moeten zijn, discovery vermijdt normaal elk discussieerbaar onderwerp. Reconstructies tellen niet als geestverschijning he?

[living stone 0]

Quote:

Op maandag 13 februari 2006 21:42:43 schreef Brains het volgende: [...] Hmm, en als je weet waar je op moet letten ( vooral bij Uri Geller is dat pijnlijk duidelijk ) is de magie opeens verdwenen.

dit is dan ook geen magie, maar gezichtsbedrog

Quote:

[...] Pardon? Zou je die even kunnen linken? Dan zou het bestaan van geesten een vrij aanvaard iets moeten zijn, discovery vermijdt normaal elk discussieerbaar onderwerp. Reconstructies tellen niet als geestverschijning he?

Zal ze voor je opzoeken... op dit moment heb ik ff geen tijd omdat ik nu ff wegmoet, maar zodra ik die links heb zal ik ze voor je plaatsen...

[Helena 0]

Asjeblieft. Dit is wel een christelijk forum.

Is het wel zo'n goed idee om beelden van geesten en weet ik veel wat voor vage dingen te promoten?

[Brains 0]

Weet ik niet, ik denk dat het op elk forum misplaatst is. Voornamelijk omdat er geen geesten zijn. Draait het christelijk geloof trouwens om het bestaan van geesten? Dacht van niet eigenlijk, dus waarom is het zo belangrijk te geloven dat ze bestaan? En, waarom geloven en niet gewoon bewijzen. Dingen die blikjes verplaatsen zijn te bweijzen, dingen die geen invloed uitoefenen op iets tastbaars kunnen er nog wel zijn maar vallen niet te bewijzen. Dat laatste mag je van mij best aannemen, dat eerste is een ander verhaal. Of bestaat Casper het Spookje en het Roze Olifantje op de maan ook?

[Helena 0]

Quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:31:22 schreef Brains het volgende: Weet ik niet, ik denk dat het op elk forum misplaatst is.

Nee hoor, er zijn zat forums en sites waar het heel gebruikelijk is.

Quote:

Voornamelijk omdat er geen geesten zijn.

Oh werkelijk

Quote:

Draait het christelijk geloof trouwens om het bestaan van geesten? Dacht van niet eigenlijk, dus waarom is het zo belangrijk te geloven dat ze bestaan?

Nee, het draait om Christus.

Wat van belang is is dat je weet dat je in een geestelijke wereld leeft. Je moet weten aan welke kant je staat en hoe je daar blijft. Je moet weten hoe je

mensen om je heen kunt helpen dankzij God's geestelijke wapens.

Quote:

En, waarom geloven en niet gewoon bewijzen. Dingen die blikjes verplaatsen zijn te bweijzen, dingen die geen invloed uitoefenen op iets tastbaars kunnen er nog wel zijn maar vallen niet te bewijzen. Dat laatste mag je van mij best aannemen, dat eerste is een ander verhaal. Of bestaat Casper het Spookje en het Roze Olifantje op de maan ook?

Omdat bewijzen weerlegt kunnen worden. Beetje onstabiel fundament.

[Brains 0]

Quote:

Oh werkelijk

Hmm, schokkend maar waar. Of toon je het tegendeel aan?

Quote:

Nee, het draait om Christus. Wat van belang is is dat je weet dat je in een geestelijke wereld leeft. Je moet weten aan welke kant je staat en hoe je daar blijft. Je moet weten hoe je mensen om je heen kunt helpen dankzij God's geestelijke wapens.

Goed, het draait om Christus. En was Christus een geest, een demoon of een spook? Nee, hij was de messias, de verlosser, de zoon van God of God zelf maar zeker geen Casper het Spookje. Waarom is het dan wel zon halszaak dat Casper het Spookje bestaat? Vooral als wel beweert wordt dat geesten concrete dingen doen, zoals het verschuiven van dingen, klieren met een lichtknopje of met de gordijnen wapperen. Als al die dingen niet te bewijzen zijn, mag je dan zeggen dat geesten bestaan? Ik denk het niet, en ik denk ook niet dat het iets te maken heeft met het christelijk geloof.

Quote:

Omdat bewijzen weerlegt kunnen worden. Beetje onstabiel fundament.

Ah, dat is waar, nonbewijs valt inderdaad niet te ontkrachten nee. Maar bewijzen hebben niet de eigenschap dat ze altijd ontkracht worden. Ik dacht dat we het bijvoorbeeld behoorlijk eens waren over de zwaartekracht. En we weten ook dat bliksem geen tijdverdrijf van Thor is. Is allemaal bewezen. Ook zo onstabiel?

[Helena 0]

Quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:59:15 schreef Brains het volgende: [...] Maar bewijzen hebben niet de eigenschap dat ze altijd ontkracht worden.

Wetenschappelijke bewijzen moeten kunnen worden weerlegd.

Anders is het niet wetenschappelijk.

Je bevindt je nu op het gebied van geloof. De geestelijke wereld. Dus ga je óf buiten je boekje om of je vergelijkt appels met peren.

[Brains 0]

Quote:

Wetenschappelijke bewijzen moeten kunnen worden weerlegd. Anders is het niet wetenschappelijk.

Nee, wetenschappelijke bewijzen moeten kunnen worden geverifieerd. De zwaartekracht valt niet echt te weerleggen en toch is het een wetenschappelijk feit. De zwaartekracht is in theorie wel te weerleggen, maar in de praktijk ligt dat toch anders, dat snap je zelf ook wel.

Quote:

Je bevindt je nu op het gebied van geloof. De geestelijke wereld.

Nee, dat doe ik niet. Want als een geest iets tastbaars verplaatst verricht het een concrete handeling, verschuift het iets, heeft het invloed op een voorheen bewegingloos object. Dat wil zeggen dat het zelf ook iets moet zijn. Iets wat er is valt aan te tonen. Iets wat aan valt te tonen is verifeerbaar. D.w.z dat claims dat geesten dingen verschuiven verworpen kunnen worden wanneer het niet valt e bewijzen dat het geesten zijn die met blikjes aan 't klieren zijn. De geesten doen toch iets wereldlijks? Wereldlijk is ons terrein, dus passen ze binnen onze maatstaven.

Anders zijn het of geen geesten, of ze doen niks tastbaars.

[living stone 0]

Quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:26:24 schreef Helena het volgende: Asjeblieft. Dit is wel een christelijk forum. Is het wel zo'n goed idee om beelden van geesten en weet ik veel wat voor vage dingen te promoten?

als ik die links te pakken krijg zal ik hier weldegelijk rekening mee houden d.m.v. een waarschuwing...

En het ook zeker niet promoten, want sinds wanneer zijn documentaires promotie ?

[numidium 0]

Quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:17:38 schreef Brains het volgende: [...] Nee, wetenschappelijke bewijzen moeten kunnen worden geverifieerd. De zwaartekracht valt niet echt te weerleggen en toch is het een wetenschappelijk feit. De zwaartekracht is in theorie wel te weerleggen, maar in de praktijk ligt dat toch anders, dat snap je zelf ook wel. [...] Nee, dat doe ik niet. Want als een geest iets tastbaars verplaatst verricht het een concrete handeling, verschuift het iets, heeft het invloed op een voorheen bewegingloos object. Dat wil zeggen dat het zelf ook iets moet zijn. Iets wat er is valt aan te tonen. Iets wat aan valt te tonen is verifeerbaar. D.w.z dat claims dat geesten dingen verschuiven verworpen kunnen worden wanneer het niet valt e bewijzen dat het geesten zijn die met blikjes aan 't klieren zijn. De geesten doen toch iets wereldlijks? Wereldlijk is ons terrein, dus passen ze binnen onze maatstaven. Anders zijn het of geen geesten, of ze doen niks tastbaars.

Brains je hebt hier natuurlijk helemaal gelijk en als we gaan proberen te bewijzen dat geesten, demonen en andere spiritueel gespuis daadwerkelijk een invloed heeft op onze fysieke wereld dan zijn we al snel klaar:

Dat bewijs zal er nooit komen, er is denk ik al zoveel onderzoek naar geweest dat als dit soort wezens echt dingen kunnen verplaatsen of iets in die trant, dat het bewijs daarvoor al vele malen onder onze neus lag.

Maar aan de andere kant geloof ik wel in het bestaan van deze dingen. Ik geef toe dat als je iets oproept, de kans behoorlijk aanwezig is dat je jezelf zo voor de gek houd dat je meer of minder hallucineert.

Dus de kans dat ik mezelf voor de gek houd is dus daar.

Maar dan is het een onschuldig fenomeen en ik hoef voor de meest gave hallucinaties geen paddos of lsd te slikken.

[iceJUH 0]

Als er een hiernamaals is (ik heb het nu niet direct over hemel en hel) Waarom zouden er dan geen geesten zijn? Als iedereen een ziel heeft wat je toch echt nodig hebt om in een hiernamaals te komen want je lichaam blijft hier achter dat is toch echt wetenschappelijk bewezen. Waarom zou je dan geen 'verdwaalde zielen' hebben. Zou het dan niet mogelijk zijn dat mensen niet beseffen dat ze dood zijn of nog te gehecht zijn aan een plaats, bijvoorbeeld omdat diegene hier nog iets te doen heeft. Dus ja ik geloof in geesten. Nee ik zou ze niet oproepen. Als ik dood was zou ik dat ook niet erg leuk vinden. Als ze je nodig hebben komen ze denk ik zelf wel. Ik zou zeggen laat ze met rust.

[Brains 0]

Dat bewezen is dat we een lichaam hebben wil niet zeggen dat we een ziel hebben hoor. En al helemaal niet dat zielen verdwalen en gaan rommelen met blikjes.

Quote:

Als ik dood was zou ik dat ook niet erg leuk vinden. Als ze je nodig hebben komen ze denk ik zelf wel. Ik zou zeggen laat ze met rust.

Er valt ook niks op te roepen :S, en als jij geest zou zijn, zou jij dan je aanwezigheid laten blijken door uiterst sporadisch te rammelen met een blikje?

[iceJUH 0]

Quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:37:08 schreef Brains het volgende: Dat bewezen is dat we een lichaam hebben wil niet zeggen dat we een ziel hebben hoor. En al helemaal niet dat zielen verdwalen en gaan rommelen met blikjes. [...] Er valt ook niks op te roepen :S, en als jij geest zou zijn, zou jij dan je aanwezigheid laten blijken door uiterst sporadisch te rammelen met een blikje?

Ik bedoel dus met dat als er een hiernamaals is, moeten we toch ook een ziel hebben. Hoe wou jij er anders komen? Je dode lichaam mee slepen???

Als ik geest zou zijn zou ik bij even op bezoek komen bij jou om te bewijzen dat geesten bestaan

[Helena 0]

Wat verstaan we hier eigenlijk onder 'geesten'?

Mij hoor je niet zeggen dat het hier over overleden opaatjes en omaatjes gaat.

Ik vroeg me even af of we het allemaal over dezelfde zaak hebben?

[Brains 0]

Gaan we nu de definitie van geesten oprekken om het makkelijker te maken?

geest (de ~ (m.))

1 datgene in de mens wat denkt, voelt en wil => psyche; <=> lichaam

2 de scheppende, bezielende kracht die van iem. of iets uit gaat

3 strekking, bedoeling

4 (~en) onstoffelijk wezen

5 iem., beschouwd als een sterke, vooral intellectuele, persoonlijkheid

Een onstoffelijk wezen dus.

[numidium 0]

Uitgaande van nummer 4 moet het dus onmogelijk zijn dat een glas of blikje niet vanzelf kan bewegen: onstoffelijk, dus nog minder 'vast' dan een foton.

Iedere claim daarop moet dus onzin zijn, mits een geest geen telekinetische vermogens heeft, wat me niet lijkt.

[Brains 0]

Zeker als iets als telekinese nog niet eens bewezen is.

[numidium 0]

Inderdaad, daarbij als geesten dan telekinetisch zijn, dan zouden er wel stapels bewijzen zijn dat ze bestaan en invloed uit kunnen oefenen op materie.

Kort gezegd is dat bewijs er niet.