Waren alle pausen goed ?

[Kate 0]

2 Timothéüs 3 vers 16

Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid,

[Bèlibaste 0]

Quote:

Op donderdag 07 april 2005 22:05:14 schreef Kate het volgende: 2 Timothéüs 3 vers 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid,

verbeteren???? op te voeden????

goh wat is de wereld toch mooi geworden door dat

[mysterie 0]

Neen alle pauzen waren zeker niet goed.

De katholieke kerk kocht de mensen die zich bekeerd hadden tot het katholicisme om. Onder die bekeerden waren er mensen tussen hen die met tegenzin bekeerd waren, dus mensen die absoluut tegen het katholicisme waren en er alles aan deden om de katholieke kerk tegen te houden. Ik denk dat er onder die mensen pauzen geworden zijn. Ik ben er zelfs zeker van. Hun bedoelingen waren de katholieke kerk zo belachelijk mogelijk maken. Als een paus kinderen had met elke vrouw van een dorp, als hij geld van de mensen stal, enz... dan kan je moeilijk verwachten dat de mensen naar hem zullen luisteren.

[Brains 0]

Quote:

Als een paus kinderen had met elke vrouw van een dorp, als hij geld van de mensen stal, enz... dan kan je moeilijk verwachten dat de mensen naar hem zullen luisteren.      Â

Mwoi, in een samenleving rondom de middeleeuwen en tot de verlichting kon je het nog wel veel bonter maken hoor. De kerk was in die tijd ( en nog misschien ) allang geen puur religeus instituut meer, maar een organisatie die net zo belust was op werkelijke macht als ieder ander. Grootgrondbezit, legertje, politieke spelletjes, de paus deed aan alles net zo fanatiek mee als een willekeurig vorst. Dat is toch niet zo vreemd.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 04 april 2005 20:58:18 schreef The Black Mathematician het volgende: Een hoop pausen in de middeleeuwen deugden voor geen meter. Een hoop namen het niet zo nauw met het celibaat (het is dus zo dat doodsoorzaak nr 1 onder pausen geslachtziektes zijn) en verwekten vele "neven". Deze neven die dus eigenlijk gewoon buitenechtelijke zonen waren werden vervolgens tot kardinaal benoemd, etc. Hier komt dus het woord nepotisme vandaan. Er zijn dus pausen die vermoord zijn, nadat ze betrapt werden met de vrouw van een ander in bed, door de echtgenoten. Voor meer informatie verwijs ik naar "Het seksleven van de pausen" geschreven door Nigel Cawthorne

Werden ze dan niet gebannen of zo?

[Robert Frans 1.653]

Volgens het boekwerkje "Katholicisme voor Dummies" zijn er tot nu toe 266 pausen in de geschiedenis geweest. Daarvan waren er 12 echte schurken. Blijven er dus 254 prima, christelijke pauzen over. Waarvan er 78 zelfs heilig zijn verklaard. En mogelijk zet de vorige paus de stand op 79.

Goed, dat zijn dan 12 slechte pauzen teveel, maar in verhouding valt het dus allemaal reuze mee wat betreft de verhouding goede/slechte pauzen. Ik denk in elk geval dat die verhouding niet slechter is dan de verhouding goede/slechte dominees en voorgangers.

[de vegaloog 0]

Middag, Aimé,

Lange tijd sinds de één na laatste reactie op deze topic. Maar goed; Een hoop schrijvers worden rijk, zelfs multimiljonair, door het schrijven van onwetenschappelijke lariekoek over de R.K. Kerk. Denk aan bijvoorbeeld Dan Brown, denk aan de speculaties over de moord op Paus Johannes Paulus I, denk aan complottheorieën over de Paus tijdens W.O. II (die paus kreeg van de staat Israël zeker per vergissing een boom in de Laan der Rechtvaardigen?) en ga zo maar door. Nigel Cawthorne is één van die gasten.

Er waren heel wat pausen die fout bezig waren, maar geslachtsziekten als doodsoorzaak nr 1? De slechtste tijden waren tijdens de Middeleeuwen en de Renaissance. Dus nét voor syphilis werd geïmporteerd vanuit Amerika. En gezien de hiërarchische structuur van de R.K. Kerk werden ze inderdaad niet gebannen. Er is evenwel een periode geweest, dat er 2 pausen, zelfs even 3, zijn geweest.

Misschien dat je hier wat meer informatie kunt vinden;

http://www.kuleuven.be/thomas/actualiteit/indekijker/18/impuls en2.htm

[Michie23 0]

Waarschijnlijk is dat boekje uit de eigen hoek (lees:subjectief), maargoed toch knap dat ze er 12 uit weten te halen.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Waarschijnlijk is dat boekje uit de eigen hoek (lees:subjectief), maargoed toch knap dat ze er 12 uit weten te halen.

Sjaloom Michie23,

Dan minstends nét zo subjectief als protestantse sites die nog net niet élke paus tot een boef maken.

[wateengedoe2 0]

Pausen zijn zondige (lees: normale) mensen. Gelukkig kan een paus nog zo'n gewoon en zondig mens zijn - wat hij eventueel ex cathedra zegt, kan er toch nooit naast zitten. Je wilt toch ook niet zeggen dat alle schrijvers van de bijbelboeken nooit een scheve schaats reden? Is dat een probleem voor de betrouwbaarheid van de bijbelboeken zelf?

[de vegaloog 0]

Klopt helemaal. Er wordt weleens gezegd, dat het feit, dat de Heer zijn Kerk bouwt op zondaars en slechteriken, het grootste bewijs is, dat de Kerk de Ene Ware is. Hoe had die anders 2000 jaren kunnen overleven?

[JoostG 27]

Shalom "de vegaloog",

Dat is meer iets voor dit topic, he?

[Raido 0]

Waren alle pausen goed? Bijbel zegt 'er is geen mens die recht doet', dus nee alle pausen waren niet goed.. Maar wat is goed? Sommige keuzes waren niet goed, sommige keuze van goede keuzes verwerden tot niet goede..

[Olorin 155]

Ik vind JP II een erg goede paus.

Van innocentius III ben ik weer wat minder te spreken.

[Michie23 0]

En wat betekend innocentius, is dat niet onschuldig?

[Annatar 0]

Ja "de onschuldige", ironisch genoeg. Wel moet opgemerkt worden dat hij ook een paar goede dingen heeft gedaan zoals zijn steun aan Franciscus en Dominicus... maarja dat weegt natuurlijk niet op tegen zijn politieke gekonkel en bloed vergieten.

[JoostG 27]

Quote:

Op dinsdag 01 augustus 2006 12:08:00 schreef Michie23 het volgende: En wat betekend innocentius, is dat niet onschuldig?

Daar lijkt het wel op, ja. Heb ook geen idee waar om hij die naam heeft aangenomen.

Onschuldig was ie in ieder geval niet. Deze paus vergat nog wel eens het geestelijke van het economische te scheiden.

[de vegaloog 0]

Heeft iemand trouwens al een werkdefinitie opgesteld van de term 'goede paus'?

[JoostG 27]

Quote:

Op dinsdag 01 augustus 2006 12:43:31 schreef de vegaloog het volgende: Heeft iemand trouwens al een werkdefinitie opgesteld van de term 'goede paus'?

Een paus die voor z'n politieke belang een kruistocht begint kun je m.i. toch ook zonder definitie van "slechte paus" toch niet echt "goed" noemen.

[de vegaloog 0]

Dat misschien niet, maar moeten wij de geschiedenis niet beoordelen binnen haar context? Je kunt niet verwachten, dat de geschiedenis van de Kerk anders loopt dan de geschiedenis van de wereld, waarbinnen diezelfde Kerk zich noodzakelijkerwijs bevindt. Iedere paus wordt geboren als kind van zijn ouders, en opgevoed tot kind van zijn tijd. Geplaatst binnen de context van zijn tijd, kun je van iedere paus pas zeggen of hij een goede of slechte paus was.

Even off topic (wat trouwens geen correct Nederlands is, net als de term BOT, waardoor ik nu dus al twee keer in aanvaring lijk te komen met de regel, dat Nederlands de voertaal is);

Onze grote Vriend Jesus, was die nou zo'n goed mens? Als ik denk aan de uitdrijving uit de tempel, de rede met het zeven maal wee, het grof taalgebruik tegenover de Farizeeën (witgepleisterde grafzerken), dan zijn er vast mensen, die daar anders over denken. Voor mij zijn dit bewijzen, dat Hij wáárlijk Mens is geworden.

Nu weer BOT; Bepaald Op 't Thema.

Jesus deed dingen anders dan menigeen van ons ze zou hebben gedaan. Veel pausen deden dingen anders dan wij ze zouden hebben gedaan. Maar... als jíj nou eens paus was geweest in 1150... Hoe was het jou dan vergaan? Was jij een 'goede' of 'slechte' paus geweest? Had jíj de kruistochten vervloekt?

En als jij in 1550 paus was geweest, had jíj de heksenvervolging vervloekt? (De zogenaamde Heksenhamer, dat beruchte boek, was trouwens een zegen voor die tijd. In dat boek stonden regels voor het vaststellen of iemand een heks was. Vóór die tijd mocht iedereen iedereen beschuldigen van hekserij, en je was meteen schuldig, omdat je beschuldigd werd. Dat!)

[Raido 0]

De Heksenhamer een zegen? Dat is net zo iets als stellen dat Mein Kampf een goed boek is omdat je voor die tijd zomaar Joden mocht vermoorden, en nu een ideologische grond had..

[Annatar 0]

De Heksenhamer is ook nog eens geen officieel Rooms-Katholiek boek. De schrijver kreeg zelfs de inquisitie achter zich aan.

[Olorin 155]

Mijn grote vriend Innocentius III was gewoon een op macht beluste imperialist. Die man maakte Engeland, Castilië, Aragon en porugal tot leengebieden, speelde mensen tegen elkaar uit om gebieden in Italië terug te winnen, hij stelde rassenwetten voor Joden in, en zo heeft hij nog wel meer vrome dingen gedaan waar hij op mij meer over kwam als een wereldse machthebber dan een geestelijk vader. Kruistochten uitroepen tegen je tegenstanders bijvoorbeeld. En dat niet tegen moslims, maar gewoon tegen mensen zoals de graaf van Toulouse. (dit verhaal heeft trouwens een grappige uitkomst, maar dat terzijde)

En zoals Tom ook al heeft aangegeven, die kerel heeft ook wel goede dingen gedaan, zoals onderwijs gratis verstrekken. Hij was trouwens de zelfde knul die de transsubstantie leer heeft vast gelegd en godsoordelen aan banden gelegd en de dubieuze eer van het vervolgen van ketters.

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 01 augustus 2006 14:04:04 schreef Tom het volgende: De Heksenhamer is ook nog eens geen officieel Rooms-Katholiek boek. De schrijver kreeg zelfs de inquisitie achter zich aan.

Gelijk hebben ze.. hoe hebben ze hem doodgemarteld? Met een soort paraplu-met-weerhaken in zijn achterwerk en dan langzaam draaien?

[Robert Frans 1.653]

We moeten ons ook maar eens bedenken dat de inquisitie juist bedoeld was om mensen te beschermen tegen ongefundeerde volkslynchpartijen. Met de inquisitie werd er een beetje fatsoenlijke rechtsspraak opgericht, die al op eerlijker en objectievere basis mensen kon veroordelen of juist vrijspreken.

Dat er ook veel dingen goed fout zijn gegaan tijdens het regime van de inquisitie (vooral de Spaane was berucht), wil niet zeggen dat het altíjd fout is gegaan, of dat de inquisitie een foute institutie was. Alleen hebben we de neiging om enkel de foute dingen op te sommen en de vraag is of dat wel terecht is.