Evangelie van Judas opgedoken

[LaRosa 0]

in de nrc van dit weekend staat een paginagroot artikel over het evangelie van judas, in wetenschap en onderwijs, compleet met de vertaling van een aantal fragmenten. erg interessant, als je eraan kan komen, zeg ik: lezen!

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op zaterdag 07 mei 2005 14:03:26 schreef Johan777 het volgende: lees dit boek: Bewijs genoeg . dit boek gaat over de geloofwardigheid van jezus en het nieuwe testament. van bijv wanner geschreven door wie en hoe betrouwbaar en waarom de 4 en niet thomas evangelie. dit boek is heel interesant. er staan heel veel feiten in over geschiedenis dekundigen, archelogen, geschroftkundigen en alerlei andere wetenschappers. het isbn: 90-6067-858-3 . het het bewijs genoeg? dit boek heeft echt mijn geloof in dat de bijbel waar is gesterkt. ik geloofde al dat god ervoor gezorgd heeft dat de bijbel klopt en dat er bijna geen teksten afwezig zijn of verzonnen zijn. ze zeggen dat de bijbel 99.95% betrouwbaar is. succes met lezen greetz johan

Als je alleen maar gelovige wetenschappers erbij haalt dan kom je tot die conclusie ja. Wetenschappelijk gezien dus een waardeloos boekwerkje. Leuk als je oogkleppen nog niet dik genoeg zijn. Een belediging voor het Christen intellect.

[Ender 0]

Quote:

Als je alleen maar gelovige wetenschappers erbij haalt dan kom je tot die conclusie ja. Wetenschappelijk gezien dus een waardeloos boekwerkje. Leuk als je oogkleppen nog niet dik genoeg zijn. Een belediging voor het Christen intellect.

Tjonge, je laat jezelf wel kennen zeg. Het boekje is ook puur fictie maar behandelt vraagstukken over Jezus.

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op zondag 08 mei 2005 21:30:03 schreef Ender het volgende: [...] Tjonge, je laat jezelf wel kennen zeg. Het boekje is ook puur fictie maar behandelt vraagstukken over Jezus.

Zo wordt het niet gepresenteerd. En tig gelovigen voeren het als bewijs op. Vanuit dat oogpunt heb ik het bekeken.

Maar dank voor je conclusie dat het puur fictie is.

[LaRosa 0]

BOT!!!!!!!!!!

[Ender 0]

Quote:

Zo wordt het niet gepresenteerd. En tig gelovigen voeren het als bewijs op. Vanuit dat oogpunt heb ik het bekeken. Maar dank voor je conclusie dat het puur fictie is.

Tot die conclusie kwam ik al na het lezen van slechts een fragmentje, en dat kwam doordat het zo wel gepresenteerd wordt.

[MB1 0]

Stond laatst een interessant stuk over in de visie, een interview met een van de vertalers. Geen directe veranderingen van onze kijk op de Here Jezus, maar wel enkele indirecte, die vooral verband hebben met de manier waarop de eerste Christenen tegen Jezus aankeken.

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:15:44 schreef MB1 het volgende: Stond laatst een interessant stuk over in de visie, een interview met een van de vertalers. Geen directe veranderingen van onze kijk op de Here Jezus, maar wel enkele indirecte, die vooral verband hebben met de manier waarop de eerste Christenen tegen Jezus aankeken.

Visie, is dat het EO propaganda blaadje?

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:17:56 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Visie, is dat het EO propaganda blaadje?

De visie is de tv gids van de evangelische omroep.

Omdat nou propaganda blaadje te noemen...

Dan is National Geographic zeker het propaganda blaadje van de National Geographic Society?

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op donderdag 12 mei 2005 18:57:57 schreef Gorthaur het volgende: [...] De visie is de tv gids van de evangelische omroep. Omdat nou propaganda blaadje te noemen... Dan is National Geographic zeker het propaganda blaadje van de National Geographic Society?

, Ik heb het niet zo op de EO sinds ze de onzin verhaaltjes van Vilovsky en David Rohl publiceerden.

[MB1 0]

De EO doet toch een prachtig werk, over opvatting en mening mag men verschillen. David Rohl en Velikovsky zijn gewoon wetenschappers wiens werk door de EO bijzonder serieus werd genomen. Ze wilden de bijbel bewijzen, hetgeen een streven is dat hoog onnodig is in de ogen van degene die met de bijbel bekend zijn en geloven in God. Maar voor de buitenwereld (ook gezien enkele reacties van sceptici op dit forum) een hoogst belangrijke zaak. De EO heeft daarop geprobeerd in te springen, iets dat hen niet te verwijten valt.

Daarnaast zegt dat natuurlijk helemaal niks over het artikel in Visie over de het evangelie van Judas. Een bijzonder document van mensen die in een tijd leefden waarin men nog getuigenverslagen van Jezus had. Het is mooi dat er documenten uit die tijd bewaard zijn gebleven, ook al verkondigen ze een verkeerde boodschap.

[LaRosa 0]

BOTBOTBOT!!!!

grrr

[samie 0]

Beste Jan Pruimboom,

EO geeft alleen weer wat ze te horen krijgen en geven de visie van deze twee personen weer.

Verder dat wetenschappers die gelovig zijn een vooringenomen mening hebben. Mischien heb jij er ook wel last van of de wetenschapper die er al vanuit gaat dat er geen god is.

Bedoel kan toch niet zeggen dat jij geen oogkleppen op heb met daarop nog een dikke zonne bril

Verder het boek "Bewijs genoeg" is niet een "wetenschappelijk boek" maar zeker niet op onzin gebaseerd. Het geeft in beknopte zin wel wetenschappelijke feiten weer en behandeld omstreden punten van de Bijbel. Je kan zelf de voetnoten met de daarin aangehaalde stukken opzoeken in de Bieb of internet om verder studie naar te doen.

mvg,

Emmas

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 12:27:40 schreef emmas het volgende: Beste Jan Pruimboom, EO geeft alleen weer wat ze te horen krijgen en geven de visie van deze twee personen weer. Verder dat wetenschappers die gelovig zijn een vooringenomen mening hebben. Mischien heb jij er ook wel last van of de wetenschapper die er al vanuit gaat dat er geen god is. Bedoel kan toch niet zeggen dat jij geen oogkleppen op heb met daarop nog een dikke zonne bril Verder het boek "Bewijs genoeg" is niet een "wetenschappelijk boek" maar zeker niet op onzin gebaseerd. Het geeft in beknopte zin wel wetenschappelijke feiten weer en behandeld omstreden punten van de Bijbel. Je kan zelf de voetnoten met de daarin aangehaalde stukken opzoeken in de Bieb of internet om verder studie naar te doen. mvg, Emmas

Nog ff indirect off topic.

Nou Emmas,

Toen de EO de theorieën van Velikovsky nog ondersteunde liet de EO dr. Bimson (Egyptoloog) willens en wetens een vervalste vertaling voorlezen van een Egyptische tekst die de aannames van Velikovsky ondersteunde. Bimson zou dit later ook toegeven. Een tijdje later beginnen ze weer maar dan aan de hand van David Rohl. Notabene een Rockzanger.

Dit enkel en alleen omdat er geen archeologisch bewijs is voor de bijbel. De egyptische historie 250-300 jaar later plaatsen helpt ook niet.

Wat betreft "Bewijs genoeg", die ga ik zeker lezen. Waarschijnlijk met vernietigend resultaat.

Recensie van "Bewijs Genoeg"

-----

De auteur van dit boek was rechtbankverslaggever bij een Amerikaanse krant. Hij kwam op het idee om de gegevens over Jezus van Nazareth opnieuw op hun waarheidsgehalte te onderzoeken en interviewde een dertiental deskundigen. De bedoeling is dat de lezer aan het einde van het boek zelf een oordeel kan vormen, alsof men deel uit zou maken van een jury. Op de achterflap staat dat dit boek leest als een juridische thriller, maar in feite gaat het om ouderwetse evangelisatie-lectuur in een meer eigentijds jasje. De deskundigen (aangeduid als 'top-wetenschappers') vertegenwoordigen de evangelische richting binnen het onderzoek; de leidinggevende nieuwtestamentici komen niet aan het woord of worden slechts en passant vermeld. Daardoor wordt aan het historisch-kritische en het literatuurwetenschappelijke onderzoek naar Jezus te weinig aandacht besteed. Voor een jury in een rechtzaak is het essentieel dat men over en weer kan horen. Maar dat is niet de bedoeling van dit boek. En dat beperkt meteen de doelgroep van lezers, die men in de evangelicale hoek zal moeten zoeken.

-----

[samie 0]

Beste Jan Pruimboom,

Jij:"Wat betreft "Bewijs genoeg", die ga ik zeker lezen. Waarschijnlijk met vernietigend resultaat."

Bewijs dat je oogkleppen als vast op doet tijdens het lezen maar oke. Trouwens vindt ik het raar dat je eerst aangeeft zeer goed te weten dat dit boek "waardeloos boekwerkje" is maar hierna zegt het boek te gaan lezen. Dit is wel een zeer merkwaardige manier van beoordelen van een boek.

Dit geeft mij gelijk antwoord hoe ik jouw bijdragen aan dit forum moet beoordelen

Als jij een wetenschappelijk artikel aanhaald dan kom ik ja het zijn allemaal geen gelovige wetenschappers

Mvg,

Emmas

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 17:22:30 schreef emmas het volgende: Beste Jan Pruimboom, Jij:"Wat betreft "Bewijs genoeg", die ga ik zeker lezen. Waarschijnlijk met vernietigend resultaat." Bewijs dat je oogkleppen als vast op doet tijdens het lezen maar oke. Trouwens vindt ik het raar dat je eerst aangeeft zeer goed te weten dat dit boek "waardeloos boekwerkje" is maar hierna zegt het boek te gaan lezen. Dit is wel een zeer merkwaardige manier van beoordelen van een boek. Dit geeft mij gelijk antwoord hoe ik jouw bijdragen aan dit forum moet beoordelen Als jij een wetenschappelijk artikel aanhaald dan kom ik ja het zijn allemaal geen gelovige wetenschappers Mvg, Emmas

Ik ben er ooit eens aan begonnen maar er was niet doorheen te komen. Dan bestempel ik het als snel als waardeloos. Maar ik wil het nog wel eens proberen als de bieb het nog heeft.

Ach vernietigend, misschien ben ik wel bekeerd als ik het uit heb.

Goed dat je niet ingaat op de fraudepraktijken van de EO. Of wellicht verzin ik dat ter plekke.

Hoe je mijn bijdragen beoordeeld moet je helemaal zelf weten.

[Naeva 182]

Jan Pruimboom en Emmas:

Onmiddelijk Back On Topic!

Ter herinnering:

Het Evangelie van Judas.

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 22:49:23 schreef Hester het volgende: Jan Pruimenboom en Emmas: BOT! Vanaf nu praten we hier weer verder over het Evangelie van Judas .

Nog ff dan: Ik zou het waarderen als je mijn naam correct schrijft.

[Naeva 182]

Sorry, ik heb het al verbeterd.

En nu écht BOT.

[Johan777 0]

de feiten in het boek 'bewijs genoeg' zijn wetenschappelijk. het boek praat je niks aan het laat je duidelijk een mening vormen. de wetenschappers die er in geneomd worden bestaan echt en hebben die interviews zeker gehad. waarom denk je jan pruimenboom, dat zij christenen zijn. ik denk dat het bewijs voor hun duidelijk genoeg was om zich te bekeren.

+ al die bewijzen in het boek bekrachtigen dat het nieuwe testament klopt en dat jezus was zoals beschreven in de bijbel. zoiezo als er teksten over alexander de grote gevonden worden, dan geloven we dat en als er een meerderheid aan teksten over jezus worden gevonden dan is het ineens niet waar. erg onlogisch vind je niet.

+ op archeologisch gebied is het nieuwe testament erg duidelijk in er is geen enkel archeologisch tegenbewijs gevonden dat de bijbel tegenspreekt. ik zou het boek 'bewijs geneog maar is onbevooroordeelt gaan lezen. want als je norgen onder een bus komt, dan is het te laat en zal je het konikrijk van god niet binnengaan en dat zou triest zijn

greetz johan

[Jan Pruimboom 0]

Quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:36:35 schreef Johan777 het volgende: de feiten in het boek 'bewijs genoeg' zijn wetenschappelijk. het boek praat je niks aan het laat je duidelijk een mening vormen. de wetenschappers die er in geneomd worden bestaan echt en hebben die interviews zeker gehad. waarom denk je jan pruimenboom, dat zij christenen zijn. ik denk dat het bewijs voor hun duidelijk genoeg was om zich te bekeren. + al die bewijzen in het boek bekrachtigen dat het nieuwe testament klopt en dat jezus was zoals beschreven in de bijbel. zoiezo als er teksten over alexander de grote gevonden worden, dan geloven we dat en als er een meerderheid aan teksten over jezus worden gevonden dan is het ineens niet waar. erg onlogisch vind je niet. + op archeologisch gebied is het nieuwe testament erg duidelijk in er is geen enkel archeologisch tegenbewijs gevonden dat de bijbel tegenspreekt. ik zou het boek 'bewijs geneog maar is onbevooroordeelt gaan lezen. want als je norgen onder een bus komt, dan is het te laat en zal je het konikrijk van god niet binnengaan en dat zou triest zijn greetz johan

Johan,

Als je mijn naam goed schrijft zal ik reageren.

[Aviator 0]

Quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:36:35 schreef Johan777 het volgende: want als je norgen onder een bus komt, dan is het te laat en zal je het konikrijk van god niet binnengaan en dat zou triest zijn greetz johan

Hoi Johan,

misschien wat offtopic maar ik wil je wel op je post wijzen. Zulke uitspraken zijn denk ik te veroordelend om te plaatsen. Jij kan tenslotte niet in het hart van een ander kijken, dat is aan God.

BOT: Heeft iemand een link naar het boek van Judas? Of is die al gegeven en heb ik eroverheen gekeken?

diaan

[MB1 0]

Het boek van Judas is nog niet vrijgegeven. Momenteel wordt er door vele wetenschappers aan gewerkt. En de enige bronnen over het boek van Judas zijn die wetenschappers die weinig kwijt mogen

[Aviator 0]

Quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:54:11 schreef MB1 het volgende: Het boek van Judas is nog niet vrijgegeven. Momenteel wordt er door vele wetenschappers aan gewerkt. En de enige bronnen over het boek van Judas zijn die wetenschappers die weinig kwijt mogen

hehe hoe kunnen wij er dan een discussie over voeren .... Misschien ben ik blond maar dan is het toch moeilijk om er een mening over te geven, is het niet?!

[LaRosa 0]

in de nrc stonden een aantal verzen vertaald, oa uit hun versie vand e verzoeking in de woestijn, dat heb ik hier ook verteld, voor zekere pruimenbomen en consorten besloten offtopic te gaan

het judasevangelie, wat ik er van gelezen heb, is best tof. een andere kijk op zaken, inspirerend toch?