Zijn 'Jezus' (NT) en 'de Here' (OT) dezelfde 'entiteit'?

[Hopper 839]

Als je zelf de Bijbel niet begrijpt, kun je ook niet vast stellen of een ander de Bijbel begrijpt.   Dat is zo lastig op een forum wat voornamelijk over de Bijbel-inhoud gaat.   Als je de Bijbel wel begrijpt dan weet je dat niet iedereen de Bijbel begrijpt omdat de Bijbel een gelaagd boek is.   De Bijbel uitleggen is ook zinloos, de natuurlijke mens begrijpt nu eenmaal de dingen die des Geestes Gods zijn niet.

Je kunt dus alleen van gedachten wisselen met deelnemers die een beetje op dezelfde hoogte acteren.

[Dat beloof ik 1.018]

Op 24-6-2025 om 18:02 zei Aristarkos:

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen?

Aristarkos

Nou, probeer eens iets van argumenten in plaats van sarcastische opmerkingen.

[Aristarkos 196]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nou, probeer eens iets van argumenten in plaats van sarcastische opmerkingen.

Zoals je zou kunnen weten, bestaan er geen argumenten die je tegen ongelovigen kunt "proberen". Jij gelooft niet, dus we zijn eigenlijk al uitgepraat. Dat je hier toch "probeert" gelovigen te storen is trollen en dat creëert hilarische situaties waar ik gaarne op inhaak.

Aristarkos

[Dat beloof ik 1.018]

9 uur geleden zei Aristarkos:

Zoals je zou kunnen weten, bestaan er geen argumenten die je tegen ongelovigen kunt "proberen". Jij gelooft niet, dus we zijn eigenlijk al uitgepraat. Dat je hier toch "probeert" gelovigen te storen is trollen en dat creëert hilarische situaties waar ik gaarne op inhaak.

Aristarkos

We hadden een discussie over de vertaling van "erets eh'-rets", zoals het hier heel vaak gaat over de vertaling van Hebreeuws.
Ik gaf aan dat het aarde is, zoals het in het betreffende vers in de bijbel staat, jij gaf aan dat het in sommige gevallen ook land kan betekenen.
Daarop gaf ik aan dat dit in dit geval niet zo is.

Tot zover hadden we dus een heel normale discussie, waarin je wel degelijk met een normaal argument komt. De discussie heeft op zich niets met geloof te maken maar met een vertaling. 
Maar dan kom jij ineens met

Citaat

 

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen?

 

Waar het over taal gaat, maak jij op dat moment er iets van dat over je geloof gaat, omdat het resultaat iets is dat niet binnen je geloofsbeeld past. 
Dat is jammer, maar ligt niet aan mij.

[Aristarkos 196]

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarop gaf ik aan dat dit in dit geval niet zo is.

Daar ging het mij om, JIJ gaf dat aan. Wat hebben we aan een ongelovige die aangeeft wat wij in de Schrift moeten lezen? Zoals ik al zei we waren allang uitgepraat.

Aristarkos

[Dat beloof ik 1.018]

4 uur geleden zei Aristarkos:

Daar ging het mij om, JIJ gaf dat aan. Wat hebben we aan een ongelovige die aangeeft wat wij in de Schrift moeten lezen? Zoals ik al zei we waren allang uitgepraat.

Aristarkos

Ik geef niet aan wat je in de schrift moet lezen. Ik geef alleen maar aan wat er in staat.
Maar dat hoef je niet te accepteren, je bent helemaal vrij om dat volledig naast je neer te leggen.
Ik vind het alleen erg flauw om mij te betichten van trollen (kennelijk jouw standaard woord op alles wat je niet bevalt) als het je niet bevalt wat er staat, terwijl ik alleen maar de boodschapper ben.