Dierenmishandeling

[Dagmar 0]

Hebben ze ook een alternatieve vertaling gevonden voor de 2 vissen (die bij die 5 broden hoorden)?

Of mag vis wel?

[Light Jr. 0]

Dat stuk over religie en vlees eten is onzin. Geen enkele bron wordt aangehaald, er wordt gesuggereerd dat er teksten zijn veranderd terwijl daar geen aanwijzingen voor zijn (behalve de Da Vinci Code). Wat voor kerel is het ook die dat schrijft, een "spiritueel tekenaar" ?!

OT keurt het eten van vlees nadrukkelijk goed op meerdere plaatsen, Jezus at vis en ving vis, bovendien staat er dacht ik in het NT (anders OT) dat iemand die niet alles wil eten zwak van geloof is.

Daarnaast is vlees eten, met mate, gezond. Met name kleine kinderen zijn er bijzonder bij gebaat. Wat niet gezond is, is het eten van heel veel vlees.

Vegetariers zijn lichamelijk gemiddeld genomen een stuk zwakker dan vleeseters overigens. En de Bijbel spreekt altijd in positieve zin over "sterke mannen", moeten we dan een leefstijl nastreven die ons zwakker maakt?

[Ann 0]

Probeer het maar goed te praten ja

Ach ooit ziet iedereen wel hoe het zit, ik trek me voorlopig even terug.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 22:53:51 schreef Light Jr. het volgende: Vegetariers zijn lichamelijk gemiddeld genomen een stuk zwakker dan vleeseters overigens. En de Bijbel spreekt altijd in positieve zin over "sterke mannen", moeten we dan een leefstijl nastreven die ons zwakker maakt?

Haha. Behalve Popeye want die eet spinazie.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 17:57:09 citeert Ann het volgende: Naar mijn bescheiden mening kunnen religies - in hun oorspronkelijke betekenis - nooit iets doorgeven dat tegen een hoger doel gericht is. Religies wijzen de weg naar volmaaktheid en liefde en kunnen daardoor nooit verwijzen naar het doden van medeschepselen. Vegetarisme is daarom terug te vinden in de oorspronkelijke leer van alle wereldreligiën. Door de tijd heen zijn de teksten aangepast, herschreven of gewoon verwijderd. Het Nieuwe Testament is hier een goed voorbeeld van. Vele geleerden hebben bewezen dat priesters en politici de oorspronkelijke christelijke geschriften tijdens het Concilie van Nicea (325 na Christus) gewijzigd hebben om ze aanvaardbaar te maken voor Keizer Constantijn, die zwaar tegen de geschriften gekant was. In het Nieuwe Testament staan voorbeelden waarin Jezus om vlees vraagt voor mensen die graag vlees eten, maar een nauwkeurige studie van het oorspronkelijke Grieks toont dat ‘voedsel’ een meer accurate vertaling is.†Het Griekse woord voor vlees “kreas†wordt nergens in relatie tot Christus gebruikt. Ook zijn er geen aanwijzingen dat Jezus vlees gegeten heeft. Christus werd aangekondigd als iemand die boter en honing at. (Jesaja 7.14-15): “Daarom geeft de Heer Zelf u een teken: Zie, de maagd zal vrucht dragen en een zoon baren en zij zal hem noemen: Immanuel. Boter en honing zal hij eten, zodat hij weet het kwade te versmaden en het goede te verkiezen.â€

Als onze grote vriend dan ook nog even kan aantonen dat de katholieke en orthodoxe Kerk expliciet leert dat elke katholiek en orthodoxe geacht wordt vegetarisch te eten, dan heeft hij in elk geval tweederde deel van het christendom mee. En als hij ook nog weet aan te tonen dat de protestantse traditie gemiddeld genomen expliciet vegetarisme leert, dan is het helemáál mooi. Met bijbeltekstjes alleen kom je er niet; iemand met een béétje verstand van het christendom weet dat.

[Ann 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 23:39:31 schreef Tom het volgende: [...]Haha. Behalve Popeye want die eet spinazie.

LOL

Spinazie is best lekker, had overlaatst een ganse pot op.

En Lightjr, het maakt niemand zwakker, dat is een fabeltje, ofwel bij personen die niet weten hoe ze gezond moeten eten. Er zijn veganistische topsporters en bodybuilders.

Trouwens het gaat niet om hoeveel spieren enzo natuurlijk, zolang je maar gezond bent.

Maar ik ga die man van dat artikel even mailen ok

---

Samengevoegd:

De email is verstuurd, ik hou jullie op de hoogte!

[Light Jr. 0]

Quote:

"Ann" schreef het volgende: En Lightjr, het maakt niemand zwakker, dat is een fabeltje, ofwel bij personen die niet weten hoe ze gezond moeten eten. Er zijn veganistische topsporters en bodybuilders.

Een voorbeeld van een veganistische topsporter is Carl Lewis, o.a. 100m sprinter:

Voorbeeld van een vleesetende 100m sprinter, Maurice Greene:

Beiden zijn gepakt op spierversterkende middelen. Ik weet wel wie er sterker is

Carl Lewis is 1 van de ielste 100m sprinters aller tijden. En toevallig 1 van de enige veganisten.

En dan zijn dit topsporters, Carl Lewis heeft zich helemaal suf gegeten om spiermassa te winnen, een normale vegetarier heeft geen drie dietisten die 'm precies zeggen wat wanneer te eten.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Trouwens het gaat niet om hoeveel spieren enzo natuurlijk, zolang je maar gezond bent.

Voor vrouwen ja. Mannen horen bijvoorbeeld in staat te zijn hun gezin te beschermen. Veel mannen zijn ongelukkig bij zwakte, ik zou me heel slecht voelen mocht ik de 15kg die er de laatste 2 jaar is bijgekomen weer kwijtraken. Gezondheid is direct gerelateerd aan hoe happy je je voelt

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Maar ik ga die man van dat artikel even mailen ok De email is verstuurd, ik hou jullie op de hoogte!

Die spiritueel tekenaar? Ben benieuwd wat ie te zeggen heeft. Hij heeft een paar losse stukjes gequote, dat zegt maar erg weinig. "Gij zult niet doden" en dan suggereren dat daarmee tevens dieren worden bedoeld, zo kan ik het ook

Ok, hindoes eten idd voor een groot deel geen vlees (driekwart oid), hindoes geloven dat dieren onze broeders zijn. Al zijn b.v. koeien dan weer meer dan andere dieren, dus werkelijke gelijkheid is er niet.

Het grootste probleem met vegetariers is dat ze extreem veroordelend zijn. Ze beweren normaliter (iig de fanatiekelingen) dat het moord is om dieren te eten. Aangezien een heel groot deel van de mensheid arm is en alle middelen om zich te voeden hard nodig heeft, klassificeer je dan het grootste deel van de mensheid als moordenaars. Fijn. We zijn allemaal moordenaars, ook de vegetariers zelf want die aten normaal gesproken ook ooit vlees, eens een moordenaar altijd een moordenaar.

Dat veroordelende zorgt ervoor dat er zoveel weerstand is tegen vegetariers.

Ok, er zijn argumenten pro-vega, maar omdat vleeseters het niet belangrijk genoeg vinden om contra-argumenten te vinden zijn die schaarser.

[Annatar 0]

"Ik eet vlees om spieren te kweken omdat ik mijn gezin moet beschermen" is nou ook niet echt hét argument.

[Light Jr. 0]

Heheheh het klinkt een beetje idioot wellicht

Maar ik moet het gevoel hebben dat ik de mensen kan beschermen die me dierbaar zijn, anders voel ik me er niet goed bij. Misschien heb jij dat helemaal niet, dat kan, ik heb dat wel

Heb een paar jaar terug wat dingen meegemaakt, mijn zusje werd bijvoorbeeld bedreigd door 4 grote gasten (turks oid), ik heb haar wel uit die situatie gered in mijn uppie maar voelde me nogal zwak en incapabel, erg overtuigend was het allemaal niet. En 1x daarvoor heb ik niet ingegrepen toen eerst ik, en daarna een van mijn beste vrienden klappen kon vangen van een stel hooligans.

Dat nooit meer. Ben aan vechtsport gaan doen en heb er 20kg spiermassa aan geplakt, daarvan ben ik er nu wegens een blessure 5 kwijt maar goed, dat komt wel weer.

Ik wil absoluut nooit meer terug naar een situatie van zwakte, over een jaar of 30, 40 zal ik vast vrede mee kunnen hebben maar nu niet.

Anyway, dat een beetje terzijde, was meer als grapje bedoeld maar er zit ook een kern van waarheid in

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 09 november 2007 13:10:13 schreef Light Jr. het volgende: Heheheh het klinkt een beetje idioot wellicht Maar ik moet het gevoel hebben dat ik de mensen kan beschermen die me dierbaar zijn, anders voel ik me er niet goed bij. Misschien heb jij dat helemaal niet, dat kan, ik heb dat wel

Ieder mens wil graag zijn dierbaren beschermen. Maar de redering dus moet ik grote spieren kweken dus moet ik vlees even wordt daarbij niet 1, 2, 3 gemaakt.

Hetgeen je hebt meegemaakt maakt het wel begrijpelijker. Toch vind ik de link met dit topic ook wel weer een beetje gezocht. Door al die idealistische en heroïsche argumenten krijgt dit hele onderwerp een gigantisch over-de-top lading. Dat geldt voor beide partijen.

[Ann 0]

Behalve voor mij

En ik heb op alles een weer-antwoord maar ik ga daar nu mijn tijd niet insteken sinds ik mezelf miljarden keren ga herhalen en gefrustreerd ga geraken (net zoals Tom vind ik die redenering heel raar)

Maar ik heb dus al reactie gekregen van die spirituele meneer.

Dit schreef hij naar me:

Beste Ann,

Het is altijd moeilijk om iets aan te tonen. Voor mij gaat het er niet om wat de kerken leren. Zelfs de eigen apostelen werden door Christus als kleingelovig gezien. Wat zal de mens tegenwoordig er dan van maken? Voor mij zijn de woorden en daden van Christus daden van Liefde. Het woord vis dat een keer gebruikt is in relatie tot Christus had ook een andere betekenis n.m.l. die van een vrucht. Geschiedkundig is allang bekend dat de Bijbel is aangepast naar het Westerse denken. Later zijn er weer veranderingen gekomen naar het niveau van begrijpen van de mensen toen en ontstonden allerlei aparte richtingen als katholiek, protestant, enz, enz. Heel recent is de Bijbel weer herschreven naar deze tijd! Wat Christus werkelijk heeft gezegd weet niemand. Zijn woorden staan er alleen in via de optekening van Zijn klein-gelovigen. En die zijn zeker niet klein naar onze maatstaven van begrijpen!

Het valt me overigens in de reactie op dat het eten van vlees alleen wordt bekeken vanuit het goed of slecht voor onszelf! Er wordt met geen woord gerept over het dierenleed! Het gij zult niet doden komt niet aan bod. Wij hebben in mijn optiek domweg niet het recht een dier dat God schiep te doden. Wat me ook opvalt is dat ze me 'aanvallen' op wetenschappelijke bewijzen terwijl de relatie met het gevoel en het hart wordt overgeslagen. Reacties van het VERSTAND! Ik hoop mensen te laten voelen over wat ze doen als er miljarden dieren worden geslacht voor onze vegetarische lichamen - want dat hebben we nu eenmaal! Vlees is ook helemaal niet lekker; het wordt lekker door toevoegingen als kruiden en olie. Alle voedsel die de natuur ons GEEFT is van nature op de juiste smaak.

De mens hoeft niets te NEMEN; alles wordt ons GEGEVEN zonder dat het ten koste gaat van de gever! Iedere plant geeft rijkelijk zonder dat het ten koste gaat van de plant zelf. Een dier doden gaat altijd ten koste van het dier. En God gaf dat dier de adem die dat dier een levende bezieling gaf. Waar zegt God dat dieren bedoeld zijn als voedsel? Het OT is hierin niet betrouwbaar omdat het de geschiedenis van het volk is dat nog geleid moest worden door Christus. Het volk was voornamelijk Goddeloos en de 10 geboden waren nodig. Waaronder het gij zult niet doden....

Je hebt mijn artikel geplaatst in de christelijke gemeenschap en dan krijg je reacties als deze. Hoe meer mensen in de verdediging gaan hoe meer ze iets te verdedigen hebben; kortom willen vasthouden aan hun eigen gedrag. De opmerking met Bijbelteksten alleen kom je er niet, vind ik trouwens tekenend! Alsof de Bijbel niet toereikend is qua inhoud! Is dat niet een ontkenning van het Woord.... ofwel een niet begrijpen van de inhoud?!

Ook de opmerking: over mij als spiritueel tekenaar komt uit hun 'smadelijk'e beleving zonder enige inhoudelijke kennis. Maar dat geeft niets. Ik heb zo ook duizenden malen gemeend iets over een ander te kunnen zeggen. Maar ik ben er nu van overtuigd dat ik oordeel naar mijn eigen niveau en normen. [Wat weten we meer dan de manier waarop we het zelf ervaren?] [zie mijn site]

De Bijbel verwijst herhaaldelijk naar het WARE leven in de Geest; wijst op het feit dat ons lichaam een Jas is [dode stof] en dat we als Ziel onsterfelijk en dus eeuwig levend zijn.

Dat betekent voor mij dat het om onze Geestelijke houding gaat en wat we daarmee doen in onze alledaagse werkelijkheid. Waarom zou een geestelijk wezen dat we volgens de Bijbel ZIJN willen doden?

Het ware leven is in de Geest, ons lichaam een stoffelijk omhulsel als jas om het Scheppingsspel te kunnen spelen naar de kwaliteit die in ons is. [zo binnen, zo buiten] Deze koeien van waarheid geven voor mij aan dat alles wat Christus zegt GEESTELIJK moet worden gezien. De meeste gelovigen leggen het uit op het stoffelijke vlak van de dode stof. [die zo werkelijk lijkt] Het staat allemaal in de Bijbel maar daar hoor ik bijna niemand over. Christus heeft geen stoffelijke vissen gevangen maar geestelijke! Hij leefde in die volkomen werkelijkheid. Hij kon dan ook zijn lot gewoon dragen weten wie Hij werkelijk was. Niet Hij werd gekruisigd maar Zijn jas. Hij heeft geen moment geleden om wat Hem overkwam maar om wat wij onszelf hebben aangedaan en aandoen. Christus leeft in de wereld van de Geest en door de innerlijke weg te gaan kan Hij ons verlossen. Niemand komt tot de Vader dan via MIJ.

Het gaat er niet om dat we over liefde praten maar ervan getuigen. Waar laten de kerken zien dat ze voor Liefde zijn? Het gij zult niet oordelen en het heb uw vijanden lief; wie past dat toe? Waarom zijn gelovigen vaak de meest rechtse groeperingen in de politiek? Ik ken zeer gelovige mensen die een gekleurde buitenlander het Nederlandse licht niet in de ogen gunnen. Velen mensen dat Nederland van Nederlanders is maar in de Schepping is er niets van ons! Alles is van God en als we dat beseffen kan er niets van ons genomen worden. Hij die heeft daarvan wordt genomen.... Wie geeft mij het recht een ander niet-liefdevol te benaderen?

Er zijn miljarden geestelijke wezens die zo gevangen zijn in de dode stof dat ze het aardse leven als de werkelijkheid beschouwen en de Bijbel ook uitleggen op dat niveau. Als we beseffen dat we Geestelijke wezens zijn zullen we een dier niet van zijn jas beroven om het op te eten maar zullen we de vruchten die de planten en bomen ons verschaffen dankbaar in ontvangst nemen; God gedenken, danken en daarna eten. Bewust eten....

Ik heb nog nooit de Bijbel gelezen of de Koran of een ander religieus boek want wat heeft dat voor zin? Ik begrijp het immers naar mijn eigen niveau van begrijpen! En ik ben ziende blind en horende doof zoals de meesten op aarde. Ik stel innerlijk vragen en kijk naar mijn eigen kleine gedrag en mijn eigen zwakke getuigenis en ik weet/voel wanneer ik onzuiver ben.

De reactie hieronder van zwakke mensen is ook weer zo'n typische reactie van iemand die de Bijbel uitlegt naar stoffelijk niveau. Sterke mannen zijn mannen sterk naar Geest! Het gaat om onze getuigenis. De geest is sterk maar het vlees is zwak is volkomen juist zolang de geest sterk blijft. Het lichaam kan lust voelen maar als de geest sterk is reageert de geest er niet op. Niet het lichaam bepaalt ons gedrag maar onze eigen innerlijke houding!

Dus: Voor mij is het onmogelijk dat de Zoon van God een boodschap bracht die tegen Gods Schepping is gericht. Die tegen liefde is gericht. Christus wees en wijst ons de INNERLIJKE weg naar God en die weg kunnen we gaan door innerlijk zuiver te worden. En de grootste zuivering ligt in het leegmaken van onze geest. De mens hoeft niet te denken! Maar wij vinden onze eigen gedachten zelfs zo belangrijk dat we er oorlogen om voeren. Bij liefde is geen denken nodig. De vraag is dus: belijden we onze religie met ons hart of met ons hoofd?!

Het zou weleens kunnen dat de enige Christen die op aarde is geweest Christus is. God is in al wat leeft; dus ook in die miljarden dieren die we doden voor voedsel [en goh wat janken we als de Jappen dolfijnen slachten of walvissen...] [schijnheilen dat we zijn!]

God is in ons, en we kunnen Hem allemaal vinden in de WERKELIJKHEID VAN DE GEEST door de innerlijke weg naar Hem te gaan. En stel nu dat we God ontmoeten zeggen we dan: Heer dit was mijn voedsel; zie ik heb zelf of in mijn naam duizenden dieren geslacht; hun bloed en vlees heb ik gegeten.

      Ik verschijn liever voor Hem met wat fruit en zaden op mijn bordje. Ik ben ervan overtuigd dat ik het aan God kan geven om eventueel daarna samen te eten....

Beste Ann, hier wil ik het bij laten. Ik heb dus niet gereageerd met bewijzen maar met een gevoel en ik hoop dat het andere gevoelens raakt naar zuiverheid.

Je kunt me altijd schrijven en ik zal antwoorden zolang ik iets kan aanreiken van datgene wat mij is aangereikt.

In liefde en vriendschap.

Herbert

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op vrijdag 09 november 2007 15:30:26 schreef Ann het volgende: Behalve voor mij En ik heb op alles een weer-antwoord maar ik ga daar nu mijn tijd niet insteken sinds ik mezelf miljarden keren ga herhalen en gefrustreerd ga geraken (net zoals Tom vind ik die redenering heel raar) Maar ik heb dus al reactie gekregen van die spirituele meneer. Dit schreef hij naar me: Beste Ann, Het is altijd moeilijk om iets aan te tonen. Voor mij gaat het er niet om wat de kerken leren. Zelfs de eigen apostelen werden door Christus als kleingelovig gezien. Wat zal de mens tegenwoordig er dan van maken?

Kijk, en hier gaat onze vriend al de mis in. Bij zulke discussies gaat het er namelijk helemaal niet om wat híj belangrijk vindt, maar wat zijn tégenstander belangrijk vindt.

Voor mij, en voor minstends tweederde deel van het christendom, is de Kerk wel degelijk essentieel en zeer veelzeggend. Onze vriend kan dan wel tien keer roepen dat hij dat niet vindt en zelfs impliciet suggereren dat de heilige door Christus geroepen apostelen zijn Leer niet zouden hebben bewaard, maar christenen zullen dan op zijn mildst zacht lachend zijn argumenten terzijde schuiven.

Het is natuurlijk ook vrijwel onmogelijk om een eeuwenlange traditie, die door vallen en opstaan zich ontwikkeld heeft en ook op dit gebied goed doortimmerd is, even omver te halen met één artikeltje.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Ieder mens wil graag zijn dierbaren beschermen. Maar de redering dus moet ik grote spieren kweken dus moet ik vlees even wordt daarbij niet 1, 2, 3 gemaakt.

Ik wil in staat zijn om mijn dierbaren te beschermen mocht dat nodig zijn. Fysieke kracht is daarbij een aspect dat zeker van waarde kan zijn. Voor mij een logische redenering. Fysieke kracht levert zelfvertrouwen, controle, zekerheid. Het zorgt ervoor dat kwaadwillenden je minder snel iets zullen doen vanwege uitstraling en bouw.

Voor mij is dat erg belangrijk. Vroeger was ik een zwakkeling, dat maakt je ook mentaal zwak en onzeker.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Hetgeen je hebt meegemaakt maakt het wel begrijpelijker. Toch vind ik de link met dit topic ook wel weer een beetje gezocht. Door al die idealistische en heroïsche argumenten krijgt dit hele onderwerp een gigantisch over-de-top lading. Dat geldt voor beide partijen.

Het wordt vooral over the top als je het gaat vergelijken met genocide en vleeseters moordenaars noemt, imho.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: En ik heb op alles een weer-antwoord maar ik ga daar nu mijn tijd niet insteken sinds ik mezelf miljarden keren ga herhalen en gefrustreerd ga geraken (net zoals Tom vind ik die redenering heel raar)

Op het veroordelen door vegetariers heb je volgens mij nog helemaal niet gereageerd in dit topic, van herhalen is daar geen sprake.

Die redenering raar? Waarom? Jij hebt bepaalde dingen nodig om je lekker te voelen, om gelukkig te zijn, ik heb weer andere dingen nodig. Jij gaat enorm op je gevoel af maar veroordeelt mij vanwege mijn gevoel, op basis van jouw gevoel. Waarom zijn jouw gevoelens meer dan die van mij?

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Maar ik heb dus al reactie gekregen van die spirituele meneer. Dit schreef hij naar me:

Eens kijken

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Beste Ann, Het is altijd moeilijk om iets aan te tonen.

Onwaar, makkelijk excuus om het niet aan te hoeven tonen.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Voor mij gaat het er niet om wat de kerken leren. Zelfs de eigen apostelen werden door Christus als kleingelovig gezien. Wat zal de mens tegenwoordig er dan van maken? Voor mij zijn de woorden en daden van Christus daden van Liefde. Het woord vis dat een keer gebruikt is in relatie tot Christus had ook een andere betekenis n.m.l. die van een vrucht.

Jezus zorgde ervoor dat zijn apostelen hun net vol konden laden met 160 vissen, terwijl ze de hele dag al niets hadden gevangen. Ze waren op zee om vruchten te vangen?

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Geschiedkundig is allang bekend dat de Bijbel is aangepast naar het Westerse denken.

Als dat geschiedkundig bekend is moet het heel gemakkelijk zijn om daar bronnen voor te geven.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Later zijn er weer veranderingen gekomen naar het niveau van begrijpen van de mensen toen en ontstonden allerlei aparte richtingen als katholiek, protestant, enz, enz. Heel recent is de Bijbel weer herschreven naar deze tijd!

De nieuwe bijbelvertaling? Dat is hetzelfde verhaal in een modern jasje, en een bijbel die met name is geschreven voor nieuwelingen, ongelovigen.

We hebben hele oude versies van het OT en NT, het huidige NT is gebaseerd op de kritische tekst van Hoyt en Westcott, die is opgesteld aan de hand van de allerbeste, heel vroege manuscripten die er voorhanden waren. Een jaar of 30 werk geweest door 2 mensen.

Wat het OT betreft hebben we de Dode Zee Rollen, die zijn opnieuw vertaald en vergeleken met onze huidige teksten. Ze kwamen utistekend overeen.

Veranderd? Het lijkt er niet op.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Wat Christus werkelijk heeft gezegd weet niemand. Zijn woorden staan er alleen in via de optekening van Zijn klein-gelovigen. En die zijn zeker niet klein naar onze maatstaven van begrijpen!

Jezus noemde zijn discipelen zo nu en dan kleingelovigen, hij zei ook dat zij de enigen waren die hem begrepen (hij hoefde niet dmv illustraties tot hen te spreken) en dat het kleine kinderen zelfs was gegeven het woord van God te begrijpen.

Zijn discipelen hebben een hele tijd lang fulltime in zijn gezelschap verkeerd, ze hebben huis en haard voor Jezus verlaten en hechtten ongelofelijk belang aan zijn woorden. Hoe realistisch is het dan om te denken dat ze zijn woorden verkeerd zouden opschrijven? STel je eens voor, dat jij 10 tot 15 jaar lang elke dag met iemand optrekt die je ziet als oneindig wijs en de enige weg tot eeuwig leven, hoe erg ga je dan je best doen om te onthouden wat hij zegt?

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Het valt me overigens in de reactie op dat het eten van vlees alleen wordt bekeken vanuit het goed of slecht voor onszelf!

Nee, in eerste instantie vanuit het goed of slecht vanuit God. God keurt het niet af, in het OT keurt hij het nadrukkelijk goed en worden mensen die geen vlees eten onder de "zwakken van geloof" geschaard.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Er wordt met geen woord gerept over het dierenleed! Het gij zult niet doden komt niet aan bod. Wij hebben in mijn optiek domweg niet het recht een dier dat God schiep te doden.

God heeft ons dat recht nadrukkelijk WEL gegeven in het OT. Het lijkt me dan ook kristalhelder dat "gij zult niet doden" alleen op mensen slaat.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Wat me ook opvalt is dat ze me 'aanvallen' op wetenschappelijke bewijzen terwijl de relatie met het gevoel en het hart wordt overgeslagen. Reacties van het VERSTAND!

Idd, deze (overigens aardige) meneer beweert dat het geschiedkundig bekend is dat de Bijbel is veranderd tijdens o.a. het verdrag van Nicea (een theorie die rechtstreek uit de Da Vinci Code komt en nergens op gebaseerd is behalve suggestie en fantasie), dan ben ik benieuwd naar de geschiedkundige bronnen.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Ik hoop mensen te laten voelen over wat ze doen als er miljarden dieren worden geslacht voor onze vegetarische lichamen - want dat hebben we nu eenmaal! Vlees is ook helemaal niet lekker; het wordt lekker door toevoegingen als kruiden en olie. Alle voedsel die de natuur ons GEEFT is van nature op de juiste smaak.

Kwestie van smaak uiteraard. Ik vind het wel lekker, maar vind dat niet zo belangrijk. Eten zonder specerijen heeft vaak weinig smaak, groente smaakt ook nergens naar zonder saus imo.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: De mens hoeft niets te NEMEN; alles wordt ons GEGEVEN zonder dat het ten koste gaat van de gever!

De gever is God.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Iedere plant geeft rijkelijk zonder dat het ten koste gaat van de plant zelf. Een dier doden gaat altijd ten koste van het dier. En God gaf dat dier de adem die dat dier een levende bezieling gaf. Waar zegt God dat dieren bedoeld zijn als voedsel?

Het OT wordt door Herbert zelf anders wel geciteerd, waarom citeert hij dan uit een onbetrouwbaar werk om zijn punt te ondersteunen?

Een voorbeeldje:

Quote:

"Bible" schreef het volgende: "Every moving thing that liveth shall be meat for you; even as the green herb have I given you all things. "----Genesis 9:3

Verder:

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Het OT is hierin niet betrouwbaar omdat het de geschiedenis van het volk is dat nog geleid moest worden door Christus. Het volk was voornamelijk Goddeloos en de 10 geboden waren nodig. Waaronder het gij zult niet doden....

Zie het eerdere citaat uit Genesis. Lijkt erg duidelijk. Alle andere geboden hebben betrekking op andere mensen, van dieren wordt niet gerept in zo ongeveer de gehele Bijbel behalve dat de dieren er zijn tot ons nut en dat we ze mogen eten.

Dus het NT is wel betrouwbaar?

Ok, zie Romeinen 14:

Quote:

"Bible" schreef het volgende: Romans, Chapter 14 Accept him whose faith is weak, without passing judgment on disputable matters. One man's faith allows him to eat everything, but another man, whose faith is weak, eats only vegetables. The man who eats everything must not look down on him who does not, and the man who does not eat everything must not condemn the man who does, for God has accepted him. Who are you to judge someone else's servant? To his own master he stands or falls. And he will stand, for the Lord is able to make him stand.

Voila.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Je hebt mijn artikel geplaatst in de christelijke gemeenschap en dan krijg je reacties als deze. Hoe meer mensen in de verdediging gaan hoe meer ze iets te verdedigen hebben; kortom willen vasthouden aan hun eigen gedrag.

Tsja dat krijg je ervan als je mensen beschuldigd van hele erge dingen (moord zelfs, een extreem zware beschuldiging), dan gaan mensen in de verdediging.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: De opmerking met Bijbelteksten alleen kom je er niet, vind ik trouwens tekenend! Alsof de Bijbel niet toereikend is qua inhoud! Is dat niet een ontkenning van het Woord.... ofwel een niet begrijpen van de inhoud?!

De Bijbel is toereikend, en zegt niets over vegetarisme. In tegendeel, het eten van vlees wordt nadrukkelijk toegestaan, Jezus zorgde ervoor dat zijn discipelen vis aten en at het zelf ook, en in het NT staat zelfs dat vegetariers zwak zijn van geloof...

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Ook de opmerking: over mij als spiritueel tekenaar komt uit hun 'smadelijk'e beleving zonder enige inhoudelijke kennis. Maar dat geeft niets. Ik heb zo ook duizenden malen gemeend iets over een ander te kunnen zeggen. Maar ik ben er nu van overtuigd dat ik oordeel naar mijn eigen niveau en normen. [Wat weten we meer dan de manier waarop we het zelf ervaren?] [zie mijn site]

Tsja, als iemand iets post om zijn standpunt te beargumenteren verwacht ik wel een goede bron. Als Herbert zijn opmerkingen had onderbouwd was dat voldoende geweest. Wanneer hij dingen beweert over de Bijbel en hij niet aangeeft hoe hij daarbij komt, kijk ik vervolgens naar de achtergrond. Als dat dan een spiritueel tekenaar blijkt te zijn, roept dat twijfels bij me op.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: De Bijbel verwijst herhaaldelijk naar het WARE leven in de Geest; wijst op het feit dat ons lichaam een Jas is [dode stof] en dat we als Ziel onsterfelijk en dus eeuwig levend zijn.

Dat klopt dan weer wel.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Dat betekent voor mij dat het om onze Geestelijke houding gaat en wat we daarmee doen in onze alledaagse werkelijkheid. Waarom zou een geestelijk wezen dat we volgens de Bijbel ZIJN willen doden?

Omdat ons het vermogen en het recht is verleend door God zelf. Dan gaat het alleen om niet-geestelijke wezens, ofwel de dieren, een ander mens mogen we beslist niet doden.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Het ware leven is in de Geest, ons lichaam een stoffelijk omhulsel als jas om het Scheppingsspel te kunnen spelen naar de kwaliteit die in ons is. [zo binnen, zo buiten] Deze koeien van waarheid geven voor mij aan dat alles wat Christus zegt GEESTELIJK moet worden gezien. De meeste gelovigen leggen het uit op het stoffelijke vlak van de dode stof. [die zo werkelijk lijkt] Het staat allemaal in de Bijbel maar daar hoor ik bijna niemand over. Christus heeft geen stoffelijke vissen gevangen maar geestelijke! Hij leefde in die volkomen werkelijkheid. Hij kon dan ook zijn lot gewoon dragen weten wie Hij werkelijk was. Niet Hij werd gekruisigd maar Zijn jas. Hij heeft geen moment geleden om wat Hem overkwam maar om wat wij onszelf hebben aangedaan en aandoen. Christus leeft in de wereld van de Geest en door de innerlijke weg te gaan kan Hij ons verlossen. Niemand komt tot de Vader dan via MIJ.

Het idee is juist dat God in de vorm van Jezus vanuit de hemel naar de Aarde is gekomen, als mens en God tegelijk. Het idee dat hij zijn hongerige discipelen, die te zwak waren voor de terugreis, zou voeden met geestelijke vissen is heel, heel vergezocht.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Het gaat er niet om dat we over liefde praten maar ervan getuigen. Waar laten de kerken zien dat ze voor Liefde zijn? Het gij zult niet oordelen en het heb uw vijanden lief; wie past dat toe?

Vegetariers niet heb ik het idee, die maken vleeseters voor de meest vreselijke dingen uit en veroordelen ze als misdadigers.

Waar de Kerken dat laten zien? In de Kerk bijvoorbeeld, en christenen horen dat uit te dragen naar buiten toe. Ik heb daar prima ervaringen mee, ik ken een hoop christenen en schaar ze onder de meest liefdevolle personen die ik tegen ben gekomen.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Waarom zijn gelovigen vaak de meest rechtse groeperingen in de politiek? Ik ken zeer gelovige mensen die een gekleurde buitenlander het Nederlandse licht niet in de ogen gunnen.

Ik ken vooral gelovigen die een hekel hebben aan racisme. Misschien moet Herbert hier eens op het forum komen kijken, dan ziet hij hoe er hier korte metten wordt gemaakt met dat soort ideeen.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Velen mensen dat Nederland van Nederlanders is maar in de Schepping is er niets van ons! Alles is van God en als we dat beseffen kan er niets van ons genomen worden. Hij die heeft daarvan wordt genomen.... Wie geeft mij het recht een ander niet-liefdevol te benaderen?

Niemand, dat recht heb je niet. Imo hebben zo vegetariers ook niet het recht een vleeseter moordenaar te noemen. Een veel zwaardere veroordeling bestaat er nauwelijks.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Er zijn miljarden geestelijke wezens die zo gevangen zijn in de dode stof dat ze het aardse leven als de werkelijkheid beschouwen en de Bijbel ook uitleggen op dat niveau. Als we beseffen dat we Geestelijke wezens zijn zullen we een dier niet van zijn jas beroven om het op te eten maar zullen we de vruchten die de planten en bomen ons verschaffen dankbaar in ontvangst nemen; God gedenken, danken en daarna eten. Bewust eten....

Als we het dier niet eten, maar slechts zijn jas, wat is dan het probleem?

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Ik heb nog nooit de Bijbel gelezen of de Koran of een ander religieus boek want wat heeft dat voor zin? Ik begrijp het immers naar mijn eigen niveau van begrijpen! En ik ben ziende blind en horende doof zoals de meesten op aarde. Ik stel innerlijk vragen en kijk naar mijn eigen kleine gedrag en mijn eigen zwakke getuigenis en ik weet/voel wanneer ik onzuiver ben.

Wanneer je zelf zuiver bent, ja. Maar wanneer je gaat voelen wanneer een ander zuiver is en die ander daar andere gevoelens over heeft maar toch ook het goede probeert te doen, wat dan?

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: De reactie hieronder van zwakke mensen is ook weer zo'n typische reactie van iemand die de Bijbel uitlegt naar stoffelijk niveau. Sterke mannen zijn mannen sterk naar Geest! Het gaat om onze getuigenis. De geest is sterk maar het vlees is zwak is volkomen juist zolang de geest sterk blijft. Het lichaam kan lust voelen maar als de geest sterk is reageert de geest er niet op. Niet het lichaam bepaalt ons gedrag maar onze eigen innerlijke houding!

Heb je smilie wel meegekopieerd Ann? Dat was dus een geintje, al zit er wel iets van waarheid in zoals ik later uit heb gelegd.

Lichaam en geest staan met elkaar in verband. Een sterk lichaam maakt de geest ook sterker.

Verder kijk je alleen naar jezelf maar noem je mij wel zwak?

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Dus: Voor mij is het onmogelijk dat de Zoon van God een boodschap bracht die tegen Gods Schepping is gericht. Die tegen liefde is gericht.

Laten we onze medemens moordenaars noemen wanneer ze doen wat volgens hun geloof is toegestaan, dat is wel liefdevol.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Christus wees en wijst ons de INNERLIJKE weg naar God en die weg kunnen we gaan door innerlijk zuiver te worden. En de grootste zuivering ligt in het leegmaken van onze geest. De mens hoeft niet te denken! Maar wij vinden onze eigen gedachten zelfs zo belangrijk dat we er oorlogen om voeren. Bij liefde is geen denken nodig. De vraag is dus: belijden we onze religie met ons hart of met ons hoofd?!

Beiden. Het afstemmen van hart en hoofd is de sleutel tot het wandelen op het rechte pad, mijn beste Herbert

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Het zou weleens kunnen dat de enige Christen die op aarde is geweest Christus is. God is in al wat leeft; dus ook in die miljarden dieren die we doden voor voedsel [en goh wat janken we als de Jappen dolfijnen slachten of walvissen...] [schijnheilen dat we zijn!]

Tsja God is overal, wat je ook consumeert, dat maakt niet uit.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: God is in ons, en we kunnen Hem allemaal vinden in de WERKELIJKHEID VAN DE GEEST door de innerlijke weg naar Hem te gaan. En stel nu dat we God ontmoeten zeggen we dan: Heer dit was mijn voedsel; zie ik heb zelf of in mijn naam duizenden dieren geslacht; hun bloed en vlees heb ik gegeten.

Als ik God ontmoet ga ik het denkt ik in eerste instantie over belangrjiker dingen hebben, daar word ik op beoordeeld.

Quote:

"Herbert" schreef het volgende: Ik verschijn liever voor Hem met wat fruit en zaden op mijn bordje. Ik ben ervan overtuigd dat ik het aan God kan geven om eventueel daarna samen te eten....

Ik verschijn liever voor hem met het geestelijk voedsel dat ik mijn leven lang heb genuttigd...

[Thorgrem 430]

Milieu defensie zet nu zelfs zelfmoord terroristen in de strijd tegen de kapitalistische mensch.

Zielig voor het katje.

[Ann 0]

Quote:

Op vrijdag 09 november 2007 16:48:36 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ik wil in staat zijn om mijn dierbaren te beschermen mocht dat nodig zijn. Fysieke kracht is daarbij een aspect dat zeker van waarde kan zijn. Voor mij een logische redenering. Fysieke kracht levert zelfvertrouwen, controle, zekerheid. Het zorgt ervoor dat kwaadwillenden je minder snel iets zullen doen vanwege uitstraling en bouw. Voor mij is dat erg belangrijk. Vroeger was ik een zwakkeling, dat maakt je ook mentaal zwak en onzeker. [...] Het wordt vooral over the top als je het gaat vergelijken met genocide en vleeseters moordenaars noemt, imho. [...] Op het veroordelen door vegetariers heb je volgens mij nog helemaal niet gereageerd in dit topic, van herhalen is daar geen sprake. Die redenering raar? Waarom? Jij hebt bepaalde dingen nodig om je lekker te voelen, om gelukkig te zijn, ik heb weer andere dingen nodig. Jij gaat enorm op je gevoel af maar veroordeelt mij vanwege mijn gevoel, op basis van jouw gevoel. Waarom zijn jouw gevoelens meer dan die van mij? [...]

Ok dan antwoord ik er nu wel even op dan

Ik vind de vergelijking met moord niet fout, want het is moord. Wat wij doen allesinds.

Kijk mensen in hongertijden of landen waar niks anders is, dat kan ik nog enigzinds begrijpen. Maar nu hier in deze tijd...nee dat keur ik absoluut af. Dus ja in die zin "veroordeel" ik zeker de daad. Ik keur die daad absoluut af.

Ik zal nooit misbruik maken van dingen om me gelukkig te voelen. Ik zal altijd zien dat ik geen levend wezen daarmee schaad hoor.

Dat is het zo vaag vindt komt omdat je sterk kan zijn zonder vlees te eten. Je hoeft niet de allersterkste ofzo te zijn... Je kan dan wel fotos posten van 2 atlete, en de ene eet vlees en is ietsje gespierder. Maar de andere is dat ook nog steeds. Heel gespierd imo. Dus dan ga je een dier doden, of opeten, gewoon om zoiets... Dat vind ik persoonlijk gewoon echt heel erg. Is de enige manier waarop jij gelukkig word, door vlees te eten en de allergrootste spierbundel te krijgen? Door misbruik te maken van levende wezens?

Zo zie ik dat gewoon. Ik vind je een heel tof iemand he dat weet je, dus niet denken dat ik nu negatief over je denk ofzo he! Maar de daad keur ik af.

Ik zal ook mijn gevoelens aan de kant schuiven als een ander levend wezen ermee in gevaar komt hoor, het bestaan van dat wezen.

En Thorgem, ga even ontspannen, wat voor de tv hangen ofzo

[Light Jr. 0]

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Ok dan antwoord ik er nu wel even op dan Ik vind de vergelijking met moord niet fout, want het is moord. Wat wij doen allesinds. Kijk mensen in hongertijden of landen waar niks anders is, dat kan ik nog enigzinds begrijpen. Maar nu hier in deze tijd...nee dat keur ik absoluut af. Dus ja in die zin "veroordeel" ik zeker de daad. Ik keur die daad absoluut af.

Als je de daad veroordeelt, dan ook de dader. Je straft normaal gesproken immers de dader, niet de daad.

Kijk, die Herbert (verder een sympathieke gast hoor volgens mij) heeft wel mooie praatjes, met zijn zuiverheid e.d., maar daarmee stelt hij zich dus boven het grootste deel van de wereldbevolking dat minder zuiver is omdat ze verhongeren als ze hun geiten niet opeten. Jij noemt die mensen bovendien moordenaars (al heb je er enigszins begrip voor dat ze dat zijn), ik denk dat ze het al moeilijk genoeg hebben en dat we hier in de welvarende wereld nogal makkelijk praten hebben. Vegetarisme is een welvaartsfenomeen.

Ik vind dat ik niets beter ben dan mensen die het veel moeilijker hebben. Niet zuiverder, ethisch hoger ontwikkeld of wat dan ook.

Het is prima dat je zelf vegetarisch bent en het uit te dragen op een positieve wijze, niks mis mee, maar door anderen op die manier te benaderen bereik je heel weinig lijkt me. Hoe zou jij reageren als iemand je voor iets heel ergs uitmaakte, dat in de buurt komt van moordenaar vanwege iets dat je doet? Ik weet het wel, jij zou ongelofelijk dwars gaan liggen of je slecht gaan voelen. Kun je dan verwachten dat anderen positief reageren als ze je moordenaars noemt?

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Ik zal nooit misbruik maken van dingen om me gelukkig te voelen. Ik zal altijd zien dat ik geen levend wezen daarmee schaad hoor.

Dat komt omdat je dan ongelukkig zou worden, dus dat gaat niet op. Die situatie is onmogelijk in jouw geval.

Verder kun je je afvragen hoe ongelukkig scharreldieren zijn die worden gehouden voor hun vlees. Ze hebben een veel gemakkelijker leven dan in de natuur, de natuur is keihard, en als ze worden gepakt door een roofdier is dat veel minder plezierig dan wanneer ze worden gedood door een mens om verwerkt te worden. Hyenahonden scheuren een dier levend open, terwijl hun prooi nog rent, en eten dan de ingewanden terwijl het nog leeft.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Dat is het zo vaag vindt komt omdat je sterk kan zijn zonder vlees te eten. Je hoeft niet de allersterkste ofzo te zijn... Je kan dan wel fotos posten van 2 atlete, en de ene eet vlees en is ietsje gespierder. Maar de andere is dat ook nog steeds. Heel gespierd imo.

Ik vind Carl Lewis nogal dun. En dan heeft hij hormonen geslikt he, om spiergroei te bevorderen.

En ja, ik weet wat het is om zwak te zijn en voel me nu zo ontzettend veel beter, ik kan mensen beschermen, ze een veilig gevoel geven als ik er ben. Dat verhoogt mijn waarde enorm in mijn eigen beleving.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Dus dan ga je een dier doden, of opeten, gewoon om zoiets... Dat vind ik persoonlijk gewoon echt heel erg. Is de enige manier waarop jij gelukkig word, door vlees te eten en de allergrootste spierbundel te krijgen? Door misbruik te maken van levende wezens?

Doden niet, opeten wel. Allergrootste spierbundel is zwaar overdreven, maar van nature ben ik licht gebouwd, dus ik moet er veel aan doen om sterk te worden. Ik krijg het niet cadeau.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Zo zie ik dat gewoon. Ik vind je een heel tof iemand he dat weet je, dus niet denken dat ik nu negatief over je denk ofzo he! Maar de daad keur ik af. Ik zal ook mijn gevoelens aan de kant schuiven als een ander levend wezen ermee in gevaar komt hoor, het bestaan van dat wezen.

Maar dat is dan omdat het ene gevoel (het gevoel voor dat levende wezen) het andere gevoel overruled en je minder ongelukkig wordt door dat dier niet in gevaar te brengen.

[Ann 0]

Sorry, maar het valt op die manier echt niet te rechtvaardigen voor mij... Dat levende wezens zo worden uitgebuit, ik kan daar niet goed bij.

Dat van dat moordenaars noemen heb je ook niet volledig begrepen. Het lijkt alsof je wilt beschuldigen om te beschulidgen. Ik zei ervoor al dat ik zoiets nooit tegen die mensen zou zeggen. Ik heb mensen irl nog nooit een moordenaar genoemd en zal dat nooit doen. Als ze me vragen of ik dat moord vind dan zal ik ja antwoorden. Als het ter sprake komt dan zal ik dat ook zeggen (zoals op het forum). Het is ook moord he... het wezen opzettelijk doodmaken.

Er zijn ook vegan topsporters die geen hormonen ofzo slikken. Eneuh ik vind die carl lewis helemaal niet dun...je kan zijn spieren zo zien.

Shannon Oliver, raw vegan body builder

En wat bedoel je met: opeten wel, doden niet? Het dier moet wel eerst doodgemaakt worden. Ze wachten niet speciaal tot het dier vanzelf doodvalt. Er stroomt nog warm bloed in het dier en de mens maakt het dood met de gedachte het op te eten.

scharreldieren zijn in de natuur tenminste vrij en de kans bestaat dat ze gewoon tot hun einde leven. We zagen overlaatst in het school nog een video over dat hele scharrel gedoe. Ik zeg je..heel veel mensen waren geschrokken. Het gaat er niet zo mooi aan toe als er gedacht wordt.

De dieren die elkaar verscheuren die denken niet na zoals ons. Wij hebben de mogelijkheid te redeneren en alles in kader te zetten enzo... anders kunnen we evengoed gewoon wat prehistorisch gedrag gaan nadoen.

[Thorgrem 430]

Ach ja, uitzonderingen op de regel heb je altijd wel he.

[Ann 0]

Quote:

Op vrijdag 09 november 2007 21:35:03 schreef Thorgrem het volgende: Ach ja, uitzonderingen op de regel heb je altijd wel he.

Er zijn best wel veel van die uitzonderingen zoek maar eens.

[Olorin 155]

Wat ik niet helemaal snap is dat men in de 2e kamer zich zo druk maakte over drukjacht. Die diertjes hebben toch een stuk aangenamer leven gehad dan al die beesten in de bio industrie. Misschien let ik niet goed op, maar ik krijg de indruk alsof er meer ophef over de jacht is dan over de bio industrie.

Ik vind dat zelf een beetje vreemd. Bio industrie vind ik mishandeling en onnatuurlijk. Jagen vind ik wel iets natuurlijks hebben en die diertjes zijn vrij geweest in de vrije natuur. (waarbij ik jagen om de sport niet wil promoten. Ik heb het over jagen als vorm van natuurbeheer.)

[Ann 0]

Ik keur het allebei af.

Maar het idd wel zo dat het raar is dat ze zo weinig over die bio industrie zeggen...

[Mystique 1]

Quote:

Op zondag 11 november 2007 01:46:16 schreef Gorthaur het volgende: Wat ik niet helemaal snap is dat men in de 2e kamer zich zo druk maakte over drukjacht. Die diertjes hebben toch een stuk aangenamer leven gehad dan al die beesten in de bio industrie. Misschien let ik niet goed op, maar ik krijg de indruk alsof er meer ophef over de jacht is dan over de bio industrie. Ik vind dat zelf een beetje vreemd. Bio industrie vind ik mishandeling en onnatuurlijk. Jagen vind ik wel iets natuurlijks hebben en die diertjes zijn vrij geweest in de vrije natuur. (waarbij ik jagen om de sport niet wil promoten. Ik heb het over jagen als vorm van natuurbeheer.)

Ik denk dat het met bio-industrie hetzelfde is als met 3e wereldlanden.

We hebben het al zo vaak gehoord dat we het niet meer horen. Het gaat toch goed zo? WIJ hebben er toch geen last van?

[Olorin 155]

Idd. En we zien wel van die lieve zwijntjes, maar nooit de vetgemeste varkens. (Tot je natuurlijk in de buurt van zwijnen woont, ze je tuin mollen en ook gevaarlijk zijn voor de mens, zeker als ze jonkies hebben. Dan opeens zijn ze wat minder lief.)

[Ann 0]

Dit filmpje moeten jullie eens kijken (aub)

link

Duurt niet lang

[Light Jr. 0]

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Sorry, maar het valt op die manier echt niet te rechtvaardigen voor mij... Dat levende wezens zo worden uitgebuit, ik kan daar niet goed bij.

Tsja, het is bijbels te rechtvaardigen. Ik heb Romeinen 14 al geplaatst, dan staat er ook in Handelingen (vrij vroeg) een stuk waarin Petrus droomt dat er een laken met daarop allerlei kruipende en vliegende dieren, die volgens de oude wetten onrein zijn, en zegt God tegen hem: "slacht en eet!". Het is een metafoor voor de reinheid van mensen uit de natieen, niet-Joden, die Petrus niet mag ontwijken/negeren omdat ze onrein zouden zijn. Vlees eten zou nooit als metafoor worden gebruikt voor reinheid van de volkeren als het niet goed was.

Dat is voor mij het belangrijkste argument, ik probeer nmaar de Bijbel te leven, daardoor heeft zich mijn leven gigantisch verbeterd de laatste jaren. Het voelt voor mij niet goed om vlees eten af te keuren terwijl ik denk dat God ons de dieren tot voedsel heeft gegeven, dat is niet respectvol.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Dat van dat moordenaars noemen heb je ook niet volledig begrepen. Het lijkt alsof je wilt beschuldigen om te beschulidgen. Ik zei ervoor al dat ik zoiets nooit tegen die mensen zou zeggen. Ik heb mensen irl nog nooit een moordenaar genoemd en zal dat nooit doen. Als ze me vragen of ik dat moord vind dan zal ik ja antwoorden. Als het ter sprake komt dan zal ik dat ook zeggen (zoals op het forum). Het is ook moord he... het wezen opzettelijk doodmaken.

Als je zegt dat vlees eten moord is, noem je een vleester toch een moordenaar?

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Er zijn ook vegan topsporters die geen hormonen ofzo slikken. Eneuh ik vind die carl lewis helemaal niet dun...je kan zijn spieren zo zien.

Dat komt doordat ie zo dun is

Spieren zien of niet heeft te maken met vet%. Greene heeft minstens 2x die armen.

Lees dit voor zijn hormoongebruik:

link

HIj injecteerde zich met anabole steroiden, van die dingen gaan je spieren groeien als kool. En toch is ie een stuk ieler dan ik. Heeft vast te maken met zijn vegetarische dieet

Quote:

"Ann" schreef het volgende: Shannon Oliver, raw vegan body builder

Tsja, ik kan wel een sloot plaatjes posten van vleesetende body builders die 2x zo groot zijn, maar dat doen we maar niet. Zo wordt dit punt ook veel belangrijker gemaakt dan het is.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: En wat bedoel je met: opeten wel, doden niet? Het dier moet wel eerst doodgemaakt worden. Ze wachten niet speciaal tot het dier vanzelf doodvalt. Er stroomt nog warm bloed in het dier en de mens maakt het dood met de gedachte het op te eten.

Ik maak ze zelf niet dood, dat bedoel ik er mee, eet ze alleen op.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: scharreldieren zijn in de natuur tenminste vrij en de kans bestaat dat ze gewoon tot hun einde leven. We zagen overlaatst in het school nog een video over dat hele scharrel gedoe. Ik zeg je..heel veel mensen waren geschrokken. Het gaat er niet zo mooi aan toe als er gedacht wordt.

De dieren krijgen b.v. wel genoeg te eten en drinken, in de natuur is er vaak schaarste, slechte weersomstandigheden, etc.

Quote:

"Ann" schreef het volgende: De dieren die elkaar verscheuren die denken niet na zoals ons. Wij hebben de mogelijkheid te redeneren en alles in kader te zetten enzo... anders kunnen we evengoed gewoon wat prehistorisch gedrag gaan nadoen.

Die goeie ouwe tijd!

Maarre, ik denk er dus wel over na, zet alle voors en etgens op een rijtje, dan kom ik op iets anders uit dan jij.

Mijn gevoel zegt er wat anders over dan jouw gevoel, is jouw gevoel dan beter dan dat van mij?