Mattheus 25:46 is het afsnijding, pijn of straf

[Figulus 146]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het was ook nooit mijn bedoeling om een universeel geldig argument aan te voeren.

Objectieve moraal bestaat niet. En mijn moeite met morele standpunten van anderen hebben niets met smaak te maken.

Dus je morele oordeel is niet universeel, niet objectief, en ook geen kwestie van smaak. Wat is het dan wel? Een persoonlijke voorkeur met morele aspiraties?

Je kunt niet tegelijk zeggen: 'objectieve moraal bestaat niet' én ‘ik heb morele moeite met wat jij doet’. Zonder objectieve standaard blijft het bij: ik vind dit vervelend. Dat mag, maar dan moet je ook accepteren dat je kritiek geen normatieve kracht heeft.

[Dat beloof ik 1.017]

23 minuten geleden zei Figulus:

Dus je morele oordeel is niet universeel, niet objectief, en ook geen kwestie van smaak. Wat is het dan wel? Een persoonlijke voorkeur met morele aspiraties?

Je kunt niet tegelijk zeggen: 'objectieve moraal bestaat niet' én ‘ik heb morele moeite met wat jij doet’. Zonder objectieve standaard blijft het bij: ik vind dit vervelend. Dat mag, maar dan moet je ook accepteren dat je kritiek geen normatieve kracht heeft.

Moraal is niet universeel ( dat is een label van mensen die denken een bepaalde moraal aan iedereen te moeten opleggen), niet objectief en smaak heeft er niets mee te maken.

Als jij het nodig vindt om 42 kleine kinderen te laten verscheuren door een paar beren, dan is dat volgens mijn morele normen en waarden niet ok. Daar is geen objectieve criteria universele standaard voor nodig. Wel mijn morele normen en waarden. Kennelijk heb jij andere.

Volgens de morele normen en waarden van de meeste christenen zou het ook niet ok moeten zijn. Want die zijn meestal gebaseerd op de tien geboden, waarin staat dat je niet mag doden. Zoals dat voor christenen normatieve waarde heeft, heeft mijn moraal voor mij normatieve waarde. Een religieuze achtergrond maakt niet dat de ene meer waarde heeft dan de andere.

Ik ben er nog altijd niet achter wat nou precies jouw normen en waarden zijn, waardoor het verscheuren van 42 kleine kinderen volgens jou wel ok is? 

20 april bewerkt door Dat beloof ik

[Figulus 146]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Moraal is niet universeel ( dat is een label van mensen die denken een bepaalde moraal aan iedereen te moeten opleggen), niet objectief en smaak heeft er niets mee te maken.

Als jij het nodig vindt om 42 kleine kinderen te laten verscheuren door een paar beren, dan is dat volgens mijn morele normen en waarden niet ok. Daar is geen objectieve criteria universele standaard voor nodig. Wel mijn morele normen en waarden. Kennelijk heb jij andere.

Volgens de morele normen en waarden van de meeste christenen zou het ook niet ok moeten zijn. Want die zijn meestal gebaseerd op de tien geboden, waarin staat dat je niet mag doden. Zoals dat voor christenen normatieve waarde heeft, heeft mijn moraal voor mij normatieve waarde. Een religieuze achtergrond maakt niet dat de ene meer waarde heeft dan de andere.

Ik ben er nog altijd niet achter wat nou precies jouw normen en waarden zijn, waardoor het verscheuren van 42 kleine kinderen volgens jou wel ok is? 

Je haalt de Tien Geboden aan, maar daarin staat niet 'Gij zult niet doden'. Het Hebreeuwse woord is rātsach, wat ‘moord’ betekent: het opzettelijk en onrechtvaardig doden uit haat, wrok of eigenbelang.

De Bijbel maakt wél onderscheid tussen moord en gerechtvaardigd doden, oorlog of goddelijke straf. Als je dus de Bijbel als maatstaf aanhaalt, wees dan nauwkeurig. Het verbod is op moord — niet op elk soort doding. Aangezien alle leven van God is, heeft God het recht om te beschikken over dat leven wanneer Hem dat goed dunkt. Ooit zal Hij ook jou leven nemen en voor Zich roepen.

Je zegt dat er geen objectieve standaard nodig is om iets als moreel ‘niet ok’ te beoordelen. Maar dat betekent dat jouw ‘niet ok’ puur subjectief is — gebonden aan jouw voorkeuren, opvoeding, omgeving, enzovoort. En dat is prima, maar dan kun je jouw moreel oordeel niet universeel maken of gebruiken als kritiek op mijn wereldbeeld. Jij hebt jouw waarden, ik baseer de mijne op iets groters dan mezelf. Het verschil? Jij stelt je eigen mening centraal, ik stel een transcendente bron centraal. Beiden claimen normativiteit — alleen de ene bron blijft overeind buiten individuele voorkeuren. De ander niet.

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben er nog altijd niet achter wat nou precies jouw normen en waarden zijn, waardoor het verscheuren van 42 kleine kinderen volgens jou wel ok is? 

Mijn normen en waarden zijn niet gebaseerd op wat ik persoonlijk prettig vind, maar op een moreel kompas dat niet wijzigt met de tijdsgeest: namelijk Gods oordeel zoals dat in de Schrift tot uiting komt.

Het verhaal van Elisa gaat niet over kleine kleuters die gepest worden, maar over opzettelijke, collectieve verwerping van God in een tijd van nationale afgoderij, waarin ook jongeren meededen aan de rebellie. Of je het daar nu mee eens bent of niet — je kunt pas serieus meepraten als je begrijpt wat er moreel op het spel staat in het verhaal.

Als je alleen blijft roepen: ‘maar het waren kleine kleuters’, dan ben je feitelijk bezig met emotionele manipulatie, niet met inhoudelijke argumentatie.

[Dat beloof ik 1.017]

37 minuten geleden zei Figulus:

Je haalt de Tien Geboden aan, maar daarin staat niet 'Gij zult niet doden'. Het Hebreeuwse woord is rātsach, wat ‘moord’ betekent: het opzettelijk en onrechtvaardig doden uit haat, wrok of eigenbelang.

Echt waar ?!

En wat is aan de hand als 42 kleine kinderen Elisa uitmaken voor kaalkop en laat ze vervolgens vermoorden door een paar berinnen ?!

Haat, wrok, eigenbelang,

37 minuten geleden zei Figulus:

Aangezien alle leven van God is, heeft God het recht om te beschikken over dat leven wanneer Hem dat goed dunkt. Ooit zal Hij ook jou leven nemen en voor Zich roepen.

Dat zijn  jouw normen en waarden vriend, leg die niet aan mij op. 

37 minuten geleden zei Figulus:

Je zegt dat er geen objectieve standaard nodig is om iets als moreel ‘niet ok’ te beoordelen. Maar dat betekent dat jouw ‘niet ok’ puur subjectief is — gebonden aan jouw voorkeuren, opvoeding, omgeving, enzovoort. En dat is prima, maar dan kun je jouw moreel oordeel niet universeel maken of gebruiken als kritiek op mijn wereldbeeld.

Serieus..... dat heb ik ook nog maar 76 keer gezegd zo langzamerhand he. Ik heb niet de intentie om mijn moraal universeel te maken. Ik kan wel stellen hoe ik denk volgens mijn morele normen en waarden denk over het verscheuren van 42 kleine kinderen.
Dat jij daar anders tegenaan kijkt en daar geen enkele moeite mee hebt, dat mag. Zo lang je zelf maar geen kleine kinderen gaan vermoorden, maar er geen moeite mee hebben is de eerste stap om dat wel te doen.

37 minuten geleden zei Figulus:

Jij stelt je eigen mening centraal, ik stel een transcendente bron centraal. Beiden claimen normativiteit — alleen de ene bron blijft overeind buiten individuele voorkeuren. De ander niet

Jouw norm heeft geen meerwaarde boven mijn norm. Als jij transcedente bronnen weer waarde geeft, dan wil best beweren dat mijn normen van Oempahoempa komen en dat die dus overeind blijven buiten individuele voorkeuren. Hoppa. Staan we weer gelijk.
Wil je zó stompzinnig discussie voeren? Mij best hoor. Ik denk alleen dat we dan niet veel verder komen. 

37 minuten geleden zei Figulus:

Mijn normen en waarden zijn niet gebaseerd op wat ik persoonlijk prettig vind, maar op een moreel kompas dat niet wijzigt met de tijdsgeest: namelijk Gods oordeel zoals dat in de Schrift tot uiting komt.

Het verhaal van Elisa gaat niet over kleine kleuters die gepest worden, maar over opzettelijke, collectieve verwerping van God in een tijd van nationale afgoderij, waarin ook jongeren meededen aan de rebellie. Of je het daar nu mee eens bent of niet — je kunt pas serieus meepraten als je begrijpt wat er moreel op het spel staat in het verhaal.

Als je alleen blijft roepen: ‘het gaat over opzettelijke, collectieve verwerping van God in een tijd van nationale afgoderij’, dan ben je feitelijk bezig met emotionele manipulatie, niet met inhoudelijke argumentatie.

Het is eveneens stompzinnig om mij telkens in de mond te leggen dat het over kleuters gaat. 
Dat heb ik nooit gezegd, daar heb ik ook al 76 keer op gewezen. Je gedraagt je als een kleine jongen. 
Pas op he, volgens jouw normen en waarden kun je dan zomaar ineens verscheurt worden door een paar berinnen.

Het gaat over kleine kinderen die Elisa voor kaalkop uitmaken, waarna hij ze vervloekt en ze alle 42 worden verscheurt door een paar berinnen. 

Als je alleen blijft roepen: ‘over opzettelijke, collectieve verwerping van God in een tijd van nationale afgoderij,’, dan ben je feitelijk bezig met emotionele manipulatie, niet met inhoudelijke argumentatie.

20 april bewerkt door Dat beloof ik

[Figulus 146]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is eveneens stompzinnig om mij telkens in de mond te leggen dat het over kleuters gaat. 
Dat heb ik nooit gezegd, daar heb ik ook al 76 keer op gewezen. Je gedraagt je als een kleine jongen. 
Pas op he, volgens jouw normen en waarden kun je dan zomaar ineens verscheurt worden door een paar berinnen.

Het gaat over kleine kinderen die Elisa voor kaalkop uitmaken, waarna hij ze vervloekt en ze alle 42 worden verscheurt door een paar berinnen. 

Als je alleen blijft roepen: ‘maar het waren kleine kleuters’, dan ben je feitelijk bezig met emotionele manipulatie, niet met inhoudelijke argumentatie.

https://wij-leren.nl/jonge-kind.php#:~:text=Het begrip jonge kind wordt,ongeveer 2 tot 8 jaar.

[Monachos 539]

Het is heel simpel @Dat beloof ik. Het staat in de Bijbel dus klopt het volgens Figulus en is het zeker geen achterlijk verhaal met een achterlijke buitenproportionele straf. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de houtsprokkelaar in Numeri 15:32-36. Omdat er in vers 35 staat dat de Here de steniging goedkeurde, heeft Figulus er geen moeite mee. Hij zou zelf mee hebben gestenigd als hij er bij was geweest. Dat christenen mensen die zichzelf 'christen' noemen zich nou nooit eens afvragen wat Jezus gezegd en gedaan zou hebben als er geen overspelige vrouw maar een dergelijke houtsprokkelaar bij Hem werd gebracht laat zien dat ze niet zelf kunnen nadenken maar de Bijbel voor hen laten denken. "Het staat zo in de Bijbel dus is het helemaal okee" lijkt hun credo te zijn.

Hier het bewijs. Figulus heette toen nog Kaasjeskruid.

 

[Figulus 146]

5 minuten geleden zei Monachos:

Het is heel simpel @Dat beloof ik. Het staat in de Bijbel dus klopt het volgens Figulus en is het zeker geen achterlijk verhaal met een achterlijke buitenproportionele straf. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de houtsprokkelaar in Numeri 15:32-36. Omdat er in vers 35 staat dat de Here de steniging goedkeurde, heeft Figulus er geen moeite mee. Hij zou zelf mee hebben gestenigd als hij er bij was geweest. Dat christenen mensen die zichzelf 'christen' noemen zich nou nooit eens afvragen wat Jezus gezegd en gedaan zou hebben als er geen overspelige vrouw maar een dergelijke houtsprokkelaar bij Hem werd gebracht laat zien dat ze niet zelf kunnen nadenken maar de Bijbel voor hen laten denken. "Het staat zo in de Bijbel dus is het helemaal okee" lijkt hun credo te zijn.

Hier het bewijs. Figulus heette toen nog Kaasjeskruid.

 

Prima gezegd Kaasjeskruid, ik zou het niet beter gedaan kunnen hebben.

[Monachos 539]

6 minuten geleden zei Figulus:

Prima gezegd Kaasjeskruid, ik zou het niet beter gedaan kunnen hebben.

Bedankt voor de bevestiging, Kaasjeskruid.

[leren_schoen 59]

Gelukkig is het morgen maandag.

Jezus gaat helemaal nergens tegen numeri in. Hij gaat er tegen in omdat ze zelf ook schuldig zijn. ‘Eerste steen’.

 

20 april bewerkt door leren_schoen

[Paulus888 83]

Ik ben vandaag waarlijk opgestaan, halleluja...

 

ik snap niet dat christenen een speciale feestdag hebben voor iemand die is opgestaan..

1 uur geleden zei leren_schoen:

Gelukkig is het morgen maandag.

Jezus gaat helemaal nergens tegen numeri in. Hij gaat er tegen in omdat ze zelf ook schuldig zijn. ‘Eerste steen’.

 

Maar in Nummeri staat nergens dat alleen mensen zonder zonde de eerste steen mogen werpen..

 

 

2 uur geleden zei Monachos:

Het is heel simpel @Dat beloof ik. Het staat in de Bijbel dus klopt het volgens Figulus en is het zeker geen achterlijk verhaal met een achterlijke buitenproportionele straf. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de houtsprokkelaar in Numeri 15:32-36. Omdat er in vers 35 staat dat de Here de steniging goedkeurde, heeft Figulus er geen moeite mee. Hij zou zelf mee hebben gestenigd als hij er bij was geweest. Dat christenen mensen die zichzelf 'christen' noemen zich nou nooit eens afvragen wat Jezus gezegd en gedaan zou hebben als er geen overspelige vrouw maar een dergelijke houtsprokkelaar bij Hem werd gebracht laat zien dat ze niet zelf kunnen nadenken maar de Bijbel voor hen laten denken. "Het staat zo in de Bijbel dus is het helemaal okee" lijkt hun credo te zijn.

Hier het bewijs. Figulus heette toen nog Kaasjeskruid.

 

precies. Zou dit in de Koran staan waren de christenen de eersten om het te verwerpen.

[leren_schoen 59]

24 minuten geleden zei Paulus888:

Maar in Nummeri staat nergens dat alleen mensen zonder zonde de eerste steen mogen werpen..

 

Dus?

[Paulus888 83]

Zojuist zei leren_schoen:

Dus?

Hij gaat er wel tegenin...

 

groetjes

[leren_schoen 59]

2 minuten geleden zei Paulus888:

Hij gaat er wel tegenin...

 

groetjes

Ze hadden haar ook kunnen stenigen. en dan?

[Paulus888 83]

1 minuut geleden zei leren_schoen:

Ze hadden haar ook kunnen stenigen. en dan?

alleen de kapper kan haar stenigen

[leren_schoen 59]

21 minuten geleden zei Paulus888:

alleen de kapper kan haar stenigen

Of iemand zonder zonde.

O oke dan

Dus als je gewoon een gezonde kliek had zoals rondom het hoogtepunt van Sinaï dan had ze gewoon gestenigd. Jezus veranderd dat dus niet.

Wel goed van je proficiat ,hierom : ..nergens staat dat mensen zonder zonde alleen de eerste steen mogen werpen. Juist ja want de mensen die zo zondigde die waren dan toch al gestenigd of uit het volk verwijderd. Kan je het nu nog bijbenen?

20 april bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

Waarom is het zo belangrijk denk je.

Weet je welke Naam je hier door het slijk haalt

Geen christenen, homo’s.

Oh ga maar lekker werken. Daar word ik zo blij van.

[Paulus888 83]

2 uur geleden zei leren_schoen:

Waarom is het zo belangrijk denk je.

Weet je welke Naam je hier door het slijk haalt

Geen christenen, homo’s.

Oh ga maar lekker werken. Daar word ik zo blij van.

Waarom schrijf je Naam met een hoofdletter, in het midden van een zin?

En waarom scheld je met de term homo's?

 

3 uur geleden zei leren_schoen:

Of iemand zonder zonde.

O oke dan

Dus als je gewoon een gezonde kliek had zoals rondom het hoogtepunt van Sinaï dan had ze gewoon gestenigd. Jezus veranderd dat dus niet.

Wel goed van je proficiat ,hierom : ..nergens staat dat mensen zonder zonde alleen de eerste steen mogen werpen. Juist ja want de mensen die zo zondigde die waren dan toch al gestenigd of uit het volk verwijderd. Kan je het nu nog bijbenen?

je bent niet goed bij je paashaas...

Zelfs ik als atheist weet waarom dit verhaaltje erin staat. 

Het vberhaaltje is niet origineel en niet waarheidgetrouw overigens. In de oudste vertalingen staat dit verhaal er niet in.

Het verhaaltje is bedacht omdat men in die tijd, en nu ook, denkt dat mensen niet zonder zonde kunnen zijn. Enkel Jezus was maar zonder zonde, alhoewel dat makkelijk praten is want we weten van zijn nulste tot zijn 30e maar heel weinig van Hem. Dus bewijs dan maar eens dat hij zonde deed of niet deed. Dus volgens het verhaaltje kon enkel Jezus de eerste steen gooien, en die deed dat niet. Dus ja daar sta je dan met je steentjes.
Op die plek en op die tijd hebben ze toen sjoelen uitgevonden.

[Figulus 146]

7 uur geleden zei Monachos:

Het is heel simpel @Dat beloof ik. Het staat in de Bijbel dus klopt het volgens Figulus en is het zeker geen achterlijk verhaal met een achterlijke buitenproportionele straf. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de houtsprokkelaar in Numeri 15:32-36. Omdat er in vers 35 staat dat de Here de steniging goedkeurde, heeft Figulus er geen moeite mee. Hij zou zelf mee hebben gestenigd als hij er bij was geweest. Dat christenen mensen die zichzelf 'christen' noemen zich nou nooit eens afvragen wat Jezus gezegd en gedaan zou hebben als er geen overspelige vrouw maar een dergelijke houtsprokkelaar bij Hem werd gebracht laat zien dat ze niet zelf kunnen nadenken maar de Bijbel voor hen laten denken. "Het staat zo in de Bijbel dus is het helemaal okee" lijkt hun credo te zijn.

Hier het bewijs. Figulus heette toen nog Kaasjeskruid.

Mijn voornaamste zorg zou zijn om goed te mikken zodat de ander zo min mogelijk lijdt.

20 april bewerkt door Figulus

[Paulus888 83]

Zojuist zei Figulus:

Mijn voornaamste zorg zou zijn om goed te mikken zodat de ander zo min mogelijk lijd.

Natuurlijk... dus als ze jou doden vind je het niet erg? Als het maar zonder lijden gebeurt?

Dood is dood is mijn devies en of het nou met of zonder lijden gebeurt je moet het niet zelf doen. Dan

ben  je gewoon een vieze vuile moordenaar.

 

[Figulus 146]

Zojuist zei Paulus888:

Dood is dood is mijn devies en of het nou met of zonder lijden gebeurt je moet het niet zelf doen. Dan

ben  je gewoon een vieze vuile moordenaar.

Niet als het in opdracht van God gebeurt. Als je bewust Gods gebod overtreedt, dan is het oordeel helder. Je moet dat niet zelf willen beslissen.

[leren_schoen 59]

58 minuten geleden zei Paulus888:

Waarom schrijf je Naam met een hoofdletter, in het midden van een zin?

En waarom scheld je met de term homo's?

 

je bent niet goed bij je paashaas...

Zelfs ik als atheist weet waarom dit verhaaltje erin staat. 

Het vberhaaltje is niet origineel en niet waarheidgetrouw overigens. In de oudste vertalingen staat dit verhaal er niet in.

Het verhaaltje is bedacht omdat men in die tijd, en nu ook, denkt dat mensen niet zonder zonde kunnen zijn. Enkel Jezus was maar zonder zonde, alhoewel dat makkelijk praten is want we weten van zijn nulste tot zijn 30e maar heel weinig van Hem. Dus bewijs dan maar eens dat hij zonde deed of niet deed. Dus volgens het verhaaltje kon enkel Jezus de eerste steen gooien, en die deed dat niet. Dus ja daar sta je dan met je steentjes.
Op die plek en op die tijd hebben ze toen sjoelen uitgevonden.

 zo staat het: “om het kwaad van je weg te doen”. Als dat niet meer zo is, dan krijg je gouden kalfjes, afgoderijen, kinderoffers noem het maar op. Leugens en duisternis. Homoseksualiteiten en andere zondes. 

Gewoon tijden van Noah of vandaag de dag. Kan je bedacht vinden wat je wilt dat maakt me niet uit. 

20 april bewerkt door leren_schoen

[leren_schoen 59]

Zo is het ook niet meer. Zo zal het ook niet meer worden. Maar die wetten gelden nog steeds. Niet in de samenleving of bij de justitie. Maar wel bij de Heer.

[Paulus888 83]

23 minuten geleden zei leren_schoen:

 zo staat het: “om het kwaad van je weg te doen”. Als dat niet meer zo is, dan krijg je gouden kalfjes, afgoderijen, kinderoffers noem het maar op. Leugens en duisternis. Homoseksualiteiten en andere zondes. 

Gewoon tijden van Noah of vandaag de dag. Kan je bedacht vinden wat je wilt dat maakt me niet uit. 

Na Ahab en Jezebel zijn er nog genoeg mensen gestenigd. Dus ik weet niet waar je het over hebt. Zelfs Jezus is gestenigd volgens bepaalde bronnen. Waaronder Paulus (mits goed vertaald).

Ik werk liever dan dat ik mijn handje op moet houden en denk dat het van God komt.. Dan ben je helemaal van het padje af..

Israel kende de offerrande. Men moest offeren voor vergeving. 

Wat is er precies "afgoderij?". Jullie doen aan afgoderij voor mensen die ergens anders in geloven. En die doen weer aan afgoderij als ze in andere goden geloven.
Niks mis mee. Verscheidenheid van smaak doet mensen eten.

Je bent nooit netjes geweest Leren Schoen.. 

 

 

 

26 minuten geleden zei Figulus:

Niet als het in opdracht van God gebeurt. Als je bewust Gods gebod overtreedt, dan is het oordeel helder. Je moet dat niet zelf willen beslissen.

En je wast je handen in onschuld, zoals Pilatus volgens Jezus's PR deed. 
Misschien moet je je eerst afvragen of het Gods opdracht is, dan moet je kijken of die God de Enige Echte is, en dan of je het wel eens bent met die opdracht. Iemand dood moeten maken vanwege op sabbat eten bij elkaar sprokkelen lijkt me niet normaal en goed en liefdevol.. 

Hoe jij praat is zoals de nazi's spraken over hun opdrachten. "Befehl ist befehl!".

[Figulus 146]

21 minuten geleden zei Paulus888:

Misschien moet je je eerst afvragen of het Gods opdracht is, dan moet je kijken of die God de Enige Echte is, en dan of je het wel eens bent met die opdracht. Iemand dood moeten maken vanwege op sabbat eten bij elkaar sprokkelen lijkt me niet normaal en goed en liefdevol.. 

Hoe jij praat is zoals de nazi's spraken over hun opdrachten. "Befehl ist befehl!".

Die man was niet een handje bessen aan het plukken omdat hij honger had.

[leren_schoen 59]

24 minuten geleden zei Paulus888:

Na Ahab en Jezebel zijn er nog genoeg mensen gestenigd. Dus ik weet niet waar je het over hebt. Zelfs Jezus is gestenigd volgens bepaalde bronnen. Waaronder Paulus (mits goed vertaald).

Ik werk liever dan dat ik mijn handje op moet houden en denk dat het van God komt.. Dan ben je helemaal van het padje af..

Israel kende de offerrande. Men moest offeren voor vergeving. 

Wat is er precies "afgoderij?". Jullie doen aan afgoderij voor mensen die ergens anders in geloven. En die doen weer aan afgoderij als ze in andere goden geloven.
Niks mis mee. Verscheidenheid van smaak doet mensen eten.

Je bent nooit netjes geweest Leren Schoen.. 

Jij vindt alles kunnen dat moet je voor jezelf weten. Als ik me aan alles schuldig zou maken wat jij vindt kunnen zou ik ook niet meer de hulp krijgen wat jij noemt als handje op houdend. Op me Heer vertrouwend. Hij zal dan toch boos zijn als ik als jou zou zijn. Toch? Want je kent het heilige geschrift blijkbaar, alle spreuken en psalmen. Daarom kan je in mijn geval nog beter tegen een muur praten.