Mattheus 25:46 is het afsnijding, pijn of straf

[Dat beloof ik 1.014]

14 uur geleden zei Tomega:

Moraal zoekt en beoogt kwaliteit van mens zijn. Normatief. De kwaliteit van het tijdelijke of eigen leven en welzijn is daarvoor van ondergeschikt belang.

Dit is inhoudelijk onzin, want de eerste en laatste zin zijn tegengesteld aan elkaar.
Overigens ben ik het met de eerste zin eens: kwaliteit van mens zijn. 
Maar dat is hetzelfde als kwaliteit van eigen leven en welzijn, dus dat laatste kan niet ondergeschikt zijn.

14 uur geleden zei Tomega:

De gedachte dat de moraal zich baseert op levenskwaliteit, is niet zo logisch. Want de levenskwaliteit hangt af van andere zaken dan de moraal.

Uiteraard. Je hangt je jas aan een kapstok, maar waar de kapstok staat hangt af andere zaken dan de jas.
Als ik het zo zeg, snap je dan dat bovenstaand best samen gaat. Hoop ik.

6 uur geleden zei Figulus:

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik schrijf dan niet dat het universeel geldig is en pretendeeer dat ook niet , ik schrijf hoe ik er over denk.
Niet meer en niet minder. Wat is daar moeilijk aan? 

Dus als iemand 42 kinderen laat verscheuren en zegt: ‘Ik voel dat dit moreel juist is’, dan mag jij dat walgelijk vinden, maar niet verkeerd noemen, want er is geen universeel fout. Toch?

Jij denk steeds  in universele fouten. Ik niet. Dus leg dat probleem van universele fouten niet bij mij neer a.u.b.

6 uur geleden zei Figulus:

Als je morele oordelen reduceert tot persoonlijke meningen, dan betekent dat óók dat je afwijzing van bijvoorbeeld kindermoord of slavernij niets meer is dan een smaakverschil. De vraag is dan: waarom spreek je erover alsof het méér zou zijn dan dat?

Dat is 'reduceren' in jouw visie, Niet de mijne.
In mijn idee is een moreel oordeel en een persoonlijke mening inderdaad nagenoeg hetzelfde.
Dat heeft niets te maken met smaakverschil (dat label geef jij er aan, ik niet) maar met een andere moraal/mening.
Als jij vindt daat kindermoord en slavernij wel, kan, dan is dat jouw mening/ morele afweging.
Ik spreek er  niet over alsof dat meer is. Jij bent degene die een hogere macht er bij haalt en dat als 'hoger/beter/ meer' bestempelt. Ik niet, dus leg dat probleem niet bij mij neer.

gisteren om 12:47 bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 319]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard. Je hangt je jas aan een kapstok, maar waar de kapstok staat hangt af andere zaken dan de jas.
Als ik het zo zeg, snap je dan dat bovenstaand best samen gaat. Hoop ik

Politiek beschouwd was het Duitse idealisme een reactie op de Franse Revolutie. Terwijl de Fransen de politieke ordening omgooiden en een nieuwe staat schiepen, zagen de Duitse filosofen en dichters alleen de excessen en wilden zij door opvoeding op de ideeën van de mensen inwerken. Daarmee, zo hoopten zij, zou het nieuwe tijdperk zich organisch ontwikkelen, zonder de gewelduitbarstingen zoals in Frankrijk. Bron

7 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 145]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij denk steeds  in universele fouten. Ik niet. Dus leg dat probleem van universele fouten niet bij mij neer a.u.b.

Dat is 'reduceren' in jouw visie, Niet de mijne.
In mijn idee is een moreel oordeel en een persoonlijke mening inderdaad nagenoeg hetzelfde.
Dat heeft niets te maken met smaakverschil (dat label geef jij er aan, ik niet) maar met een andere moraal/mening.
Als jij vindt daat kindermoord en slavernij wel, kan, dan is dat jouw mening/ morele afweging.
Ik spreek er  niet over alsof dat meer is. Jij bent degene die een hogere macht er bij haalt en dat als 'hoger/beter/ meer' bestempelt. Ik niet, dus leg dat probleem niet bij mij neer.

Je zegt dat moraal persoonlijk is en geen universele geldigheid heeft, maar tegelijk lijk je jouw morele oordeel wel als vanzelfsprekend 'juist' te beschouwen. Dat is opvallend. Want als alles subjectief is, wat maakt jouw moreel oordeel dan méér waard dan dat van iemand anders?

Je lijkt toch ergens te vertrouwen op een objectieve basis, al wil je die niet expliciet erkennen. Het is misleidend en onredelijk om te doen alsof ik voor kindermoord zou zijn, enkel omdat ik weiger om morele oordelen los te koppelen van context, tekst en theologisch begrip. Mijn standpunt is niet dat kindermoord goed is, maar dat een moreel oordeel zonder objectieve maatstaf altijd relatief blijft, ook het jouwe. Door mij weg te zetten als iemand die kindermoord ‘wel vindt kunnen’, doe je precies wat je zegt niet te doen: morele superioriteit claimen vanuit een zogenaamd persoonlijk standpunt.

[Paulus888 82]

51 minuten geleden zei Figulus:

Je zegt dat moraal persoonlijk is en geen universele geldigheid heeft, maar tegelijk lijk je jouw morele oordeel wel als vanzelfsprekend 'juist' te beschouwen. Dat is opvallend. Want als alles subjectief is, wat maakt jouw moreel oordeel dan méér waard dan dat van iemand anders?

Je lijkt toch ergens te vertrouwen op een objectieve basis, al wil je die niet expliciet erkennen. Het is misleidend en onredelijk om te doen alsof ik voor kindermoord zou zijn, enkel omdat ik weiger om morele oordelen los te koppelen van context, tekst en theologisch begrip. Mijn standpunt is niet dat kindermoord goed is, maar dat een moreel oordeel zonder objectieve maatstaf altijd relatief blijft, ook het jouwe. Door mij weg te zetten als iemand die kindermoord ‘wel vindt kunnen’, doe je precies wat je zegt niet te doen: morele superioriteit claimen vanuit een zogenaamd persoonlijk standpunt.

Kerel, je hebt al drie weken aangetoond dat jij kindermoord prima vind. Zolang het door jouw Godheid word geeist of gedaan. Want je bent te schijterig om dat godsbeeld (want het is niet meer dan dat) aan te vallen.
Daarom heb je het over theologie en context... Er zullen altijd wel priesters of theologen zijn die zo'n moordpartij goedpraten. Vanwege een of andere domme reden..
Zou dit in de Koran staan dan zou je wel zeggen dat je tegen kindermoord bent en dat de imam of profeet van de islam gewoon slecht is..  Daarom ook dat je Mohammed een pedo noemt maar vergeet dat Jozef ook veel ouder was dan de jonge Maria.. Maar goed, dat is misschien offtopic. Laat wel zien dat jij hypohypo bent.

Tevens moet je gewoon begrijpen dat ene verhaal in de Bijbel nog niet meteen universeel is. Dat de Joodse God dingen laat doen wil nog niet zeggen dat het kan. Eerst moet je bewijzen dat de Joodse God alles geschapen heeft en dus Zijn wens wil is. En dat Zijn goed goed is en Zijn kwaad kwaad.. Dat kunnen cristenen ook nooit bewijzen namelijk.
 

[Dat beloof ik 1.014]

2 uur geleden zei Figulus:

Je zegt dat moraal persoonlijk is en geen universele geldigheid heeft, maar tegelijk lijk je jouw morele oordeel wel als vanzelfsprekend 'juist' te beschouwen. Dat is opvallend. Want als alles subjectief is, wat maakt jouw moreel oordeel dan méér waard dan dat van iemand anders?

Je lijkt toch ergens te vertrouwen op een objectieve basis, al wil je die niet expliciet erkennen. Het is misleidend en onredelijk om te doen alsof ik voor kindermoord zou zijn, enkel omdat ik weiger om morele oordelen los te koppelen van context, tekst en theologisch begrip. Mijn standpunt is niet dat kindermoord goed is, maar dat een moreel oordeel zonder objectieve maatstaf altijd relatief blijft, ook het jouwe. Door mij weg te zetten als iemand die kindermoord ‘wel vindt kunnen’, doe je precies wat je zegt niet te doen: morele superioriteit claimen vanuit een zogenaamd persoonlijk standpunt.

Uiteraard vind ik mijn morele oordeel juist. Het zou raar zijn als ik mijn morele oordeel niet als juist beschouw.
Dat is dus niet opvallend. Wat mij oordeel voor mij meer waard is dan een ander, is dat het mijn oordeel is. Ik begrijp dat dit voor anderen uiteraard anders ligt.

Ik zeg nergens dat je voor kindermoord bent. Ik zeg wel dat je moord van 42 kinderen in de bijbel moraal ok vindt, juist  wel gekoppeld aan de context, tekst en theologische uitleg.

Dat is toch zo, je vindt die moord toch rechtvaardig?

[Monachos 538]

Wat is eigenlijk de moraal van het verhaal? Dat de één blijkbaar een boek (een externe moraal) nodig heeft en de ander niet. M.i. is de laatste gewoon een beter mens want die heeft een moraal in zichzelf. Degene die zonder boek/externe moraal geen flauw idee heeft wat goed en wat niet goed is, is een beklagenswaardig mens.

"In dit boek staat een belachelijk verhaal met een belachelijke moraal maar omdat het in dat boek staat moet het wel goed zijn."

3 uur geleden bewerkt door Monachos

[Tomega 319]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zeg nergens dat je voor kindermoord bent. Ik zeg wel dat je moord van 42 kinderen in de bijbel moraal ok vindt, juist  wel gekoppeld aan de context, tekst en theologische uitleg.

Dat is toch zo, je vindt die moord toch rechtvaardig

Het is nooit o.k. dat de mens oordeelt over hetgeen niet zijn oordeel past. Moord is naar de wet verboden op straffe des doods. En naar de christelijke leer is het oordeel aan de overheid en aan God. Niet omdat er geen oordeel en geen straf meer is, maar omdat de christelijke leer aan de christenen een andere rol en taak toebedeelt.

Inhoudelijk is de dood van de 42 kinderen een zaak tussen God en Bethel. Kaalkop, is een spottende verwijzing naar Elisa als profeet van God. Het zegt iets. Bethel is een stad van goddeloosheid. Daarover Hosea 4:14-15,' waar staat dat het volk dat geen verstand heeft omgekeerd zal worden. En Amos 5:5 waar staat dat Bethel vernietigd zal worden. Elisa doodt de kinderen niet. God doet dat. Een rechtschapen vervloeking moordt niet, maar roept uit dat God zal straffen. Dat is een heel andere orde dan een wapen pakken en die kinderen doodslaan. Is dat verschil nog steeds niet bij je geland???

En de inhoud is dus, dat het volk Israël niets in te brengen had. Met een harde roede werd het keer op keer getuchtigd en bij de les gehouden. Daar staan jij en ik buiten, en ook onze oordelen. Maar we zien hoe onverstand wordt gewroken. Zodat het land onrein is, en de Heere over hetzelve zijn ongerechtigheid bezoekt, en het land zijn inwoners uitspuwt, staat in Leviticus 18:25.

[Figulus 145]

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard vind ik mijn morele oordeel juist. Het zou raar zijn als ik mijn morele oordeel niet als juist beschouw.
Dat is dus niet opvallend. Wat mij oordeel voor mij meer waard is dan een ander, is dat het mijn oordeel is. Ik begrijp dat dit voor anderen uiteraard anders ligt.

Ik zeg nergens dat je voor kindermoord bent. Ik zeg wel dat je moord van 42 kinderen in de bijbel moraal ok vindt, juist  wel gekoppeld aan de context, tekst en theologische uitleg.

Dat is toch zo, je vindt die moord toch rechtvaardig?

Je veronderstelt dat ik kindermoord goedkeur, terwijl ik nergens beweer dat het om moord gaat. Daarmee vecht je tegen een karikatuur van mijn standpunt, niet tegen mijn werkelijke woorden.

[Tomega 319]

5 minuten geleden zei Monachos:

Bla bla ende bla bla.

De bla valt zo weinig ver van de hoon, dat het vooral een verstoring is van de eigen toon.

[Monachos 538]

1 minuut geleden zei Tomega:

De bla valt zo weinig ver van de hoon, dat het vooral een verstoring is van de eigen toon.

Sommigen gebruiken veel woorden, zij lullen recht wat neerkomt op moorden.

[Tomega 319]

5 minuten geleden zei Monachos:

Sommigen gebruiken veel woorden, zij lullen recht wat neerkomt op moorden

En het konijn staart verstard in de felle koplamp, absoluut overtuigd dat hij het nu nog veel beter ziet. Wees niet verbaasd dat een ander jou niet volgt. Maar wees verbaasd dat je zelf geen spat voorbij je emotionele staat van verstarring komt.

[Monachos 538]

1 uur geleden zei Tomega:

En het konijn staart verstard in de felle koplamp, absoluut overtuigd dat hij het nu nog veel beter ziet. Wees niet verbaasd dat een ander jou niet volgt. Maar wees verbaasd dat je zelf geen spat voorbij je emotionele staat van verstarring komt.

Jouw uitingen lijken in eerste instantie altijd heel erg intelligent vanwege de woordkeuze maar komen uiteindelijk neer op ijdel gelul vanwege de leegte ervan. Kun je buiten Credible überhaupt iets met dit domme gelul?

Ik vind dit soort opmerkingen niet kunnen. Je loopt hier al een tijd de boel te verstieren. Ik geef je hierbij een laatste waarschuwing.

[Tomega 319]

11 minuten geleden zei Monachos:

ijdel gelul

Dat geef ik graag toe. Ik neem hier mijzelf net zo serieus als jou, hoewel je geen enkele aanleiding, reden, of nut geeft om dat te blijven doen, behalve dan natuurlijk jouw eigen historie van zelfdisrespect en vuiligheid vastleggen. Voel je vrij om daarin verandering aan te brengen.

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[Monachos 538]

4 minuten geleden zei Tomega:

Ik neem hier mijzelf

Moet dat echt? Doe dat maar in je privé omgeving.

2 uur geleden bewerkt door Monachos

[Tomega 319]

5 minuten geleden zei Monachos:

Moet dat echt?

 o.k. Ik zal jou minder serieus nemen.

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[Monachos 538]

6 minuten geleden zei Tomega:

 o.k. Ik zal jou minder serieus nemen.

Dat is verstandiger.

[Tomega 319]

1 minuut geleden zei Monachos:

Dat is verstandiger.

Nee dank u beleefd.

[Dat beloof ik 1.014]

2 uur geleden zei Tomega:

Inhoudelijk is de dood van de 42 kinderen een zaak tussen God en Bethel. Kaalkop, is een spottende verwijzing naar Elisa als profeet van God. Het zegt iets. Bethel is een stad van goddeloosheid. Daarover Hosea 4:14-15,' waar staat dat het volk dat geen verstand heeft omgekeerd zal worden. En Amos 5:5 waar staat dat Bethel vernietigd zal worden. Elisa doodt de kinderen niet. God doet dat. Een rechtschapen vervloeking moordt niet, maar roept uit dat God zal straffen. Dat is een heel andere orde dan een wapen pakken en die kinderen doodslaan. Is dat verschil nog steeds niet bij je geland???

Er is geen verschil: de kinderen worden vermoord.

2 uur geleden zei Tomega:

En de inhoud is dus, dat het volk Israël niets in te brengen had. Met een harde roede werd het keer op keer getuchtigd en bij de les gehouden. Daar staan jij en ik buiten, en ook onze oordelen.

Daar mag iedereen over oordelen als hij wil, dus jij en ik ook.

[sjako 716]

Op 20-4-2025 om 17:04 zei Paulus888:

Waarom schrijf je Naam met een hoofdletter, in het midden van een zin?

Omdat hij naar de Naam van God refereert en dat weet jij ook wel. Maar je probeert een respons los te krijgen. Mee ophouden.

[sjako 716]

Op 2-2-2025 om 18:33 zei leren_schoen:

Daarom mijn laatste vraag aan sjako mbt 22:14-15. Na dit hele process van eons en straffen, zullen  er nog steeds mensen overblijven die het koninkrijk niet in mogen(?) hoe zit het daarmee.

Het is allemaal niet zo moeilijk. Als je in dit tijdperk sterft kom je net als de rest van de mensheid in Sjeool of het Grieks Hades. Daar wacht je op een opstanding in het volgende tijdperk. Als je gezalfd bent dan krijg je een eerste opstanding die in de hemel is. Niet gezalfde christenen krijgen allereerst een opstanding in het toekomende tijdperk. Mensen die Armageddon overleven en dus goedgekeurd zijn door Christus, hoeven helemaal niet te sterven en gaan zo het 1000 jarig Rijk binnen. De rest van de mensheid krijgt gelijk een opstanding gedurende het 1000jarige Rijk. Aan het eind zal er nog een beproeving zijn. Als je die doorkomt kom je in de Nieuwe Wereld van God waar je echt voor eeuwig leeft.

Op 19-4-2025 om 17:21 zei Flawless victory:

Volgens mij kan Sjako dit forum beter definitief sluiten.  Dit is allemaal niet ter ere van God.  

Als dit zo doorgaat heb je helemaal gelijk

@Monachos wordt een maand uitgesloten van dit forum