Vraag 2Samuel 21 en 24

[Monachos 502]

16 minuten geleden zei Hopper:

Niks in  de door jou geciteerde verzen zegt dat het geestelijk lichaam pas verkregen wordt na de opstanding. Het geeft alleen maar aan dat het hemelse lichaam geheel anders van aard is dan het aardse lichaam. 

Dat kun je uit de daarop volgende verzen halen:

42 Zo is het ook met de opstanding der doden. Er wordt gezaaid in vergankelijkheid, en opgewekt in onvergankelijkheid;

43 Er wordt gezaaid in oneer, en opgewekt in heerlijkheid; er wordt gezaaid in zwakheid, en opgewekt in kracht.

44 Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.

47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel.

48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is, zijn ook de hemelsen.

49 En gelijk wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij het beeld van de hemelse dragen.

Je wil toch niet beweren dat jij als enige ter wereld nu al een geestelijk lichaam hebt?

bewerkt door Monachos

[Hopper 805]

3 minuten geleden zei Dannyr:

Indien ENiG geborene letterlijk genomen wordt heeft Sjako gelijk. MaarJezus wordt ook Eerstgeborene genoemd . Wat ook geestelijk als rangorde wordt bedoeld. Een letterlijke eerstgeborene suggereert dat er na de eerstgeborene nog een broertje of zusje werd geboren. Maar Jezus wordt zowel eerstgeborene als eniggeboren genoemd in de bijbel.

 

 

De discussie was of de Vader de Zoon heeft voortgebracht (Sjako).  Jij sprak dat tegen met de opmerking dat er geen enkele vers is die dat aangeeft.  Ik heb je het vers aangereikt.    Je kunt Johannes 1 zien als 'de presentatie' van de Zoon c.q. Woord c.q Licht c.q Hetzelve.  (Dat laatste als je de SV leest)

Johannes is degene die daar spreekt (Johannes getuigt van Hem vers 15).

Toch wil ik wel even doorgaan op dat Eerstgeborene.   In vers 12-13 lezen we dat voor hen die in zijn Naam geloven een geboorte uit God is weggelegd.  (Beter gezegd: weggelegd kan zijn)   Dus je hebt gelijk dat er (geestelijke) broertjes en zusjes (van Jezus) zijn.   Dat kan voor jou zijn weggelegd indien je de Zoon daadwerkelijk aanneemt in je leven.

Mijn inziens is dat juist de kern van het christelijk geloof.  Neem jij de Zoon aan zoals deze is?   Daarbij is het wel van belang dat je de 'juiste' Zoon volgt.    Volg je God zelf (de trinitairen) of volg je de Zoon van God?  (Het Woord dus)

Aan jou de keuze.

[bila 4]

14 uur geleden zei bila:

 

Dankjewel voor je antwoord. Ik denk dat je gelijk hebt en het lijkt mij de meest logische verklaring die jij geeft. 

 

 

 

Ik moet heel erg wennen aan de lay-out en opmaak van dit forum. Ik ben wel andere fora gewend, maar hier kun je meerdere mensen quoten in een reactie. Dus ik moet goed kijken op wie er gereageerd wordt. 

Bedoel je met 'dus niet' dat het niet klopt wat ik zeg? 

O nee, sorry Sjako, ik zie dat je  'dus niet' tegen iemand anders zegt. 

Ik moet echt wennen hier , maar komt goed. 🙂

[sjako 694]

Op 31-10-2024 om 17:19 zei Dannyr:

Maar Jezus wordt zowel eerstgeborene als eniggeboren genoemd in de bijbel.

Jezus is eniggeboren omdat Hij rechtstreeks uit God is ontstaan. Spreuken 8:22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden.  23 In het verre verleden ben ik aangesteld, vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde.  24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren, toen er geen bronnen waren, overlopend van water.

Hij daarmee ook de eniggeborene, direct voortgebracht door Jehovah als BEGIN van Zijn werken. Al het andere is door bemiddeling van Jezus gemaakt. 
Kolossenzen 1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.  16 Want via hem zijn alle andere dingen in de hemel en op aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen, heersers, regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn via hem en voor hem geschapen.  17 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,  18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

Jezus is dus in alles in de eerste. 1. Hij was er voordat er iets anders was.

2. Hij heeft als eerste een opstanding gekregen. Hij is daarmee het hoofd van de Gemeente en heeft daarom daarmee de dood overwonnen voor de hele Gemeente.

Op 31-10-2024 om 06:41 zei bila:

Dankjewel voor je antwoord. Ik denk dat je gelijk hebt en het lijkt mij de meest logische verklaring die jij geeft. 

Het is een heel Bijbelse verklaring die je door de hele Bijbel ziet als een rode lijn.

Op 31-10-2024 om 21:26 zei bila:

O nee, sorry Sjako, ik zie dat je  'dus niet' tegen iemand anders zegt. 

Ja het is soms wat verwarrend 

Op 31-10-2024 om 17:36 zei Monachos:

Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.

Dit geestelijke lichaam wordt een opstandingslichaam mee bedoeld. Het lichaam wat we nu hebben is gevoelig voor ziektes en de dood. Dat zullen we straks niet meer hebben. Maar dat lichaam moet aangepast worden aan de omgeving. Hier probeert Paulus dit uit te leggen. Ze hebben alletwee heerlijkheid en pracht, maar verschilt zoals sterren ook kunnen verschillen in pracht, maar nog steeds prachtig.

[Dat beloof ik 978]

29 minuten geleden zei sjako:

Spreuken 8:22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden.  23 In het verre verleden ben ik aangesteld, vanaf het begin, vanaf tijden eerder dan de aarde.  24 Ik werd voortgebracht toen er nog geen diepe wateren waren, toen er geen bronnen waren, overlopend van water.

Dat gaat over wijsheid, wat dan ook bovenaan Spreuken 8 staat. Daar staat 'wijsheid spreekt'. Niet: 'Jezus spreekt'.

29 minuten geleden zei sjako:

Hij daarmee ook de eniggeborene, direct voortgebracht door Jehovah als BEGIN van Zijn werken. Al het andere is door bemiddeling van Jezus gemaakt. 
Kolossenzen 1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.  16 Want via hem zijn alle andere dingen in de hemel en op aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen, heersers, regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn via hem en voor hem geschapen.  17 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,  18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

Jezus is dus in alles in de eerste. 1. Hij was er voordat er iets anders was.

Een niet te vergeten probleem bij deze redenatie: Hij wordt in het geheel niet genoemd in het scheppingsverhaal.... 
Daarnaast is Kolossenzen 1 een tekst die noch van God, noch van Jezus afkomstig is. 
 

29 minuten geleden zei sjako:

Hij heeft als eerste een opstanding gekregen. Hij is daarmee het hoofd van de Gemeente en heeft daarom daarmee de dood overwonnen voor de hele Gemeente.

Dat klopt volgens de Bijbel domweg niet en is dus niet Bijbels.

Ze zoon van de weduwe in Nain, Jairus' dochter, Lazarus. En niet te vergeten de graven die opengingen bih het sterven van Jezus, hoeveel waren dat er wel niet?  
Jezus was dus zeker niet de eerste. 

bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 694]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat gaat over wijsheid, wat dan ook bovenaan Spreuken 8 staat. Daar staat 'wijsheid spreekt'. Niet: 'Jezus spreekt'.

Nogal logisch want toen had Jezus die naam niet. Er is een grote overeenkomst met de Wijsheid en ‘het Woord’. In een van apocriefe boeken wordt er ook een band gelegd tussen deze twee uitdrukkingen. Weet enkel niet meer in welk boek.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat klopt volgens de Bijbel domweg niet en is dus niet Bijbels.

Dat klopt wel degelijk. De andere opstandingen waren meer demonstraties dat een opstanding wel degelijk kan. Maar deze personen zijn allemaal weer overleden. En dat kan je van Jezus niet zeggen. Hij heeft een opstanding tot eeuwig leven gekregen.

[Hopper 805]

2 uur geleden zei sjako:

 

Dit geestelijke lichaam wordt een opstandingslichaam mee bedoeld. Het lichaam wat we nu hebben is gevoelig voor ziektes en de dood. Dat zullen we straks niet meer hebben. Maar dat lichaam moet aangepast worden aan de omgeving. Hier probeert Paulus dit uit te leggen. Ze hebben alletwee heerlijkheid en pracht, maar verschilt zoals sterren ook kunnen verschillen in pracht, maar nog steeds prachtig.

Het geestelijk lichaam is een opstandingslichaam,  maar niet ter vervanging van het vleselijk lichaam. Zie vers 47  van 1 Korintiërs 15   De eerste mens is uit de aarde, de tweede mens is uit God.   Het is niet dezelfde mens als jij nu bent in het vlees.

Dat staat ook in vers 50 en 51.  Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven.   Je bent overduidelijk in deze reactie van mening dat jij -de vleselijke Sjako- naar het Koninkrijk Gods kan.    Maar dat is helemaal niet wat er in 1 Korintiërs 15 staat.   Het vergankelijke (Sjako) kan het onvergankelijke niet beërven.  (Ik ook niet uiteraard als natuurlijke mens)

Paulus legt dus niet uit wat jij schrijft.   Wat hij wel schrijft is dat de oude mens (die uit een vrouw is geboren) vergankelijk is en verloren gaat en dat er een nieuwe mens opstaat: een geestelijke mens. Of tweede mens.  

Geheel conform wat Jezus ons heeft geleerd, God 'zaait' natuurlijke lichamen, maar het 'zaaisel' gaat per definitie verloren.  De kwestie is dan ook of  het 'zaad' Sjako kan ontkiemen en er een nieuwe mens uit kan groeien.   Net zoals er uit een kastanje een kastanjeboom kan groeien.   Er groeit een grote boom, maar waar is de oorspronkelijke kastanje?  Nergens meer, dat gaat sowieso verloren.

[Paulus888 42]

2 uur geleden zei Hopper:

Paulus legt dus niet uit wat jij schrijft.   Wat hij wel schrijft is dat de oude mens (die uit een vrouw is geboren) vergankelijk is en verloren gaat en dat er een nieuwe mens opstaat: een geestelijke mens. Of tweede mens.  

Geheel conform wat Jezus ons heeft geleerd, God 'zaait' natuurlijke lichamen, maar het 'zaaisel' gaat per definitie verloren.  De kwestie is dan ook of  het 'zaad' Sjako kan ontkiemen en er een nieuwe mens uit kan groeien.   Net zoals er uit een kastanje een kastanjeboom kan groeien.   Er groeit een grote boom, maar waar is de oorspronkelijke kastanje?  Nergens meer, dat gaat sowieso verloren.

allemaal onzin...

Er staat nergens dat de oude mens uberhaupt verloren gaat. Iedereen gaat dood, ook de geestelijke mens. Het gaat puur om religie. Als je de juiste religie aanhangt dan ben je een geestelijk levende en anders een geestelijk dode. Tenminste, zo werd dat in die tijd genoemd. Daarom zegt Jezus ook ergens "laat de doden de doden begraven".. Als hij het niet heeft over geestelijk doden maar over echte doden gaat het niet op. 

Het zaad waar Jezus het over had is het evangelie, en mensen die het evangelie aannemen worden anders mensen. Dan groeit er dus een nieuw mens. Tenminste, dat was het idee van die mensen in die tijd. Ik geloof er niet zo in, maar soit..

Ik snap niet dat je altijd praat over geestelijk zien en esoterisch lezen maar dat je dit blijkbaar letterlijk leest?

[Hopper 805]

7 minuten geleden zei Paulus888:

 

Er staat nergens dat de oude mens uberhaupt verloren gaat. Iedereen gaat dood,

Lees je wel eens wat je zelf schrijft?  Eerst beweer je dat nergens staat dat de oude mens überhaupt verloren gaat.  Vervolgens beweer je dat iedereen dood gaat.  Deze twee uitspraken zijn in strijd met elkaar.

9 minuten geleden zei Paulus888:

 

Het zaad waar Jezus het over had is het evangelie, en mensen die het evangelie aannemen worden anders mensen. Dan groeit er dus een nieuw mens. Tenminste, dat was het idee van die mensen in die tijd. Ik geloof er niet zo in, maar soit..

 

Het zaad is niet het Evangelie an sich, maar het Woord des Koninkrijks.   (Mattheüs 13:19)

Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

Het gaat er om dat je 'het zaad' niet alleen hoort, maar ook verstaat.  En ja, als je het Woord des Koninkrijks verstaat, dan versta je ook het hele Evangelie.

Dat jij er niet in gelooft is mij duidelijk, zoek daarom naar 'het boze'.   Waarom ben jij boos, BerJan?

[Paulus888 42]

2 minuten geleden zei Hopper:

Lees je wel eens wat je zelf schrijft?  Eerst beweer je dat nergens staat dat de oude mens überhaupt verloren gaat.  Vervolgens beweer je dat iedereen dood gaat.  Deze twee uitspraken zijn in strijd met elkaar.

o verkeerd geschreven...

Ik bedoelde dat er nergens staat dat de mens an sich uberhaupt niet dood gaat. Of het nou geestelijk mens is of natuurlijk. 

Daarvoor moet je ook de joodse opvatting van de dood snappen. Dat iedereen dood gaat en op de jongste dag iedereen weer opstaat. De geest of adem keert naar God, het lichaam naar de Aarde. En dan op de jongste dag komt het lichaam weer terug alsmede de ruach. Vandaar dat de Joden eeuwige grafrust kennen. 

jammer dat je altijd op foutjes van anderen hamert en de rest inhoudelijk links laat liggen.. Dat je bijvoorbeeld hier letterlijk leest van de oude mens die verloren gaat en de andere keer lees je het weer geestelijk.. Kan je daar inhoudelijk op reageren?

Als je een andere levenswijze aanneemt dan verander je van innerlijk en daardoor ook van uiterlijk. In de tijd van Jezus noemden men andersdenkenden geestelijke doden. Kan je daar iets mee?

[Hopper 805]

1 minuut geleden zei Paulus888:

o verkeerd geschreven...

Ik bedoelde dat er nergens staat dat de mens an sich uberhaupt niet dood gaat. Of het nou geestelijk mens is of natuurlijk. 

Daarvoor moet je ook de joodse opvatting van de dood snappen. Dat iedereen dood gaat en op de jongste dag iedereen weer opstaat. De geest of adem keert naar God, het lichaam naar de Aarde. En dan op de jongste dag komt het lichaam weer terug alsmede de ruach. Vandaar dat de Joden eeuwige grafrust kennen. 

jammer dat je altijd op foutjes van anderen hamert en de rest inhoudelijk links laat liggen.. Dat je bijvoorbeeld hier letterlijk leest van de oude mens die verloren gaat en de andere keer lees je het weer geestelijk.. Kan je daar inhoudelijk op reageren?

Als je een andere levenswijze aanneemt dan verander je van innerlijk en daardoor ook van uiterlijk. In de tijd van Jezus noemden men andersdenkenden geestelijke doden. Kan je daar iets mee?

Ik begrijp Jezus waar hij zegt dat andersdenkenden doden zijn.   Mensen die alleen maar wat voor de vuist weg leven en alleen leven om hun lichamelijke behoeftes te vervullen zijn wandelende doden. (Zeg maar de bierdrinkende , SBS6 kijkende medemens) Als je een andere levenswijze aanneemt (daadwerkelijk geven om je naaste) dan verandert dat  je innerlijk.    Het verandert je geest.

[Paulus888 42]

10 minuten geleden zei Hopper:

Ik begrijp Jezus waar hij zegt dat andersdenkenden doden zijn.   Mensen die alleen maar wat voor de vuist weg leven en alleen leven om hun lichamelijke behoeftes te vervullen zijn wandelende doden. (Zeg maar de bierdrinkende , SBS6 kijkende medemens) Als je een andere levenswijze aanneemt (daadwerkelijk geven om je naaste) dan verandert dat  je innerlijk.    Het verandert je geest.

Ieder mens geeft om zijn naaste. Zelfs de mafiabazen gaven om hun naasten. Hitler hield van dieren. Dus ook bierdrinkende sbs6 kijkende mensen.. Daarom hou ik niet zo van die sektarische denkbeelden.

Veel gelovigen denken dat zonder de heilige Geest niemand goed kan doen. Dat is de reden om atheisten, moslims, boeddhisten levende doden te noemen. 

Daarom snap ik ook niet zo goed dat je zo verschil maakt tussen geestelijke mens (welke jij bent, naar jij dachten) en de natuurlijke mens. Het gaat in de bijbel om de religie die je aanhangt en niet of je zonder zonde bent want dat is niemand. Zoals jij naar de Bijbel kijkt is zoals een Boeddhist naar de bijbel zou kijken. Jezelf van de wereld afsluiten. Dat is niet wat de Bijbel jullie leert. Want in Openbaring staat dat God de Aarde zal vernieuwen, niet vernietigen. 

En iedereen gaat dood, maar de mensen die het juiste geloof hebben (Jezus heeft volgens de evangelieen ook gezegd "Uw geloof heeft u behouden") staan op om als de schaapjes met Jezus mee te gaan en op de nieuwe Aarde te wonen. En de mensen die niet het juiste geloof hebben die staan op om voor eeuwig vernietigd te worden. Dit is zowel Christelijk als Joods denken. 

[Hopper 805]

38 minuten geleden zei Paulus888:

Ieder mens geeft om zijn naaste. Zelfs de mafiabazen gaven om hun naasten. Hitler hield van dieren. Dus ook bierdrinkende sbs6 kijkende mensen.. Daarom hou ik niet zo van die sektarische denkbeelden.

Veel gelovigen denken dat zonder de heilige Geest niemand goed kan doen. Dat is de reden om atheisten, moslims, boeddhisten levende doden te noemen. 

Daarom snap ik ook niet zo goed dat je zo verschil maakt tussen geestelijke mens (welke jij bent, naar jij dachten) en de natuurlijke mens. Het gaat in de bijbel om de religie die je aanhangt en niet of je zonder zonde bent want dat is niemand. Zoals jij naar de Bijbel kijkt is zoals een Boeddhist naar de bijbel zou kijken. Jezelf van de wereld afsluiten. Dat is niet wat de Bijbel jullie leert. Want in Openbaring staat dat God de Aarde zal vernieuwen, niet vernietigen. 

En iedereen gaat dood, maar de mensen die het juiste geloof hebben (Jezus heeft volgens de evangelieen ook gezegd "Uw geloof heeft u behouden") staan op om als de schaapjes met Jezus mee te gaan en op de nieuwe Aarde te wonen. En de mensen die niet het juiste geloof hebben die staan op om voor eeuwig vernietigd te worden. Dit is zowel Christelijk als Joods denken. 

Als ieder mens van zijn naaste zou houden, dan hoefde Jezus niet de naastenliefde te prediken nietwaar?   Jij gaat zelfs Hitler nog goed praten.  Tja, als je niet inziet dat Hitler de naastenliefde niet had, dan zijn we uitgesproken.  Over sektarisch gesproken.....

[Paulus888 42]

15 minuten geleden zei Hopper:

Als ieder mens van zijn naaste zou houden, dan hoefde Jezus niet de naastenliefde te prediken nietwaar?   Jij gaat zelfs Hitler nog goed praten.  Tja, als je niet inziet dat Hitler de naastenliefde niet had, dan zijn we uitgesproken.  Over sektarisch gesproken.....

ik heb het bij Hitler niet gehad over naastenliefde maar liefde voor dieren. Hij was veganist.

ik ben niet in de veronderstelling dat er een voor en na Jezus was qua naastenliefde. Zou wat zijn dat men pas 2000 jaar geleden er achter kwam van  "o, we kunnen ook van onze naasten houden".. Zelfs in de dierenwereld zie je liefde. Ook in bossen trouwens, is men er onlangs achter gekomen. Zieke bomen worden gesteund door niet zieke bomen.

boommade.nl/bomenfeitjes-vriendschap-tussen-bomen/

Het is gewoon zo dat veel sekten denken dat de andere groep slechte dingen doet en zij goede. Zo denkt men dat zonder God of de HG niemand goed doet. Ik kijk om me heen en zie het anders. Niet bevoordeeld door religieus denken maar gewoon in de praktijk van alle dag. 

 

 

[sjako 694]

4 uur geleden zei Hopper:

Het is niet dezelfde mens als jij nu bent in het vlees.

Dat zeg ik toch ook niet, maar hier op aarde zullen we herkenbaar zijn. 

 

4 uur geleden zei Hopper:

Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven.   Je bent overduidelijk in deze reactie van mening dat jij -de vleselijke Sjako- naar het Koninkrijk Gods kan.

Het Koninkrijk Gods is een regering in de hemel over de aarde. Dus als je een mederegeerder bent zal je idd een totaal ander opstandingslichaam krijgen in de hemel. Er staat niet dat je geen onderdaan van het Koninkrijk Gods kan zijn. Bijv het Koninkrijk der Nederlanden zit in Den Haag. Wij burgers zijn onderdanen van het Koninkrijk der Nederlanden. We nemen er geen deel aan. Zo is het ook met het Koninkrijk van God.

1 uur geleden zei Paulus888:

Daarvoor moet je ook de joodse opvatting van de dood snappen. Dat iedereen dood gaat en op de jongste dag iedereen weer opstaat. De geest of adem keert naar God, het lichaam naar de Aarde. En dan op de jongste dag komt het lichaam weer terug alsmede de ruach. Vandaar dat de Joden eeuwige grafrust kennen. 

Dat is idd de juiste interpretatie. Zo leg ik het ook uit.

[Figulus 115]

1 uur geleden zei Paulus888:

Hitler hield van dieren.

 

6 minuten geleden zei Paulus888:

ik heb het bij Hitler niet gehad over naastenliefde maar liefde voor dieren. Hij was veganist.

Adolf Hitler had een Duitse herder genaamd Blondi, en naar verluidt heeft hij haar gedood in de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog, kort voordat hij zelf suïcide pleegde. Dit deed hij om te voorkomen dat ze in handen van de vijand viel. Het is een tragisch voorbeeld van de wrede en destructieve aard van zijn regime, niet alleen in termen van mensenlevens, maar ook in zijn relatie tot dieren.

[Paulus888 42]

34 minuten geleden zei Figulus:

 

Adolf Hitler had een Duitse herder genaamd Blondi, en naar verluidt heeft hij haar gedood in de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog, kort voordat hij zelf suïcide pleegde. Dit deed hij om te voorkomen dat ze in handen van de vijand viel. Het is een tragisch voorbeeld van de wrede en destructieve aard van zijn regime, niet alleen in termen van mensenlevens, maar ook in zijn relatie tot dieren.

en jij wilt honden graag naar Gaza sturen om te zoeken in tunnels? 

Waarom hameren sommigen hier zo op? Zien jullie het grote plaatje niet dat ik wilde schetsen? Namelijk dat naastenliefde normaal is in de samenleving. Zonder naastenliefde zou geen beschaving het lang kunnen volhouden. Dus Jezus kwam niet met een uniek verhaal. Wat Hopper ons wel wilde doen geloven. Jezus was ook een product van zijn tijd. Dus zonder naastenliefde in zijn opvoeding zou hij dit niet bedacht hebben. 

[Figulus 115]

4 minuten geleden zei Paulus888:

en jij wilt honden graag naar Gaza sturen om te zoeken in tunnels?

Graag is wel veel gezegd, maar indien nodig zal ik het niet laten. Met een bom om zijn nek.

5 minuten geleden zei Paulus888:

Jezus was ook een product van zijn tijd. Dus zonder naastenliefde in zijn opvoeding zou hij dit niet bedacht hebben. 

Als Zoon van God wordt Jezus gezien als perfect en volledig in staat om liefde te belichamen zonder dat hij daar een voorbeeld voor nodig had.

[Dat beloof ik 978]

19 uur geleden zei sjako:

Nogal logisch want toen had Jezus die naam niet. Er is een grote overeenkomst met de Wijsheid en ‘het Woord’. In een van apocriefe boeken wordt er ook een band gelegd tussen deze twee uitdrukkingen. Weet enkel niet meer in welk boek

Op die manier.... Als je namen en termen verandert, kun je van het OT alles maken wat je wilt.

 

[Dat beloof ik 978]

20 uur geleden zei sjako:

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat klopt volgens de Bijbel domweg niet en is dus niet Bijbels.

Dat klopt wel degelijk. De andere opstandingen waren meer demonstraties dat een opstanding wel degelijk kan. Maar deze personen zijn allemaal weer overleden. En dat kan je van Jezus niet zeggen. Hij heeft een opstanding tot eeuwig leven gekregen

Jij stelde dat Jezus als eerste een opstanding kreeg. Ik liet zien dat dit niet klopte. Nu verzet je de doelpalen door te beginnen over wat er na de opstanding gebeurde, maar daar gaat het niet over. De kwestie is "kreeg Jezus de eerste opstanding". Volgens de Bijbel kan het antwoord daarop alleen maar "nee" zijn. 

Je stelt zelf: "De andere opstandingen waren meer demonstraties dat een opstanding wel degelijk kan".. dan zijn het dus opstandingen he...

Als je te hard rijdt kom je denk ik bij de politie ook niet weg met " Ja maar agent, ik reed niet harder dan 100, ik wilde alleen maar demonstreren dat mogelijk is om harder dan 100 te rijden".

bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 189]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij stelde dat Jezus als eerste een opstanding kreeg. Ik liet zien dat dit niet klopte

Dat liet je niet zien, in Luke 20:36 staat "Want zij kunnen niet meer sterven, want zij zijn den engelen gelijk; en zij zijn zonen Gods, dewijl zij zonen der opstanding zijn.". ← Dit word met de "opstanding" bedoeld en daarin was de Here Jezus de eerste. De anderen zijn "opgewekt" en dat is geen opstanding.

Aristarkos

[Hopper 805]

14 uur geleden zei Paulus888:

 

ik ben niet in de veronderstelling dat er een voor en na Jezus was qua naastenliefde. Zou wat zijn dat men pas 2000 jaar geleden er achter kwam van  "o, we kunnen ook van onze naasten houden".. Zelfs in de dierenwereld zie je liefde. Ook in bossen trouwens, is men er onlangs achter gekomen. Zieke bomen worden gesteund door niet zieke bomen.

boommade.nl/bomenfeitjes-vriendschap-tussen-bomen/

Het is gewoon zo dat veel sekten denken dat de andere groep slechte dingen doet en zij goede. Zo denkt men dat zonder God of de HG niemand goed doet. Ik kijk om me heen en zie het anders. Niet bevoordeeld door religieus denken maar gewoon in de praktijk van alle dag. 

 

 

Ik heb ook nergens beweerd dat er een voor en na Jezus was qua naastenliefde.  Er is bij mijn weten zelfs niemand die dat waar dan ook beweert.    Dus wat houdt je tegen om aan naastenliefde te doen, BerJan?  Wat houdt jou tegen om je vijanden te vergeven?   Wat houdt jou tegen om te stoppen met oordelen?

Zo ingewikkeld is het niet om Jezus te volgen.  Ik vraag me wel af wat jij tegen (naasten)liefde hebt.

bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 978]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Dat liet je niet zien, in Luke 20:36 staat "Want zij kunnen niet meer sterven, want zij zijn den engelen gelijk; en zij zijn zonen Gods, dewijl zij zonen der opstanding zijn.". ← Dit word met de "opstanding" bedoeld en daarin was de Here Jezus de eerste. De anderen zijn "opgewekt" en dat is geen opstanding.

Aristarkos

De tekst die je aanhaalt zal ik in het Nederlands laten zien, en wel 21-e eeuws Nederlands.
Ten eerste hebben we het dan over het boek Lucas en niet Luke. Want Luke is Engels en daarin ga je bovenstaande tekst sowieso niet vinden.
De uitspraak is naar aanleiding van een vraag wat er met een vrouw gebeurd die met 7 broers is getrouwd. Destijds was het namelijk bij Joden het gebruik dat als van een getrouwd paar de man stierf zonder kinderen, de vrouw met zijn broer moest trouwen.
Alle 7 broers sterven zonder kinderen en tenslotte sterft de vrouw.
De vraag is vervolgens (Lucas 20:33) wat er na de opstanding met de vrouw gaat gebeuren. "Met wie zal zijn dan getrouwd zijn? Want alle 7 broers zijn met haar getrouwd geweest? "
Op die vraag van Sadduceeën geeft Jezus dan als antwoord (vers 35) dat mensen die opstaan uit de dood, niet leven als getrouwde mensen. Ze leven in Gods wereld, kunnen niet meer sterven. Ze zijn kinderen van God omdat ze zijn opgestaan uit de dood.

Dat is wat er in Lucas 20 wordt uitgelegd.
Op geen enkele manier is dat een reactie op de vraag of Jezus de eerste opstanding was.  En dat was wel wat jij stelde:

Citaat

 

DBI: Jij stelde dat Jezus als eerste een opstanding kreeg. Ik liet zien dat dit niet klopte

Aristarkos Dat liet je niet zien, in Luke 20:36 staat.....

 

 

bewerkt door Dat beloof ik

[Dannyr 37]

23 uur geleden zei sjako:

Kolossenzen 1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.  16 Want via hem zijn alle andere dingen in de hemel en op aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen, heersers, regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn via hem en voor hem geschapen.  17 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,  18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden.

“Via Hem “ staat niet in de grondtekst en is een toevoeging vh wtg om hun leer in de tekst te leggen!

Dan over de term:

“Eerstgeborene der ganse schepping”

betekent niets minder dan dat Jezus een rangorde heeft boven de schepping. Zo is deze term : Eerstgeborene” vaker gebruikt!

Indien je de term: “eerstgeborene” hier letterlijk neemt klopt het al niet meer daar Kain de zoon van Adam en Eva in letterlijke zin de eerstgeborene vd de schepping is! (Naar het vlees is Kain de  eerstgeborene vd schepping in letterlijke zin!)

 

De term: Eerstgeborene der doden is ook 1 die context behoeft. Daar Jezus niet de eerste was die uit de dood opstond. Het dochtertje van Jairis en Lazerus waren al eerder uit de dood opgestaan. Dus ook die term kun je niet letterlijk uitleggen als “ de eerste die opstond uit de dood” Het heeft een diepere rijkere betekenis dan dat. 

bewerkt door Dannyr

[Dat beloof ik 978]

excuus, foutje

bewerkt door Dat beloof ik