De Wederhouder

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Breuk:

  
Hij ondergaat de straf die allen verdienen 
 

Sorry Breuk. Dit is echt middeleeuwse flauwekul. Tijd voor een nieuw geluid. Toon het lef om nieuwere en betere interpretaties te omarmen. Lees geen boeken meer van vóór de ontdekking van de dode zeerollen. Op GG lopen ze weg met Lorber en Swedenborg. Jeetje wat een nepprofeten. Wat een onzin allemaal. 

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Sorry Breuk. Dit is echt middeleeuwse flauwekul. Tijd voor een nieuw geluid. Toon het lef om nieuwere en betere interpretaties te omarmen. Lees geen boeken meer van vóór de ontdekking van de dode zeerollen. Op GG lopen ze weg met Lorber en Swedenborg. Jeetje wat een nepprofeten. Wat een onzin allemaal. 

Barth is inderdaad van vorige eeuw maar je kunt dit niet als middeleeuwse flauwekul afdoen, zonder dat te beargumenteren.  
Dit zijn (m.i.) wel kernpunten uit de christelijke geloofsleer (ik verzin het niet zelf).    
Het kan zijn dat je het daar niet mee eens bent, maar kom dan ook met een ander en hopelijk beter verhaal.  

Doet met denken aan een rabbijn, die hoorde van zijn zoon dat hij (de zoon) wilde breken met het geloof. Prima zei de rabbijn, maar wissel het alsjeblieft niet in voor een minder maar wel voor een betere variant.

Ps. Ik zie even niet waarom je Lorber en Swedenborg noemt.    
Je kunt die toch niet vergelijken met Barth.  Maar ook Barth is een kind van zijn tijd (vorige eeuw).  
Het is goed om in theologie en geloof niet vast te roesten maar altijd de vertaling te doen naar nu en de huidige uitdagingen.
En over flauwekul: Ik vraag me dan wel af hoe jij wetenschap (natuur- en bijbelwetenschap) in je geloof hebt opgenomen, want dan vind ik een letterlijke en puur historische blik juist volkomen achterhaald.  

Wat hebben de dode zeerollen dan voor nieuw inzicht gebracht?  
Deel jij eens iets van die nieuwe inzichten.

[sjako 694]

5 uur geleden zei Aristarkos:

Als Christus niet God is dan is er geen verzoening, een schepsel kan de verzoening met God niet teweeg brengen, die prijs is daar veel te hoog voor. Alleen God zelf kan die onbetaalbare prijs betalen en heeft het God dank ook gedaan.

Ben het totaal niet eens. Jezus is gezien door duizenden mensen en toch zegt Johannes dat NIEMAND God ooit heeft gezien. Een normale conclusie is dan dat Jezus God niet kan zijn. Bovendien is de hele oorzaak dat we niet meer verzoend zijn met God door één mens gekomen, die ook zoon van God wordt genoemd, Adam. Doordat Adam zondigde is de zonde over alle mensen gekomen. Adam was zondeloos toen hij ging zondigen tegen God. Alle nakomelingen van Adam waren dus ook zondig. Om Adams zonde ongedaan te kunnen maken moest er dus een gelijkwaardig zoenoffer worden gebracht door een volmaakt mens, maar die was er niet meer. Dat is een van de voornaamste redenen dat de Zoon van God mens is geworden om een gelijkwaardig zoenoffer te brengen voor wat Adam had gedaan. Dit is Bijbels heel goed te onderbouwen.

Romeinen 3:25 God heeft hem als zoenoffer gesteld door middel van geloof in zijn bloed. Dit heeft hij gedaan om zijn eigen rechtvaardigheid tentoon te spreiden, want hij vergaf de zonden die in het verleden — terwijl God verdraagzaamheid oefende — waren geschied,  26 ten einde in dit tegenwoordige tijdperk zijn eigen rechtvaardigheid tentoon te spreiden, opdat hij rechtvaardig zou zijn, ook wanneer hij de mens die geloof in Jezus heeft, rechtvaardig verklaart.

Dus door een mens is de zonde de wereld ingekomen en door een ander volmaakt mens, Jezus, is de rechtvaardigheid weer hersteld. Dus waarom zou God zelf moeten sterven, als dat al kan?

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Sorry Breuk. Dit is echt middeleeuwse flauwekul. Tijd voor een nieuw geluid. Toon het lef om nieuwere en betere interpretaties te omarmen. Lees geen boeken meer van vóór de ontdekking van de dode zeerollen. Op GG lopen ze weg met Lorber en Swedenborg. Jeetje wat een nepprofeten. Wat een onzin allemaal. 

Ik zie dat @Flawless victory dit ‘liket’.  
Dit is m.i. wel de kern van het christelijke geloof.    

Kun je @Flawless victory uitleggen waarom dit dan flauwekul is. 
 

 

[sjako 694]

6 uur geleden zei Flawless victory:

Tsja, ik zei het al, de Engel des Heeren is Christus.

Maar een engel is altijd een boodschapper. Dus het zou heel goed kunnen. Maar ik denk ook dat Jezus meer is dan een engel. Hij is uniek, de Zoon van God.

6 uur geleden zei Flawless victory:

Genesis 22: 6 Hij pakte het hout voor het offer, legde het op de schouders van zijn zoon Isaak en nam zelf het vuur en het mes. Zo gingen die twee samen verder.

Zeker weten. Het laat maar al te duidelijk zien hoe groot offer het was ook voor Jehovah.

6 uur geleden zei Aristarkos:

Jud. 9 "Maar Michael, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!" Niet IK zal je straffen.

Ik beweer toch ook niet dat Jezus Jehovah is. Jehovah bestraffen u! 

Op 6-8-2024 om 13:05 zei Breuk:

Lees toch eens wat we er staat.

Je moet een tekst niet geïsoleerd lezen, maar alle context erbij halen om het te begrijpen.

Op 6-8-2024 om 15:37 zei Aristarkos:

Maar dat is niet wat het Grieks heeft: "whose [are] the patriarchs and from whom [is] Christ according to the flesh, is over all God, blessed into the aions. Amen."

Ik kom er uitgebreid op terug, maar het komt er op neer dat beide vertalingen mogelijk zijn.

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei sjako:

Ben het totaal niet eens. Jezus is gezien door duizenden mensen en toch zegt Johannes dat NIEMAND God ooit heeft gezien.

Je gebruikt steeds argumenten die geen hout snijden. Ook het NT zegt juist dat niemand God heeft gezien, maar dat juist Jezus (als gevolmachtigde) God heeft verklaard. De zoon mag optreden naast de vader. Het zijn allemaal beelden, die juist de eenheid tussen God en Jezus willen onderstrepen.

Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Er staat zelfs Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.    
Jezus een engel maken of een onder (lagere orde) god, het doet juist allemaal afbraak aan wat het bijbels getuigenis is van de apostelen.  
God daalt in Jezus af naar de mensheid (heeft onder ons ge-tabernakeld). Het is en blijft geloofstaal. 
Zo heeft men echt niet gedacht dat de hemel leeg was, toen Jezus op aarde was.  

[sjako 694]

Op 6-8-2024 om 15:46 zei Flawless victory:

De NCV zegt: 3 Want ík wenste zelf onder een vloek te zijn, weg van Christus, voor mijn broeders, mijn verwanten naar het vlees, 4 die Israëlieten zijn, van wie de aanneming tot zonen is en de heerlijkheid en de verbonden en de wetgeving en de dienst aan God en de beloften, 5 van wie de vaders zijn en uit wie Christus naar het vlees is, Die is over allen. God zij gezegend voor de tijdperken. Amen! – NCV

Dat komt dus ongeveer overeen met de vertaling uit de NWV

5 uur geleden zei Jahu:

N. Gordon verwerpt de Heer Jezus Christus, daarmee verwerpt hij alles! @sjako, schaar u aan de kant van deze man, wij zijn uitgepraat!

Als wetenschapper neem ik hem heel serieus. Ben het niet eens met zijn ongeloof in Christus, maar ik zie hem hem vaak heel erg twijfelen in A Root awakening waar hij nogal eens als gast is.

4 minuten geleden zei Breuk:

Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Die heeft Hem verklaard ja. Jezus is de volmaakte afspiegeling van God. Als je Jezus kent, ken je God ook.

[Breuk 377]

8 minuten geleden zei sjako:

Je moet een tekst niet geïsoleerd lezen, maar alle context erbij halen om het te begrijpen.

Er staat dat God in de hof wandelt en dan moet ik ergens anders de context gaan halen om te snappen dat God in de hof wandelt.   
Ik begrijp de tekst wel maar jou niet maar de oorzaak is mij bekend. 
O ja welk relevant theologisch boek heb jij recent gelezen?

Lees anders eens het boek over Genesis van Jonathan Sacks. 

[sjako 694]

5 uur geleden zei Hermanos2:

God, die zichzelf opoffert aan zichzelf om zijn eigen toorn af te kopen? 

Het is zo onlogisch, en ze willen of kunnen het niet zien. Begrijp het ook niet.

5 uur geleden zei Hermanos2:

Nou, ik begrijp heel goed wat je/jullie hiermee bedoelen. Maar het idee van God's toorn als reden voor Jezus' offer etcetera is volgens mij echt knetterfout. Niet mijn theologie. 

De ene leugen wordt met de andere bedekt. Voor mij is het ook zo klaar als een klontje. 

[Breuk 377]

1 minuut geleden zei sjako:

Het is zo onlogisch, en ze willen of kunnen het niet zien. Begrijp het ook niet.

Wie is ‘ze’? Want @Flawless victory heeft al aangegeven dat hij er niet achterstaat.  

Nu vraag ik me wel af wat het JG standpunt is, want die loopt meestal ook nogal achter.

 

JW.org

(Toorn)
Jehovah’s toorn kan alleen getemperd of tot bedaren gebracht worden wanneer er volledig aan de gerechtigheid wordt voldaan. Gods gramschap richt zich tegen alle onrechtvaardigheid. God duldt geen onrechtvaardigheid, noch geeft hij vrijstelling van straf aan iemand die straf verdient (Ex 34:7; Hab 1:13). Op basis van het offer van Jezus Christus, die de smarten en de tuchtiging droeg die de mensheid verdiende, kan Gods toorn echter gekalmeerd worden en zich afwenden van degenen die geloof gaan oefenen (Jes 53:5). Door deze regeling is Jehovah God in staat zijn eigen rechtvaardigheid tentoon te spreiden, „opdat hij rechtvaardig zou zijn, ook wanneer hij de mens die geloof in Jezus heeft, rechtvaardig verklaart” (Ro 3:26). Op die manier wordt volledig aan de gerechtigheid voldaan en heeft God toch een basis om barmhartigheid te betonen. Wanneer iemand ongehoorzaam is, blijft de gramschap Gods op hem (Jo 3:36). Maar wanneer iemand geloof oefent, wordt hij door het offer van Jezus Christus van de gramschap Gods bevrijd. — 1Th 1:10.

@Hermanos2 dit is wel of geen flauwekul? (het is m.i. zeer beroerde theologie).

https://www.karlbarth.nl/bakker-anderekantoordeel/

De uitzonderlijkheid van dit bericht wordt door Karl Barth in zijn verzoeningsleer nog onderstreept, door de oudkerkelijke leer van de vernedering en van de verhoging van Christus van toepassing te houden op de bijzondere relatie van God en de mens.  
Het gevolg van deze nieuwe schikking is ondermeer dit geweest, dat de vernedering komt te staan op het conto van God en dat de verhoging komt te staan op het conto van de mens.    
 

Deze herschikking in de verzoeningsleer met betrekking tot het oordeel leert, dat God zelf zich vernedert en dat zó en daarin de mens wordt verhoogd.

De consequentie van deze zienswijze is, dat het traditionele Godsbeeld (de God der wrake!) drastisch wordt veranderd en dat de leer van de genoegdoening (satisfactie) in zijn katholieke en moderne gedaante naar het rijk der fabelen wordt verwezen.   
 

Het is een van de vele vernieuwingen in de theologie die wij danken aan het ontzagwekkende oeuvre van Karl Barth. 

 

[Hermanos2 549]

38 minuten geleden zei Breuk:

Ik zie dat @Flawless victory dit ‘liket’.  
Dit is m.i. wel de kern van het christelijke geloof.    

Kun je @Flawless victory uitleggen waarom dit dan flauwekul is. 
 

 

Christus is niet gestorven voor onze zonden. Hij wordt het paaslam genoemd. Dit verwijst naar de 10e plaag in Egypte tijdens Mozes. Het paaslam laat de doodsengel passeren. Zonder ook maar een woord te reppen over zonde. 

Lorber bracht ik even mee omdat ie voortdurend ter sprake wordt gebracht op GG. Lijkt wel een god. Die man heeft 10.000 blz gepend en beweert daarbij geïnspireerd te zijn door God. Das ongeveer 8x de bijbel??? Ik kan met zekerheid stellen dat er niets geinspireerds aan is. Onbegrijpelijk dat christenen daar in trappen. Lorber wordt meer gelezen dan de bijbel. Sorry, ik sla door

42 minuten geleden zei Breuk:

Er staat dat God in de hof wandelt en dan moet ik ergens anders de context gaan halen om te snappen dat God in de hof wandelt.   
Ik begrijp de tekst wel maar jou niet maar de oorzaak is mij bekend. 
O ja welk relevant theologisch boek heb jij recent gelezen?

Lees anders eens het boek over Genesis van Jonathan Sacks. 

Waarom weer een ander boek lezen? Lezen we nog de bijbel? 

[Breuk 377]

18 minuten geleden zei Hermanos2:

Waarom weer een ander boek lezen? Lezen we nog de bijbel? 

Dit is een boek waar Genesis jurist wordt uitgelegd vanuit Joodse optiek.  
Het is een vraag @sjako

22 minuten geleden zei Hermanos2:

Christus is niet gestorven voor onze zonden. Hij wordt het paaslam genoemd. Dit verwijst naar de 10e plaag in Egypte tijdens Mozes. Het paaslam laat de doodsengel passeren. Zonder ook maar een woord te reppen over zond

In Egypte stierven de oudste zonen. Dat wil zeggen, Egypte heeft geen toekomst.   
Hoe bedoel je geen ongerechtigheid…. 
Ik doe maar maar even geen toespeling of jij de bijbel nog wel leest.  
 

Jij bent m.i. geen doorsnee christen, daarom vroeg ik @Flawless victory  die zich wel als doorsnee christen ziet, waarom hij jouw opmerking liket. Het is m.i. de kern van het christelijke geloof. 

Zoek eens op het woord zonden in het NT en je zult zien dat je de plank misslaat.

Kolossenzen 1:13 Hij heeft ons getrokken uit de macht van de duisternis en overgezet in het Koninkrijk van de Zoon van Zijn liefde.
14. In Hem hebben wij de verlossing, door Zijn bloed, namelijk de vergeving van de zonden.

[Hermanos2 549]

11 minuten geleden zei Breuk:

Dit is een boek waar Genesis jurist wordt uitgelegd vanuit Joodse optiek.  
Het is een vraag @sjako

In Egypte stierven de oudste zonen. Dat wil zeggen, Egypte heeft geen toekomst.   
Hoe bedoel je geen ongerechtigheid…. 
Ik doe maar maar even geen toespeling of jij de bijbel nog wel leest.  
 

Jij bent m.i. geen doorsnee christen, daarom vroeg ik @Flawless victory  die zich wel als doorsnee christen ziet, waarom hij jouw opmerking liket. Het is m.i. de kern van het christelijke geloof. 

Zoek eens op het woord zonden in het NT en je zult zien dat je de plank misslaat.

Kolossenzen 1:13 Hij heeft ons getrokken uit de macht van de duisternis en overgezet in het Koninkrijk van de Zoon van Zijn liefde.
14. In Hem hebben wij de verlossing, door Zijn bloed, namelijk de vergeving van de zonden.

Waarom wordt Christus dan het Paaslam genoemd? Het Paaslam wordt niet geslacht vanwege zonde maar vanwege levensbehoud. 

[Dat beloof ik 988]

11 uur geleden zei sjako:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Volgens de Bijbel gaat het dus niet 'waarschijnlijk om een engel', maar om God.

Genesis 22:11 Maar Jehovah’s engel riep vanuit de hemel naar hem: ‘Abraham, Abraham!’, waarop hij antwoordde: ‘Hier ben ik!’  12 Vervolgens zei hij: ‘Raak de jongen niet aan en doe hem niets. Nu weet ik dat je ontzag hebt voor God, want je hebt mij je zoon, je enige, niet onthouden.

De engel sprak dus voor God alsof de engel God Zelf is. God communiceert via engelen.

Nog een voorbeeld Exodus 3:2 Toen verscheen Jehovah’s engel aan hem in een vuurvlam midden in een doornstruik. Terwijl Mozes toekeek, zag hij dat de doornstruik in brand stond maar toch niet verbrandde.

Vers 6 Hij zei verder: ‘Ik ben de God van je vader, de God van Abraham, de God van Isaäk en de God van Jakob.’ Daarop verborg Mozes zijn gezicht, want hij durfde niet naar de ware God te kijken.

Dus ook hier vertegenwoordigd een engel God alsof de engel God zelf is

We hadden het over Genesis 3.

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Breuk:

Wie is ‘ze’? Want @Flawless victory heeft al aangegeven dat hij er niet achterstaat.  

Nu vraag ik me wel af wat het JG standpunt is, want die loopt meestal ook nogal achter.

 

JW.org

(Toorn)
Jehovah’s toorn kan alleen getemperd of tot bedaren gebracht worden wanneer er volledig aan de gerechtigheid wordt voldaan. Gods gramschap richt zich tegen alle onrechtvaardigheid. God duldt geen onrechtvaardigheid, noch geeft hij vrijstelling van straf aan iemand die straf verdient (Ex 34:7; Hab 1:13). Op basis van het offer van Jezus Christus, die de smarten en de tuchtiging droeg die de mensheid verdiende, kan Gods toorn echter gekalmeerd worden en zich afwenden van degenen die geloof gaan oefenen (Jes 53:5). Door deze regeling is Jehovah God in staat zijn eigen rechtvaardigheid tentoon te spreiden, „opdat hij rechtvaardig zou zijn, ook wanneer hij de mens die geloof in Jezus heeft, rechtvaardig verklaart” (Ro 3:26). Op die manier wordt volledig aan de gerechtigheid voldaan en heeft God toch een basis om barmhartigheid te betonen. Wanneer iemand ongehoorzaam is, blijft de gramschap Gods op hem (Jo 3:36). Maar wanneer iemand geloof oefent, wordt hij door het offer van Jezus Christus van de gramschap Gods bevrijd. — 1Th 1:10.

@Hermanos2 dit is wel of geen flauwekul? (het is m.i. zeer beroerde theologie).

https://www.karlbarth.nl/bakker-anderekantoordeel/

De uitzonderlijkheid van dit bericht wordt door Karl Barth in zijn verzoeningsleer nog onderstreept, door de oudkerkelijke leer van de vernedering en van de verhoging van Christus van toepassing te houden op de bijzondere relatie van God en de mens.  
Het gevolg van deze nieuwe schikking is ondermeer dit geweest, dat de vernedering komt te staan op het conto van God en dat de verhoging komt te staan op het conto van de mens.    
 

Deze herschikking in de verzoeningsleer met betrekking tot het oordeel leert, dat God zelf zich vernedert en dat zó en daarin de mens wordt verhoogd.

De consequentie van deze zienswijze is, dat het traditionele Godsbeeld (de God der wrake!) drastisch wordt veranderd en dat de leer van de genoegdoening (satisfactie) in zijn katholieke en moderne gedaante naar het rijk der fabelen wordt verwezen.   
 

Het is een van de vele vernieuwingen in de theologie die wij danken aan het ontzagwekkende oeuvre van Karl Barth. 

 

De oude theologen hebben vast en zeker goed werk verricht. Maar ze worden mijns inziens wel heel erg hoog op een voetstuk geplaatst. 

2 uur geleden zei Breuk:

Er staat dat God in de hof wandelt en dan moet ik ergens anders de context gaan halen om te snappen dat God in de hof wandelt.   
Ik begrijp de tekst wel maar jou niet maar de oorzaak is mij bekend. 
O ja welk relevant theologisch boek heb jij recent gelezen?

Lees anders eens het boek over Genesis van Jonathan Sacks. 

Ik ga ervan uit dat God zèlf nog in de hof wandelde. Maar na de val heeft Hij nooit meer direct contact met de mens gehad. Dat kon niet meer, dat moest voortaan via engelen. 

Je schrijft ergens dat God zich vernederde. Dat kan niet, want Hij is God, met grote G. Die kan zich niet vernederen. Hij kan wel een mens (Jezus), geest geven. Die Jezus kan ons God leren kennen en deze Jezus kan zich wèl vernederen. En heeft dat ook gedaan. 

[Aristarkos 190]

7 uur geleden zei sjako:

13 uur geleden zei Aristarkos:

Jud. 9 "Maar Michael, de archangel, toen hij met den duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!" Niet IK zal je straffen.

Ik beweer toch ook niet dat Jezus Jehovah is. Jehovah bestraffen u! 

Sorry sjako, maar je leest echt niet goed. In het O.T. zeg jij dat de Engel de Heren in de eerste persoon praat, hij is dus niet Jehovah maar hij praat alsof hij wel Jehovah is. Waarom doet Michael dat dan niet? Het antwoord is duidelijk maar daar wil je niet aan.

Aristarkos

[Aristarkos 190]

8 uur geleden zei sjako:

Ben het totaal niet eens. Jezus is gezien door duizenden mensen en toch zegt Johannes dat NIEMAND God ooit heeft gezien.

Christus is het beeld des onzienlijke Gods Col. 1:15 zegt ons waarom we God niet kunnen zien en het Beeld Gods wel. Hebreeën net zo v. 1:3 "Dewelke (Christus), alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid". Maar ik begrijp dat je dit niet wilt, ook goed.

8 uur geleden zei sjako:

Bovendien is de hele oorzaak dat we niet meer verzoend zijn met God door één mens gekomen, die ook zoon van God wordt genoemd, Adam. Doordat Adam zondigde is de zonde over alle mensen gekomen. Adam was zondeloos toen hij ging zondigen tegen God. Alle nakomelingen van Adam waren dus ook zondig. Om Adams zonde ongedaan te kunnen maken moest er dus een gelijkwaardig zoenoffer worden gebracht door een volmaakt mens, maar die was er niet meer. Dat is een van de voornaamste redenen dat de Zoon van God mens is geworden om een gelijkwaardig zoenoffer te brengen voor wat Adam had gedaan. Dit is Bijbels heel goed te onderbouwen.

Alles wat je wilt kun je Bijbels "onderbouwen". Als het alleen maar om Adams zonde ging, waarom moest het bloed van Christus dan de hemelse dingen reinigen Heb. 9:23? En nu we het toch over Adams zonde hebben, welke denk je dan dat dit is? Het eten van de appel?

Je schijnt te denken dat Adams zonde de eerste zonde ooit begaan is, de Schrift zegt echter anders. Eze. 28:16 "... en gij hebt gezondigd; daarom zal Ik u ontheiligen van Gods berg, en zal u, gij overdekkende cherub! verdoen uit het midden der vurige stenen!"

Vandaar dat er een voornemen der aionen (Efe. 3:11) is. De overdekkende cherub (Satan) was uit op de plaats van de Zoon. De Schrift zegt dat de Zoon de Schepper is van alle dingen (Col. 1:16). Dus we hadden in de eerste aioon het tot God geformeerde Beeld Gods (Jes. 43:10) op de Troon en Satan wilde zijn plaats hebben.

Dit had de nederwerping tot gevolg, vandaar dat we in Gen. 1:2 lezen over een chaos terwijl Jes. 45:18 zegt dat God geen chaos heeft geschapen.

En nu denken jullie dat de dood van een gewoon schepsel (ik weet het — het is een hele hoge engel — maar nog steeds een schepsel zoals jij en ik) Gods eer kan redden? Dat de dood van een schepsel het aangetaste Koninkrijk Gods in orde kan maken? Adams zonde was een voortzetting van Satan's zonde en had de "ten tweede male" tot gevolg. Het tot God geformeerde Beeld Gods moest nu zichzelf ontledigen tot mens en de kruisdood sterven. Als laatste wil ik je Fil. 2:5-7 citeren:

"5 Want dat gevoelen zij in u, hetwelk ook in Christus Jezus was; 6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd (Gr. ontledigd), de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;"

Nogmaals als je je behoudenis op een schepsel stelt, zul je niet behouden worden. Het niet zien dat Jezus Christus God in het vlees is, is een veel ergere zonde dan je beseft.

Aristarkos

8 augustus bewerkt door Aristarkos

[Petra. 716]

Op 31-7-2024 om 20:33 zei Flawless victory:

De discussie gaat erover of Satan op de aarde zal komen en zijn kracht aan de antichrist zal geven (1)wanneer het hem belieft om zijn plek in de hemel los te laten, of (2) dat dit gebeurt wanneer Christus het bevel geeft hem eruit te zetten, of zelfs (3) wanneer Michaël hem er op eigen houtje uitzet.   
 

Satan was toch een van de Zonen van God,  lid van de hemelse raad en werd door God naar de aarde geslingerd tijdens de oorlog in de hemel. Hij werd op aarde door Jezus overwonnen. 
Dacht ik. 
Is ie niet overwonnen dan ? 

[sjako 694]

24 minuten geleden zei Aristarkos:

Christus is het beeld des onzienlijke Gods Col. 1:15 zegt ons waarom we God niet kunnen zien en het Beeld Gods wel. Hebreeën net zo v. 1:3 "Dewelke (Christus), alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid". Maar ik begrijp dat je dit niet wilt, ook goed.

Wat heb jij liever? Een echt briefje van 100 of een perfecte afdruk van een briefje van 100 euro?

16 minuten geleden zei Petra.:

Satan was toch een van de Zonen van God,  lid van de hemelse raad en werd door God naar de aarde geslingerd tijdens de oorlog in de hemel. Hij werd op aarde door Jezus overwonnen. 
Dacht ik. 
Is ie niet overwonnen dan ? 

Klopt allemaal. Doordat Jezus bewezen heeft trouw te zijn aan God, ook als het niet in Zijn voordeel was, is de strijdvraag beslecht. In Jesaja lees je over de lijdende Messias die de mensheid vrijkoopt. In o.a. Openbaring zie je de strijdende Messias die satan eens en voor altijd verslaat. Maar satan heeft dus nu al verloren en gaat daarom vooral nu tekeer op aarde om zoveel mogelijk mensen van de waarheid af te houden.

 

30 minuten geleden zei Aristarkos:

Alles wat je wilt kun je Bijbels "onderbouwen". Als het alleen maar om Adams zonde ging, waarom moest het bloed van Christus dan de hemelse dingen reinigen Heb. 9:23? En nu we het toch over Adams zonde hebben, welke denk je dan dat dit is? Het eten van de appel?

Bij Adams zonde is het begonnen. Je kan het zien als broodblik met een deuk erin. Alle broden uit dat blik hebben die deuk.
Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus de dood zich tot alle mensen heeft uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden —.  13 Want tot aan de Wet was er zonde in de wereld, maar zonde wordt niemand toegerekend wanneer er geen wet is.  14 Niettemin heeft de dood als koning geregeerd van A̱dam tot Mo̱zes, zelfs over hen die niet hadden gezondigd naar de gelijkheid van de overtreding [begaan] door A̱dam, die overeenkomst vertoont met hem die zou komen.

En omdat er geen één onvolmaakt mens een volmaakt zoenoffer kon brengen heeft Jezus dat gedaan om ons vrij te kopen.

Het eten van de vrucht staat symbool voor het onafhankelijk willen zijn van God en zo Zijn soevereiniteit in twijfel trekken.

38 minuten geleden zei Aristarkos:

En nu denken jullie dat de dood van een gewoon schepsel (ik weet het — het is een hele hoge engel — maar nog steeds een schepsel zoals jij en ik) Gods eer kan redden?

Jezus was Gods Zoon. Gods eerste schepping. Ik denk dat dit wel genoeg is als verzoening.

[Petra. 716]

24 minuten geleden zei sjako:

 

Klopt allemaal. Doordat Jezus bewezen heeft trouw te zijn aan God, ook als het niet in Zijn voordeel was, is de strijdvraag beslecht. In Jesaja lees je over de lijdende Messias die de mensheid vrijkoopt. In o.a. Openbaring zie je de strijdende Messias die satan eens en voor altijd verslaat. Maar satan heeft dus nu al verloren en gaat daarom vooral nu tekeer op aarde om zoveel mogelijk mensen van de waarheid af te houden.

Ik begrijp niet wat er overwonnen is als ie nog net zo tekeer kan gaan als voorheen. 
Dat klinkt eerder als nog niet overwonnen. 

[Dat beloof ik 988]

1 uur geleden zei sjako:

Wat heb jij liever? Een echt briefje van 100 of een perfecte afdruk van een briefje van 100 euro?

Echte briefjes van 100 zijn al gedrukt. Het verschil tussen een perfecte adruk van een afdruk is niet vast te stellen, dus het maakt niets uit 

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei sjako:

Wat heb jij liever? Een echt briefje van 100 of een perfecte afdruk van een briefje van 100 euro?

Je kunt God niet met geld vergelijken, alleen al het feit wat je hierboven schrijft geeft aan dat je het niet kunt/wilt zien. Dat wist ik natuurlijk allang.

Trouwens, toen we nog echt geld hadden, had het papiertje niet de waarde, maar het goud dat er achter zat. Vroeger was het zo dat voor elk 100 gulden biljet ergens in een kluis 100 gulden goud lag. Maar dit terzijde.

Wat je jezelf waarschijnlijk niet realiseert, een perfecte afdruk van een briefje van 100 euro is een briefje van 100 euro.

Aristarkos

8 augustus bewerkt door Aristarkos

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei sjako:

En omdat er geen één onvolmaakt mens een volmaakt zoenoffer kon brengen heeft Jezus dat gedaan om ons vrij te kopen.

Maar als God zondevrije volmaakte mensen/engelen kan scheppen (Christus is volgens jullie een schepsel), waarom heeft hij ons dan niet allemaal zo gemaakt? Had een hoop gezeur gescheeld. Denk je eens in al die zondaars als zondaar geschapen (door iets wat zij niet hebben gedaan noch gewild) terwijl hij ze volmaakt had kunnen maken. Er zal geen eind aan het gemurmureer komen.

Het idee dat God volmaakte schepsels kan scheppen wil dus zeggen dat God God schept, want alleen God is volmaakt. De veel eenvoudigere verklaring die de Schrift ons geeft wil je echter niet zien. Het zij zo.

1 uur geleden zei sjako:

Jezus was Gods Zoon. Gods eerste schepping. Ik denk dat dit wel genoeg is als verzoening.

Abraham was ook Gods zoon, allen die met Abraham gezegend zijn, zijn Gods zonen ik weet zeker dat die niet genoeg zijn als verzoening, zelfs niet als je ze allemaal tegelijk laat verzoenen. Een schepsel kan niet verzoenen met God. Allen die daar op hopen staan straks met lege handen en hun mond vol tanden.

Aristarkos

[sjako 694]

18 minuten geleden zei Aristarkos:

Je kunt God niet met geld vergelijken, alleen al het feit wat je hierboven schrijft geeft aan dat je het niet kunt/wilt zien. Dat wist ik natuurlijk allang.

Als iemand een volmaakte weerspiegeling of afdruk van een ander persoon is, dan is hij die persoon nog niet. Wat deze tekst wilt laten zien is dat Jezus zoveel op Zijn Vader lijkt dat wanneer je Jezus hebt gezien ook de Vader hebt gezien. Ze zijn één in doen en laten en doel. Ze handelen hetzelfde.

[Breuk 377]

9 uur geleden zei Hermanos2:

Het Paaslam wordt niet geslacht vanwege zonde maar vanwege levensbehoud. 

Amen.

maar ook Johannes 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!

8 augustus bewerkt door Breuk