De Wederhouder

[Monachos 507]

32 minuten geleden zei Hermanos2:

Nee sukkel, na het aanraken van een dode was je een week onrein en dat had alleen maar gevolgen voor het mogen meedoen met rituelen. Zo was het ook met menstruerende vrouwen. Goede zaak. God wist dat ze dan een slecht humeur hadden, dus buiten het kamp slapen. God weet hoe zwaar mannen het hebben.

Kijk daar komt de ware, seksistische, misogynistische aard van Hermanos2 naar boven. 

Welke rituelen waren dat dan precies?

9 augustus bewerkt door Monachos

[Breuk 377]

17 uur geleden zei Aristarkos:

Ik zal je uitleggen hoe ik de Bijbel zie en lees. De Bijbel is Gods woord, 2 Tim. 2:15 zegt "Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt."

De Heilige Schrift in de originele talen (Wij zijn dus verplicht waar nodig te vertaling te controleren en dat hoeft niet zo vaak als je zou denken.) is Gods woord der waarheid en in Gods woord der waarheid staat in Rom 2:11 "Want er is geen aanneming des persoons bij God.".

Dus voor mij is de Schrift Gods woord der waarheid en daar staat in dat er geen aanneming des persoons is bij God. Nu komen er hier allerlei mensen die beweren dat het er wel is. Wie denk je nou dat ik geloof? Jullie of Gods woord der waarheid?

Zo kan ik ook zeggen dat jij verzint dat God geen regels had ingesteld omdat blijkt dat Hij het wel had gedaan, zie Kain en Abel. Er is geen aanneming des persoons bij God. Dus waren er ook toen al regels, wel of niet vastgelegd in de Schrift.

Aristarkos

De bijbel gelijk aan Gods woord te stellen en dan ook beweren dat je de goede interpretatie doet is een heel gevaarlijk punt.  
Sowieso heeft men het in het NT over de TeNaCh en niet over de complete bijbel.  
Paulus zal zijn brieven ook niet direct als Gods woord beschouwd hebben.

Theologen zoals Barth schreven dat de bijbel een getuigenis is van Gods woord.  
En dat het elke keer weer Gods woord kan worden (in de verkondiging, in de bestudering).  
Enige schroom is wel op zijn plaats want we kunnen zo maar de plank misslaan.  
De geschiedenis heeft dat bewezen met onderwerpen als slavernij, nationalisme, gender, politiek etc. etc.

Ik pleit er natuurlijk niet voor om het boek dicht te laten. Integendeel.

 

[Breuk 377]

Sorry voor de vele tekst

https://www.theologie.nl/7-karl-barth/
Omdat deze ene ware God geen maaksel of bedenksel is van mensen, kan Hij alleen gekend worden wanneer Hij zichzelf aan mensen meedeelt, zich openbaart. Dat heeft Hij gedaan in Jezus Christus. In Hem toont God zich als een God van mensen, een God die gericht is op verzoening, kortom: in Christus is God de Godmet-ons. In Christus hebben we te doen met het ware Woord Gods, de beslissende openbaring Gods. Al onze kennis van God is geheel bepaald door en afhankelijk van Jezus Christus, het ene Woord van God. Op grond van deze openbaring van de verzoening, kan de kerk de blijde boodschap in de wereld prediken. Christus is het beheersende middelpunt van deze blijde boodschap.

Barth zet zich langs deze weg af tegen elk abstract godsbegrip. Alsof een mens eerst kan formuleren wie of wat God moet zijn om God te mogen heten (een soortnaam God). Alsof het mogelijk zou zijn een algemeen godsbegrip te vullen met woorden en beelden uit Oude en Nieuwe Testament om daar de christelijke God uit te distilleren. Barth wil van een dergelijke omweg niets weten. Hij leest Gods wezen streng en strikt af uit zijn openbaring in Christus. Daar toont God wie Hij is: de liefhebbende in vrijheid
 

Gods eerste Woord was Christus. Dat Woord was er al van eeuwigheid en is vlees geworden in Jezus van Nazaret. God maakt zichzelf in Jezus Christus kenbaar in zijn diepste zijn: een God van mensen, een God die gericht is op verzoening. De tot menszijn neergedaalde gestalte van God is Gods eigenlijke gestalte.

De incarnatie is niet te verstaan als een vernedering (Luther) of als een verberging (Calvijn) van God, maar juist als de openbaring van zijn eigenlijke wezen (vgl. Graafland z.j., 80-82).

Daarom vormt Jezus Christus het centrum van het christelijke geloof en dus ook van de christelijke theologie.

 

Jezus Christus, de naam van God

Vanuit deze theologische gedachten kunnen twee lijnen tussen beide testamenten worden getrokken, allereerst die vanuit het Oude naar het Nieuwe Testament. Omdat God altijd al – zelfs al van vóór de grondlegging der wereld – de God-met-ons is geweest, kan en moet gezegd worden dat het Nieuwe Testament niets nieuws brengt ten opzichte van het Oude Testament. Het Nieuwe Testament brengt geen hogere godskennis dan het Oude Testament. In Christus openbaart zich dezelfde God als Hij die spreekt en handelt in het Oude Testament. Er is dan ook geen sprake van twee verschillende goden in Oude en Nieuwe Testament. God is één en enig. Oude en Nieuwe Testament getuigen beide van deze ene God. Hier keert Barth zich tegen Marcion in oude en nieuwe gedaante. Tegelijk vormt Barth hiermee een front tegen het ontwikkelingsdenken zoals hij dat aantrof binnen de liberale theologie. Barth wil niets weten van de gedachte dat de God-met-ons langzaam in de geschiedenis zou zijn gegroeid en uiteindelijk door de leraar Jezus zou zijn verkondigd. Niets van dat alles, zegt Barth. God is van eeuwigheid de ene Immanuël, de ene God-met-ons.

Deze redenering volgt Barth ook in omgekeerde richting, van Nieuwe naar Oude Testament. Volgens hem laat het Oude Testament geen andere God zien dan Hij die in Christus handelt en present is. Israëls God is altijd al God-op-de-wijze-van-Christus geweest. Zoals God in Christus heeft gehandeld, zo is God altijd al met mensen omgegaan.

Vooral deze tweede denklijn blijkt verrassende mogelijkheden met zich mee te brengen om binnen de christelijke kerk te preken naar aanleiding van oudtestamentische teksten. Dat is goed te illustreren aan de hand van een fragment uit een preek naar aanleidingvan Psalm 73:23 (Nochtans zal ik bestendig bij U zijn, Gij hebt mijn rechterhand gevat).

GA I/12, 6/7.

Nochtans blijf ik steeds bij U! Maar wie is die U? Weet u wie dat is? Het antwoord klinkt in het kerklied: ‘Hij heet Jezus Christus, de Heer Zebaoth, en er is geen andere God, Hij zal de zege behalen.’

De wijze waarop Barth hier Oude en Nieuwe Testament op elkaar betrekt, is verrassend en adembenemend tegelijk. De ‘Hij’ van de tekst laat Barth niet op de Heer slaan, de God van Israël, maar op Christus! De psalm tekent derhalve geen type of contouren van Christus, de tekst ziet niet vooruit naar de komende Messias, de woorden van de tekst zijn geen belofte die uitkomt in Christus en Barth allegoriseert hier ook niet om bij Christus uit te komen. De tekst verwijst niet naar Jezus Christus noch is Jezus Christus het geheimenis achter de tekst. Niets van dat alles. De ‘Hij’ van de oudtestamentische tekst is Jezus Christus. Dat is een fascinerende greep om Mozes en de profeten ter sprake te brengen in een christelijke context. Voor Barth is niet de Heer maar Christus het sprekende en handelende Subject van de tekst van het Oude Testament!

 

Aan het einde van zijn ambtelijke loopbaan zegt Barth daar zelf over, ‘dat degene die theologie wil bedrijven nooit kan steunen op reeds beantwoorde vragen, op reeds verkregen resultaten, op reeds vaststaande feiten (), maar erop aangewezen is iedere dag, ja ieder uur opnieuw met het begin te beginnen.’

 

Ook ik moet me laten corrigeren door Barth, maar ook door de bijbel… (dat is lastig, anders gaan denken). Iedereen die elke keer het eigen riedeltje verkondigt, moet daar ook eens bij stil staan.

 

10 augustus bewerkt door Breuk

[Aristarkos 190]

31 minuten geleden zei Breuk:

Paulus zal zijn brieven ook niet direct als Gods woord beschouwd hebben.

Dat deed hij wel volgens zijn eigen zeggen Kol 1:"25 Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (Gr. pleroo: completeren, aan te vullen, tot zijn volheid te brengen) het Woord Gods;"

Aristarkos

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei Breuk:

De bijbel gelijk aan Gods woord te stellen en dan ook beweren dat je de goede interpretatie doet is een heel gevaarlijk punt.

Lang niet zo gevaarlijk als Gods Woord als een mythe, fabels of gewoon mooie oude verhalen te zien. De H.S. is het enige schrijven ter wereld dat is opgebouwd volgens structuren. Velen doen dit ook af als onzin, dat recht hebben ze. Zo hebben ± 40 "schrijvers" in ± 1500 jaar een complete structuur geschreven. Als dat niet Gods Woord als zodanig bekrachtigd dan raad ik aan Suske en Wiske te gaan lezen. Appendix1 van de Companion Bible heeft de structuur van het O.T..

Trouwens, ik geloof dat de Schrift weinig interpretatie nodig heeft. Maar ook daar sta ik vrijwel alleen in.

Aristarkos

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Dat deed hij wel volgens zijn eigen zeggen Kol 1:"25 Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (Gr. pleroo: completeren, aan te vullen, tot zijn volheid te brengen) het Woord Gods;"

Aristarkos

Paulus bedoelt hier niet, dat zijn brief het woord van God is.  
Jij hebt m.i. echt wat extra begeleiding nodig om de bijbel te begrijpen. 
Blijkbaar verandert de bijbel bij jou in Suske en Wiske als een verhaal (bv Adam en Eva) een mythe is.
Je loopt vast in je eigen kritiek, want ik zeg juist dat een mythe in de bijbel geen Suske en Wiske is.  
God spreekt nog steeds ook bij een mythe het levende woord.  
Probeer eerst maar die mythe te begrijpen dan snap je wellicht ook de TeNaCh beter.
Hier zie je de letterlijke en historische lezer, die het alleen op die (zijn) manier kan en wil lezen en anders afhaakt. 
 

Kolossenzen NBV21
Blijf wel trouw aan het geloof, onwrikbaar gegrondvest in de hoop die het evangelie brengt, het evangelie dat u gehoord hebt en dat aan alle schepselen onder de hemel verkondigd is, en waarvan ik, Paulus, dienaar geworden ben.

24  Ik ben verheugd dat ik nu voor u lijd en dat ik in mijn lichaam mag aanvullen wat er nog ontbreekt aan het lijden omwille van Christus, ten behoeve van zijn lichaam, de kerk, 25  waarvan ik dienaar geworden ben. Met het oog op u heeft God mij die dienende taak toevertrouwd, opdat zijn boodschap in al haar volheid verkondigd wordt: 26  het goddelijk geheim dat in alle eeuwen en voor alle generaties verborgen is geweest, maar nu aan zijn heiligen onthuld is. 27 Aan hen heeft God bekend willen maken hoe luisterrijk dit geheim is voor alle volken: Christus is in u, Hij is uw hoop op goddelijke luister. 28 Hem verkondigen wij wanneer we iedereen waarschuwen en in alle wijsheid onderrichten, om iedereen tot volmaaktheid in Christus te brengen. 29Daarvoor span ik mij in en strijd ik met zijn kracht, die volop in mij werkzaam is.

[Aristarkos 190]

5 minuten geleden zei Breuk:

Paulus bedoelt hier niet, dat zijn brief het woord van God is.

Zoals ik je al zei, Als Paulus "A" zegt dan gaan we dat natuurlijk "interpreteren" zodat het ons dogma ondersteund. Dus Paulus zegt wel "A" maar natuurlijk bedoelt hij alles behalve "A". Ik lees de Schrift zoals hij is geschreven, Paulus zegt "A" en hij bedoelt "A".

7 minuten geleden zei Breuk:

Jij hebt m.i. echt wat extra begeleiding nodig om de bijbel te begrijpen.

Dank je wel, ik ben vast de enige...

8 minuten geleden zei Breuk:

Blijkbaar verandert de bijbel bij jou in Suske en Wiske als een verhaal (bv Adam en Eva) een mythe is.

Ik geloof het Woord Gods en dat is geen mythe, fabel of verhalen voor een regenachtige dag.

10 minuten geleden zei Breuk:

Probeer eerst maar die mythe te begrijpen dan snap je wellicht ook de TeNaCh beter.

Waarom zou ik?

10 minuten geleden zei Breuk:

Hier zie je de letterlijke en historische lezer, die het alleen op die (zijn) manier kan en wil lezen en anders afhaakt.

Ik haak helemaal niet af, ik ga alleen niet in jouw mythe verhaal mee. Als de Schrift vol mythes staat, waar maken we ons dan druk om? Het interesseert me ook niet wat Harry Mulisch allemaal heeft neergepend.

Echter, de H.S. is God Woord en zo lees ik het, het maakt niet uit wat jij gelooft.

15 minuten geleden zei Breuk:

25  waarvan ik dienaar geworden ben. Met het oog op u heeft God mij die dienende taak toevertrouwd, opdat zijn boodschap in al haar volheid verkondigd wordt:

Dat staat er niet in het Grieks. Hier de weergave van YLT "of which I--I did become a ministrant according to the dispensation of God, that was given to me for you, to fulfil the word of God"

Maar, zoals ik altijd zeg, iedereen mag geloven wat hij wil, zelfs als het fabels, mythes of legendes zijn.

Aristarkos

[Hopper 813]

17 minuten geleden zei Aristarkos:

Zoals ik je al zei, Als Paulus "A" zegt dan gaan we dat natuurlijk "interpreteren" zodat het ons dogma ondersteund. Dus Paulus zegt wel "A" maar natuurlijk bedoelt hij alles behalve "A". Ik lees de Schrift zoals hij is geschreven, Paulus zegt "A" en hij bedoelt "A".

 

Dan ben je een wettisch gelovige.  Dat meende ik altijd al te zien, maar nu schrijf je het zelf.

2 Korintiers 3

...Niet dat wij van onszelven bekwaam zijn iets te denken, als uit onszelven; maar onze bekwaamheid is uit God.....

.....Die ons ook bekwaam gemaakt heeft om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend......

.....Maar hun zinnen zijn verhard geworden. Want tot op den dag van heden blijft hetzelfde deksel in het lezen des Ouden Testaments, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christus tenietgedaan wordt.........

.......Maar tot den huidigen dag toe, wanneer Mozes gelezen wordt, ligt een deksel op hun hart.Doch zo wanneer het tot den Heere zal bekeerd zijn, zo wordt het deksel weggenomen........

 

En dan is het het toppunt van ironie, om Paulus letterlijk te lezen (Paulus zegt A en bedoeld A).   Paulus die voor zijn bekering zélf een wettisch gelovige was. (Farizeeën)

[Breuk 377]

16 minuten geleden zei Aristarkos:

Zoals ik je al zei, Als Paulus "A" zegt dan gaan we dat natuurlijk "interpreteren" zodat het ons dogma ondersteund. Dus Paulus zegt wel "A" maar natuurlijk bedoelt hij alles behalve "A". Ik lees de Schrift zoals hij is geschreven, Paulus zegt "A" en hij bedoelt "A".

Ok leg dan nogmaals uit waar hij het zegt dat zijn brief het woord van God is en dat in begrijpelijke Nederlands.  Je doet mi precies wat je nu beweert n.l. inlegkunde.
Ik snap ook niet dat je de SV gebruikt uit de 17de eeuw.  Dan liever de HSV, Naardense of desnoods de NBV21.
 

Vraag eens een theoloog of voorganger (of leef je in een eigen bubbel) of hij Adam en Eva als een historisch verhaal beschouwt.  
Je doet net of ik dat verzin. Zelfs een GB theoloog als Gijsbert van de Brink denkt dat niet meer.    
Het wil niet zeggen dat er niets meer letterlijk of historisch is. De kritiek is altijd zo ongenuanceerd (er stond eerst dom).
 

[Aristarkos 190]

20 minuten geleden zei Hopper:

Dan ben je een wettisch gelovige.

Het word steeds interessanter, nu ben ik een wettische gelovige? Welke wet bedoel je daar mee? Toch niet de aan Israël gegeven wet van Mozes hoop ik, ik ben noch Israëliet noch Joods.

Aristarkos

10 augustus bewerkt door Aristarkos

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Aristarkos:

Het word steeds interessanter, nu ben ik een wettische gelovige? Welke wet bedoel je daar mee? Toch niet de aan Israël gegeven wet Mozes hoop ik, ik ben nog Israëliet nog Joods.

Aristarkos

Het kenmerk van wettisch denken is dat je meent door het stipt houden van de wet -in eigen kracht- God te kunnen behagen. Het is een onderhouden van de wet zonder een liefde tot God. 

[Breuk 377]

31 minuten geleden zei Aristarkos:

Maar, zoals ik altijd zeg, iedereen mag geloven wat hij wil, zelfs als het fabels, mythes of legendes zijn.

De brief van Paulus is een ander genre. Zelfs hier ga je de mist in.  
Ongenuanceerd zo maar wat roepen.

[Aristarkos 190]

9 minuten geleden zei Breuk:

Ok leg dan nogmaals uit waar hij het zegt dat zijn brief het woord van God is en dat in begrijpelijke Nederlands.  Je doet mi precies wat je nu beweert n.l. inlegkunde.

Waarom moet ik alles uit blijven leggen? Hij zegt het letterlijk, alleen in een vertaling die jou niet aanstaat. YLT schijn je ook niet blij mee te zijn. Je gebruikt het tijd argument, die vertaling (SV) is zo oud. Zo gebruiken de JG ook hun eigen vertaling. Je mag me van alles beschuldigen, ik ben al letterknecht genoemd, nu doe ik aan inlegkunde, het raakt me echt niet.

Aristarkos

3 minuten geleden zei Hopper:

Het kenmerk van wettisch denken is dat je meent door het stipt houden van de wet -in eigen kracht- God te kunnen behagen. Het is een onderhouden van de wet zonder een liefde tot God.

Ah, en uit mijn berichten heb je dit afgeleid? Onbegrijpelijk...

Aristarkos

10 augustus bewerkt door Aristarkos

[Hopper 813]

19 minuten geleden zei Aristarkos:

 

Ah, en uit mijn berichten heb je dit afgeleid? Onbegrijpelijk...

Aristarkos

Even resumeren, Breuk schrijft dat Paulus zijn brieven ook niet direct als Gods Woord beschouwd zal hebben.  Vervolgens haal jij Kol 1:25 aan om je gelijk te halen dat Paulus' brieven Gods Woord is (letterlijke interpretatie )

Vervolgens lees ik (in de SV) dat Paulus dienaar is geworden, naar de bedeling van God.  (God heeft Paulus die taak dus toebedeeld). Die taak is Paulus gegeven (door God) om Gods Woord te vervullen.

Ik zie aan je reactie dat je bekend met het Griekse 'Pleroo' , maar kennelijk ben je niet bekend met het begrip 'vervullen' zelve.    

Het gaat er in bedoelde vers helemaal niet over dat de brieven van Paulus Gods Woord zijn.  Integendeel, met het schrijven van de brieven en zijn zendingswerk brengt Paulus in zichzelf Gods Woord tot vervulling.

Er kunnen binnen de mens twee zaken tot vervulling komen, allereerst is dat de volheid Gods (Efeziërs 3:19) en de tweede is Gods Woord zélf.   Dat tweede deed Paulus (mede) door het schrijven van zijn brieven.

Maar jij leest letterlijk , dus kennelijk heb je in de verste verte geen notie van 'Gods Woord'.  In de gehele Bijbel -van kaft tot kaft- is Gods Woord niet te vinden.   De Bijbel gaat (onder andere) óver Gods Woord.

En ik zie dat Flawless het met je comment eens is, dus we hebben nog een wettisch gelovige.

[Breuk 377]

18 minuten geleden zei Aristarkos:

Waarom moet ik alles uit blijven leggen? Hij zegt het letterlijk, alleen in een vertaling die jou niet aanstaat.

Ook in de (H-)SV haal ik het er niet uit. Maar doei hoor. Ik ga wat anders doen.  
Je schrijft maar en iedereen kan zelf bepalen of het klopt.

HSV
Kolossenzen 1:23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
24. Nu verblijd ik mij in mijn lijden voor u en vervul in mijn vlees wat overblijft van de verdrukkingen van Christus, ten behoeve van Zijn lichaam, dat is de gemeente.
25. Daarvan ben ik een dienaar geworden, overeenkomstig de taak in de dienst van God, die mij met het oog op u gegeven is om het Woord van God te vervullen,
26. namelijk het geheimenis, dat eeuwen en geslachten lang verborgen is geweest, maar nu geopenbaard is aan Zijn heiligen.
27. Aan hen heeft God willen bekendmaken wat de rijkdom is van de heerlijkheid van dit geheimenis onder de heidenen: Christus onder u, de hoop op de heerlijkheid.
28. Hem verkondigen wij, terwijl we ieder mens terechtwijzen, en ieder mens onderwijzen in alle wijsheid, opdat wij ieder mens volmaakt zouden stellen in Christus Jezus.
29. Daarvoor span ik me ook in en strijd ik, overeenkomstig Zijn werking, die met kracht in mij werkzaam is.

[Hopper 813]

7 minuten geleden zei Breuk:

24. Nu verblijd ik mij in mijn lijden voor u 

Was jij geen tegenstander van 'het lijden'?   Of speelt mijn geheugen mij parten?

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Breuk:

Je schrijft maar en iedereen kan zelf bepalen of het klopt.

Pleroo betekend: to make full, to complete of in Nederlands: volledig maken, completeren. Dat staat er in Kol. 1:25 "Welker dienaar ik geworden ben, naar de bedeling van God, die mij gegeven is aan u, om te vervullen (volledig maken, completeren) het Woord Gods.

Het woord "vervullen" wat de vertalers gebruiken betekend wat anders: het (doen) uitkomen van een voorspelling of belofte. geheel vullen of doortrekken.

Maar zoals je zegt, een ieder mag voor zichzelf beslissen of ze fabels, mythes of legendes geloven of Gods Woord.

Aristarkos

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Hopper:

Maar jij leest letterlijk , dus kennelijk heb je in de verste verte geen notie van 'Gods Woord'.  In de gehele Bijbel -van kaft tot kaft- is Gods Woord niet te vinden.

Waar maak jij je dan druk om? Word lid van een boeken club. Voor de goed lezende lezers onder ons, die weten dat de Here Jezus ook de Schriften Gods woord noemde.

Mar. 7:"9 En Hij zeide tot hen: Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden. 10 Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven. 11 Maar gijlieden zegt: Zo een mens tot vader of moeder zegt: Het is korban (dat is te zeggen, een gave), zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen, die voldoet. 12 En gij laat hem niet meer toe, iets aan zijn vader of zijn moeder te doen; 13 Makende alzo Gods woord krachteloos door uw inzetting, die gij ingezet hebt; en vele dergelijke dingen doet gij."

Efe. 6:17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

Rom 10:17 "Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods."

1 Cor. 14:36 "Is het Woord Gods van u uitgegaan? Of is het tot u alleen gekomen?"

Heb. 4:12 "Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten."

Aristarkos

[Hermanos2 549]

3 uur geleden zei Hopper:

Even resumeren, Breuk schrijft dat Paulus zijn brieven ook niet direct als Gods Woord beschouwd zal hebben.  Vervolgens haal jij Kol 1:25 aan om je gelijk te halen dat Paulus' brieven Gods Woord is (letterlijke interpretatie )

Vervolgens lees ik (in de SV) dat Paulus dienaar is geworden, naar de bedeling van God.  (God heeft Paulus die taak dus toebedeeld). Die taak is Paulus gegeven (door God) om Gods Woord te vervullen.

Ik zie aan je reactie dat je bekend met het Griekse 'Pleroo' , maar kennelijk ben je niet bekend met het begrip 'vervullen' zelve.    

Het gaat er in bedoelde vers helemaal niet over dat de brieven van Paulus Gods Woord zijn.  Integendeel, met het schrijven van de brieven en zijn zendingswerk brengt Paulus in zichzelf Gods Woord tot vervulling.

Er kunnen binnen de mens twee zaken tot vervulling komen, allereerst is dat de volheid Gods (Efeziërs 3:19) en de tweede is Gods Woord zélf.   Dat tweede deed Paulus (mede) door het schrijven van zijn brieven.

Maar jij leest letterlijk , dus kennelijk heb je in de verste verte geen notie van 'Gods Woord'.  In de gehele Bijbel -van kaft tot kaft- is Gods Woord niet te vinden.   De Bijbel gaat (onder andere) óver Gods Woord.

En ik zie dat Flawless het met je comment eens is, dus we hebben nog een wettisch gelovige.

Deze post is gemeld vanwege belediging van God's woord. Jij blijft christenen schofferen. Hoepel op hier. Je bent een ongewenste stokpaardjes trol. 

[Hopper 813]

42 minuten geleden zei Aristarkos:

Waar maak jij je dan druk om? Word lid van een boeken club. Voor de goed lezende lezers onder ons, die weten dat de Here Jezus ook de Schriften Gods woord noemde.

 

Het is geen kwestie van 'je druk maken'.  Ik merkte op dat je Paulus letterlijk neemt terwijl diezelfde Paulus dat ten zeerste ontraadt.  Dat is eigenlijk alles.....

[Breuk 377]

3 uur geleden zei Hopper:

Was jij geen tegenstander van 'het lijden'?   Of speelt mijn geheugen mij parten?

Niemand (ook Jezus niet) zal een voorstander van lijden zijn. Het kan zijn dat je het soms gewild of ongewild niet uit de weg kan gaan. Het lijden is echter niet wat gewenst is, maar wel waar het naar toe leidt. (of kan leiden, want er is ook heel veel lijden dat tot geen verbetering (bv vrijheid, weg uit armoede, vrede)).

Paulus schrijft 

Kolossenzen 1:24 Nu verblijd ik mij in mijn lijden voor u en vervul in mijn vlees wat overblijft van de verdrukkingen van Christus, ten behoeve van Zijn lichaam, dat is de gemeente.

28 minuten geleden zei Hermanos2:

Deze post is gemeld vanwege belediging van God's woord. Jij blijft christenen schofferen. Hoepel op hier. Je bent een ongewenste stokpaardjes trol. 

Ik ben wel geïnteresseerd hoe jij dit dan leest. Hoe staat Paulus tov zijn eigen brieven.  
Hij verkondigt Gods woord (en dat is Christus Jezus bij Paulus), maar kun je zo zijn brief (als het woord van God) opvatten?

Ik ben het heel vaak niet eens met Hopper (die letterknecht opmerking vind ik ook niet nodig), maar in dit geval leest hij m.i. beter wat in de brief bedoeld wordt dan Aristarkos.  
Jouw opmerking om de post te melden vind ik dus niet terecht. 
Aan graag ook inhoudelijk reageren en niet alleen op emotie.

[Hopper 813]

8 minuten geleden zei Breuk:

Niemand (ook Jezus niet) zal een voorstander van lijden zijn. Het kan zijn dat je het soms gewild of ongewild niet uit de weg kan gaan. Het lijden is echter niet wat gewenst is, maar wel waar het naar toe leidt. (of kan leiden, want er is ook heel veel lijden dat tot geen verbetering (bv vrijheid, weg uit armoede, vrede)).

Paulus schrijft 

Kolossenzen 1:24 Nu verblijd ik mij in mijn lijden voor u en vervul in mijn vlees wat overblijft van de verdrukkingen van Christus, ten behoeve van Zijn lichaam, dat is de gemeente.

 

Als je Paulus goed leest dan verblijdt hij zich in 'mijn lijden' voor u.  Hij deed het lijden met graagte voor een ander, dat tekent zijn Christusliefde.   En zoals we weten heeft Paulus het niet gemakkelijk gehad.

[Breuk 377]

53 minuten geleden zei Aristarkos:

Waar maak jij je dan druk om? Word lid van een boeken club. Voor de goed lezende lezers onder ons, die weten dat de Here Jezus ook de Schriften Gods woord noemde.

Mar. 7:"9 En Hij zeide tot hen: Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden. 10 Want Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven. 11 Maar gijlieden zegt: Zo een mens tot vader of moeder zegt: Het is korban (dat is te zeggen, een gave), zo wat u van mij zou kunnen ten nutte komen, die voldoet. 12 En gij laat hem niet meer toe, iets aan zijn vader of zijn moeder te doen; 13 Makende alzo Gods woord krachteloos door uw inzetting, die gij ingezet hebt; en vele dergelijke dingen doet gij."

Efe. 6:17 En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

Rom 10:17 "Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods."

1 Cor. 14:36 "Is het Woord Gods van u uitgegaan? Of is het tot u alleen gekomen?"

Heb. 4:12 "Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten."

Aristarkos

1. Marcus: Tijdens Jezus leven was er geen NT.  
2. Efeze: het gaat hier over de Geest.   
3. Romeinen: Gehoor is dat de verkondiging. Het NT was er nog niet.  
4. 1. Cor.: is dit niet de verkondiging van het woord (dat Christus is).  
5. En wat is dat dan (de brieven van Paulus zelf. Dat staat er niet.

Elk voorbeeld dat je geeft, verklaart niet dat de brieven van Paulus het woord van God zijn.  
Ze getuigen van het woord. Het woord is Jezus Christus (zie ook wat Barth over het woord van God schrijft).

 

[Aristarkos 190]

2 minuten geleden zei Breuk:

2. Efeze: het gaat hier over de Geest.

Ik ga er alleen dit nog over zeggen. Dat je denkt dat de H.S. mythes, fabels en legendes zijn is erg genoeg maar dat je niet eens goed kunt lezen is te triest voor woorden.

en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord. ...  Het zwaard des Geestes ... is scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard. Dit gaat niet over "de Geest" maar over Gods Woord, maar dat wil jij niet. (Ik ben me ervan bewust dat ik uit twee verschillende delen van de Bijbel citeer hierboven)

Ik weet het, Nederlands is een erg moeilijke taal.

Aristarkos

[Breuk 377]

16 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik ga er alleen dit nog over zeggen. Dat je denkt dat de H.S. mythes, fabels en legendes zijn is erg genoeg maar dat je niet eens goed kunt lezen is te triest voor woorden.

en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord. ...  Het zwaard des Geestes ... is scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard. Dit gaat niet over "de Geest" maar over Gods Woord, maar dat wil jij niet. (Ik ben me ervan bewust dat ik uit twee verschillende delen van de Bijbel citeer hierboven)

Ik weet het, Nederlands is een erg moeilijke taal.

Aristarkos

En jij verkondigt (legt uit) het woord van God?  
Altijd link om dat te denken, je kan zo maar de plank misslaan.

Als je alles fabels, mythes of legendes noemt, dan heb je niet het benodigde onderscheidingsvermogen. 
De brieven van Paulus zijn ‘echte’ brieven. Ik kan daar geen mythes in ontdekken.   
Het is wel heel kinderachtig (gebrek aan argumenten) om dat maar te blijven benoemen.

Vrijwel alle huidige theologen die aan een standaard universiteit werken, zien het Adam en Eva verhaal  als niet historisch. Dat jij dat niet vindt, zegt meer over jouw kennis (gebrek aan) dan dat ik een afwijkende mening heb.   
Natuurlijk kun je alle theologen ook in een verdachte hoek plaatsen, want de wetenschap is ook op dit gebied een fabel (of een geloof)?
Zelfs in de kleinere orthodoxe kerken (NGK, CGK) kunnen ze er niet meer om heen.  
Pas nog Prof. Peels hierover gehoord. Maar ook Prof. Stefan Paas. Van de Brink heb ik al genoemd.  
Binnen de PKN en de RK is dit inzicht er al vanaf de jaren 60.  
 

Kom toch eens uit je bubbel en durf de bijbel eens anders te lezen.  
Luister naar de podcast ‘Dit is de bijbel’  
https://www.nporadio5.nl/podcasts/dit-is-de-bijbel/55366/10-het-mysterie-van-de-scheppingsverhalen

of de serie bibleproject:

https://www.youtube.com/watch?v=dPh4cyjowJo