De wetenschap gaat steeds verder: zelf leven maken.

[Breuk 377]

5 uur geleden zei Hetairos:

Denken dat het oorspronkelijke verhaal (eigenlijk: alle verhalen) is (zijn) verzonnen?

Hoe leg jij het Adam en Eva verhaal uit en in welke tijd is het in de geschiedenis te plaatsen?  
Heb jij enig idee in welke tijd het is opgeschreven en door wie ?

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, een nieuw verhaal verzinnen omdat je denkt dat het oorspronkelijke verhaal is verzonnen..... Dan heb je wel een behoorlijke plaat voor het hoofd.

Ik denk niet dat jij de kennis hebt om dat goed in te schatten. Echter, een gebrek aan kennis bij jou, wil niet zeggen dat een ander ongelijk heeft 

Er is geen kennis over abiogenesis DBI. Enkel informatie. Vat die informatie eens samen tot kennis. Ik daag u uit!

Hoe vaak moet ik u nog corrigeren betreffend de evolutietheorie edm alvorens ge door hebt dat GIJ degene zijt die scholing en expertise in dit onderwerp mist?

En als ge over abiogenesis begint, ga dan van dezelfde bewijslast uit die je creationisten oplegt he! Anders ben je met fantasie, sprookjes of pseudowetenschap bezig.

13 uur geleden zei Hetairos:

Doe jij dat ook niet voortdurend, DBI? Denken dat het oorspronkelijke verhaal (eigenlijk: alle verhalen) is (zijn) verzonnen? De plaat voor jouw hoofd is om die reden nog groter, want je denkt óók nog dat jouw argumenten enige indruk maken.

Omdat je geen antwoord geeft op de vragen kunnen we nu het volgende concluderen: "Jij hebt NIET de kennis om dat (dat wat @Breuk en @Fundamenteel zeggen), goed in te schatten en kunnen ze wel degelijk gelijk hebben.

Hoe kan iemand gelijk hebben over een event in de geschiedenis waar 0 sporen van terug te vinden zijn?

Beweren dat materie ooit levend werd door X is hetzelfde als beweren dat God alle leven schiep, een geloof. Enfin, niet hetzelfde maar het berust op evenveel bewijslast: geen.

[Hetairos 420]

12 uur geleden zei Breuk:

Hoe leg jij het Adam en Eva verhaal uit en in welke tijd is het in de geschiedenis te plaatsen?

Ik zie de Bijbel als een boek dat een aantal getuigenissen bevat. Getuigenissen zijn niet meer of minder dan informatie die de communicatie tussen schrijver en lezer betekenis geven. Betekenis is altijd subjectief. De waarde (of autoriteit) van een getuigenis kan niet worden overgedragen van de schrijver naar de lezer.

Ik geloof ( = neem ik aan!, maar kán dit nooit bewijzen, hooguit 'aannemelijk' maken) dat de getuigenissen in de bijbel door de  Geest van God zijn geïnspireerd). De Geest 'vertelt' de schrijvers van de getuigenissen wát (welke belevenissen) ze moeten schrijven, maar laat aan hen over hoe (In welke 'beelden') ze dat doen.

Hierdoor ontstaat dus een tussenlaag die de schrijvers en de lezers gemeenschappelijk hebben, namelijk de Geest van God.

De lezer is van alle tijden, maar de Geest van God is dat natuurlijk ook; de Geest functioneert als betekenisbrug. Dat betekent in de praktijk, dat iemand die de Bijbel leest zonder dat hij door de Geest uit God wordt begeleid, hij de juiste betekenis (begrip of inzicht) mist.

Om deze reden kan ik jou het 'Adam en Eva verhaal' niet uitleggen of in de geschiedenis plaatsen. Dat zou enkel maar leiden tot oeverloze strijdvragen. 

12 uur geleden zei Breuk:

Heb jij enig idee in welke tijd het is opgeschreven en door wie ?

Nee, niet echt. Maar als je mijn uiteenzetting hiervoor begrijpt, dan kun je inzien, dat deze vraag voor mij totaal irrelevant is.

[Hetairos 420]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe kan iemand gelijk hebben over een event in de geschiedenis waar 0 sporen van terug te vinden zijn?

Beweren dat materie ooit levend werd door X is hetzelfde als beweren dat God alle leven schiep, een geloof. Enfin, niet hetzelfde maar het berust op evenveel bewijslast: geen.

Je hebt gelijk.

Een toelichting van mij:

Geloof versus wetenschap

• Geloven is een universele functie van de menselijke geest. Wetenschap is géén functie, maar een wijze van benadering.
• Dat betekent concreet, dat iedereen gelooft, maar dat niet iedereen wetenschap bedrijft. Ook iemand die beweert "niet te geloven", gelooft of neemt voor waar aan.
• Een bewijs(last) is binnen de wetenschap altijd theoretisch, want het kan op enig moment veranderen. Dat geldt voor geloven ook, behalve als een specifiek geloofspunt wordt bevestigd door Degene, die tot het geloofsitem inspireert. Uiteraard is deze bevestiging altijd individueel.
• Hierdoor ontstaat dus onderscheid tussen hen die wél geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden en zij die niet-geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden; het eerste heeft echte inhoud en waarde, het tweede is leeg en zonder waarde.

Uiteraard zal dit alles worden ontkend door hen die niet-geloven in God en Jezus Christus, die Hij heeft gezonden. Het zij zo.

[Hopper 813]

De geestelijke mens gelooft dan weer niet, aan hen heeft God geopenbaard middels zijn Geest.  (1 Korinthiërs 2:10)

De stelling van Hetairos "Dat betekent concreet, dat iedereen gelooft" gaat dus alleen op voor natuurlijke mensen.   Niet voor iedereen.  Waarmee Hetairos te kennen geeft als natuurlijk mens te spreken.   Geen probleem uiteraard.

Uiteraard zal dit alles worden ontkend door hen die als natuurlijke mens 'geloven'.  Het zij zo. Want geloven is geen functie van de geest, maar van het brein.

30 mei bewerkt door Hopper

[Monachos 507]

3 minuten geleden zei Hopper:

De geestelijke mens gelooft dan weer niet, aan hen heeft God geopenbaard middels zijn Geest.  (1 Korinthiërs 2:10)

De stelling van Hetairos "Dat betekent concreet, dat iedereen gelooft" gaat dus alleen op voor natuurlijke mensen.   Niet voor iedereen.  Waarmee Hetairos te kennen geeft als natuurlijk mens te spreken.   Geen probleem uiteraard.

Uiteraard zal dit alles worden ontkend door hen die als natuurlijke mens 'geloven'.  Want geloven is geen functie van de geest, maar van het brein.

Er is maar één geestelijk mens op deze hele planeet en dat is Hopper. Alle andere mensen zijn natuurlijke mensen. 

Effe serieus: misschien moet je Romeinen 10:9-10 nog effe nalezen, als je consequent wil zijn in het volgen van Paulus.

[Hopper 813]

Nog een bewijs dat geest en brein niet hetzelfde is staat in Johannes 3

6 Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.

7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.

8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.

Het is niet de geest die 'gelooft' het is het brein wat 'gelooft'.  Dat wat uit Geest is geboren gelooft in het geheel niet, de mens die bekend is met 'de geest' die weet niet waar de geest vandaan komt, noch waar die heen gaat.

Best wel handig om te weten voordat men foute beweringen doet.  Of zou zelfs Jezus ons maar wat op de mouw hebben gespeld?

[Monachos 507]

51 minuten geleden zei Hopper:

Nog een bewijs dat geest en brein niet hetzelfde is staat in Johannes 3

6 Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.

7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.

8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.

Het is niet de geest die 'gelooft' het is het brein wat 'gelooft'.  Dat wat uit Geest is geboren gelooft in het geheel niet, de mens die bekend is met 'de geest' die weet niet waar de geest vandaan komt, noch waar die heen gaat.

Best wel handig om te weten voordat men foute beweringen doet.  Of zou zelfs Jezus ons maar wat op de mouw hebben gespeld?

Dit soort gevolgtrekkingen slaan als een tang op een varken. Vergelijkbaar met uit een appeltaartrecept concluderen dat het morgenmiddag gaat regenen.

Hier nog wat woorden die aan Jezus zijn toegeschreven:

36 Maar Ik zeg u dat de mensen van elk nutteloos woord dat zij zullen spreken, rekenschap moeten geven op de dag van het oordeel.

37 Want op grond van uw woorden zult u rechtvaardig verklaard worden, en op grond van uw woorden zult u veroordeeld worden.

Mattheüs 12 HSV

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Hopper:

Nog een bewijs dat geest en brein niet hetzelfde is staat in Johannes 3

6 Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest.

7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.

8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.

Het is niet de geest die 'gelooft' het is het brein wat 'gelooft'.  Dat wat uit Geest is geboren gelooft in het geheel niet, de mens die bekend is met 'de geest' die weet niet waar de geest vandaan komt, noch waar die heen gaat.

Best wel handig om te weten voordat men foute beweringen doet.  Of zou zelfs Jezus ons maar wat op de mouw hebben gespeld?

Jij gebruikt deze tekst vaak, in allerlei topics. Toch laat je telkens vers 5 weg. 

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Jij gebruikt deze tekst vaak, in allerlei topics. Toch laat je telkens vers 5 weg. 

Dat doe ik om de gelovigen niet te veel tegen de schenen te schoppen.  In vers 5 staat dat wie niet geboren wordt uit water en Geest, het Koninkrijk Gods niet zal ingaan.   Anders gezegd: alleen geestelijke mensen zijn aanwezig in het Koninkrijk Gods.   Wat ik hier allemaal lees van natuurlijke mensen over een duizendjarig rijk of een andere vorm van hiernamaals is zinloze kletspraat.   De mens dient opnieuw geboren te worden , maar dan uit water en Geest.   Tot die tijd kan de natuurlijke mens zich beter bescheiden opstellen.

Al die flame van de forumtroll raakt mij op generlei wijze.   Hij houdt op deze wijze de natuurlijke toestand juist in stand.   De natuurlijke mens is degene die uit een vrouw geboren is, de geestelijke mens is degene die uit Geest geboren is.  Zowel Jezus als Paulus zijn hier duidelijk over.    Dat is dus niet dezelfde 'degene'.

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei Hopper:

 De mens dient opnieuw geboren te worden , maar dan uit water en Geest.   

 

Wat betekent hier dan het water? 

[Hermanos2 549]

18 minuten geleden zei Hermanos2:

Wat betekent hier dan het water? 

Ezechiël 36:25-27 legt een verbinding tussen water en geest. Jezus bedoelt het doopwater. In enkele verklaringen wordt het vruchtwater aangegeven maar dat past niet bij opnieuw geboren worden. Daarbij komt nog dat opnieuw geboren eigenlijk foutief vertaald is. Geboren van boven is correct. Daarom is het nog opmerkelijker dat water hierbij belangrijk is. 

[Flawless victory 605]

3 uur geleden zei Monachos:

Er is maar één geestelijk mens op deze hele planeet en dat is Hopper. Alle andere mensen zijn natuurlijke mensen. 

 

En alle mensen die in alles exact hetzelfde denken als Hopper, die zijn politieke meningen volgen en hetzelfde godsbeeld hebben als hij. 
 

 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Wat betekent hier dan het water? 

Je hebt zelf het antwoord al gegeven.  Verder verwijs ik naar Joh 3 die in vers 5 spreekt van water en Geest, in vers 8 wordt gesproken van alleen 'geboren uit Geest'. 

Verder vestig ik de aandacht op vers 21: Maar die de waarheid doet, komt tot het licht.   De Bijbel is geen quiz, maar geeft dingen aan.  De mens dient de waarheid te doen.   Joh 3 eindigt met de raadgeving  om de Zoon gehoorzaam te zijn.  Doch daar struikelen we al over een heikel onderwerp: volgens velen hier is de Zoon een persoon.  Ik zeg: dat is een leugen.

Een persoon heeft een beeld, de Zoon is zonder beeld.  Alles wat uit de Geest is, is zonder beeld.  (Exodus 20:4-6)   Godsbeelden zijn afgoden.

30 mei bewerkt door Hopper

[Hetairos 420]

9 minuten geleden zei Hopper:

Joh 3 eindigt met de raadgeving  om de Zoon gehoorzaam te zijn.  Doch daar struikelen we al over een heikel onderwerp: volgens velen hier is de Zoon een persoon.  Ik zeg: dat is een leugen.

Je hebt uiteraard ‘recht’ op een eigen mening. Ik zal dan ook de laatste zijn om die aan te vechten. Maar ik denk dat je in de Bijbel alleen maar redelijke argumenten kunt vinden voor het tegendeel.

30 mei bewerkt door Hetairos

[Hopper 813]

14 minuten geleden zei Hetairos:

Je hebt uiteraard ‘recht’ op een eigen mening. Ik zal dan ook de laatste zijn om die aan te vechten. Maar ik denk dat je in de Bijbel alleen maar redelijke argumenten kunt vinden voor het tegendeel.

Uw lichaam is een tempel van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt.

Woont er een persoon in jou?  (Retorische vraag).  Je bent zélf een persoon.    Aan de onbijbelse leer van de 3 personen herken je de dwalende natuurlijke mens al. Die kan alleen maar met zijn brein in personen denken.   De wereld van de Geest is dwaasheid voor hem....

[Hermanos2 549]

28 minuten geleden zei Hopper:

Je hebt zelf het antwoord al gegeven.  Verder verwijs ik naar Joh 3 die in vers 5 spreekt van water en Geest, in vers 8 wordt gesproken van alleen 'geboren uit Geest'. 

Verder vestig ik de aandacht op vers 21: Maar die de waarheid doet, komt tot het licht.   De Bijbel is geen quiz, maar geeft dingen aan.  De mens dient de waarheid te doen.   Joh 3 eindigt met de raadgeving  om de Zoon gehoorzaam te zijn.  Doch daar struikelen we al over een heikel onderwerp: volgens velen hier is de Zoon een persoon.  Ik zeg: dat is een leugen.

Een persoon heeft een beeld, de Zoon is zonder beeld.  Alles wat uit de Geest is, is zonder beeld.  (Exodus 20:4-6)   Godsbeelden zijn afgoden.

Wederom omzeil je het water. Jezus spreekt nog steeds over hetzelfde onderwerp dus het is onlogisch om aan te nemen dat hij nu ineens alleen maar geest bedoeld.

Vers 21 gaat parallel aan Mattheüs 7:21-23 waarin staat de wil van de vader gedaan moet worden. En in dezelfde adem worden werkers der wetteloosheid uitgesloten. Dus de wet is waarheid en God’s wil?

[Flawless victory 605]

34 minuten geleden zei Hopper:

 

Woont er een persoon in jou?  

Jazeker. De Heilige Geest maakt woning voor de Vader en de Zoon. En dat gebeurt in het inwendige van de mens. Het grote verschil tussen het christendom en de Oosterse religieuze filosofie is dat de laatste mensen depersonaliseert en de eerste juist personaliseert. Het christendom onderscheidt zich van de oosterse filosofie doordat het de mens mede-subject maakt, opdat de mens zich het heil toeëigent.  Jij blijft steken bij/in depersonalisatie van de oosterse filosofie.

30 mei bewerkt door Flawless victory

[Breuk 377]

7 uur geleden zei Hetairos:

Ik zie de Bijbel als een boek dat een aantal getuigenissen bevat. Getuigenissen zijn niet meer of minder dan informatie die de communicatie tussen schrijver en lezer betekenis geven. Betekenis is altijd subjectief. De waarde (of autoriteit) van een getuigenis kan niet worden overgedragen van de schrijver naar de lezer.

Ik geloof ( = neem ik aan!, maar kán dit nooit bewijzen, hooguit 'aannemelijk' maken) dat de getuigenissen in de bijbel door de  Geest van God zijn geïnspireerd). De Geest 'vertelt' de schrijvers van de getuigenissen wát (welke belevenissen) ze moeten schrijven, maar laat aan hen over hoe (In welke 'beelden') ze dat doen.

Hierdoor ontstaat dus een tussenlaag die de schrijvers en de lezers gemeenschappelijk hebben, namelijk de Geest van God.

De lezer is van alle tijden, maar de Geest van God is dat natuurlijk ook; de Geest functioneert als betekenisbrug. Dat betekent in de praktijk, dat iemand die de Bijbel leest zonder dat hij door de Geest uit God wordt begeleid, hij de juiste betekenis (begrip of inzicht) mist.

Om deze reden kan ik jou het 'Adam en Eva verhaal' niet uitleggen of in de geschiedenis plaatsen. Dat zou enkel maar leiden tot oeverloze strijdvragen. 

Nee, niet echt. Maar als je mijn uiteenzetting hiervoor begrijpt, dan kun je inzien, dat deze vraag voor mij totaal irrelevant is.

Ik denk er ook zo over, behalve als ik lees dat sommigen er geheel zeker van zijn dat een verhaal zeker historisch betrouwbaar is. Dan krijg je dat vreemde gefantaseer in welke staat de mens zou zijn als Adam en Eva niet de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad hadden gegeten.  
Dan liepen we zeker naakt rond (moet je nu eens mee aankomen in een ‘zware’ kerk).

De tekst lezen in de context van de andere teksten lijkt me wel zeer nuttig (noodzakelijk).  
En vaak is het gewoon genieten van de fantasie van de schrijvers als men b.v doodswateren (zeeën) doen splijten of dat je daar over heen loopt. De zee is er straks helemaal niet meer.

Mattheüs 8:27 De mensen verwonderden zich en zeiden: Wat voor Iemand is Dit, dat zelfs de winden en de zee Hem gehoorzaam zijn?
Openbaring 21:1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer.

[Lon 20]

Richard Dawkins beschrijft “leven” van dode materie in 1 van zijn boeken. Het gaat dan om klei-moleculen die door een bepaalde viscositeit waterstromen dusdanig aanpassen dat de specifieke klei-moleculen zich reproduceren.

Van klei-molecuul naar RNA en later DNA is eigenlijk slechts een gradueel verschil. 

Het hele onderzoek is kul, als al bekend is onder welk mechanisme leven ontstaat.

https://www.express.co.uk/news/world/752936/Humans-evolved-from-MUD-says-Richard-Dawkins-bible-was-right-evolution-bible

30 mei bewerkt door Lon

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Wederom omzeil je het water. Jezus spreekt nog steeds over hetzelfde onderwerp dus het is onlogisch om aan te nemen dat hij nu ineens alleen maar geest bedoeld.

Vers 21 gaat parallel aan Mattheüs 7:21-23 waarin staat de wil van de vader gedaan moet worden. En in dezelfde adem worden werkers der wetteloosheid uitgesloten. Dus de wet is waarheid en God’s wil?

Je had zelf het antwoord al gegeven.  Niet dat ik het met dat antwoord eens ben, maar waarom zou ik antwoorden als je het zelf bij voorbaat al beter weet?  Het is helemaal niet het doopwater, het antwoord staat in Gen 1:6.  God maakte scheiding tussen de wateren en de wateren.  Wateren zoals we die allemaal kennen en wateren welke boven het uitspansel zijn.

Wie Gen 1 verstaat begrijpt dat 'scheppen' scheiden is: het éne wordt van het andere gescheiden.    Fysiek bestaat de mens voor 70 % uit water.   De kwestie is nu wat dat 'hemelse water' is, zij die uit Geest zijn geboren die weten dat.

[Breuk 377]

38 minuten geleden zei Lon:

Richard Dawkins beschrijft “leven” van dode materie in 1 van zijn boeken. Het gaat dan om klei-moleculen die door een bepaalde viscositeit waterstromen dusdanig aanpassen dat de specifieke klei-moleculen zich reproduceren.

Van klei-molecuul naar RNA en later DNA is eigenlijk slechts een gradueel verschil. 

Het hele onderzoek is kul, als al bekend is onder welk mechanisme leven ontstaat.

https://www.express.co.uk/news/world/752936/Humans-evolved-from-MUD-says-Richard-Dawkins-bible-was-right-evolution-bible

En daar krijgen ze 40 miljoen voor: een kul onderzoek? 

[Lon 20]

21 minuten geleden zei Breuk:

En daar krijgen ze 40 miljoen voor: een kul onderzoek? 

10 kruisraketten, is zo weg die 40 miljoen. Stelt niets voor in sommige opzichten.

Maar mogelijk gaan ze kleimutaties bestuderen, helaas is een voorwaarde hierbij veel ruimte en vrije waterstromen, en dat heb je niet in een laboratorium. Ik denk dat het onderzoek nog steeds uitgaat naar “doe een paar stofjes bij elkaar, beetje schudden en zie daar: leven!”

30 mei bewerkt door Lon

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Hopper:

1 uur geleden zei Hetairos:

Je hebt uiteraard ‘recht’ op een eigen mening. Ik zal dan ook de laatste zijn om die aan te vechten. Maar ik denk dat je in de Bijbel alleen maar redelijke argumenten kunt vinden voor het tegendeel.

Uw lichaam is een tempel van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt.

Natuurlijk kun je geen redelijke (potentieel overtuigende) argumenten in de Bijbel vinden, die jouw mening onderbouwen, dat de Zoon geen persoon is en ontwijk je dus mijn simpele vraag met wedervragen. Ik kan echter enkel maar argumenten vinden, die alleen Jezus Christus als dé Zoon (van God) bevestigen/ondersteunen.

Op die wijze maak je van de Bijbel wel degelijk een quiz. Maar dan wel één die alleen jouw antwoorden (interpretaties) goedkeurt.

1 uur geleden zei Hopper:

Woont er een persoon in jou?  (Retorische vraag).  Je bent zélf een persoon. Aan de onbijbelse leer van de 3 personen herken je de dwalende natuurlijke mens al. Die kan alleen maar met zijn brein in personen denken.   De wereld van de Geest is dwaasheid voor hem....

Nee, de enige die in mij woont, ben ik zelf. Het punt is dat de Geest van het Zoonschap en mijn Geest samen getuigen dat IK een kind van God ben:

• Romeinen 8:15-17 (NBG1951) Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn.

De discussie over de 3-eenheid is dogmatisch van aard en daaraan begin ik niet meer.

Een dwalende mens kun je enkel maar herkennen als jezelf de weg kent (dus weet waar die heenleidt). Je hebt echter al zelf diverse keren duidelijk gemaakt, dat je je op een weg bevindt die zelf het doel is. Je hebt dus geen idee waar deze (ooit) eindigt.

Ik geef echter wel toe, dat óók ik niet anders kan, dan met mijn brein denken. Zo heeft de schepper mij gemaakt.

De wereld van de Geest is evenwel voor mij geen dwaasheid omdat Jezus mij een Trooster heeft gegeven, totdat Hij terugkomt:

• Johannes 16:12-15 (NBG1951) Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen.

Het punt is, dat Jezus persoonlijk op een eerder moment belooft:

• Johannes 14:16-17 (NBG1951) En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Hopper:

Je had zelf het antwoord al gegeven.  Niet dat ik het met dat antwoord eens ben, maar waarom zou ik antwoorden als je het zelf bij voorbaat al beter weet?  Het is helemaal niet het doopwater, het antwoord staat in Gen 1:6.  God maakte scheiding tussen de wateren en de wateren.  Wateren zoals we die allemaal kennen en wateren welke boven het uitspansel zijn.

Wie Gen 1 verstaat begrijpt dat 'scheppen' scheiden is: het éne wordt van het andere gescheiden.    Fysiek bestaat de mens voor 70 % uit water.   De kwestie is nu wat dat 'hemelse water' is, zij die uit Geest zijn geboren die weten dat.

Hemelwater is niets anders dan de dampkring. Noodzakelijk om leven te onderhouden. 
 

Ezechiël 36:25 Ik zal zuiver water over jullie uitgieten om jullie te reinigen van alles wat onrein is, van al jullie afgoden. Ik zal jullie een nieuw hart en een nieuwe geest geven.

Wanneer Jezus spreekt over water en geest als noodzaak om “herboren” te worden, dan legt hij de waterdoop uit. Daarom doopt Johannes met water. Jezus doet er een schepje bovenop. Hij doopt met geest. Wat niet wil zeggen dat er plotsklaps geen waterdoop meer plaatsvindt. Het boek Handelingen legt uit dat de doop vergezeld moet worden van handoplegging. Dat is namelijk het moment na de reiniging waarop de geest een “schone woning” binnentrekt. Het belang hiervan mag niet onderschat worden. Er wordt zelfs opnieuw gedoopt omdat er geen handoplegging plaatsvond.