De wetenschap gaat steeds verder: zelf leven maken.

[Paul1982 7]

11 minuten geleden zei Breuk:

De theoloog Alain Verheij schreef dat het vermoedelijk beter is om je in 1 geloofsovertuiging/traditie/religie goed te verdiepen, dan dat je oppervlakkig van alles een beetje iets weet.  
Voor velen (voor mij ook) hier op dit forum is dat het christendom, waar Jezus een centrale rol inneemt. Er zijn natuurlijk nog veel andere personages: Abraham, Mozes, David, Esther, Maria(s), Paulus etc.  Ook nog vele personen die daar weer over geschreven hebben (Augustinus, Barth, Bonhoeffer, Nouwen, Miskotte, Kierkegaard, van Aquino, Oosterhuis (helaas alleen mannen in mijn lijstje)).

Wat heb ik met een mening van een theoloog? Die vertellen enkel leugens   (even een woordgrapje).

Je kan ook van veel religies en traditie veel kennen. Hoe kan je nou Jezus of Paulus of David uniek noemen als je andere religies/tradities niet kent? Je kan ook niet zeggen dat een bepaalde vrouw uit het Westen de mooiste in de Wereld is. Als je niet naar Azie bent geweest, Afrika of welk continent ook?

Citaat

Het christendom en de bijbel hebben volgens de Britse historicus Tom Holland ook een belangrijke rol gespeeld in de Westerse wereld. Hij beweert dat nog steeds iedereen in die wereld ermee ‘besmet’ is.

Als jij vanuit een andere opvatting jouw verdieping wil delen, dan is een topic op dit forum zo geopend.  ik ben geïnteresseerd in wat jij allemaal hebt verdiept (en wellicht hebt gevonden).  
Het verwijt dat mensen het ‘alleen maar’ bij het christendom houden (je hebt het over Jezus) vind ik een vreemde opmerking, gezien de enorme rijkdom aan verhalen en gedachten.  

Het was vooral een reactie op Hopper. Die Jezus een steeds belangrijker rol lijkt te geven in zijn leven. Wel zijn kijk op Jezus overigens, niet echt Bijbels. 

Ik vind de Bijbel niet erg rijk aan verhalen of gedachten. Meer aan propaganda en een foutief wereldbeeld. Beetje mensen bang maken "als je niet het juiste geloof hebt dan....".

 

[Lon 2]

4 uur geleden zei Hopper:

Ware woorden zijn niet mooi, mooie woorden zijn niet waar.  Alles wat ik schrijf is van A tot Z gelogen.   De mens dient zelf de Weg te gaan om de waarheid te kennen.

Leuk, de Kretenzer die zegt dat alle Kretenzers liegen, liegt die? Het lokte weer veel oordeel uit. 

[Monachos 347]

4 minuten geleden zei Lon:

Leuk, de Kretenzer die zegt dat alle Kretenzers liegen, liegt die? Het lokte weer veel oordeel uit. 

Is Lon Leon/Noel minus de e?

[Hopper 701]

43 minuten geleden zei Lon:

Leuk, de Kretenzer die zegt dat alle Kretenzers liegen, liegt die? Het lokte weer veel oordeel uit. 

De haviken pikken er direct op in, maar zo is de natuurlijke mens nu eenmaal.  Toch staat de leugen tegenover de waarheid.   Maar dat besef gaat pas indalen als mensen beseffen dat ze zelf de leugen zijn.

[Figulus 21]

1 minuut geleden zei Hopper:

De haviken pikken er direct op in, maar zo is de natuurlijke mens nu eenmaal.  Toch staat de leugen tegenover de waarheid.   Maar dat besef gaat pas indalen als mensen beseffen dat ze zelf de leugen zijn.

En net zoals Hopper nog wedergeboren moeten worden omdat ze net zoals Hopper zo natuurlijk als de pest zijn. Leugenachtig van aard en vele woorden verdraaiend tot een brei waar de varkens zelfs van moeten kotsen.

[Dat beloof ik 877]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Allereerst, de theorie van vis tot mens heeft nog nooit christendom onderuit gehaald. De Bijbel leert dat God iedere soort naar diens eigen aard schiep en de mens in Zijn gelijkenis met Zijn levensadem.

Je kan geen twee meesters dienen Breuk. Het is geen én én verhaal. Evolutie is (genetische veranderingen) mogen dan wel feit zijn, creationisten dokterden dat al uit voor Darwin, maar dat bewijst nergens dat u afstamt van vissen en alle soorten daarna.

Om even duidelijk te zijn: het onderzoek waar dit topic over gaat, behandelt niet de evolutie.
Het gaat over het ontstaan van leven, niet over de vraag 'wie' maar alleen over 'hoe'  dat kan zijn ontstaan.
 

[Breuk 306]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Om even duidelijk te zijn: het onderzoek waar dit topic over gaat, behandelt niet de evolutie.
Het gaat over het ontstaan van leven, niet over de vraag 'wie' maar alleen over 'hoe'  dat kan zijn ontstaan.
 

Ja dit topic gaat al snel over in reli talk. Wetenschappelijke inzichten maar ook de wetenschappers worden soms daarbij in diskrediet gebracht.  
Ik vind het weinig zinvol om hierop in te gaan.  
Jammer dat vrijwel niemand echt op het vraagstuk in gaat.  
Kennis op dit gebied ontbreekt bij velen en dat is niet vreemd. Juist daarom moeten we naar de vakmensen luisteren die dat inzicht wel hebben.

We kunnen het ook wat dichterbij halen:
De huidige mensheid (homo sapiens) is ontstaan via allerlei inmiddels uitgestorven https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

Hoe koppel je de bigbang en de miljarden eeuwen dat de kosmos (duizenden planetenstelsels), aarde en de mensheid is ontstaan met een schepper die zich recent openbaart (30 eeuwen geleden) in Israël. Dekker heeft er geen probleem. In het boek Oer waar hij aan meewerkte, leest hij (samen met de theologen van den Brink en Oranje) Genesis 1-4 (Adam en Eva) niet meer historisch, maar vanaf Noach, Abraham gebeurt dat wel. Vreemde gedachtekronkel als je je baseert op wetenschappelijk onderzoek.

10 uur geleden zei Paul1982:

Je kan ook niet zeggen dat een bepaalde vrouw uit het Westen de mooiste in de Wereld is. Als je niet naar Azie bent geweest, Afrika of welk continent ook?

Ik heb mijn onderzoeksgebied op dat gebied beperkt tot Europa. Een Nederlandse maar ontmoet in Frankrijk… zeg je nu dat ik verder had moeten kijken? Ik ben echter tevreden. Waarom moet ik eerst alle religies gaan bestuderen als ik me in het christendom goed kan vinden.  
Natuurlijk een beetje oppassen met de waarheidsclaim, maar je kunt de hele wereld rondreizen, die waarheidsclaim ga je nergens ingevuld zien worden. 
Vondst van een christelijke theoloog (ja een theoloog): religie is ongeloof.

28 mei bewerkt door Breuk

[Lon 2]

9 uur geleden zei Monachos:

Is Lon Leon/Noel minus de e?

Yep, zo noemt mijn tante me, Lon.

[Fundamenteel 939]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Om even duidelijk te zijn: het onderzoek waar dit topic over gaat, behandelt niet de evolutie.
Het gaat over het ontstaan van leven, niet over de vraag 'wie' maar alleen over 'hoe'  dat kan zijn ontstaan.
 

En dus abiogenesis is pseudowetenschap en biogenesis is wetenschap. Leven kan alleen ander leven veroorzaken, er is nog nooit anders waargenomen. Het gaat voor de volle 100% zo op voor ieder waarnemend oog.

1 uur geleden zei Breuk:

Kennis op dit gebied ontbreekt bij velen en dat is niet vreemd. Juist daarom moeten we naar de vakmensen luisteren die dat inzicht wel hebben.

Ja het ontbreekt ons de kennis om te achterhalen. U ook niet. Maar het is feit dat abiogenesis geen wetenschap is en er dus geen kennis over te vinden is, hooguit wat pseudoartikelen en informatie die tot niets leidt.

Maar voel u vrij het beter te weten en te denken dat ge het met mantra's kunt camoufleren.

2 uur geleden zei Breuk:

Hoe koppel je de bigbang en de miljarden eeuwen dat de kosmos (duizenden planetenstelsels), aarde en de mensheid is ontstaan met een schepper die zich recent openbaart (30 eeuwen geleden) in Israël.

Het was niet in ISraël, Iraël bestond nog niet.

Maar hoe verklaar je dan zulke jonge beschavingen op een aarde waar de mens al miljoenen jaren op ontwikkelde? Kennis  op deze schaal is uiterst jong.

[Lon 2]

11 uur geleden zei Hopper:

De haviken pikken er direct op in, maar zo is de natuurlijke mens nu eenmaal.  Toch staat de leugen tegenover de waarheid.   Maar dat besef gaat pas indalen als mensen beseffen dat ze zelf de leugen zijn.

Het is meer een kwestie van havik-achtig willen zijn, dan echt havik zijn.

[Hopper 701]

1 uur geleden zei Lon:

Het is meer een kwestie van havik-achtig willen zijn, dan echt havik zijn.

Soms moet je even een stuk rood vlees in de arena gooien om te zien wie er op aan vliegen.   De haviken begrijpen niet dat als Jezus de waarheid is, dat ze dan zelf de leugen zijn.  Als existentie begrepen.   De mens wordt in waarheid geboren (Staat gewoon in het Johannes Evangelie) en maakt zichzelf tot een leugen.   Jezus zegt dat we terug moeten naar de waarheid (het zijn als de kinderen) anders kunnen we het Koninkrijk Gods niet betreden. 

De waarheid is daarmee zo een'voudig, dat pasgeboren baby's het 'begrijpen'.  Maar de haviken verkiezen de leugen die ze zichzelf hebben wijsgemaakt.

[Monachos 347]

19 uur geleden zei Hopper:

Alles wat ik schrijf is van A tot Z gelogen.

...

[Paul1982 7]

7 uur geleden zei Breuk:

Ik heb mijn onderzoeksgebied op dat gebied beperkt tot Europa. Een Nederlandse maar ontmoet in Frankrijk… zeg je nu dat ik verder had moeten kijken? Ik ben echter tevreden. Waarom moet ik eerst alle religies gaan bestuderen als ik me in het christendom goed kan vinden.  
Natuurlijk een beetje oppassen met de waarheidsclaim, maar je kunt de hele wereld rondreizen, die waarheidsclaim ga je nergens ingevuld zien worden. 
Vondst van een christelijke theoloog (ja een theoloog): religie is ongeloof.

Nou is een vrouw ook anders dan religie. Religie doet wel degelijk een waarheidsclaim. En dan kan je niet anders dan alles onderzoeken voor je dat kan ontkennen of onderkennen lijkt me. Een vrouw daarentegen is nemen wat je leuk vind, omdat je bang bent anders alleen over te blijven..

 

Tevens ging het mij ook om Hopper die claimde dat Jezus uniek was want Hij was de Zoon van de niet kenbare God. Dan moet je het wel hoog in de bol hebben om dat te onderschrijven.. "Hij zei het dus het is zo" is dan geen goede reden. Aangezien alles wat we van Jezus kennen door anderen is opgeschreven. Misschien heeft Jezus dit niet gezegd? Weten wij veel?

Dus nederigheid in deze lijkt me wel zinvol.

En dan komen we bij dit topic. Mensen beweren dat wetenschappers die iets uit niets willen scheppen voor God spelen. Maar is dit wel zo? En kan je uit niets iets scheppen? Aangezien men degelijk met iets werkt, namelijk "dode" moleculen. Maar wat is leven, wat is dode materie?

Er is een theorie dat het leven op Aarde is ontstaan via kometen die insloegen op Aarde in van die warmwaterbronnen die je vind bij vulkanen. Lijkt mij een goede theorie. Maar dan verschuif je het scheppingsprobleem alleen maar. Want ergens moet het "geschapen" zijn.

Leuk om over te filosoferen, maar we doen een te grote broek aan als we dingen als Waarheid gaan claimen.

 

 

2 uur geleden zei Hopper:

Soms moet je even een stuk rood vlees in de arena gooien om te zien wie er op aan vliegen.   De haviken begrijpen niet dat als Jezus de waarheid is, dat ze dan zelf de leugen zijn.  

Je doet echt aan vreemde gevolgtrekkingen. Als Jezus de waarheid is dan hoeft een ander niet de leugen te zijn lijkt me? "De" in deze is al een veel te boude uitspraak trouwens.  DE Waarheid lijkt mij niet te bestaan. Je kan het wel claimen maar dan moet je dit bewijzen. En vandaag de dag zou je voor narcist worden uitgemaakt en worden uitgelachen. De kans dat Jezus zelf deze claim heeft gedaan is 50% (hij deed deze claim of niet) maar ik neig meer naar niet.

Citaat

Als existentie begrepen.   De mens wordt in waarheid geboren (Staat gewoon in het Johannes Evangelie) en maakt zichzelf tot een leugen.   Jezus zegt dat we terug moeten naar de waarheid (het zijn als de kinderen) anders kunnen we het Koninkrijk Gods niet betreden. 

De waarheid is daarmee zo een'voudig, dat pasgeboren baby's het 'begrijpen'.  Maar de haviken verkiezen de leugen die ze zichzelf hebben wijsgemaakt.

Dat iets in het Johannes Evangelie beschreven staat maakt het nog niet meteen waar. Het Johannes evangelie is het jongste en het meest esoterisch. Waarschijnlijk liepen er toen al esoterische gemeenten rond die dit hebben opgeschreven.

Hoe het zijn als kinderen en terug naar de waarheid moeten met elkaar in verband staan, dat is iets wat ook boven mijn pet gaat. Kinderen geloven wel veel en denken dat de Wereld een paradijs is. Die staat van zijn lijkt me leuk maar niet zinvol.

Tevens is het praten over Waarheid en Leugen iets wat je beter niet kan doen. Mensen denken namelijk vaak dat zij in de Waarheid geloven en anderen in de Leugen. Want als je denkt dat je in de Leugen gelooft dan geloof je het niet. Het is egoversterkend en borstklopperij, wat mij betreft.

 

[Hopper 701]

1 uur geleden zei Paul1982:

 

 

 

Je doet echt aan vreemde gevolgtrekkingen. Als Jezus de waarheid is dan hoeft een ander niet de leugen te zijn lijkt me? "De" in deze is al een veel te boude uitspraak trouwens.  DE Waarheid lijkt mij niet te bestaan. Je kan het wel claimen maar dan moet je dit bewijzen. En vandaag de dag zou je voor narcist worden uitgemaakt en worden uitgelachen. De kans dat Jezus zelf deze claim heeft gedaan is 50% (hij deed deze claim of niet) maar ik neig meer naar niet.

 

 

De waarheid staat tegenover de leugen.   Overigens is DE Waarheid onbewijsbaar.   

1 uur geleden zei Paul1982:

 

 

 

Tevens is het praten over Waarheid en Leugen iets wat je beter niet kan doen. Mensen denken namelijk vaak dat zij in de Waarheid geloven en anderen in de Leugen. Want als je denkt dat je in de Leugen gelooft dan geloof je het niet. Het is egoversterkend en borstklopperij, wat mij betreft.

 

In de Waarheid geloven is ook al geen goed idee.   De mens gelooft in de leugen, dat staat voor mij wel vast.

[Figulus 21]

6 minuten geleden zei Hopper:

De waarheid staat tegenover de leugen.   Overigens is DE Waarheid onbewijsbaar.   

In de Waarheid geloven is ook al geen goed idee.   De mens gelooft in de leugen, dat staat voor mij wel vast.

De mens gelooft de leugens die u van A-Z verkondigt. Dit is bewijsbaar, want u schrijft het zelf. Kunt u wel een beetje over DE Waarheid en haviken beginnen, maar er schuilen addertjes onder het gras bij u.

28 mei bewerkt door Figulus

[Paul1982 7]

5 minuten geleden zei Hopper:

De waarheid staat tegenover de leugen.   Overigens is DE Waarheid onbewijsbaar.   

In de Waarheid geloven is ook al geen goed idee.   De mens gelooft in de leugen, dat staat voor mij wel vast.

ik heb het geloof dat jij je heel veel voelt.. Het geloof voorbij etc...

Jouw ego is nog niet afgestorven, dat is duidelijk..

Heb je Jezus onlangs nog op bezoek gehad?

 

[Dat beloof ik 877]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Om even duidelijk te zijn: het onderzoek waar dit topic over gaat, behandelt niet de evolutie.
Het gaat over het ontstaan van leven, niet over de vraag 'wie' maar alleen over 'hoe'  dat kan zijn ontstaan.
 

En dus abiogenesis is pseudowetenschap en biogenesis is wetenschap. Leven kan alleen ander leven veroorzaken, er is nog nooit anders waargenomen. Het gaat voor de volle 100% zo op voor ieder waarnemend oog.

De onderzoeksvraag is dan ook niet wat we nu waarnemen, maar hoe het is begonnen. 

9 uur geleden zei Breuk:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Om even duidelijk te zijn: het onderzoek waar dit topic over gaat, behandelt niet de evolutie.
Het gaat over het ontstaan van leven, niet over de vraag 'wie' maar alleen over 'hoe'  dat kan zijn ontstaan.
 

Ja dit topic gaat al snel over in reli talk. Wetenschappelijke inzichten maar ook de wetenschappers worden soms daarbij in diskrediet gebracht.  
Ik vind het weinig zinvol om hierop in te gaan.  
Jammer dat vrijwel niemand echt op het vraagstuk in gaat.  
Kennis op dit gebied ontbreekt bij velen en dat is niet vreemd. Juist daarom moeten we naar de vakmensen luisteren die dat inzicht wel hebben.

We kunnen het ook wat dichterbij halen:
De huidige mensheid (homo sapiens) is ontstaan via allerlei inmiddels uitgestorven https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

Hoe koppel je de bigbang en de miljarden eeuwen dat de kosmos (duizenden planetenstelsels), aarde en de mensheid is ontstaan met een schepper die zich recent openbaart (30 eeuwen geleden) in Israël. Dekker heeft er geen probleem. In het boek Oer waar hij aan meewerkte, leest hij (samen met de theologen van den Brink en Oranje) Genesis 1-4 (Adam en Eva) niet meer historisch, maar vanaf Noach, Abraham gebeurt dat wel. Vreemde gedachtekronkel als je je baseert op wetenschappelijk onderzoek.

Zoals ik al zei: dit gaat niet over de evolutie, maar over het ontstaan van leven.
Ik begrijp dat die zaken voor veel gelovigen niet zijn te scheiden; immers: er is voor hen geen evolutie, want God heeft alles gemaakt zoals het is.

De praktijk is echter dat evolutie een feit is volgens Cees Dekker, dat het scheppingsverhaal dus niet klopt en dat er dus een andere oorzaak voor het leven moet zijn. En dat is nou precies waar Dekker c.s. naar op zoek gaan.
Als je het daar niet mee eens bent, doe je er goed aan om eens bij jezelf na te gaan waarom je Cees Dekker zo goed vindt. Best kans dat je er achter komt dat je dat eigenlijk helemaal niet vindt, maar dat je andere gelovigen aan het napraten bent.

28 mei bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 306]

53 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Best kans dat je er achter komt dat je dat eigenlijk helemaal niet vindt, maar dat je andere gelovigen aan het napraten bent.

Dit is voor het eerst dat ik beticht wordt van gelovigen na te praten. Meestal is het andersom.  
Ik lees en onderschrijf de bijbel van kaft tot kaft, maar niet als een historische beschrijving of moralistisch boek (het laatste juist tegengesteld) en juist als een anti-religieus boek.

Wat bedoel je eigenlijk met napraten? 

[Monachos 347]

2 uur geleden zei Paul1982:

5 uur geleden zei Hopper:

Soms moet je even een stuk rood vlees in de arena gooien om te zien wie er op aan vliegen.   De haviken begrijpen niet dat als Jezus de waarheid is, dat ze dan zelf de leugen zijn.  

Je doet echt aan vreemde gevolgtrekkingen. Als Jezus de waarheid is dan hoeft een ander niet de leugen te zijn lijkt me?

Hopper verkeert zonder het zelf te beseffen in een waan en dat illustreert hij dagelijks. 

[Paul1982 7]

23 minuten geleden zei Breuk:

Dit is voor het eerst dat ik beticht wordt van gelovigen na te praten. Meestal is het andersom.  
Ik lees en onderschrijf de bijbel van kaft tot kaft, maar niet als een historische beschrijving of moralistisch boek (het laatste juist tegengesteld) en juist als een anti-religieus boek.

Wat bedoel je eigenlijk met napraten? 

Dat lees ik wel vaker van mensen ja, dat de Bijbel een anti religieus boek is. Begint volgens mensen al bij Genesis. Want de religies uit de oudheid kenden aan de dingen goddelijkheid toe. Zon, maan, sterren, En de Bijbel beweert dat toevallig de God van de Bijbel dat alles gemaakt heeft. Naar mijn idee dus geen antireligieus of atheistisch boek maar een propaganda voor de Bijbelse God (Thora God kan ook aangezien de Bijbel christelijk is)..

Dus antireligieus kan ik nooit zo goed plaatsen. OF het moet de strove zijn "christendom is geen religie maar een relatie met Jezus". Alsof de thora niet vol staat met religieuze opdrachten? 

Dan heb ik zelf liever de religies die aan de zon goddelijkheid toeschrijven, of aan het Leven. 

[Dat beloof ik 877]

2 uur geleden zei Breuk:

Dit is voor het eerst dat ik beticht wordt van gelovigen na te praten. Meestal is het andersom.  
Ik lees en onderschrijf de bijbel van kaft tot kaft, maar niet als een historische beschrijving of moralistisch boek (het laatste juist tegengesteld) en juist als een anti-religieus boek.

Wat bedoel je eigenlijk met napraten? 

Met napraten bedoel ik dat veel gelovigen Cees Dekker een goede wetenschapper vinden, enkel omdat hij gelovig is.
Veel verder komt men soms niet, en als je dan ineens ontdekt dat hij niet achter het letterlijke scheppingsverhaal staat, maar zelf wil gaan ontdekken hoe het leven is ontstaan, sja dat kan een als een schok overkomen.

[Breuk 306]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met napraten bedoel ik dat veel gelovigen Cees Dekker een goede wetenschapper vinden, enkel omdat hij gelovig is.
Veel verder komt men soms niet, en als je dan ineens ontdekt dat hij niet achter het letterlijke scheppingsverhaal staat, maar zelf wil gaan ontdekken hoe het leven is ontstaan, sja dat kan een als een schok overkomen.

Nou ik kijk daar toch anders naar. Ik ben eigenlijk helemaal niet blij dat in dat boek Oer men komt met een alternatief voor het Adam en Eva verhaal dat dan wel historisch kan en in Afrika afspeelt.   

Daar zijn mensen in contact gekomen met God (blijkbaar de algemene God) en zijn ongehoorzaam geworden. Vreselijk men sloopt heel het Adam en Eva uit Genesis om het toch maar weer historisch te maken.

Het Adam en Eva verhaal dient in de context van de TeNeCh gelezen te worden. Het is in een notendop het hele verhaal van Israël op de aarde die deze specifieke God (van Israël) hun gegeven heeft. Daar klinkt al het gebod (van de Torah) maar ook staat daar de boom des leven midden in de tuin. Daar klinkt ook de korte verwijzing naar Egypte en Babel via de namen van de rivieren.

En dan gaat men in Oer vanaf Abraham verder weer historisch lezen. Maar nogmaals, dit is meer te wijten aan van den Brink. De zondeval moet er natuurlijk ook in blijven anders valt een hele theorie weg.

 

 

 

[Fundamenteel 939]

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

De onderzoeksvraag is dan ook niet wat we nu waarnemen, maar hoe het is begonnen. 

Als de mens nog niet met zekerheid 10 generaties terug in diens eigen stamboom kan kijken met levend DNA, dan is het toch hoog gegrepen een miljard jaar meer terug in tijd te willen kijken, niet waar?

Wat dragen deze zinloze onderzoeken bij aan de mensheid?

[Dat beloof ik 877]

14 uur geleden zei Breuk:

Nou ik kijk daar toch anders naar. Ik ben eigenlijk helemaal niet blij dat in dat boek Oer men komt met een alternatief voor het Adam en Eva verhaal dat dan wel historisch kan en in Afrika afspeelt.   

Daar zijn mensen in contact gekomen met God (blijkbaar de algemene God) en zijn ongehoorzaam geworden. Vreselijk men sloopt heel het Adam en Eva uit Genesis om het toch maar weer historisch te maken.

Het Adam en Eva verhaal dient in de context van de TeNeCh gelezen te worden. Het is in een notendop het hele verhaal van Israël op de aarde die deze specifieke God (van Israël) hun gegeven heeft. Daar klinkt al het gebod (van de Torah) maar ook staat daar de boom des leven midden in de tuin. Daar klinkt ook de korte verwijzing naar Egypte en Babel via de namen van de rivieren.

En dan gaat men in Oer vanaf Abraham verder weer historisch lezen. Maar nogmaals, dit is meer te wijten aan van den Brink. De zondeval moet er natuurlijk ook in blijven anders valt een hele theorie weg.

 

 

 

Tsja, een nieuw verhaal verzinnen omdat je denkt dat het oorspronkelijke verhaal is verzonnen..... Dan heb je wel een behoorlijke plaat voor het hoofd.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Als de mens nog niet met zekerheid 10 generaties terug in diens eigen stamboom kan kijken met levend DNA, dan is het toch hoog gegrepen een miljard jaar meer terug in tijd te willen kijken, niet waar?

Wat dragen deze zinloze onderzoeken bij aan de mensheid?

Ik denk niet dat jij de kennis hebt om dat goed in te schatten. Echter, een gebrek aan kennis bij jou, wil niet zeggen dat een ander ongelijk heeft 

[Hetairos 414]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

18 uur geleden zei Breuk:

Nou ik kijk daar toch anders naar. Ik ben eigenlijk helemaal niet blij dat in dat boek Oer men komt met een alternatief voor het Adam en Eva verhaal dat dan wel historisch kan en in Afrika afspeelt.   

Daar zijn mensen in contact gekomen met God (blijkbaar de algemene God) en zijn ongehoorzaam geworden. Vreselijk men sloopt heel het Adam en Eva uit Genesis om het toch maar weer historisch te maken.

Het Adam en Eva verhaal dient in de context van de TeNeCh gelezen te worden. Het is in een notendop het hele verhaal van Israël op de aarde die deze specifieke God (van Israël) hun gegeven heeft. Daar klinkt al het gebod (van de Torah) maar ook staat daar de boom des leven midden in de tuin. Daar klinkt ook de korte verwijzing naar Egypte en Babel via de namen van de rivieren.

En dan gaat men in Oer vanaf Abraham verder weer historisch lezen. Maar nogmaals, dit is meer te wijten aan van den Brink. De zondeval moet er natuurlijk ook in blijven anders valt een hele theorie weg.

Expand  

Tsja, een nieuw verhaal verzinnen omdat je denkt dat het oorspronkelijke verhaal is verzonnen..... Dan heb je wel een behoorlijke plaat voor het hoofd.

Doe jij dat ook niet voortdurend, DBI? Denken dat het oorspronkelijke verhaal (eigenlijk: alle verhalen) is (zijn) verzonnen? De plaat voor jouw hoofd is om die reden nog groter, want je denkt óók nog dat jouw argumenten enige indruk maken.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Als de mens nog niet met zekerheid 10 generaties terug in diens eigen stamboom kan kijken met levend DNA, dan is het toch hoog gegrepen een miljard jaar meer terug in tijd te willen kijken, niet waar?

Wat dragen deze zinloze onderzoeken bij aan de mensheid?

Ik denk niet dat jij de kennis hebt om dat goed in te schatten. Echter, een gebrek aan kennis bij jou, wil niet zeggen dat een ander ongelijk heeft 

Omdat je geen antwoord geeft op de vragen kunnen we nu het volgende concluderen: "Jij hebt NIET de kennis om dat (dat wat @Breuk en @Fundamenteel zeggen), goed in te schatten en kunnen ze wel degelijk gelijk hebben.