Wikken en wegen

[Noel2 192]

6 minuten geleden zei Petra.:

Waar is jouw zelfreflectie @Noel2 ?  Of is het iets wat alleen anderen (moi) geacht worden te doen, maar jij zelf niet ? 

 

 

 

Blijkbaar vind ik het wikken en wegen van de natuurlijke mens een probleem. Waarom wil ik hierover wikken en wegen?

[Petra. 630]

4 minuten geleden zei Noel2:

Blijkbaar vind ik het wikken en wegen van de natuurlijke mens een probleem. Waarom wil ik hierover wikken en wegen?

Misschien omdat je nou eenmaal een natuurlijk mens bent. 

Misschien wel eentje met meer natuurlijke wik en weeg aanleg dan gemiddeld. 

 

[Noel2 192]

16 minuten geleden zei Monachos:

Er valt niets serieus te overdenken omdat het allemaal inhoudsloos gelul is. Jij bent blijkbaar onder de indruk van die quasi-geestelijkheid maar gelukkig doorzien de meeste mensen hier die waan.

welk zelfbeeld hanteer je hier?

7 minuten geleden zei Petra.:

Misschien omdat je nou eenmaal een natuurlijk mens bent. 

Misschien wel eentje met meer natuurlijke wik en weeg aanleg dan gemiddeld. 

 

nee dat is geen antwoord, als iets een probleem is en je doet het toch.

[Petra. 630]

5 minuten geleden zei Noel2:

nee dat is geen antwoord, als iets een probleem is en je doet het toch.

Misschien ligt het antwoord meer in de vraag waarom je een probleem hebt met je eigen wik en weeg aanleg. Misschien is wat meer zelfacceptatie wel het antwoord. (i.t.t. zelfafwijzing of moeite doen om jezelf te veranderen...en bedenk je..ook dat is een begeerte). 

 

14 minuten geleden zei Petra.:

Waarom wil ik hierover wikken en wegen?

Schopenhauer heeft hierover gewikt en gewogen. 

Schopenhauer antwoordt dat je misschien wel kunt doen wat je wilt, maar dat je niet kunt wíllen wat je wilt. 

 

17 december 2023 bewerkt door Petra.

[Noel2 192]

6 minuten geleden zei Petra.:

Misschien ligt het antwoord meer in de vraag waarom je een probleem hebt met je eigen wik en weeg aanleg. Misschien is wat meer zelfacceptatie wel het antwoord. (i.t.t. zelfafwijzing of moeite doen om jezelf te veranderen...en bedenk je..ook dat is een begeerte). 

 

Schopenhauer heeft hierover gewikt en gewogen. 

Schopenhauer antwoordt dat je misschien wel kunt doen wat je wilt, maar dat je niet kunt wíllen wat je wilt. 

 

het gaat er meer om welk zelfbeeld ik hanteer, dat mensen met hun wikken en wegen ( tot hoeveel weken abortus kan bijvoorbeeld ) positief uitwerkt lijkt me ver buiten de waarheid, ik beschouw mijzelf dus blijkbaar als waarheidszoeker boven het zelfbeeld van geweldige wik en weger.

[Hopper 687]

https://www.sg.uu.nl/artikelen/2012/04/het-lichaam-geest-probleem-de-geest-bestaat-niet

Citaat

De neurowetenschapper Antonio Damasio biedt een oplossing. Volgens hem is wat wij met 'geest' aanduiden eigenlijk het bewustzijn. Het mentale noemt hij het 'innerlijk', dat waar ieder van ons direct privé toegang toe heeft. Door middel van introspectie ('ik heb pijn', 'ik voel iets') kunnen we onszelf waarnemen. Maar is de geest wel volledig privé? Soms weten andere mensen dicht om jou heen, zoals familieleden of je partner, beter wat je denkt of voelt dan je dat zelf weet. Bovendien is het de vraag of we door introspectie wel te weten kunnen komen wat psychologische termen (zoals 'pijn') betekenen.

Uit dit kleine stukje tekst blijkt al dat die  Antonio Damasio van toeten noch blazen weet.  (Ben ik even blij dat ik die tijd van het kijken naar het filmpje aan een wandeling heb besteedt!)

Het is wel logisch ook, wat een neurowetenschapper doet is zich met neurologie bezig houden.  Van zoiets als bewustzijn of geest heeft hij helemaal geen verstand, je kunt het net zo goed aan de bakker vragen!   Hij denkt dat bewustzijn en geest hetzelfde is...... 

[Petra. 630]

7 minuten geleden zei Hopper:

https://www.sg.uu.nl/artikelen/2012/04/het-lichaam-geest-probleem-de-geest-bestaat-niet

Uit dit kleine stukje tekst blijkt al dat die  Antonio Damasio van toeten noch blazen weet.  (Ben ik even blij dat ik die tijd van het kijken naar het filmpje aan een wandeling heb besteedt!)

Het is wel logisch ook, wat een neurowetenschapper doet is zich met neurologie bezig houden.  Van zoiets als bewustzijn of geest heeft hij helemaal geen verstand, je kunt het net zo goed aan de bakker vragen!   Hij denkt dat bewustzijn en geest hetzelfde is...... 

Ja hoor, hele achterlijke man.  Antonio Damasio Wikipedia  Maar nee, vraag het liever aan Hopper die weet alles veel beterder. 

2 uur geleden zei Hopper:

Ik ben niet tegen onderwijs, maar ik merk wel op dat onderwijs een menstype genereert wat zijn eigen gedachten op de troon zet.

[Hopper 687]

3 minuten geleden zei Petra.:

Ja hoor, hele achterlijke man.  Antonio Damasio Wikipedia  Maar nee, vraag het liever aan Hopper die weet alles veel beterder. 

Je verdraait graag alles vandaag merk ik.  Ik heb geschreven dat je bij jezelf te rade moet gaan.    Dat is tegelijkertijd het probleem met dit soort 'discussies'.  Als jij consequent mijn woorden verdraait is een discussie onmogelijk.

En omdat ik wel ooit bij mijzelf ben gegaan weet ik het verschil tussen geest en bewustzijn.  Maar als ik iets weet wat een ander niet weet, dan komt het oordelende denken in opstand.  Waarmee de natuurmens in het oordelende denken blijft hangen.

Verder verdraai je nog meer, want ik heb Antonio Damasio niet achterlijk genoemd.  Hij begeeft zich op een terrein waar hij geen verstand van heeft.  (Je kunt het net zo goed aan de bakker vragen) Neurowetenschap is de wetenschap die zich bezighoudt met alle aspecten van het zenuwstelsel.   Hoe communiceren hersencellen met elkaar?

Dat gaat over geest noch bewustzijn , die man weet daar niks van af.  Het is wel pedant om dan boeken te schrijven over dat onderwerp.   Wie weet wat bewustzijn is, die gaat daar geen boek over schrijven.

[Petra. 630]

Ja hoor, je zegt het maar.. je hebt helemaal gelijk in alles, altijd. 

Ik ga mijn tijd beter besteden. 

 

[Noel2 192]

24 minuten geleden zei Petra.:

Ja hoor, je zegt het maar.. je hebt helemaal gelijk in alles, altijd. 

Ik ga mijn tijd beter besteden. 

 

Welk zelfbeeld hanteer je bij dit soort reacties?

Dat niemand ooit de waarheid gevonden kan hebben, is blijkbaar jouw waarheid waarin je gelijk zou willen krijgen. Maar zo werkt dat dus niet.

[Hopper 687]

Ludwig Wittgenstein: Waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.

Meister Eckhart: Over God wil ik zwijgen.

Lao-Tse: Weten het niet-weten.

Rumi: Het weten buiten het weten.

[Noel2 192]

58 minuten geleden zei Hopper:

Ludwig Wittgenstein: Waarvan men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen.

Meister Eckhart: Over God wil ik zwijgen.

Lao-Tse: Weten het niet-weten.

Rumi: Het weten buiten het weten.

Wittgenstein was niet echt een mysticus. De uitspraak gaat over begrippen  die onverifieerbaar zijn, die “moet” je niet gebruiken. Later gaf Wittgenstein aan dat die begrippen nog dienen in taalspelen. 

Eckhart zal wel op dezelfde lijn zitten.

Lao-Tse had het volgens mij meer over een natuurlijke weg volgen, dus geen kunstmatig onderscheid aanbrengen (weten).

Rumi ken ik eigenlijk niet.

[Noel2 192]

7 minuten geleden zei Monachos:

Hopper: bla bla ende bla bla.

Het is volgens mij meer dat Hopper overal hetzelfde herkent van de geloofsinhoud. Ik denk dat dit te optimistisch is.

[Hopper 687]

1 uur geleden zei Noel2:

Wittgenstein was niet echt een mysticus. De uitspraak gaat over begrippen  die onverifieerbaar zijn, die “moet” je niet gebruiken. Later gaf Wittgenstein aan dat die begrippen nog dienen in taalspelen. 

Eckhart zal wel op dezelfde lijn zitten.

Lao-Tse had het volgens mij meer over een natuurlijke weg volgen, dus geen kunstmatig onderscheid aanbrengen (weten).

Rumi ken ik eigenlijk niet.

Het gaat me  niet om de personen die dit ooit schreven.    Het gaat me er om dat er zaken geweten kunnen worden welke niet op intellectuele wijze geweten kunnen worden.  Je komt onvermijdelijk uit in de mystiek, zeker.    Maar er zijn zaken welke niet gezegd kunnen worden.

Ik zal een voorbeeld geven: Jezus predikt naastenliefde.   Maar wat is naastenliefde eigenlijk?   Als ik naastenliefde doe om een doel te bereiken, dan is het geen naastenliefde meer, maar eigenliefde.    (Daarom ben ik tegenstander van dat gezwam over een hiernamaals.)    De werking van naastenliefde is alleen kenbaar als er naastenliefde wordt gepraktiseerd zonder waarom of doel.

Maar zie wat ik schrijf: in wezen schrijf ik dat er toch een doel is (de werking).   Het is strijdig met zichzelf als ik het ga verklaren.  In feite kletsen we er altijd wat om heen.   En de mensen welke ik aanhaal hebben ook heel wat tekst geschreven.  En zelf schrijf ik ook veel tekst.   Want achteraf kun je zaken welke niet geweten kunnen worden wel intellectueel verklaren.

Maar we dienen altijd in de eigen geest te zijn, in onze eigen geest liggen de geheimen verborgen.   Als je zaken van een ander verneemt dan is dat slechts anekdotisch.

1 uur geleden zei Noel2:

Het is volgens mij meer dat Hopper overal hetzelfde herkent van de geloofsinhoud. Ik denk dat dit te optimistisch is.

Er zijn overeenkomsten tussen christendom, boeddhisme, soefisme, taoïsme en nog andere 'ismes'.   En dat is niet dat het over geloof gaat, het gaat over de geest.   Het Evangelie gaat ook over de Geest, we moeten opnieuw geboren worden uit de Geest.  Voor degenen die het leven willen behouden is geen plaats in het Koninkrijk.

Ik blijf bij het Evangelie, dat is de leidraad, maar dat wil niet zeggen dat anderen onzin verkochten.