Is huwelijk samenwonen?

[Barnabas 177]

Het huwelijk is de eenwording van man en vrouw tot één vlees, de huwelijksgemeenschap. Stelt de bijbel enige voorwaarde ten anazien van samenwonen?

Mij is geen voorschrift ten aan zien van een plicht tot samenwonen bekend. Denk bijvoorbeeld aan omstandigheden als vrachtwagenchauffeurs die lange afstanden afleggen of marinemensen die lange tijd op missie zijn.

Wat zegt de bijbel er over? Wie kent toepasselijke teksten?

[Dat beloof ik 836]

52 minuten geleden zei Barnabas:

Het huwelijk is de eenwording van man en vrouw tot één vlees, de huwelijksgemeenschap. Stelt de bijbel enige voorwaarde ten anazien van samenwonen?

Mij is geen voorschrift ten aan zien van een plicht tot samenwonen bekend. Denk bijvoorbeeld aan omstandigheden als vrachtwagenchauffeurs die lange afstanden afleggen of marinemensen die lange tijd op missie zijn.

Wat zegt de bijbel er over? Wie kent toepasselijke teksten?

De Bijbel stelt het monogame huwelijk tussen één man en één vrouw niet als beeld. Integendeel.
Sterker nog: de Bijbel staat vol met voorbeelden van mannen die meer dan één vrouw hadden.
Veel meer.

Er worden zelfs regels gegeven over de verdeling van erfenissen als er meerdere vouwen zijn:
(Deuteronomium 21:15) Wanneer een man twee vrouwen heeft, een beminde, en een gehate; en de beminde en de gehate hem zonen zullen gebaard hebben, en de eerstgeboren zoon van de gehate zal zijn; Zo zal het geschieden, ten dage als hij zijn zonen zal doen erven wat hij heeft, dat hij niet zal vermogen de eerstgeboorte te geven aan den zoon der beminde, voor het aangezicht van den zoon der gehate, die de eerstgeborene is.

Waarschijnlijk is dit niet het antwoord waar je naar zocht, maar toch het beeld dat de Bijbel geeft.
(Richteren 8:30) Gideon nu had zeventig zonen, die uit zijn heupe voortgekomen waren; want hij had vele vrouwen.
(Deuteronomium 21:15) Wanneer een man twee vrouwen heeft, een beminde, en een gehate; en de beminde en de gehate hem zonen zullen gebaard hebben, en de eerstgeboren zoon van de gehate zal zijn; Zo zal het geschieden, ten dage als hij zijn zonen zal doen erven wat hij heeft, dat hij niet zal vermogen de eerstgeboorte te geven aan den zoon der beminde, voor het aangezicht van den zoon der gehate, die de eerstgeborene is.
(2 Samuel 5:13) En David nam meer bijwijven, en vrouwen van Jeruzalem, nadat hij van Hebron gekomen was; en David werden meer zonen en dochteren geboren.

Rehadeam had 18 vrouwen en  60 bijvrouwen:
(2 Kronieken 11:21) En Rehabeam had Maacha, Absaloms dochter, liever dan al zijn vrouwen en zijn bijwijven; want hij had achttien vrouwen genomen, en zestig bijwijven; en hij gewon acht en twintig zonen en zestig dochteren.

En dan natuurlijk het Grote Voorbeeld Salomon,  700 vrouwen en 300 bijvrouwen!
(1 Koningen 11:3) En hij [Salomo] had zevenhonderd vrouwen, vorstinnen, en driehonderd bijwijven en zijn vrouwen neigden zijn hart.

Wat betreft je vraag over samenwonen. Er werd samengewoond, maar niet zoals jij in gedachten hebt. In gevallen als bv Salomon waren vrouwenhuizen, waarin de vrouwen verbleven:
(Esther 2:14) Des avonds ging zij daarin, en des morgens ging zij weder naar het tweede huis der vrouwen, onder de hand van Saasgaz, den kamerling des konings, bewaarder der bijwijven, zij kwam niet weder tot den koning, ten ware de koning lust tot haar had, en zij bij name geroepen werd.

Het probleem was dus niet zozeer dat een man lang van huis was, maar dat het lang duurde voordat hij alle vrouwen had afgewerkt en nummer 1 weer aan de beurt was.

15 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 177]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De Bijbel stelt het monogame huwelijk tussen één man en één vrouw niet als beeld. Integendeel.
Sterker nog: de Bijbel staat vol met voorbeelden van mannen die meer dan één vrouw hadden.
Veel meer.

Er worden zelfs regels gegeven over de verdeling van erfenissen als er meerdere vouwen zijn:
(Deuteronomium 21:15) Wanneer een man twee vrouwen heeft, een beminde, en een gehate; en de beminde en de gehate hem zonen zullen gebaard hebben, en de eerstgeboren zoon van de gehate zal zijn; Zo zal het geschieden, ten dage als hij zijn zonen zal doen erven wat hij heeft, dat hij niet zal vermogen de eerstgeboorte te geven aan den zoon der beminde, voor het aangezicht van den zoon der gehate, die de eerstgeborene is.

Waarschijnlijk is dit niet het antwoord waar je naar zocht, maar toch het beeld dat de Bijbel geeft.
(Richteren 8:30) Gideon nu had zeventig zonen, die uit zijn heupe voortgekomen waren; want hij had vele vrouwen.
(Deuteronomium 21:15) Wanneer een man twee vrouwen heeft, een beminde, en een gehate; en de beminde en de gehate hem zonen zullen gebaard hebben, en de eerstgeboren zoon van de gehate zal zijn; Zo zal het geschieden, ten dage als hij zijn zonen zal doen erven wat hij heeft, dat hij niet zal vermogen de eerstgeboorte te geven aan den zoon der beminde, voor het aangezicht van den zoon der gehate, die de eerstgeborene is.
(2 Samuel 5:13) En David nam meer bijwijven, en vrouwen van Jeruzalem, nadat hij van Hebron gekomen was; en David werden meer zonen en dochteren geboren.

Rehadeam had 18 vrouwen en  60 bijvrouwen:
(2 Kronieken 11:21) En Rehabeam had Maacha, Absaloms dochter, liever dan al zijn vrouwen en zijn bijwijven; want hij had achttien vrouwen genomen, en zestig bijwijven; en hij gewon acht en twintig zonen en zestig dochteren.

En dan natuurlijk het Grote Voorbeeld Salomon,  700 vrouwen en 300 bijvrouwen!
(1 Koningen 11:3) En hij [Salomo] had zevenhonderd vrouwen, vorstinnen, en driehonderd bijwijven en zijn vrouwen neigden zijn hart.

Wat betreft je vraag over samenwonen. Er werd samengewoond, maar niet zoals jij in gedachten hebt. In gevallen als bv Salomon waren vrouwenhuizen, waarin de vrouwen verbleven:
(Esther 2:14) Des avonds ging zij daarin, en des morgens ging zij weder naar het tweede huis der vrouwen, onder de hand van Saasgaz, den kamerling des konings, bewaarder der bijwijven, zij kwam niet weder tot den koning, ten ware de koning lust tot haar had, en zij bij name geroepen werd.

Het probleem was dus niet zozeer dat een man lang van huis was, maar dat het lang duurde voordat hij alle vrouwen had afgewerkt en nummer 1 weer aan de beurt was.

Het oorspronkelijke plan is dat een man één vrouw heeft. Jezus is de toekomstige echtgenoot van de bruid. Zij is het lichaam van Christus en zij is de enige. De schrift geeft daarom in Hooglied en in Psalm 45 aan dat er een enige is. Adam en Eva waren naakt en zij waren één man en één vrouw en het was zeer goed.

De wet schrijft voor dat een man mag scheiden in Deuteronomium 24 ondanks het verbod op echtscheiding in de eerste tien geboden. Zo is dus het oorspronkelijke plan liefde tussen man en vrouw, maar wanneer de zonde toeslaat worden geboden overtreden om van een schande een deugd te maken. Daarom houdt de wet er geboden op na die de hoofdwet (heb God en je naaste lief) overtreden. Daarom staat God toe dat een huwelijk met meerdere vrouwen gelegaliseerd is.

De reden die je aanvoert is legaal voor een huwelijk met meerdere vrouwen maar ik zoek naar passages betreffende een mongaam huwellijk.

Samenwonen in één (zeer groot) gebouw waarbij men elkaar weinig ziet zou je kunnen vergelijken met samenwonen in een stad waarbij meerdere huizen zijn. Op deze wijze wonen echtelieden samen in een LAT-relatie waarbij er een reden is om niet voortdurend bij elkaar te zijn.

 

 

15 september 2023 bewerkt door Barnabas

[Dat beloof ik 836]

17 minuten geleden zei Barnabas:

De reden die je aanvoert is legaal voor een huwelijk met meerdere vrouwen maar ik zoek naar passages betreffende een monogaam huwelijk.

Die zul je tevergeefs zoeken, want er zijn geen specifieke passages in de Bijbel over een monogaam huwelijk.
De traditionele christelijke visie op het huwelijk als een monogame verbintenis, die vind je niet in de Bijbel terug.
God sloot een verbond met Abraham en die had al 2 vrouwen.

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Die zul je tevergeefs zoeken, want er zijn geen specifieke passages in de Bijbel over een monogaam huwelijk.
De traditionele christelijke visie op het huwelijk als een monogame verbintenis, die vind je niet in de Bijbel terug.
God sloot een verbond met Abraham en die had al 2 vrouwen.

Izaak en Rebekka.

[Robert Frans 1.537]

Zo komt het dat een man zijn vader en zijn moeder verlaat en zich zo aan zijn vrouw hecht, dat zij volkomen één worden.
-Genesis 2,24

Belangrijkere vraag is natuurlijk: moet echt letterlijk alles wat je wel of niet wil doen in de Bijbel staan? Het samenwonen is nu eenmaal vooral ook een heel praktische gewoonte, met name als je kinderen hebt of wil krijgen. Natuurlijk kan door werk een partner lange tijd weg zijn, maar ook dan komt hij of zij altijd weer bij de ander thuis. Het is dus al vanaf heel vroeg gebruik, ook in de bijbelse tijd, dat gehuwden met elkaar in één huis wonen.

[Barnabas 177]

40 minuten geleden zei Robert Frans:

Zo komt het dat een man zijn vader en zijn moeder verlaat en zich zo aan zijn vrouw hecht, dat zij volkomen één worden.
-Genesis 2,24

Belangrijkere vraag is natuurlijk: moet echt letterlijk alles wat je wel of niet wil doen in de Bijbel staan? Het samenwonen is nu eenmaal vooral ook een heel praktische gewoonte, met name als je kinderen hebt of wil krijgen. Natuurlijk kan door werk een partner lange tijd weg zijn, maar ook dan komt hij of zij altijd weer bij de ander thuis. Het is dus al vanaf heel vroeg gebruik, ook in de bijbelse tijd, dat gehuwden met elkaar in één huis wonen.

De Heilige Schrift is een leidraad die de weg wijst.

Je hebt gelijk dat het voorbeeld dat ik genoemd heb een samenwoningsverband in één huis kan zijn. Maar dat dat in bijbelse tijd zo was wil ik gestaafd hebben met bijbelteksten. Anders kan ik er geen geloof aan hechten.

 

 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Barnabas:

Izaak en Rebekka.

Dat is , als we de teksten lezen, waarschijnlijk een monogaam huwelijk. Maar waar in dat verhaal vind je toepasselijke teksten over de regels voor een monogaam huwelijk? Want daar was het je om te doen. Die vind je nergens in dat verhaal.

33 minuten geleden zei Barnabas:

De Heilige Schrift is een leidraad die de weg wijst.

Je hebt gelijk dat het voorbeeld dat ik genoemd heb een samenwoningsverband in één huis kan zijn. Maar dat dat in bijbelse tijd zo was wil ik gestaafd hebben met bijbelteksten. Anders kan ik er geen geloof aan hechten.

Dat wordt lastig, want samenwonen zonder huwelijk bestond in die tijd officieel niet. De christelijke vorm van huwelijk trouwens ook niet.

5 uur geleden zei Barnabas:

Denk bijvoorbeeld aan omstandigheden als vrachtwagenchauffeurs die lange afstanden afleggen

Vrachtwagenchauffeurs ook niet, trouwens.
Al met al zou het erg vreemd om samenwonen af te wijzen met als argumentatie dat daarover in de bijbel geen regels staan, want over het traditioneel christelijke huwelijk staan evenmin regels.

15 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.537]

1 uur geleden zei Barnabas:

De Heilige Schrift is een leidraad die de weg wijst.

Je hebt gelijk dat het voorbeeld dat ik genoemd heb een samenwoningsverband in één huis kan zijn. Maar dat dat in bijbelse tijd zo was wil ik gestaafd hebben met bijbelteksten. Anders kan ik er geen geloof aan hechten.

Waarom niet?

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is , als we de teksten lezen, waarschijnlijk een monogaam huwelijk. Maar waar in dat verhaal vind je toepasselijke teksten over de regels voor een monogaam huwelijk? Want daar was het je om te doen. Die vind je nergens in dat verhaal.

Dat wordt lastig, want samenwonen zonder huwelijk bestond in die tijd officieel niet. De christelijke vorm van huwelijk trouwens ook niet.

Vrachtwagenchauffeurs ook niet, trouwens.
Al met al zou het erg vreemd om samenwonen af te wijzen met als argumentatie dat daarover in de bijbel geen regels staan, want over het traditioneel christelijke huwelijk staan evenmin regels.

Punt 1: Klopt.

Punt 2: Ik doel op het huwelijk in de zin van twee mensen die één vlees worden. Niet meer en niet minder.

Punt 3 Waar het om gaat is of de bijbel een plicht tot samenwonen voorschrijft. Dat het normaal is en bij een standaard huwelijk hoort waarbij man en vrouw elkaar liefhebben is voor mij geen punt. In de bijbel staan allerlei tegemoetkomingen voor zondaars, zoals het gebruik van alcohol voor hen die bitter bedroefd zijn.

12 minuten geleden zei Robert Frans:

Waarom niet?

Omdat de katholieke traditie afwijkt van de schrift. Deze is dus niet genoeg.

[Barnabas 177]

Deuteronomium 24;1: "Wanneer er tussen mannen onenigheid is en zij voor het gerecht komen en men over hen rechtspreekt, dan moet men de rechtvaardige rechtvaardig verklaren en de schuldige schuldig verklaren."

Hoewel Jezus aangeeft dat het oorspronkelijk niet de bedoeling van God is om echtscheiding toe te staan legt Jezus uit dat dit toch toegestaan wordt vanwege de hardheid van het hart,

Wanneer God toestaat een vrouw weg te zenden met een echtscheidingsbrief en dit binnen de genade van God valt dan valt het gescheiden leven van tafel en bed ook binnen de genade omdat dat een minder ernstige tekortkoming is te noemen. Dat is dus ook een LAT-relatie.

[Hopper 685]

Ik begrijp de vraagstelling niet.  Mattheüs 19 is helder en duidelijk.   Zodra man en vrouw één vlees zijn, dan heeft God hen beiden samengevoegd en is de mens niet gerechtigd dit door God gesloten verbond te verbreken.   Er staat niks geschreven over een huwelijk of over samenwonen.  Bijvoorbeeld een LAT relatie is ook okay.   Zolang je het door God gesloten verbond maar niet verbreekt.    Het verbond is één van vlees zijn.  (Gemeenschap hebben dus)    Waarmee het hebben van gemeenschap met een man of vrouw een ernstige kwestie is.   Wees behoedzaam voordat u gemeenschap heeft.

[Robert Frans 1.537]

22 minuten geleden zei Barnabas:

Punt 1: Klopt.

Punt 2: Ik doel op het huwelijk in de zin van twee mensen die één vlees worden. Niet meer en niet minder.

Punt 3 Waar het om gaat is of de bijbel een plicht tot samenwonen voorschrijft. Dat het normaal is en bij een standaard huwelijk hoort waarbij man en vrouw elkaar liefhebben is voor mij geen punt. In de bijbel staan allerlei tegemoetkomingen voor zondaars, zoals het gebruik van alcohol voor hen die bitter bedroefd zijn.

Omdat de katholieke traditie afwijkt van de schrift. Deze is dus niet genoeg.

Wie heeft het hier dan over de katholieke traditie?
Waarin wijkt de katholieke traditie dan af van de Schrift?
Waar in de Schrift staat dat alleen de Schrift genoeg moet zijn?

Tenslotte: als de katholieke traditie één katholieke kerk wereldwijd weet te behouden alle eeuwen door, terwijl de protestantse kerken en gelovigen met hun (vermeende) grondslag op enkel de Schrift hopeloos verdeeld zijn en elkaar verketteren, hoe kun je dan stellen dat de katholieke traditie niet voldoende zou zijn om het christelijk geloof te bewaren?

[Barnabas 177]

3 minuten geleden zei Hopper:

Ik begrijp de vraagstelling niet.  Mattheüs 19 is helder en duidelijk.   Zodra man en vrouw één vlees zijn, dan heeft God hen beiden samengevoegd en is de mens niet gerechtigd dit door God gesloten verbond te verbreken.   Er staat niks geschreven over een huwelijk of over samenwonen.  Bijvoorbeeld een LAT relatie is ook okay.   Zolang je het door God gesloten verbond maar niet verbreekt.    Het verbond is één van vlees zijn.  (Gemeenschap hebben dus)    Waarmee het hebben van gemeenschap met een man of vrouw een ernstige kwestie is.   Wees behoedzaam voordat u gemeenschap heeft.

Het gaat er om of de bijbel een verbod op gehuwd apart leven stelt. Mijns inziens bewijst de tekst in Deuteronomium 24;1 dat dit verbod er niet is.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Wie heeft het hier dan over de katholieke traditie?
Waarin wijkt de katholieke traditie dan af van de Schrift?
Waar in de Schrift staat dat alleen de Schrift genoeg moet zijn?

Tenslotte: als de katholieke traditie één katholieke kerk wereldwijd weet te behouden alle eeuwen door, terwijl de protestantse kerken en gelovigen met hun (vermeende) grondslag op enkel de Schrift hopeloos verdeeld zijn en elkaar verketteren, hoe kun je dan stellen dat de katholieke traditie niet voldoende zou zijn om het christelijk geloof te bewaren?

Er zijn teksten waarin staat dat de hele schrift door God is ingegeven en dat wie er iets van af haalt of er iets aan toe voegt vervloekt is. Dus geldt sola scriptira, samenvatting van deze teksten. Dus de basis is de schrift en elek uitleg via de katholieke traditie behoort via de schrift uitgelegd te worden.

Het bewaren van de basis van het christelijke geloof, te weten het genadewerk van Jezus Christus en de verkondiging daarvan, daar ben ik het van harte mee eens. Verder herinner in mij dat jij gezegd hebt dat ook de katholieke traditie op de schrift gebaseerd hoort te zijn. Daarom vroeg ik daar naar.

[Robert Frans 1.537]

6 minuten geleden zei Barnabas:

Het gaat er om of de bijbel een verbod op gehuwd apart leven stelt. Mijns inziens bewijst de tekst in Deuteronomium 24;1 dat dit verbod er niet is.

Het ligt er ook aan hoe je naar het huwelijk kijkt. Zie je het enkel als een bijzondere liefdesrelatie, dan is het logisch dat je in zekere zin ook apart van elkaar zou kunnen wonen. De vraag is dan natuurlijk wel: waarin verschilt het huwelijk dan nog van een gewone liefdesrelatie?
Maar als je het huwelijk daarnaast ook zien als het samen willen stichten van een gezin en dus het volledig openstaan voor het krijgen van kinderen, dan is het wel degelijk belangrijk dat je samen met je kinderen in één huis woont. Dat je zo een veilige, liefdevolle thuisbasis voor hen vormt, waarin vader en moeder door voorbeeld hen leren hoe ze in liefde en geloof met elkaar behoren samen te wonen.

Het huwelijk is niet zomaar een liefdesrelatie, maar een zowel mystieke als fysieke verbintenis tussen man en vrouw, waar zo God het wil ook nieuw leven uit voortkomt. Het is echter bovenal een beeld van de relatie tussen Christus en zijn Kerk, waar jij als gelovige ook in deelt. Het huwelijk is uiting van Gods onvoorwaardelijke, levengevende liefde, waar Hij jou ten volle in wil betrekken. En zal Christus ooit ook maar één moment apart van jou leven?

[Robert Frans 1.537]

1 uur geleden zei Barnabas:

Het gaat er om of de bijbel een verbod op gehuwd apart leven stelt. Mijns inziens bewijst de tekst in Deuteronomium 24;1 dat dit verbod er niet is.

Er zijn teksten waarin staat dat de hele schrift door God is ingegeven en dat wie er iets van af haalt of er iets aan toe voegt vervloekt is. Dus geldt sola scriptira, samenvatting van deze teksten. Dus de basis is de schrift en elek uitleg via de katholieke traditie behoort via de schrift uitgelegd te worden.

Het bewaren van de basis van het christelijke geloof, te weten het genadewerk van Jezus Christus en de verkondiging daarvan, daar ben ik het van harte mee eens. Verder herinner in mij dat jij gezegd hebt dat ook de katholieke traditie op de schrift gebaseerd hoort te zijn. Daarom vroeg ik daar naar.

Héél de Schrift, inderdaad. Dus niet alléén de Schrift. De katholieke Bijbel is dan ook gewoon helemaal compleet, met alle 73 boeken erin. Daar is niets aan toegevoegd of verwijderd. 73? Ja, want het zijn nota bene de protestanten zelf die er boeken uitgehaald hebben, tot ze 66 voor hun geloofsopvattingen acceptabele boeken overhielden. En dat om buitenbijbelse redenen, omdat in de Schrift je helemaal geen criteria voor bijbelboeken tegenkomt. De Schrift is dan ook uit het geloof ontstaan, niet andersom.
De Traditio of Traditie, waar we ons geloof eveneens op baseren, is geen onderdeel van de Schrift, maar een eigen geloofsbron. Schrift en Traditio vormen zo de grondslag van het katholieke geloof, bewaard en verkondigd door de Kerk, maar ze zijn niet elkaar. En het is de Kerk die ook volgens de Schrift zelf de grondslag en pijler van de waarheid is (1 Tim. 3, 15).

[Petra. 627]

Ik heb hier 's een huwelijk topic gemaakt, en alle bijbehorende geschriften opgelepeld. 

Het huwelijkse -ja-woord- is een vrij recente uitvinding (ergens 14e eeuw). 

In de oude tijd was je "getrouwd" als je een jaar samenleefde. 

Het samenleven was dus echt wel een ding. 

 

Maar goed, we leven in de moderne tijd, en er zijn ontiegelijk veel mensen gescheiden, mensen die samenwonen, mensen die hertrouwen (weet ik hoeveel keer), mensen die LATten en noem maar op. Dus sja.. wat is een huwelijk? Kijk je naar het voorgeslacht van Jezus dan is het een aaneenschakeling van incest, polygamie, hoeren, bigamie.... en roep maar. Kennelijk kan daar toch wat Goeds uit voort komen. 

 

15 september 2023 bewerkt door Petra.

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Het ligt er ook aan hoe je naar het huwelijk kijkt. Zie je het enkel als een bijzondere liefdesrelatie, dan is het logisch dat je in zekere zin ook apart van elkaar zou kunnen wonen. De vraag is dan natuurlijk wel: waarin verschilt het huwelijk dan nog van een gewone liefdesrelatie?
Maar als je het huwelijk daarnaast ook zien als het samen willen stichten van een gezin en dus het volledig openstaan voor het krijgen van kinderen, dan is het wel degelijk belangrijk dat je samen met je kinderen in één huis woont. Dat je zo een veilige, liefdevolle thuisbasis voor hen vormt, waarin vader en moeder door voorbeeld hen leren hoe ze in liefde en geloof met elkaar behoren samen te wonen.

Het huwelijk is niet zomaar een liefdesrelatie, maar een zowel mystieke als fysieke verbintenis tussen man en vrouw, waar zo God het wil ook nieuw leven uit voortkomt. Het is echter bovenal een beeld van de relatie tussen Christus en zijn Kerk, waar jij als gelovige ook in deelt. Het huwelijk is uiting van Gods onvoorwaardelijke, levengevende liefde, waar Hij jou ten volle in wil betrekken. En zal Christus ooit ook maar één moment apart van jou leven?

Daar ben ik het van harte mee eens.

De mate waarin Christus in ons is en wij één met Christus zijn hangt mede af van onze keuze om in Hem te blijven. En Hij zal bij het blazen van de laatste bazuin alle ongerechtigheden wegnemen en wij zullen allen die Hem aanbidden één zijn in Zijn Koninkrijk en Hem verheerlijken.

24 minuten geleden zei Robert Frans:

Héél de Schrift, inderdaad. Dus niet alléén de Schrift. De katholieke Bijbel is dan ook gewoon helemaal compleet, met alle 73 boeken erin. Daar is niets aan toegevoegd of verwijderd. 73? Ja, want het zijn nota bene de protestanten zelf die er boeken uitgehaald hebben, tot ze 66 voor hun geloofsopvattingen acceptabele boeken overhielden. En dat om buitenbijbelse redenen, omdat in de Schrift je helemaal geen criteria voor bijbelboeken tegenkomt. De Schrift is dan ook uit het geloof ontstaan, niet andersom.
De Traditio of Traditie, waar we ons geloof eveneens op baseren, is geen onderdeel van de Schrift, maar een eigen geloofsbron. Schrift en Traditio vormen zo de grondslag van het katholieke geloof, bewaard en verkondigd door de Kerk, maar ze zijn niet elkaar. En het is de Kerk die ook volgens de Schrift zelf de grondslag en pijler van de waarheid is (1 Tim. 3, 15).

Binnen de protestanste richting zijn ook heel veel verschillen. Laat ieder zijn  eigen geloofsopvatting hebben, naar de oprechtheid van zijn geloof en laat hij die behouden. Dan kunnen we van daaruit het geloof delen en in oprechtheid discussie voeren.

Inderdaad is de schrift ingegeven door God waarbij de mens het instrument is geweest, zowel voor de tekst als de keuze daarvan tot samenstelling van de bijbel. Dus het blijft een zaak van geloof welke boeken de leek als de Heilige Schrift aanneemt. De Geest Gods is uiteindelijk degene die levend maakt en onderwijst. Daarbij geeft God de groei en Hij zal uiteindelijk de weg tot de waarheid bekend maken aan wie er om verlegen zit.

Dus je hebt gelijk, God is door de gemeente heen het fundament voor de waarheid waarvan in de schrift getuigd wordt.

[Petra. 627]

23 minuten geleden zei Barnabas:

Dus je hebt gelijk, God is door de gemeente heen het fundament voor de waarheid waarvan in de schrift getuigd wordt.

Natuurlijk! Maar .. jij noemde jezelf toch ook 's een mietje ? Dan kun je toch gewoon samenwonen. En in veel kerken ook trouwen hoor! 

[Barnabas 177]

1 uur geleden zei Petra.:

Natuurlijk! Maar .. jij noemde jezelf toch ook 's een mietje ? Dan kun je toch gewoon samenwonen. En in veel kerken ook trouwen hoor! 

Onzin, ophouden.

[Hopper 685]

5 uur geleden zei Barnabas:

Het gaat er om of de bijbel een verbod op gehuwd apart leven stelt. Mijns inziens bewijst de tekst in Deuteronomium 24;1 dat dit verbod er niet is.

 

Ik ben het daar mee eens.  Het verbond wordt door het hebben van gemeenschap door God gesloten en eindigt met de dood van een van de partners.  Over hoe en waar te wonen zegt de Bijbel niks.  Zolang je maar geen overspel begaat.

[Petra. 627]

😂

[Olorin 154]

Op 21-9-2023 om 07:27 zei Petra.:

😂

Best wel seksistisch.

[Hopper 685]

De moraal?   Ga nooit strijden, want je wordt uiteindelijk dat waar je tegen strijdt.   Maar dat zei Jezus ook al in Mat. 26:52.

[Olorin 154]

Op 15-9-2023 om 10:06 zei Barnabas:

Het huwelijk is de eenwording van man en vrouw tot één vlees, de huwelijksgemeenschap. Stelt de bijbel enige voorwaarde ten anazien van samenwonen?

Mij is geen voorschrift ten aan zien van een plicht tot samenwonen bekend. Denk bijvoorbeeld aan omstandigheden als vrachtwagenchauffeurs die lange afstanden afleggen of marinemensen die lange tijd op missie zijn.

Wat zegt de bijbel er over? Wie kent toepasselijke teksten?

Geen idee. Ik heb de bijbel wel eens 'van kaft tot kaft' gelezen, maar dat zegt echt niks. Je moet echt een olifantengeheugen hebben wil je alles herinneren. En ik ik ben een zeef (en als iets saai is vergeet je een tekst nog sneller). 

Wat ik van de bijbel begrijp: Ga niet op zoek naar letterlijke teksten. Of ja, het mag, maar focus je er niet te eenzijdig op. Deden de Joden niet, deden de christenen ook niet. De Bijbel is geen wetboek. Wat het wel is, is de brontekst van het christelijk geloof. Je gaat geen checklist vinden voor een huwelijk of 'roadmap' voor een relatie. En de bijbel heeft er ook een handje van om te veronderstellen dat je ergens al bekend mee bent.  Er staat geen script voor een huwelijk in de bijbel beschreven. En toch lees je over huwelijken. 

We bouwen tradities op basis van de bijbel (hoop ik). In de bijbel staat geen script, maar wat we doen is vorm te geven aan wat we in de bijbel lezen en begrijpen over zoiets.
Zo is er een traditie dat je elkaar trouw belooft voor de gemeenschap. In de katholieke traditie is het trouw beloven aan elkaar. De kerk (de gemeenschap) als als getuige. En dat to de dood (Matteüs 19:1–9). De hele seremonie is leuk en aardig, maar de kern is dat je een verbond met elkaar en God aangaat. En de katholieke kerk ziet het als een heilig sacrament wat je aan elkaar geeft.  Het is een mystiek moment met God vind ik.

 

27 september 2023 bewerkt door Olorin