Wat een Liefde; je lijkt wel christelijk!

[Petra. 716]

Ik las een *column in het ND wat eindigde met die pakkende zin, opvallend ook; Liefde met de hoofdletter L. 

Of beter... ze eindigde met deze alinea:

"Onvoorwaardelijke Liefde, die mensen verandert, milder en zachter maakt over zichzelf en over anderen. Liefde, die oog heeft voor mensen die worden uitgekotst of zichzelf uitkotsen. Voor mensen die zwak zijn of het nooit goed genoeg doen. Dat is de Liefde die ik dolgraag wil uitdelen, desnoods met woorden. Daar gaat het mij om in het werk dat ik doe. En dat mensen dan achteraf zeggen: wat een Liefde, je lijkt wel christelijk!'

 

Het is van een vaste columnist Cocky Drost, die relatietherapeut is. 

De titel van haar column is:  "Christenen kunnen elkaar bijzonder goed de maat nemen: ‘Duivels, werelds, een dwaalleer’ 

Als mensen een zin beginnen met ‘Maar de Bijbel is er toch heel duidelijk over dat …’ voel ik acuut paniek door mijn lijf stromen, schrijft ze.  Kennelijk krijgt ze dit soort vervelend commentaar op haar columns. 

"Dat hoort nou eenmaal bij je werk’, zegt mijn man als ik hem een aantal krenkende comments bij een artikel over zelfbevrediging laat lezen. ‘Seks is een heikel onderwerp in christelijk Nederland’, licht hij zijn opmerking ietwat mansplainend toe.

Toen ik begon als relatietherapeut, wist ik niet dat seks zo’n belangrijk onderdeel van mijn werk zou worden. En hoe dieper ik in dit onderwerp duik, hoe meer vastberadenheid ik voel om er vooral over te blijven praten en schrijven, omdat er veel (relatie)ellende ontstaat door een ongezonde seksuele ontwikkeling."  Maar goed, ze is niet van plan om zich te laten ontmoedigen door allerhande moraliserend commentaar, schrijft ze. 

 

Enfin, het deed me denken aan mijn opmerking hier laatst over het afwijzen van mensen, of meer dat gevoel dat, hier meelezend, het christendom vooral lijkt te bestaan uit moralistische maatnemerij en wat imo het meest belangrijke is amper uit de verf komt.. En dat is..wat zij imo zo mooi verwoordde met die pakkende eindzin. (Vandaar dat ik die als titel heb genomen i.p.v.  de oorspronkelijke titel over te nemen). 

 

* https://www.nd.nl/opinie/columns/1184515/christenen-kunnen-elkaar-bijzonder-goed-de-maat-nemen-duivels

 

 

 

22 juli 2023 bewerkt door Petra.

[neohumanist 37]

Het is net als met die door theologen herontdekte Quelle tekst met waarschijnlijk de woorden van de historische Jezus.

Daarbij hoor je christenen ook steeds denken, 'goh het lijkt bijna wel Christendom', om ze vervolgens steeds weer te horen zeggen, 'maar wij de hebben de vólle waarheid, aan die ene tekst heb je niet genoeg'.

Lees de vroege kerkvaders en je beseft dat die mentaliteit al heel oud is en aan de basis stond van het Christendom zoals wij dat nu kennen.

[Hopper 813]

Maar de Bijbel is er toch heel duidelijk over de maat nemen? Wat Jezus zei over 'de maat nemen' is bekend lijkt me.  Dat christenen zich daar doorgaans niet aan houden is ook bekend.  Of neem ik nu christenen de maat?

En omdat ik aanvoel dat het weer over seks gaat, lees dan 1 Korinthiërs 2:14 (SV)

"Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden."

Het is de natuurlijke mens (de mens voortkomend uit de natuur/evolutie) die anderen de maat neemt: Jij doet niet aan de goede seks, want je doet het met iemand van hetzelfde geslacht.  (Of verzin zelf maar een variant)

En wat zegt 1 Korinthiërs 2:15-16 (SV) ?

" 15 Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden.

16 Want wie heeft den zin des Heeren gekend, die Hem zou onderrichten? Maar wij hebben den zin van Christus."

 

De geestelijke mens laat hen die zonodig de maat moeten nemen maar de maat nemen, de geestelijke mens wordt van niemand onderscheiden.  Christenen die LHBT'ers de maat nemen doen niet 'de zin' van Christus.   Immers, met het de maat nemen onderscheid je je van iemand anders.   Heus, de Bijbel lezen is niet echt moeilijk, de Bijbel is heel duidelijk over dit soort dingen.  Dus laat de 'maat-nemers' maar, het zijn natuurlijke mensen........

 

[neohumanist 37]

Als de mensen met een Bijbelse tekst gaan schermen, dan weet je direct dat een logische gedachtengang hen vreemd is en/of niet interesseert. Ze denken dan dat ze namens een gezaghebbende op de achtergrond mogen spreken ("God"). Een heel rare manier van denken, die heel veel mensen het Christendom uitgejaagd heeft.

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei Petra.:

Enfin, het deed me denken aan mijn opmerking hier laatst over het afwijzen van mensen, of meer dat gevoel dat, hier meelezend, het christendom vooral lijkt te bestaan uit moralistische maatnemerij en wat imo het meest belangrijke is amper uit de verf komt..

Dat komt omdat hier de discussie steeds meer vooral met andersdenkenden wordt gevoerd, die vooral morele onderwerpen aansnijden en vooral ook zelf over bijvoorbeeld seksualiteit willen discussieren. Dus dan krijg je ook discussie daarover. Maar de door jou genoemde 'moralistische maatnemerij' kom je ook volop bij niet-christenen tegen, soms zelfs nog veel meer dan bij veel christenen. Denk alleen al aan de zogenoemde wokisten, die daar vaak nog veel strenger en absoluter in zijn. Het valt je misschien alleen wat minder op, omdat je het grotendeels met hen eens zal zijn en zij nu de meerderheid vormen in de samenleving.

De belangrijkere zaken bespreken christenen vooral onderling en met hen die daar oprecht geïnteresseerd in zijn. In homilies of preken wordt over het algemeen daarover gesproken. Bij het evangeliseren gaat het meestal om Gods liefde voor de wereld en de noodzaak tot verzoening met Hem, ook al proberen buitenstaanders niet zelden het vervolgens toch weer op een discussie over moraal te laten uitdraaien. En laten we eerlijk zijn: gaan veel topics en posts van jou ook niet vaak over morele (feministische) kwesties? Dat mag hoor en niemand zou je dat kwalijk moeten nemen, maar wat je geeft is natuurlijk wel wat je krijgt.

[neohumanist 37]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Dat mag hoor en niemand zou je dat kwalijk moeten nemen, maar wat je geeft is natuurlijk wel wat je krijgt.

Dat is een steeds weerkerend stokpaardje van jou.

Het lijkt wel of je er genoegdoening in schept om vast te stellen dat mensen 'lik op stuk krijgen'. Ook dat is iets dat je veel tegenkomt bij christenen. Je zegt het wel heel beschaafd, heel indirect. Zoals een bokser die weet hoe hij slim weg moet duiken.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei neohumanist:

Als de mensen met een Bijbelse tekst gaan schermen, dan weet je direct dat een logische gedachtengang hen vreemd is en/of niet interesseert. 

Als de Bijbel een logisch Boek zou zijn, dan konden er cursussen in gegeven worden, diploma's uitgereikt bij een voldoende examen en klaar is kees.   Vergelijkbaar met een willekeurige andere opleiding welke zich volgens de logica voltrekt.

Logische gedachtengangen werken prima in de wetenschap.  Maar daar gaat de Bijbel nu juist niet over. 

[neohumanist 37]

22 minuten geleden zei Hopper:

Als de Bijbel een logisch Boek zou zijn, dan konden er cursussen in gegeven worden, diploma's uitgereikt bij een voldoende examen en klaar is kees.   Vergelijkbaar met een willekeurige andere opleiding welke zich volgens de logica voltrekt.

Logische gedachtengangen werken prima in de wetenschap.  Maar daar gaat de Bijbel nu juist niet over. 

Er zijn seminaries waar mensen cursussen krijgen in hoe ze de Bijbel moeten lezen en ze krijgen een certificaat dat ze het Seminarie hebben doorlopen.

Je verwart twee dingen met elkaar in je redenering. Enerzijds is er spirituele of innerlijke ontwikkeling of groei, die niet goed zijn te meten of logisch te beschrijven, tenminste niet inhoudelijk, omdat je er met 'zijn' (of 'niet zijn', volgens boeddhisten) te maken hebt.

Anderzijds zijn er teksten die zich bezig houden met hoe je spirituele groei kunt versnellen of faciliteren. Als die teksten niet logisch zouden zijn, als je ze niet kon begrijpen en omzetten in de manier waarop je je leven gestalte geeft, dan had je er niets aan.

Maar omdat zo'n tekst zich met spiritualiteit bezig houdt, gaat het maar ten dele over zaken die verband houden met onze fysieke of mentale werkelijkheid. Spiritualiteit kun je echter niet loszien van het fysieke en mentale, jij bent een fysiek, mentaal, maar ook spiritueel wezen. Die drie elementen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En die eerste twee onttrekken zich niet aan de logica en noodzaken ook logisch begrijpbare voorwaarden voor een snellere spirituele groei.

Ook de Bijbel, ondanks haar onsamenhangendheid, is niet zonder logisch bruikbare aanwijzingen die best concreet kunnen zijn. Maar als je in de modus schiet van werkelijk alles als esoterische orakels te beschouwen, dan zie je die aanwijzingen en die logica erin niet of onvoldoende. Maar ze zijn er wel, enkel is het een enorme wirwar in de Bijbel omdat die Bijbel een tekstverzameling is, geen handleiding, zoals de Quelle instructie-tekst van Jezus dat wel is.

Protestante christenen zijn die Bijbel wel als een soort handleiding gaan zien. De moederkerk echter dacht daar heel anders over.

22 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

4 minuten geleden zei neohumanist:

Er zijn seminaries waar mensen cursussen krijgen in hoe ze de Bijbel moeten lezen en ze krijgen een certificaat dat ze het Seminarie hebben doorlopen.

Daar heb ik nooit iets van begrepen, ik kan dat ook niet serieus nemen.

Citaat

Je verwart twee dingen met elkaar in je redenering. Enerzijds is er spirituele of innerlijke ontwikkeling of groei, die niet goed zijn te meten of logisch te beschrijven, tenminste niet inhoudelijk, omdat je er met 'zijn' (of 'niet zijn', volgens boeddhisten) te maken hebt.

Spirituele ontwikkeling of innerlijke groei is prima te meten.   Zie mijn eerste bericht in dit topic, waar ik de natuurlijke mens tegenover de geestelijke mens zet en zoals het ook in de Bijbel staat beschreven.  Zijn en niet-zijn heeft niks met het boeddhisme te maken.   Jezus  én Boeddha beschreven beiden het huidige leven als niet-leven-hebbend.   Waarmee beiden probeerden uit te drukken dat het 'zijn' zoals we 'zijn' in deze wereld geen daadwerkelijk 'zijn' is.   Ook Paulus beschreef dat uitgebreid.  Christelijk gezegd: de natuurlijke mens is sterfelijk, de geestelijke mens is eeuwig.  Boeddhistisch gezegd: de natuurlijke mens heeft geen zelf.

Citaat

Anderzijds zijn er teksten die zich bezig houden met hoe je spirituele groei kunt versnellen of faciliteren. Als die teksten niet logisch zouden zijn, als je ze niet kon begrijpen en omzetten in de manier waarop je je leven gestalte geeft, dan had je er niets aan.

Oneens.  Een mens kan zijn hele leven de Bijbel (of een ander heilig boek) lezen en niks groeien, versnellen of faciliteren.  Om bij de Bijbel te blijven: die is niet logisch.   Met logica is geen spirituele groei te realiseren.

Citaat

Maar omdat zo'n tekst zich met spiritualiteit bezig houdt, gaat het maar ten dele over zaken die verband houden met onze fysieke of mentale werkelijkheid. Spiritualiteit kun je echter niet loszien van het fysieke en mentale, jij bent een fysiek, mentaal, maar ook spiritueel wezen. Die drie elementen zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En die eerste twee onttrekken zich niet aan de logica en noodzaken ook logisch begrijpbare voorwaarden voor een snellere spirituele groei.

De fysieke en mentale werkelijkheid is een geheel andere werkelijkheid dan de spirituele werkelijkheid.   Deze 3 werkelijkheden zijn met elkaar verbonden, maar niet onlosmakelijk.  Zeker niet!   De fysieke en mentale werkelijkheid is logisch, de spirituele werkelijkheid is mystiek.

Of iedereen een spiritueel wezen is waag ik te betwijfelen.  Wel eens van het begrip 'ontwaken' gehoord?   Dat betekent dat het spirituele wezen bij veel mensen 'slaapt'.  Dan is het spirituele wezen slechts in potentie aanwezig , maar is het wezen er niet.  (Het 'wezen' verwijst naar het 'zijn' , waarmee ik wil zeggen: het wezen zijn). Dit spiritueel wezen is de geestelijke mens waar Paulus het over heeft.  (Leer je niet op een Seminarie, de geestelijke mens zijn)

Citaat

Ook de Bijbel, ondanks haar onsamenhangendheid, is niet zonder logisch bruikbare aanwijzingen die best concreet kunnen zijn. Maar als je in de modus schiet van werkelijk alles als esoterische orakels te beschouwen, dan zie je die aanwijzingen en die logica erin niet of onvoldoende. Maar ze zijn er wel, enkel is het een enorme wirwar in de Bijbel omdat die Bijbel een tekstverzameling is, geen handleiding, zoals de Quelle instructie-tekst van Jezus dat wel is.

Protestante christenen zijn die Bijbel wel als een soort handleiding gaan zien. De moederkerk echter dacht daar heel anders over.

De Bijbel kan als een soort van handleiding gezien worden.  Protestanten gaan dan ook serieuzer met de Bijbel om dan de moederkerk.   Enerzijds zijn protestanten dogmatischer, anderzijds staan ze meer open voor het ondoorgrondelijke/afgrondelijke.

[Robert Frans 1.653]

@Petra. Ik zie dat je op mijn post gereageerd hebt met getroll door het hele forum heen. Dat moet je zelf weten natuurlijk, maar voor mij is de discussie dan wel klaar. Er zijn andere manieren om hier aan te geven dat ik je geen recht heb gedaan, manieren waar ik ook gewoon prima voor opensta, en die weet jij ook. Ik vind het vervelend als ik iemand per ongeluk te weinig recht doe, ook als het jou betreft, maar dit is daarom nog niet nodig.

[neohumanist 37]

20 uur geleden zei Hopper:

Daar heb ik nooit iets van begrepen, ik kan dat ook niet serieus nemen.

Spirituele ontwikkeling of innerlijke groei is prima te meten.   Zie mijn eerste bericht in dit topic, waar ik de natuurlijke mens tegenover de geestelijke mens zet en zoals het ook in de Bijbel staat beschreven.  Zijn en niet-zijn heeft niks met het boeddhisme te maken.   Jezus  én Boeddha beschreven beiden het huidige leven als niet-leven-hebbend.   Waarmee beiden probeerden uit te drukken dat het 'zijn' zoals we 'zijn' in deze wereld geen daadwerkelijk 'zijn' is.   Ook Paulus beschreef dat uitgebreid.  Christelijk gezegd: de natuurlijke mens is sterfelijk, de geestelijke mens is eeuwig.  Boeddhistisch gezegd: de natuurlijke mens heeft geen zelf.

Oneens.  Een mens kan zijn hele leven de Bijbel (of een ander heilig boek) lezen en niks groeien, versnellen of faciliteren.  Om bij de Bijbel te blijven: die is niet logisch.   Met logica is geen spirituele groei te realiseren.

De fysieke en mentale werkelijkheid is een geheel andere werkelijkheid dan de spirituele werkelijkheid.   Deze 3 werkelijkheden zijn met elkaar verbonden, maar niet onlosmakelijk.  Zeker niet!   De fysieke en mentale werkelijkheid is logisch, de spirituele werkelijkheid is mystiek.

Of iedereen een spiritueel wezen is waag ik te betwijfelen.  Wel eens van het begrip 'ontwaken' gehoord?   Dat betekent dat het spirituele wezen bij veel mensen 'slaapt'.  Dan is het spirituele wezen slechts in potentie aanwezig , maar is het wezen er niet.  (Het 'wezen' verwijst naar het 'zijn' , waarmee ik wil zeggen: het wezen zijn). Dit spiritueel wezen is de geestelijke mens waar Paulus het over heeft.  (Leer je niet op een Seminarie, de geestelijke mens zijn)

De Bijbel kan als een soort van handleiding gezien worden.  Protestanten gaan dan ook serieuzer met de Bijbel om dan de moederkerk.   Enerzijds zijn protestanten dogmatischer, anderzijds staan ze meer open voor het ondoorgrondelijke/afgrondelijke.

Ik heb daar nooit enig bewijs van gezien, van "gemeten spirituele groei", wat niet wegneemt dat het natuurlijk wel plaatsvindt, maar meten kun je het niet.

Boeddhisten ontkennen bij voorbaat dat er een zelf-bewustzijn bestaat, overigens ook een Kosmisch Bewustijn (Heilige Geest). Zij noemen het liever "niets" oftewel 'niet-zijn'.

Wat niet zo heel vreemd is, omdat het individuele bewustzijn vanuit Kosmisch oogpunt gezien een illusie of gedroomde tijdelijke schijnwerkelijkheid is. Na de Nirvana is die schijnwerkelijkheid of dat schijnbare "zijn" verdwenen of opgelost. Waardoor Boeddhisten zeggen dat het eigenlijk niet bestaat, het "is" er niet.

In de Bijbel, ja ook in de Bijbel staan praktische aanwijzingen over hoe je je zelf-bewustzijn kunt doen overgaan in de Heilige Geest. Het hele historische onderwijs van Jezus gaat daar sowieso al over. Het is tamelijk bizar dat je dat zomaar wilt ontkennen. Jouw houding doet me denken aan die parabel over twee jongens die op een zomerse dag onder een boom liggen met rijpe mangovruchten. De ene jongen begint de schoonheid van de boom te beschrijven, de prachtige vorm en kleur van de vruchten en gaat de blaadjes van de boom tellen, de andere jongen klimt in de boom en gaat van de vruchten eten.

Ieder levend wezen in het universum wordt gedreven door de drang naar geluk. Ze vluchten weg voor ongemak of pijn en ze doen er alles aan om zich zo prettig mogelijk te voelen. Dat is een afspiegeling van de universele drang om geestelijk te groeien richting God, richting gelukzaligheid in de absolute vrede van de Heilige Geest. Dieren bijvoorbeeld groeien geestelijk door het overwinnen van talloze problemen die ze tijdens hun leven tegenkomen. Mensen die niet aan spirituele beoefening doen, groeien zo ook automatisch tijdens hun leven. Maar mensen die meer kwaad dan goed doen, ontwikkelen zich (tijdelijk) in de omgekeerde richting.

Waar jij mee in de war bent, is het onderscheid met mensen die actief een begin maken met het zich richten op het goede en hun spirituele Kern. Dat is een bewust gekozen zwaardere weg, waarbij je consequent het goede nastreeft en je alles leert overgeven aan de Vader die schuilgaat binnen deze schepping, waardoor je vanzelf meer dingen gaat meemaken die je spirituele groei versnellen. Daarover gaan de leringen van Jezus, het is een intenser leven dat kiest voor het versnellen van het proces dat dieren en gewone mensen ook al meemaken. Je bent dus niet in een "andere bubbel of werkelijkheid" als je Jezus daadwerkelijk gaat volgen, maar je versnelt het natuurlijke proces in de goede richting enkel. Als Jezus over "hel" spreekt, bedoelt Hij de omgekeerde richting, terug naar een meer dierlijk of grof bestaan, minder geestelijk.

Rozemarijn van 't Einde vind ik een goed voorbeeld van een christen die dit goed toepast, ze kiest consequent voor het goede en gaat ongemak en pijn niet uit de weg in het dienen van de Heer. Maar het hoeft niet perse een religieus iemand te zijn, ook Marjan Minnesma of Esther Ouwehand zijn daar voorbeelden van, die laatste is overigens wel al gaan mediteren.

 

23 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Petra. 716]

 

19 uur geleden zei Robert Frans:

@Petra. Ik zie dat je op mijn post gereageerd hebt met getroll door het hele forum heen. Dat moet je zelf weten natuurlijk, maar voor mij is de discussie dan wel klaar. Er zijn andere manieren om hier aan te geven dat ik je geen recht heb gedaan, manieren waar ik ook gewoon prima voor opensta, en die weet jij ook. Ik vind het vervelend als ik iemand per ongeluk te weinig recht doe, ook als het jou betreft, maar dit is daarom nog niet nodig.

 

Huh.. ?  Gaat deze vlieger voor jouzelf niet op dan..

23 uur geleden zei Robert Frans:

.... wat je geeft is natuurlijk wel wat je krijgt.

❗

23 juli 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

9 minuten geleden zei neohumanist:

Ik heb daar nooit enig bewijs van gezien, van "gemeten spirituele groei", wat niet wegneemt dat het natuurlijk wel plaatsvindt, maar meten kun je het niet.

Meten doen we met een maat, een eenheid van iets.   Als ik jou meet met de maat (laat ik iets uiterlijks nemen) lengte en ik meet jou als 'lang' dan onderscheid ik jou van de korte mensen.   Dat is wat de natuurlijke mens doet: zijn medemens langs zijn eigen meetlat leggen.  De geestelijke mens echter, wordt zelf van niemand onderscheiden.  Wat wil zeggen dan in het geestelijk-zijn er geen maat is om mee te meten.  Het is de afwezigheid van 'het gemetene' , hetgeen tevens de innerlijke bewijsvoering is.

Als de mens niet meer met een maat meet, meet hij zichzelf niet langer af aan anderen mensen.  Dan zijn goed en kwaad gradaties van hetzelfde , net zoals koud en warm gradaties zijn van hetzelfde (namelijk temperatuur).  Waar Jezus ten diepste naar verwijst is het veld buiten goed en kwaad!   Hij presenteert een verlossingstheologie (ook de Bijbelse Jezus) waarvan Jezus zelf (het Woord) het centrum is.

Dan moeten we Jezus zelf natuurlijk ook niet met een maat gaan meten.  Wie zegt: "Jezus is beter dan Boeddha" meet met een maat.  Het Woord spreekt in de mens zonder maat.  Waarmee het Woord anders is dan 'woorden' , want die zijn wel met een maat.

Citaat

Boeddhisten ontkennen bij voorbaat dat er een zelf-bewustzijn bestaat, overigens ook een Kosmisch Bewustijn (Heilige Geest). Zij noemen het liever "niets" oftewel 'niet-zijn'.

Ja en nee.  Strikt genomen heb je gelijk, maar ook een boeddhist heeft er kennis van dat er een weg afgelegd dient te worden.  Middels meditatie proberen ze de innerlijke stilte te realiseren.  In het boeddhisme onthoudt men zich van begrippen als wat jij noemt Kosmisch Bewustzijn en Heilige Geest.  En terecht, want de begrippen 'bewustzijn' en 'geest' zijn twee verschillende begrippen welke jij tot synoniem lijkt te verklaren.  Ik vind dat prima, maar ik ga daar niet in mee.   De wereld van de geest/bewustzijn dient door de mens zelf verkend en begrepen te worden.   Daarom onderwijs ik niemand, ieder mens moet zelf die weg gaan.

Citaat

In de Bijbel, ja ook in de Bijbel staan praktische aanwijzingen over hoe je je zelf-bewustzijn kunt doen overgaan in de Heilige Geest. Het hele historische onderwijs van Jezus gaat daar sowieso al over. Het is tamelijk bizar dat je dat zomaar wilt ontkennen. Jouw houding doet me denken aan die parabel over twee jongens die op een zomerse dag onder een boom liggen met rijpe mangovruchten. De ene jongen begint de schoonheid van de boom te beschrijven en gaat de blaadjes van de boom tellen, de andere jongen klimt in de boom en gaat van de vruchten eten.

In de Bijbel staan praktische aanwijzingen, maar die interesseren mij niet zo.  Zoiets als zelf-bewustzijn doen overgaan in de Heilige Geest is ook niet aan mij besteedt.  In de Bijbel staan zaken welke niet zomaar door de mens begrepen kunnen worden. En ik mag hier niet de leraar gaan uithangen door te gaan verklaren.  1 Korinthiërs 15:51-58 schrijft dat er  geheimenissen zullen worden medegedeeld.   De prikkel des doods is de zonde.  Hier wijkt Paulus geen millimeter van Boeddha af, want die beweert gewoon hetzelfde.

Wie de zonde doet, die zullen de geheimenissen onthouden worden.  Dat wil nog niet zeggen dat je dan maar de braafste braverik moet gaan worden.

Citaat

Ieder levend wezen in het universum wordt gedreven door de drang naar geluk. Ze vluchten weg voor ongemak of pijn en ze doen er alles aan om zich zo prettig mogelijk te voelen. Dat is een afspiegeling van de universele drang om geestelijk te groeien richting God, richting gelukzalighied in de absolute vrede. Dieren bijvoorbeeld groeien geestelijk door het overwinnen van talloze problemen die ze tijdens hun leven tegenkomen. Mensen die niet aan spirituele beoefening doen, groeien zo ook automatisch tijdens hun leven. Maar mensen die meer kwaad dan goed doen, ontwikkelen zich (tijdelijk) in de omgekeerde richting.

Geluk is de afwezigheid van ongeluk en vice versa.    Dus die gelukzaligheid van absolute vrede zie ik helemaal niet zitten.  Ook van een drang om richting God te groeien heb ik nooit iets bemerkt.  Naar mensen kan ik toegroeien, maar God is geen mens.   De Bijbel geeft in 1 Johannes 2:15-17 een pasklare geestelijke houding .  De begeerte der ogen , wat zouden ze daarmee bedoelen?  (Terzijde: zouden deze 4 belangrijke woorden in bron Q staan?)

Citaat

Waar jij mee in de war bent, is het onderscheid met mensen die actief een begin maken met het zich richten op het goede en hun spirituele Kern. Dat is een bewust gekozen zwaardere weg, waarbij je consequent het goede nastreeft en je alles leert overgeven aan de Vader die schuilgaat binnen deze schepping, waardoor je vanzelf meer dingen gaat meemaken die je spirituele groei versnellen. Daarover gaan de leringen van Jezus, het is een intenser leven dat kiest voor het versnellen van het proces dat dieren en gewone mensen ook al meemaken. Je bent dus niet in een "andere bubbel of werkelijkheid" als je Jezus daadwerkelijk gaat volgen, maar je versnelt het natuurlijke proces in de goede richting enkel. Als Jezus over "hel" spreekt bedoelt Hij de omgekeerde richting, terug naar een meer dierlijk of grof bestaan, minder geestelijk.

Ik heb nooit consequent het goede nagestreefd, dat klopt.  Spirituele versnelling heb ik ook nooit nagestreefd (we zijn niet met een wedstrijd bezig).    Jezus heeft in mijn atheïstisch leven op de achtergrond altijd een rol gespeeld.  En dat kan niet anders zijn dan de Bijbels Jezus , want een andere Jezus kende ik niet als atheïst zijnde.  Jezus heeft mij geholpen om mijzelf terug te trekken uit deze wereld, welke ik als het veld van goed en kwaad beschouw en waarmee je de wereld wel zo'n beetje 'de hel' kunt noemen.  Dat staat overigens al in Genesis te lezen , de mens is door God het paradijs uitgestuurd.   En waar zijn we?  In deze wereld, waar de liefde des Vaders niet is.....

Citaat

Rozemarijn van 't Einde vind ik een goed voorbeeld van een christen die dit goed toepast, ze kiest consequent voor het goede en gaat ongemak en pijn niet uit de weg in het dienen van de Heer. Maar het hoeft niet perse een religieus iemand te zijn, ook Marjan Minnesma of Esther Ouwehand zijn daar voorbeelden van, die laatste is overigens wel al gaan mediteren.

Ik heb niet zo veel zin om mensen te gaan oordelen.   Met Marjan Minnesma of Esther Ouwehand ben ik het in intellectuele zin grotendeels eens, toch deel ik hun idealistische principes niet.  Ik ben wars van idealisme, ik zie idealisme (de voorstelling van een betere wereld) niet als dienstig.  In deze wereld strijdt het goede (Marjan Minnesma of Esther Ouwehand) met het kwaad (Trump, Poetin of bedenk zelf maar een kwaaie).    Dus hoewel ik me uitspreek vóór het goede en tegen het kwaad, neem ik niet deel aan de strijd van goed tegen kwaad.   Wat tevens het verschil is tussen 'een idee' over iets (goed of kwaad) en het Goede zelf: de liefde des Vaders.  Goed en kwaad staan tegen over elkaar.  De liefde des Vaders heeft helemaal niets tegenover zich, ook satan niet.   Daarom is de liefde des Vaders ook niet in deze wereld.  Daarom is de Bijbel ook zo duidelijk.   Iemand die de wereld lief heeft (idealisten) blijft zichzelf de liefde des Vaders onthouden.

[neohumanist 37]

1 uur geleden zei Hopper:

In de Bijbel staan praktische aanwijzingen, maar die interesseren mij niet zo.  

Dan ben je meer die jongen die geen zin heeft om die boom met vruchten in te klimmen. En je hebt het er liever niet over, dat er ook mensen zijn die dat wel gewoon doen. Maar je schrijft wel prachtig over hoe mooi die boom eruit ziet en van welke kanten je dat allemaal kunt bekijken. Spiritualiteit is heel "down to earth". Het is die gereformeerde Christen die zijn leven in de waagschaal stelde om het Joodse gezin uit handen van de nazi's te houden of Rozemarijn van 't Einde die zich door botte politieagenten laat mishandelen om de aarde en het leven te behoeden voor mishandeling door gewetenloze kapitalisten die geld boven alles liefhebben. 

23 juli 2023 bewerkt door neohumanist

[Willempie 1.410]

16 minuten geleden zei Hopper:

Ik heb niet zo veel zin om mensen te gaan oordelen. .................. In deze wereld strijdt het goede (Marjan Minnesma of Esther Ouwehand) met het kwaad (Trump, Poetin of bedenk zelf maar een kwaaie).    

Huh?

[Robert Frans 1.653]

36 minuten geleden zei Petra.:

Huh.. ?  Gaat deze vlieger voor jouzelf niet op dan..

❗

Naar mijn weten hebben wij altijd prima, respectvol lopende discussies en gesprekken met elkaar. Dat we elkaar daarin soms verkeerd inschatten of elkaar niet altijd volmaakt recht doen, is een gegeven dat bij onze menselijkheid en bij de relatief beperkte communicatie op een forum hoort en waarover altijd te praten valt. Maar dan bespreken we dat gewoon met elkaar in het betreffende topic zelf, of desnoods via PM's, en dan komen we daar wel uit. Ik ben nooit te beroerd om misstappen toe te geven. Ook nu had je gewoon in dit topic naar jouw topics kunnen linken om je punt duidelijk te maken.
Maar in plaats daarvan kies je ervoor al je topics omhoog te bumpen, wat op het gemiddelde forum sowieso al niet gewaardeerd wordt, met uitsluitend een post om mij openlijk te kijk te zetten. Een kleine, gemakkelijk recht te zetten situatie tussen jou en mij blaas je zo op tot een forumbrede clash dat door de enige moderator die we hebben weer opgeruimd moet worden als hij het met mij eens is (uiteraard blijft het aan hem wat hij hiermee wil doen). Mijns inziens is dat volstrekt disproportioneel, doe je daarmee zowel mijzelf, jouzelf als het forumcontact tussen ons geen recht en bezorg je daarmee ook heel het forum last.

[Petra. 716]

Op 23-7-2023 om 10:31 zei Robert Frans:

met uitsluitend een post om mij openlijk te kijk te zetten.

Dat was niet de gedachte erachter en ook niet de bedoeling ervan.  Meten = weten werkt beter dan welles/nietes was mijn achterliggende gedachte.

 

En... heb je het gevoel dat ...wat je geeft natuurlijk wel is wat je kreeg ? 

 

26 juli 2023 bewerkt door Petra.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Petra.:

En... heb je het gevoel dat ...wat je geeft natuurlijk wel is wat je kreeg ?

Nee, want gewoonlijk zou een verkeerd schrijven van mij een gewone, al dan niet felle correctie opleveren, geen forumbreed gespam. Als je mij hierin correct had willen spiegelen, dan had je teruggekaatst met enkele gelijkwaardige uitspraken over mijzelf. Dat had ik dan waarschijnlijk ook terecht gevonden.
Daarbij heb ik zelf nooit forumbreed iemand zo te kijk gezet, dus dat had ik ook niet kunnen oogsten. Ik heb wel vaker met een of meerdere users woorden gehad, maar dat bleef dan altijd gewoon in het betreffende topic zelf. En nogmaals: als je gewoon in je post naar die topics had gelinkt, dan was je punt net zo duidelijk geweest en zelfs overzichtelijker.

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Nee, want...

Wat je geeft is natuurlijk wel wat je krijgt.... of eh. ..verhip... kennelijk.....         

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Petra.:

Wat je geeft is natuurlijk wel wat je krijgt.... of eh. ..verhip... kennelijk.....         

Ik laat het nu hierbij. Het is wat het is en meer kan er niet meer van gezegd worden.