Romeinen 13:1

[Fundamenteel 1.017]

54 minuten geleden zei Tomega:

Als het duister schijnt, is het mis. Als het licht niet schijnt is het mis. Als het licht in de duisternis schijnt, en zich niet onderscheidt is licht = duisternis.
Bedienen van de duisternis, is ook in tegenspraak met zichzelf. Lijkt me. 

De dode geesten leven de duisternis.  

De Bijbel waarschuwt expliciet dat de duivel zich als een engel van het licht kan voordoen.

Als een overheid u vraagt uw eigen familie aan te geven als ze van x of y afstammen, gaat gij dan niet liegen als ze u iets vragen?

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Tomega:

Als het duister schijnt, is het mis. Als het licht niet schijnt is het mis. Als het licht in de duisternis schijnt, en zich niet onderscheidt is licht = duisternis.
Bedienen van de duisternis, is ook in tegenspraak met zichzelf. Lijkt me. 

Dit is geen reactie op wat ik schreef.  De veronderstelling uwerzijds was dat wanneer het licht zich bedient van de duisternis is zij (het licht) haar glans verliest en geen helder licht zou zijn.

Mijn stelling was en is dat het licht de duisternis nodig heeft om überhaupt te kunnen schijnen.  Ergo: naarmate de duisternis vordert wordt het licht helderder.

Dat het duister schijnt heb ik nooit beweerd.

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Als een overheid u vraagt uw eigen familie aan te geven als ze van x of y afstammen, gaat gij dan niet liegen als ze u iets vragen?

Onzinvoorbeeld, want in de praktijk ben je niet rechtvaardig, maar bang. Rechtvaardig is dat je weigert je medewerking te geven, en dat zegt tegen de overheid. Die overheid kan dan je hoofd op een schotel eisen, maar je sterft als een rechtvaardige. Of je liegt, en dan leef je in onrechtvaardigheid. De meeste mensen zitten daar niet mee, want de uitkomst bevalt ze wel. Maar heilig recht en heilige waarheid eisen recht en waarheid. En wat volgt is aan de slechteriken. Overigens is dit een uitgekauwd standaard onderwerp, wat het zeer ongeschikt maakt als normatieve spiegel. Principieel is mis, dat het ene kwaad letterlijk wordt geheiligd met het andere kwaad, alleen maar door foute antwoorden als enige goede mogelijkheid te geven. Dat is niet heilig en niet geestelijk, maar menselijk en vleselijk. Zelfs laf, want wie durft het kwaad kwaad te noemen als het klaarstaat om toe te slaan? De dappere en de domme en de geestelijk bezielde.

11 juli 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Tomega:

Onzinvoorbeeld, want in de praktijk ben je niet rechtvaardig, maar bang. Rechtvaardig is dat je weigert je medewerking te geven, en dat zegt tegen de overheid. Die overheid kan dan je hoofd op een schotel eisen, maar je sterft als een rechtvaardige. Of je liegt, en dan leef je in onrechtvaardigheid. De meeste mensen zitten daar niet mee, want de uitkomst bevalt ze wel. Maar heilig recht en heilige waarheid eisen recht en waarheid. En wat volgt is aan de slechteriken. Overigens is dit een uitgekauwd standaard onderwerp, wat het zeer ongeschikt maakt als normatieve spiegel. Principieel is mis, dat het ene kwaad letterlijk wordt geheiligd met het andere kwaad, alleen maar door foute antwoorden als enige goede mogelijkheid te geven. Dat is niet heilig en niet geestelijk, maar menselijk en vleselijk. Zelfs laf, want wie durft het kwaad kwaad te noemen als het klaarstaat om toe te slaan? De dappere en de domme en de geestelijk bezielde.

Ah dus eerlijk zijn en alzo uw familie vermoorden?

En dat is geen slecht voorbeeld, nazi Duitsland vergeten? Je kan niet weigeren mee te werken en het alsnog zeggen dan he. Want het zeggen is dan eerlijk meewerken met als gevolg dat men uw familie doodt.

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Hopper:

Mijn stelling was en is dat het licht de duisternis nodig heeft om überhaupt te kunnen schijnen

Mijn reactie was op jouw reactie op mijn reactie op de gedachte dat we dienen te lezen en ontvangen met de Heilige Geest, waardoor liegen niet mag, maar soms toch beter is. De heilige Geest leert je hier om te liegen, en ook wanneer dat relevant is (sic). Mijn reactie gaat over licht dat zich bedient van duisternis. Jouw reactie daarop gaat over licht dat de duisternis breekt, en dus in zekere zin de duisternis nodig heeft. 

Om daar niet te verzanden in licht is wel/niet duisternis mistigheden, is het misschien goed om te beseffen dat licht van een andere aard en gesteldheid is dan duisternis, en dat licht niet de duisternis verzacht en nuanceert, maar breekt en aantoont en bevestigt duisternis te zijn.

11 juli 2023 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

En dat is geen slecht voorbeeld, nazi Duitsland vergeten? Je kan niet weigeren mee te werken en het alsnog zeggen dan he. Want het zeggen is dan eerlijk meewerken met als gevolg dat men uw familie doodt.

Precies daarom is het zo slecht. Geen enkele Nederlander vindt moreel dat hij uit solidariteit in de gaskamers thuishoorde, maar de waarheid is, dat elk bewust wegkijken en zoals jij zegt zelfs actief mooi weer spelen voor de eigen veiligheid, medeschuld oplevert. Die schuld wordt niet geheiligd door het aantal mensen dat je in jouw eigen kring redt. Maar het wordt scherp afgetekend door het aantal mensen dat door jouw onrechtvaardigheid sterft. Niet het leven op aarde is moreel het hoogste doel, maar de sterkte van het licht, en daardoor ook het kenbaar maken van de zwaarte van de duisternis. Want het leven was geestelijk toch al gered. Zonde om dat weer in de waagschaal te stellen voor de tijdelijke zaken op deze aarde. Niet iedereen kan deze discussie verdragen of aan. Theorie en praktijk gaan zich mengen en elkaar vervormen. Maar je dient er wel gedachten over te gaan vormen als je zo ver gaat dat je kwaad onder de noemer brengt van heilig.

11 juli 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

Op 11-7-2023 om 18:29 zei Tomega:

Precies daarom is het zo slecht. Geen enkele Nederlander vindt moreel dat hij uit solidariteit in de gaskamers thuishoorde, maar de waarheid is, dat elk bewust wegkijken en zoals jij zegt zelfs actief mooi weer spelen voor de eigen veiligheid, medeschuld oplevert. Die schuld wordt niet geheiligd door het aantal mensen dat je in jouw eigen kring redt. Maar het wordt scherp afgetekend door het aantal mensen dat door jouw onrechtvaardigheid sterft. Niet het leven op aarde is moreel het hoogste doel, maar de sterkte van het licht, en daardoor ook het kenbaar maken van de zwaarte van de duisternis. Want het leven was geestelijk toch al gered. Zonde om dat weer in de waagschaal te stellen voor de tijdelijke zaken op deze aarde. Niet iedereen kan deze discussie verdragen of aan. Theorie en praktijk gaan zich mengen en elkaar vervormen. Maar je dient er wel gedachten over te gaan vormen als je zo ver gaat dat je kwaad onder de noemer brengt van heilig.

Maar als ge niet liegt sterven ze. Als je eerlijk bent met de mensen rond u, geven ze je aan en kan de gestapo hen komen halen om hen naar kampen te sturen. Beter lieg je dan voor bestwil, zit je de oorlog uit en hoop je op het beste. De minste lek die eerlijk is kan dodelijk zijn.

Of een sterker voorbeeld! Gij zult niet doden. Als er iemand uw dierbaren wilt vermoorden en je kan het verhinderen door deze zelf uit te schakelen. Gaat uw reflex dat dan niet verhinderen? Of aansluitend met het vorige voorbeeld: als je weet dat mensen sterven door eerlijkheid, dan zwijg je toch of lieg je voor bestwil? Want uw eerlijkheid kan hen doden. Tijdens oorlogen in de Bijbel zullen er ook wel veel doden gevallen zijn.

[Tomega 311]

Op 13-7-2023 om 06:18 zei Fundamenteel:

Maar als ge niet liegt sterven ze.

Het voorbeeld legt er in, als vanzelfsprekend, dat je mooi weer speelt, anders sterf je zelf. Het uitgangspunt is al een grote leugen, namelijk dat jij en je familie part nog deel hebben aan het heilige recht dat bescherming eist tegen moordzuchtigen. Als een soldaat vecht dan sterft hij, en dus vecht hij niet. Als een kandelaar brandt dan trekt dat van alles aan en dus doven we snel de kandelaar. Denk aan Lot die zijn gasten beschermde. Jouw leven rust dus al in het verloochend hebben van recht en bescherming van het zwakke. Want je beschermt andere zwakken. Maar God vraagt om sterk te zijn in het geloof dat recht en waarheid wordt beschermd door de engelen. Dus kom je helemaal nooit toe aan het beantwoorden van vragen, en ga je de weg op als de razziawagens komen, om ze aan te spreken op hun schandaligheden. En dan wordt je ter plekke doodgeschoten. Kom dan niet aanzetten met bescherming van wie dan ook, want je doet het voor jezelf. In oorlog en waanzin, is geen recht. Als je dat er toch in gaat zitten proppen, zonder recht en waarheid,  komen de engelen werkeloos en de geesten machteloos te staan.

[Fundamenteel 1.017]

15 uur geleden zei Tomega:

Het voorbeeld legt er in, als vanzelfsprekend, dat je mooi weer speelt, anders sterf je zelf. Het uitgangspunt is al een grote leugen, namelijk dat jij en je familie part nog deel hebben aan het heilige recht dat bescherming eist tegen moordzuchtigen. Als een soldaat vecht dan sterft hij, en dus vecht hij niet. Als een kandelaar brandt dan trekt dat van alles aan en dus doven we snel de kandelaar. Denk aan Lot die zijn gasten beschermde. Jouw leven rust dus al in het verloochend hebben van recht en bescherming van het zwakke. Want je beschermt andere zwakken. Maar God vraagt om sterk te zijn in het geloof dat recht en waarheid wordt beschermd door de engelen. Dus kom je helemaal nooit toe aan het beantwoorden van vragen, en ga je de weg op als de razziawagens komen, om ze aan te spreken op hun schandaligheden. En dan wordt je ter plekke doodgeschoten. Kom dan niet aanzetten met bescherming van wie dan ook, want je doet het voor jezelf. In oorlog en waanzin, is geen recht. Als je dat er toch in gaat zitten proppen, zonder recht en waarheid,  komen de engelen werkeloos en de geesten machteloos te staan.

Mijn punt is eerder dat je de teksten met een open geest moet lezen. Als de Bijbel leert een overheid gehoorzaam te zijn, over welke overheid heeft deze het? Een christen strijdt vaak met de overheid. Lees Efeziërs 6 daarbij. Wat is dan gehoorzamen als een overheid u iets vraagt waarvan je weet dat het onrecht is? Moeten wij dan gehoorzamen of mogen wij dan liegen voor bestwil?

Als je op de letter gaat leven brengt dat de dood, maar den geest maakt levend.

[Barnabas 178]

Op 9-7-2023 om 00:22 zei Flawless victory:

Omdat vergeven altijd beter is, niet in de laatste plaats voor de ziel van degene die vergeeft. Jezus zei er overigens bij dat zij niet langer moest zondigen toen Hij haar heenzond.  En ik denk zo dat Jezus geweten heeft dat het leven zelf haar toch wel met de gevolgen van haar daden zou confronteren. “Wie het zwaard hanteert zal door het zwaard omkomen”, geldt in mijn optiek voor al onze overtredingen. Wie steelt zal bestolen worden en wie vreemdgaat zal bedrogen worden (dat is ook stelen maar dan van andermans partner). Kennis van de Wet (ik bedoel dan de tien geboden) is er voor ons welzijn en niet om ons te pesten.

Wat men zaait zal men oogsten en wie vergeeft zal vergeven worden. 

Galaten 6:7: "Dwaal niet: God laat niet met Zich spotten, want wat de mens zaait, zal hij ook oogsten." Opmerkelijk dat deze tekst dat in verband brengt met spotten, wat neerkomt op pesten.

En over vergeven: Lukas 11:4: "En vergeef ons onze zonden, want ook wij vergeven aan iedereen die ons iets schuldig is. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze."

Helemaal mee eens dat overspel plegen neerkomt op het stelen van andermans partner. Dat brengt grote schade want de mens is één met zijn vrouw (Adam en Eva waren één mens) en scheiding daarvan doet het leven derven. Andersom ligt de grootste zegen in de eenheid tussen man en vrouw, wanneer beiden God gehoorzaam zijn is het de grootste zegen die er bestaat (gelijk aan de omgang met God zelf omdat het eerste gebod gelijk is aan het tweede). Het paradijs is er op gebouwd. Daarom staat er ook dat de man niets is zonder de vrouw en de vrouw niets zonder de man (in Christus).

[Barnabas 178]

Op 8-7-2023 om 23:47 zei Xander8901:

Paulus was vergeven zover als ik begrepen heb. En hanteerde geen ( werelds) zwaard meer. Hij was zover als ik weet van dood naar leven gegaan.

Waarom dan nog de prijs betalen? En daarbij de reden voor z'n gevangenneming waren goede daden, het verkondigen v.d waarheid.

Er staat dat wij hebben aan te vullen wat ana het lijden van Christus ontbreekt (Een tekst in Korinthiërs 1 of 2 zegtr dat). Dat is wat Paulus deed. Er werd ook gezegd aan het begin van zijn bediening hoeveel hij voor Christus zou moeten lijden. Paulus kreeg een bediening zoals ook Christus dat deed. Er staat dat het geen zin heeft om je lichaam ter verbranding te geven wanneer men dit niet uit liefde doet. Paulus gaf zijn lichaam uit iefde voor Christus en de mensen waardoor hij stierf. Net als Jozef moest hij lijden omdat hij het goede deed.

1 Korinthe 13:3: "En al zou ik al mijn bezittingen uitdelen tot levensonderhoud van de armen , en al zou ik mijn lichaam overgeven om verbrand te worden, maar ik had de liefde niet, het baatte mij niets."

Daarom staat er ook dat wij geroepen zijn om te lijden (tekst moet ik even schuldig blijven).

Dat lijden komt voort uit het doen van het geode waardoor de boze in de wereld zich gaat verzetten en tegenstand gaat bieden. Zoals het uitschelden van anderen. Wanneer dat op hoog niveua gebeurt komt men in tegenstand met de overheid omdat deze op het hoog niveau regeert. Voorbeelden zijn Daniël die in de leeuwenkuil terecht komt en zijn vrienden die in een vurige oven geworpen worden ter verbranding. Door de machtige hand van God worden zij gered.

Zij zijn martelaren op het hoogste niveau en daarmee hebben zij in de liefde veel tegenstand aan de duivel geboden waardoor vele machten van de tegenstander hun invloed op het leven van hun omgeving verloren hebben. Zo brengen zijn zeer veel vrucht voort ten leven en worden velen gered van hun zonden. Zij betalen dus mee aan de prijs die Christus betaald en zij zullen ook groot loon ontvangen in de hemel. Zij hebben veel opgebracht voor hun Heer Jezus Christus die hen zal betalen wanneer hij terugkomt.

Ook in dit leven zal God hen voorzie van alles wat zij nodig hebben. Jezus werd door geliefden voorzien in Zijn onderhoud en Paulus leefde van zijn eigen werk als tentenmaker (oid) opdat hij degenen die hij zegende met de woorden van God niet zou belasten. Jezus belaste dus ook niemand met de vraag om Hem te onderhouden. Hij wist dat de Vader dat zou doen wanneer Hij het Hem vroeg.

Op laag niveau is het lijden er ook maar niet van de overheid. Dan komt het van familie, vrienden, collega's, noem maar op.

Het gaat dus om het goede doen en om het lijden niet te vermijden.

God heeft de overheid ingesteld om wie kwaad doet te straffen en wie goed doet te eren. Wanneer wij dus als Paulus en als Christus (of Daniël en zijn vrienden) omwille van God lijden op ons nemen van de overheid dan worden zij die lijden gestraft om de zonden van de overheid of mensen die daartoe aanzetten.

Jezus werd door de overheid geëert omdat de hoofdman die Zijn lijden aanzag verklaarde dat Jezus waarlijk een Zoon van God was. Daarin kreeg Hij eer van de overheid. Ook Daniël en zijn vrienden werden door de overheid die hen had laten terechtstellen geëerd en zij verklaarden dat hun God machtig was en waard om gevolgd en geëerd te worden.

NB: Er wordt uitgelegd dat Christus woning wil maken in onze harten en dat Paulus verklaart dat Christus in Hem leeft. Op deze manier is het dus het aanvullen van het lijden van Christus dat Christus zelf in ons doet. Het is dus het werk van Hemzelf dat Hij door ons heen aanvult.

19 juli 2023 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

Op 16-7-2023 om 07:24 zei Fundamenteel:

Mijn punt is eerder dat je de teksten met een open geest moet lezen. Als de Bijbel leert een overheid gehoorzaam te zijn, over welke overheid heeft deze het? Een christen strijdt vaak met de overheid. Lees Efeziërs 6 daarbij. Wat is dan gehoorzamen als een overheid u iets vraagt waarvan je weet dat het onrecht is? Moeten wij dan gehoorzamen of mogen wij dan liegen voor bestwil?

Als je op de letter gaat leven brengt dat de dood, maar den geest maakt levend.

Er staat dat wij God meer hebben te gehoorzamen dan de overheid.

Handelingen 4:19: "Maar Petrus en Johannes antwoordden en zeiden tegen hen: Oordeel zelf of het juist is in Gods ogen, meer naar u te luisteren dan naar God."

Dan komt het er op aan om te onderscheiden wat de wil van God is ten aanzien van je handelen tegenover de overheid. Petrus handelde in overeenstemming met de wil van Christus. Zij verkondigden dat zij moesten spreken over Christus en Zijn verlossing opdat mensen behouden zouden worden.

In het geval van WW 2 of vergelijkbare situaties zou ik denken dat men tegen de slachtoffers het woord van God zou moeten spreken en ook tegen de overheid die hen veroordeelt heeft. Dan wordt beiden de goede weg gewezen. Daarbij geldt ook dat God profeten stuurt waar HIj wil en dat zij niet moeten gaan waar Hij ze niet zendt. Dan hoef je ook niet te liegen wanneer het er op aankomt. Het is dus ook een zaak om binnen de wil van God te blijven en alleen te doen wat Hij opdraagt (dat heeft oa te maken met niet doen wat je niet aangaat), beter gezegd om het juk van Jezus op je te nemen en de rest te laten liggen. Ik hoop dat je het met me eens bent dat dat is leven door de Geest?

[Tomega 311]

Op 16-7-2023 om 07:24 zei Fundamenteel:

Als de Bijbel leert een overheid gehoorzaam te zijn, over welke overheid heeft deze het?

Als de bijbel politieke waarheid en politieke gerechtigheid leert, over wiens/welke God heeft de bijbel het dan?

19 juli 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Tomega:

Als de bijbel politieke waarheid en politieke gerechtigheid leert, over wiens/welke God heeft de bijbel het dan?

Tegelijk:

Efeziërs 6:12 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.

Onze overheden vandaag zijn niet geformeerd door God, maar door de duivel. Gedenk dat de christenen in die tijd in gemeenschap leefden en de apostelen en andere kerkvaders toen hun overheid waren.

Enfin, zo zie ik dat toch?

13 uur geleden zei Barnabas:

Er staat dat wij God meer hebben te gehoorzamen dan de overheid.

Handelingen 4:19: "Maar Petrus en Johannes antwoordden en zeiden tegen hen: Oordeel zelf of het juist is in Gods ogen, meer naar u te luisteren dan naar God."

Dan komt het er op aan om te onderscheiden wat de wil van God is ten aanzien van je handelen tegenover de overheid. Petrus handelde in overeenstemming met de wil van Christus. Zij verkondigden dat zij moesten spreken over Christus en Zijn verlossing opdat mensen behouden zouden worden.

In het geval van WW 2 of vergelijkbare situaties zou ik denken dat men tegen de slachtoffers het woord van God zou moeten spreken en ook tegen de overheid die hen veroordeelt heeft. Dan wordt beiden de goede weg gewezen. Daarbij geldt ook dat God profeten stuurt waar HIj wil en dat zij niet moeten gaan waar Hij ze niet zendt. Dan hoef je ook niet te liegen wanneer het er op aankomt. Het is dus ook een zaak om binnen de wil van God te blijven en alleen te doen wat Hij opdraagt (dat heeft oa te maken met niet doen wat je niet aangaat), beter gezegd om het juk van Jezus op je te nemen en de rest te laten liggen. Ik hoop dat je het met me eens bent dat dat is leven door de Geest?

Ik ben het wel eens met u. Alleen hebben veel overheden geen oor meer naar God. Sterker, ze voeren een open aanval op Zijn Woord en gaan achter de kinderen. De waarheid is al wat ons rest. Maar als die waarheid ooit 1 van mijn dierbaren tot een gaskamer zou leiden, dan zal ik wel liegen tegen de overheid. Het is gewoon mijn eerlijk antwoord daarop.

[Barnabas 178]

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben het wel eens met u. Alleen hebben veel overheden geen oor meer naar God. Sterker, ze voeren een open aanval op Zijn Woord en gaan achter de kinderen. De waarheid is al wat ons rest. Maar als die waarheid ooit 1 van mijn dierbaren tot een gaskamer zou leiden, dan zal ik wel liegen tegen de overheid. Het is gewoon mijn eerlijk antwoord daarop.

Je hebt geijk dat overheden niet altijd in de wil van God zijn. Ook Jezus moest zich voor het Sanhedrin verantwoorden en accepteerden niet dat Hij de Christus was. Christus loog niet en daarmee bewerkte Hij verlossing voor ieder mens. De Schrift zegt dat God niet liegt en ten strngste zouden wij dat ook niet moten doen, maar dan kan de prijs hoog zijn. Dan komt het er ook nog eens op aan om de waarheid te spreken in liefde zoals God dat deed. Maar de wet zelf voorziet in allerlei subwetten dat wij dingen mogen doen uit de genade van God die eigenlijk zonde zijn. De wet staat echtscheiding toe en staat "oog om oog tand om tand" toe. Jezus stelt de lat hoger want Hij zegt de ander de wang toe te keren, maar wie kan dat (en dan ook nog eens: Wie kan zijn huwelijk instand houden zonder te zondigen), dus de genade van God maakt dat Hij onze zonde door de vingers ziet, ook liegen omdat dat soms beter is dan in de waarheid te spreken met veel ernstiger gevolgen.

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Barnabas:

Je hebt geijk dat overheden niet altijd in de wil van God zijn. Ook Jezus moest zich voor het Sanhedrin verantwoorden en accepteerden niet dat Hij de Christus was. Christus loog niet en daarmee bewerkte Hij verlossing voor ieder mens. De Schrift zegt dat God niet liegt en ten strngste zouden wij dat ook niet moten doen, maar dan kan de prijs hoog zijn. Dan komt het er ook nog eens op aan om de waarheid te spreken in liefde zoals God dat deed. Maar de wet zelf voorziet in allerlei subwetten dat wij dingen mogen doen uit de genade van God die eigenlijk zonde zijn. De wet staat echtscheiding toe en staat "oog om oog tand om tand" toe. Jezus stelt de lat hoger want Hij zegt de ander de wang toe te keren, maar wie kan dat (en dan ook nog eens: Wie kan zijn huwelijk instand houden zonder te zondigen), dus de genade van God maakt dat Hij onze zonde door de vingers ziet, ook liegen omdat dat soms beter is dan in de waarheid te spreken met veel ernstiger gevolgen.

Wij mogen alleen scheiden bij ontrouw van Christus.

Maar ik zie liegen tegen een overheid als plicht wanneer deze onschuldige mensen vervolgt. Het is anders medeplichtigheid aan moord en dan maak ik me liever schuldig aan het eerste.

Onze overheden zijn doorspekt van het kwade en hebben miljoenen doden op hun geweten. Zie hoeveel mensen leugens voor waarheid adopteren en de leugens volgen in oorlogsretoriek. Van Irak tot Syrië en nu Oekraïne. "Wij zijn de goeie!"

[Barnabas 178]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Wij mogen alleen scheiden bij ontrouw van Christus.

Maar ik zie liegen tegen een overheid als plicht wanneer deze onschuldige mensen vervolgt. Het is anders medeplichtigheid aan moord en dan maak ik me liever schuldig aan het eerste.

Onze overheden zijn doorspekt van het kwade en hebben miljoenen doden op hun geweten. Zie hoeveel mensen leugens voor waarheid adopteren en de leugens volgen in oorlogsretoriek. Van Irak tot Syrië en nu Oekraïne. "Wij zijn de goeie!"

Alleen God is goed.

[Tomega 311]

Op 20-7-2023 om 00:52 zei Fundamenteel:

Efeziërs 6:12 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.

Onze overheden vandaag zijn niet geformeerd door God, maar door de duivel. Gedenk dat de christenen in die tijd in gemeenschap leefden en de apostelen en andere kerkvaders toen hun overheid waren.

Omdat de strijd geestelijk is, is je wapen ook geestelijk. Liegen is geen geestelijk wapen. Liegen is de wapens neerleggen, en jouw wapens en de wapens van God verstoppen, in een poging dat de duivel God niet ziet. Maar God heeft geen enkele behoefte om waarheid en recht en heldere stralen van zuiverend licht te verduisteren en voor de duivel te verstoppen.

Was de overheid ten tijde van Herodes en Pontius Pilatus en Festus Minder duivels? Zijn de kerkelijke overheden van nu minder je overheid? Even los van het antwoord; is dan voor elk gelovige een andere overheid werkzaam? Hanteren die dan ook elk het zwaard in eigen gemeente? Wat is dan nog de waarde dat God spreekt over de overheden gehoorzaam zijn? 

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ik zie liegen tegen een overheid als plicht wanneer deze onschuldige mensen vervolgt. Het is anders medeplichtigheid aan moord en dan maak ik me liever schuldig aan het eerste.

Je zegt dat je moet liegen, maar je beseft niet dat dit een automatisch linkje is, en een mantra en een hersenspoelresultaat. Want je leugen dient de schuldige moordenaars, die je ontziet en aan wie je zo goed mogelijk de illusie geeft, dat zij prima rechtschapen werk doen, waarbij jij hun bereidwillig terzijde staat en graag tot hulp bent. Waarom wil je dat zo graag? Wat drijft je in hun armen, en in de schuld om anderen te vervolgen? Lieg dan liever niet, en zeg ze ronduit dat ze schuldig zijn en moordenaars en dat jij geen medewerking geeft aan hun ondervragingen, laat staan behulpzaam bent bij hun zoektochten om onschuldigen te vervolgen op grond van een pure haatideologie. Dacht je werkelijk dat met jouw mooi-weer-spelen de joden minder worden vervolgd? Dat de Duitsers jou op je ogen geloven en de razzia afblazen omdat jij meent dat in deze stad geen joden zijn? Helemaal niet. Maar het is voor jouw welzijn beter dat je je op de vlakte houdt en sigaretten deelt, want een huiszoeking kan grondig zijn of nog grondiger. Maar wat je ook doet, je hebt goede kans dat je niet wordt geloofd in je hulpeloze amateurbedoelingen tegenover professionele opspoorders. Daar is helemaal niets heldhaftigs aan. Wat je daarbij actief doet, is juist zo goed mogelijk proberen om je zo schuldig mogelijk te doen lijken aan het vervolgen van onschuldige mensen. In de hoop dat je vriendelijk door de rotzakken bejegend wordt. En dat zie jij als een edele plicht tegenover een overheid die te ver is gegaan? Weet je zeker dat dit nog steeds gaat over die arme onschuldigen, en niet over je eigen hachje? En als je daadwerkelijk zelf onderduikers hebt, dan heb je die stress en dat morele probleem echt al veel eerder, dan bij het beleefde zuiver theoretische vraaggesprekje waarbij bij jouw ontkennend spreken, op jouw blauwe ogen wordt besloten om jouw deur maar voorbij te gaan. (sic)

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ik zie liegen tegen een overheid als plicht wanneer deze onschuldige mensen vervolgt. Het is anders medeplichtigheid aan moord en dan maak ik me liever schuldig aan het eerste.

Onze overheden zijn doorspekt van het kwade en hebben miljoenen doden op hun geweten. Zie hoeveel mensen leugens voor waarheid adopteren en de leugens volgen in oorlogsretoriek. Van Irak tot Syrië en nu Oekraïne. "Wij zijn de goeie!"

Ja, dat ben ik zeker met je eens, Maar de strijd tegen de overheden, is een strijd van het zwaard van het woord. Een open woord tegen een foute overheid, is scherper dan een verborgen daad waar die overheid geen hinder van ondervindt. Dat de Joden verborgen moesten worden, was al omdat ze traceerbaar waren en identificeerbaar en buiten de maatschappij geplaatst met Jodensterren. Dat daar al jouw plicht wordt verzaakt om onschuldige mensen te beschermen die vervolgd worden, blijkt wel uit de geschiedenis in Bulgarije, waar de jodenvervolging gewoon werd gefrustreerd. “Toen de Bulgaarse joden sterren moesten dragen, deed de meerderheid dat niet en de paar die het wel deden kregen zoveel sympathiebetuigingen van de kant van de bevolking dat ze er ‘regelrecht trots’ op werden." Bron

 

22 juli 2023 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

Op 20-7-2023 om 00:52 zei Fundamenteel:

Tegelijk:

Efeziërs 6:12 Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht.

Onze overheden vandaag zijn niet geformeerd door God, maar door de duivel. Gedenk dat de christenen in die tijd in gemeenschap leefden en de apostelen en andere kerkvaders toen hun overheid waren.

Enfin, zo zie ik dat toch?

Zo mag jij dat zien.
Maar dat zie je dan niet goed.
Een andere , in mijn ogen betere, vertaling zegt hier: Onze strijd is niet gericht tegen mensen, maar tegen hemelse vorsten, de heersers en machthebbers van de duisternis, tegen de kwade geesten in de hemelsferen.

En dan kom je ook niet in de knoop met  andere teksten, waarin staat dat overheden wel zijn aangesteld door God.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo mag jij dat zien.
Maar dat zie je dan niet goed.
Een andere , in mijn ogen betere, vertaling zegt hier: Onze strijd is niet gericht tegen mensen, maar tegen hemelse vorsten, de heersers en machthebbers van de duisternis, tegen de kwade geesten in de hemelsferen.

En dan kom je ook niet in de knoop met  andere teksten, waarin staat dat overheden wel zijn aangesteld door God.

Ja want gij weet uit het Hebreeuws te vertalen. Neen de OSV en de KJV zijn daartoe betere vertalingen. Maar ge moogt anders denken zenne, duifje

4 uur geleden zei Tomega:

Omdat de strijd geestelijk is, is je wapen ook geestelijk. Liegen is geen geestelijk wapen. Liegen is de wapens neerleggen, en jouw wapens en de wapens van God verstoppen, in een poging dat de duivel God niet ziet. Maar God heeft geen enkele behoefte om waarheid en recht en heldere stralen van zuiverend licht te verduisteren en voor de duivel te verstoppen.

Was de overheid ten tijde van Herodes en Pontius Pilatus en Festus Minder duivels? Zijn de kerkelijke overheden van nu minder je overheid? Even los van het antwoord; is dan voor elk gelovige een andere overheid werkzaam? Hanteren die dan ook elk het zwaard in eigen gemeente? Wat is dan nog de waarde dat God spreekt over de overheden gehoorzaam zijn? 

Je zegt dat je moet liegen, maar je beseft niet dat dit een automatisch linkje is, en een mantra en een hersenspoelresultaat. Want je leugen dient de schuldige moordenaars, die je ontziet en aan wie je zo goed mogelijk de illusie geeft, dat zij prima rechtschapen werk doen, waarbij jij hun bereidwillig terzijde staat en graag tot hulp bent. Waarom wil je dat zo graag? Wat drijft je in hun armen, en in de schuld om anderen te vervolgen? Lieg dan liever niet, en zeg ze ronduit dat ze schuldig zijn en moordenaars en dat jij geen medewerking geeft aan hun ondervragingen, laat staan behulpzaam bent bij hun zoektochten om onschuldigen te vervolgen op grond van een pure haatideologie. Dacht je werkelijk dat met jouw mooi-weer-spelen de joden minder worden vervolgd? Dat de Duitsers jou op je ogen geloven en de razzia afblazen omdat jij meent dat in deze stad geen joden zijn? Helemaal niet. Maar het is voor jouw welzijn beter dat je je op de vlakte houdt en sigaretten deelt, want een huiszoeking kan grondig zijn of nog grondiger. Maar wat je ook doet, je hebt goede kans dat je niet wordt geloofd in je hulpeloze amateurbedoelingen tegenover professionele opspoorders. Daar is helemaal niets heldhaftigs aan. Wat je daarbij actief doet, is juist zo goed mogelijk proberen om je zo schuldig mogelijk te doen lijken aan het vervolgen van onschuldige mensen. In de hoop dat je vriendelijk door de rotzakken bejegend wordt. En dat zie jij als een edele plicht tegenover een overheid die te ver is gegaan? Weet je zeker dat dit nog steeds gaat over die arme onschuldigen, en niet over je eigen hachje? En als je daadwerkelijk zelf onderduikers hebt, dan heb je die stress en dat morele probleem echt al veel eerder, dan bij het beleefde zuiver theoretische vraaggesprekje waarbij bij jouw ontkennend spreken, op jouw blauwe ogen wordt besloten om jouw deur maar voorbij te gaan. (sic)

Ja, dat ben ik zeker met je eens, Maar de strijd tegen de overheden, is een strijd van het zwaard van het woord. Een open woord tegen een foute overheid, is scherper dan een verborgen daad waar die overheid geen hinder van ondervindt. Dat de Joden verborgen moesten worden, was al omdat ze traceerbaar waren en identificeerbaar en buiten de maatschappij geplaatst met Jodensterren. Dat daar al jouw plicht wordt verzaakt om onschuldige mensen te beschermen die vervolgd worden, blijkt wel uit de geschiedenis in Bulgarije, waar de jodenvervolging gewoon werd gefrustreerd. “Toen de Bulgaarse joden sterren moesten dragen, deed de meerderheid dat niet en de paar die het wel deden kregen zoveel sympathiebetuigingen van de kant van de bevolking dat ze er ‘regelrecht trots’ op werden." Bron

 

Als je liegt tegen een dictator om anderen te redden, dan red je je eigen hachje niet maar breng je jezelf mede in gevaar. Als je eerlijk bent en deze aanwijst waar mensen zich verbergen, ben je medeplichtig aan moord. Wat doe je dan?

Natuurlijk kunt ge een open woordje doen, maar ik denk dat zwijgen goud is onder bepaalde regimes. Een open woordje kan u naar de galg leiden. Sommige mensen zijn niet voor rede vatbaar.

[Tomega 311]

Op 22-7-2023 om 07:12 zei Fundamenteel:

Als je liegt tegen een dictator om anderen te redden, dan red je je eigen hachje niet maar breng je jezelf mede in gevaar. Als je eerlijk bent en deze aanwijst waar mensen zich verbergen, ben je medeplichtig aan moord. Wat doe je dan?

Als je de waarheid spreekt, dat je samenspant tegen de bezetter en mensen verborgen houdt, dan red je je eigen hachje niet, maar wordt je gevangen gezet of gefusilleerd. 
Als je de waarheid spreekt dat je buren samenspannen, terwijl jijzelf bij die waarheid even verzuimt om te zeggen dat ook jij actief samenspant en alle acties van de boosaard afschuwt, en nooit zult medewerken aan hun boosaardigheden, heb je jezelf aardig vast gekletst. Want je werkt wel mee aan hun boosaardigheid, en wat een ander daarin op zijn eigen manier tegenwerkt, ga jij verstoren en teniet doen. In plaats van jouw eigen steentje bijdragen in het bestrijden van het kwaad. 

Jij doet dan net alsof je alleen maar kunt liegen om te redden. maar er is nog een heel andere keuze: de waarheid spreken en zo de waarheid ondersteunen. Die waarheid kun je niet kiezen op gronden van wat jou het beste resultaat geeft. Nee; maar die waarheid die kiest God, door gewoon waarheid te doen geven. De waarheid die je moet geven, is dat jij niet meewerkt en het niet eens bent met de boosaards. Maar die waarheid geef je niet eens een plek. Maar je doet net alsof wat de theoretische boosaard theoretisch zegt, slechts een antwoord vraagt van ja of nee. Terwijl de waarheid juist gebiedt om de waarheid uit te spreken, zelfs als die geheel wordt verzwegen. Dus je spreekt niet een gekunsteld schema-antwoord van kwaad en grotere kwaden, maar je spreekt de volle waarheid die getuigt van het onrecht en het recht dat jou verbiedt om hoe dan ook mee te werken met boosaardige plannen en daden. Je bent dan een ambtenaar of burger in gewetensnood, zoals een weigerambtenaar geen homohuwelijk inzegent, Ook dan kun je zeggen dat je het probleem hebt opgelost als je de kinderen van de ambtenaar verplicht uithuisplaatst als hij zich misgaat. Dat ook Mozes werd verborgen in een rieten mandje, is tegen een achtergrond dat de kinderen werden omgebracht. Dat redden van Mozes is niet fout, maar het doden van al die andere kinderen is daarmee nog niet goed gepraat. Dus: de situatie was onheilig en onrechtvaardig, en het beetje dat daarin nog werd getracht om goed te doen, daarvan kun je niet zeggen dat God het gebiedt op gronden van wettig verzet tegen een overheid. Want God gebiedt dat je geen enkele maatregel uitvoert die jou tot vijand maakt van de Levende God.  Jij zult je dus op grond van gewetensbezwaren vreedzaam onttrekken aan de ambtelijke boosaardigheden. Vreedzaam, maar met een scherp zwaard van oordeel: God zal straffen!  En of dat leidt tot veel of weinig repercussies, dat is niet aan jou, maar aan de boosaardigheid van de situatie en de genade van God. Welke genade er mogelijk meer behagen in schept om licht te doen stralen, dan dat in de duisternis een deel van de duisternis aan de duisternis en ook aan het licht wordt onttrokken. God is niet gericht op verspreiding van meer leven in het vlees dat toch al in de dood is. Maar God is gericht op verspreiding van licht, dat de duisternis openscheurt en aan de kaak stelt en uiteindelijk vernietigt.  Zonder verkondiging van het oordeel, komt er ook geen oordeel. Dus uiteindelijk bepaalt de mens zelf (niet de mens zelf, maar de mens gedreven door God) wanneer God ingrijpt. En dan lees je ook dat de ellende in het volk zo groot wordt dat de mensen weer beginnen te schreien en schreeuwen om uitkomst. En dan komt er ook uitkomst, Maar weer net een beetje anders dan die schreeuwende mensen denken. 

23 juli 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Tomega:

Als je de waarheid spreekt, dat je samenspant tegen de bezetter en mensen verborgen houdt, dan red je je eigen hachje niet, maar wordt je gevangen gezet of gefusilleerd. 
Als je de waarheid spreekt dat je buren samenspannen, terwijl jijzelf bij die waarheid even verzuimt om te zeggen dat ook jij actief samenspant en alle acties van de boosaard afschuwt, en nooit zult medewerken aan hun boosaardigheden, heb je jezelf aardig vast gekletst. Want je werkt wel mee aan hun boosaardigheid, en wat een ander daarin op zijn eigen manier tegenwerkt, ga jij verstoren en teniet doen. In plaats van jouw eigen steentje bijdragen in het bestrijden van het kwaad. 

Jij doet dan net alsof je alleen maar kunt liegen om te redden. maar er is nog een heel andere keuze: de waarheid spreken en zo de waarheid ondersteunen. Die waarheid kun je niet kiezen op gronden van wat jou het beste resultaat geeft. Nee; maar die waarheid die kiest God, door gewoon waarheid te doen geven. De waarheid die je moet geven, is dat jij niet meewerkt en het niet eens bent met de boosaards. Maar die waarheid geef je niet eens een plek. Maar je doet net alsof wat de theoretische boosaard theoretisch zegt, slechts een antwoord vraagt van ja of nee. Terwijl de waarheid juist gebiedt om de waarheid uit te spreken, zelfs als die geheel wordt verzwegen. Dus je spreekt niet een gekunsteld schema-antwoord van kwaad en grotere kwaden, maar je spreekt de volle waarheid die getuigt van het onrecht en het recht dat jou verbiedt om hoe dan ook mee te werken met boosaardige plannen en daden. Je bent dan een ambtenaar of burger in gewetensnood, zoals een weigerambtenaar geen homohuwelijk inzegent, Ook dan kun je zeggen dat je het probleem hebt opgelost als je de kinderen van de ambtenaar verplicht uithuisplaatst als hij zich misgaat. Dat ook Mozes werd verborgen in een rieten mandje, is tegen een achtergrond dat de kinderen werden omgebracht. Dat redden van Mozes is niet fout, maar het doden van al die andere kinderen is daarmee nog niet goed gepraat. Dus: de situatie was onheilig en onrechtvaardig, en het beetje dat daarin nog werd getracht om goed te doen, daarvan kun je niet zeggen dat God het gebiedt op gronden van wettig verzet tegen een overheid. Want God gebiedt dat je geen enkele maatregel uitvoert die jou tot vijand maakt van de Levende God.  Jij zult je dus op grond van gewetensbezwaren vreedzaam onttrekken aan de ambtelijke boosaardigheden. Vreedzaam, maar met een scherp zwaard van oordeel: God zal straffen!  En of dat leidt tot veel of weinig repercussies, dat is niet aan jou, maar aan de boosaardigheid van de situatie en de genade van God. Welke genade er mogelijk meer behagen in schept om licht te doen stralen, dan dat in de duisternis een deel van de duisternis aan de duisternis en ook aan het licht wordt onttrokken. God is niet gericht op verspreiding van meer leven in het vlees dat toch al in de dood is. Maar God is gericht op verspreiding van licht, dat de duisternis openscheurt en aan de kaak stelt en uiteindelijk vernietigt.  Zonder verkondiging van het oordeel, komt er ook geen oordeel. Dus uiteindelijk bepaalt de mens zelf (niet de mens zelf, maar de mens gedreven door God) wanneer God ingrijpt. En dan lees je ook dat de ellende in het volk zo groot wordt dat de mensen weer beginnen te schreien en schreeuwen om uitkomst. En dan komt er ook uitkomst, Maar weer net een beetje anders dan die schreeuwende mensen denken. 

Je steentje bijdragen in het bestrijden van kwaad...

Wat als dat soms legerdienst vereist en u tot doden aanzet?

Gaan soldaten naar de hemel?

[Tomega 311]

Op 24-7-2023 om 05:59 zei Fundamenteel:

Gaan soldaten naar de hemel?

De hand en het zwaard stellen zich tot bescherming van het gezag en van het woord van het recht en van de waarheid, die ook geldt voor de weduwe en de wees.
Dat is dus een sprookjesbeeld, zoals wij dat kunnen hebben van ridders van de ronde tafel.
En al die middeleeuwse ridderoorlogen en veldtochten geven de nuancering van dat sprookjesbeeld.
Want macht corrumpeert, en niemand blijft consequent recht en waarheid en weduwe en wees dienen.
Maar wat iedereen doet is ergens een haalbaar en maakbaar halfproduct creëren en beschermen.

Je moet dus niet vragen of soldaten naar de hemel gaan,
maar of er nog soldaten bestaan die slechts voor het goede en zuivere strijden. 

De grootste strijd is om de wapens neer te leggen,
en die uitsluitend in het zuiverste te bewegen.
Zodat niet alleen jij, maar ook de engelen mede strijden.
Lijdzaamheid vraagt meer strijd dan strijdvaardigheid.
En dat blijkt: jezelf opofferen, is altijd teveel gevraagd.

Gern' möcht' icht mit dir sterben
Doch hab' ich Frau und Kind zu Haus',
die ohne mich verderben.

En dat verklaart weer waarom oologspropaganda zo graag wordt geventileerd en omarmd.
Want het schept een basis van hartelijke bereidwillige opoffering.
De leugen die je kiest aan de deur, vraagt om liever de waarheid in het gezicht te zeggen.
Doe je dat, dan heb je geen onderduikers nodig, om toch als staatsgevaarlijk te worden beschouwd.
Doet iedereen dat, dan hoeft er niet ondergedoken te worden.
Er is dan een vreedzame passieve burgeroorlog aan de gang.
En de zwakken, zullen dan de beulen en de daders zijn van kwaad,
terwijl de sterken toonbeelden worden van het bloed van Gods Zoon,
en van de vele lichtwegen via de kruisen van Gods Kinderen.
En het woord martelaar krijgt inhoud.
Dit is het sprookjesbeeld van God. 
Een sprookje dat tot leven komt
op de minst verwachte plaatsen.
Want menig Kind gaat dat te ver.

25 juli 2023 bewerkt door Tomega