Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Tomega 321]

8 minuten geleden zei TTC:

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. 

Akkoord. Dat is helder. Gaan we toepassen:

a. Het heelal dijt uit, vanwege een gemeten Doppler effect, dat sterren rood licht afgeven, en dus van ons af bewegen. Denk aan een van ons verwijderende loeiende ambulance, waarvan we de sirene als analogie gebruiken voor het licht.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft. 

b. Of het rood gemeten licht is een doordringingsverschijnsel, waarbij rood licht als langere golf verder doordringt, dan andere (blauwere) kleuren licht, die vanwege hun hogere plaatselijke energiewaarde ook minder ver doordringen. Denk aan een mistachterlicht, maar dan ook een in een blauwe versie.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft.

Welke theorie zou, naar Ockhams scheermes, eerder kwalificeren als aanneembaar? Wat zegt dat over ons begrip van uitdijing? 

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Tomega:

Akkoord. Dat is helder. Gaan we toepassen:

a. Het heelal dijt uit, vanwege een gemeten Doppler effect, dat sterren rood licht afgeven, en dus van ons af bewegen. Denk aan een van ons verwijderende loeiende ambulance, waarvan we de sirene als analogie gebruiken voor het licht.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft. 

b. Of het rood gemeten licht is een doordringingsverschijnsel, waarbij rood licht als langere golf verder doordringt, dan andere (blauwere) kleuren licht, die vanwege hun hogere plaatselijke energiewaarde ook minder ver doordringen. Denk aan een mistachterlicht, maar dan ook een in een blauwe versie.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft.

Welke theorie zou, naar Ockhams scheermes, eerder kwalificeren als aanneembaar? Wat zegt dat over ons begrip van uitdijing? 

Zonder een vleugje onaangepaste humor lukt er wellicht niets, ook morgen niet.

[Tomega 321]

Zojuist zei TTC:

Zonder een vleugje onaangepaste humor lukt er wellicht niets, ook morgen niet.

Ik lach niet. Waarom jij wel?

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Ik lach niet. Waarom jij wel?

Horizonversmelting suggereert onderzoek naar een gegeven thema, wat ook heel alledaags kan zijn. 

[Tomega 321]

Zojuist zei TTC:

Horizonversmelting suggereert onderzoek naar een gegeven thema, wat ook heel alledaags kan zijn

Zolang je thema even fundamenteel is als Ockham vraagt, is er geen probleem. Elk thema voldoet. Maar zodra je op het niveau van je diepere processen en mysterieuze neveneffecten belandt, ben je je houvast en de aansluiting met de wijsheid van wat je voorvaderen voor je reeds vastlegden, kwijt.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Zolang je thema even fundamenteel is als Ockham vraagt, is er geen probleem. Elk thema voldoet. Maar zodra je op het niveau van je diepere processen en mysterieuze neveneffecten belandt, ben je je houvast en de aansluiting met de wijsheid van wat je voorvaderen voor je reeds vastlegden, kwijt.

Het ijsbergmodel verwijst naar een aantal fundamentele inzichten, dat is het simpele stuk. 

[Tomega 321]

11 minuten geleden zei TTC:

Het ijsbergmodel verwijst naar een aantal fundamentele inzichten, dat is het simpele stuk

Nee, het grijpen naar het ijsbergmodel, is juist een vlucht in het complexe en het jezelf onmogelijk maken van zicht op eenvoud. Je verzuipt in menselijke overwegingen en niet zakelijke waarden. Houdt je liever concreet bij de voorgestelde casuïstiek. Die lijn van denken brengt je verder.

10 juni 2025 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Nee, het grijpen naar het ijsbergmodel, is juist een vlucht in het complexe en het jezelf onmogelijk maken van zicht op eenvoud. Houdt je liever concreet bij de voorgestelde casuïstiek. Die lijn van denken brengt je verder.

Dan zal het een vlucht zijn, voorbij aan die inzichten. 

[Tomega 321]

Zojuist zei TTC:

Dan zal het een vlucht zijn, voorbij aan die inzichten. 

Het is niet kwalijk, om iets niet te begrijpen. Kwalijk is om bewust, haast opzettelijk demonstratief, mis te willen grijpen. Dat komt toch niet voor? Dat wil je toch niet?

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Het is niet kwalijk, om iets niet te begrijpen. Kwalijk is om bewust, haast opzettelijk demonstratief, mis te willen grijpen. Dat komt toch niet voor? Dat wil je toch niet?

Dat heb je met een ijsbergmodel nu eenmaal, als je alleen nog maar water ziet is hij misschien gesmolten. 

[Tomega 321]

1 minuut geleden zei TTC:

Dat heb je met een ijsbergmodel nu eenmaal, als je alleen nog maar water ziet is hij misschien gesmolten. 

Een ijsberg drijft. Self-floating. Dat is op niets anders gefundeerd, dan zijn vermogen om te drijven. En dat kun je al zien aan het topje. Dat is de kennis waar je wat mee mag doen.

Wat denk je, is de aanneembaarheid dat een ijsberg op vaste pijlers is gefundeerd? 

En als dan het gefundeerd zijn, is op drijfvermogen, waarom zou je door immateriele zaken gewicht kunnen toebrengen,? Valt dat onder fundamenteel denken of fundamentele wetenschap? Je beeld klopt dus al niet, terwijl het juist nog zo simpel begon.

[TTC 1.564]

14 minuten geleden zei Tomega:

Een ijsberg drijft. Self-floating. Dat is op niets anders gefundeerd, dan zijn vermogen om te drijven. En dat kun je al zien aan het topje. Dat is de kennis waar je wat mee mag doen. Wat denk je, is de aanneembaarheid dat een ijsberg op vaste pijlers is gefundeerd? En als dan het gefundeerd zijn, is op drijfvermogen, waarom zou je door immateriele zaken gewicht kunnen toebrengen,? Valt dat onder fundamenteel denken of fundamentele wetenschap? Je beeld klopt dus al niet, terwijl het juist nog zo simpel begon.

Het ijsbergmodel is een abstractie, handelend over communicatie. 

[Tomega 321]

16 minuten geleden zei TTC:

Het ijsbergmodel is een abstractie, handelend over communicatie

Zij die wetenschap menen te bedrijven door wat mensen communiceren te beoordelen buiten de abstracties om, die die mensen inbrengen als bouwstenen, zijn wezenlijk niet anders dan de bestudeerders van fossielen en dode geschiedenis. Iets of iemand laten buikspreken, dat is het. Waarom zou je het vakgebied communicatie zoeken, als je zelf zoekt om vastigheden te ontwaren in je bestaan? Dat is toch als op ijsschotsen springen, in je zoektocht naar de vaste rots?

Of ben jij het die wilt communiceren? Doe dat dan.

10 juni 2025 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Zij die wetenschap menen te bedrijven dior wat mensen communiceren te beoordelen buiten de abstracties om, due due mensen inbrengen als bouwstenen, zijn wezenlijk niet anders dan de bestudeerders van fossielen en dode geschiedenis. Iets of iemand laten buikspreken, dat is het. Waarom zou je het vakgebied communicatie zoeken, als je zelf zoekt om vastigheden te ontwaren in je bestaan? Dat is toch als op ijsschotsen springen, in je zoektocht naar de vaste rots? Of ben jij het die wilt communiceren? Doe dat dan.

Zo gaat het nu eenmaal, een universele stimulus zegt niet dat iedereen dezelfde taal spreekt, het omvat alle opties.

[Tomega 321]

1 minuut geleden zei TTC:

Zo gaat het nu eenmaal, een universele stimulus zegt niet dat iedereen dezelfde taal spreekt, het omvat alle opties

Ik zie wel de waarde van een universele stimulus, naar ook hoe dat jou verlamt. Je bent zonder opties.

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Ik zie wel de waarde van een universele stimulus, naar ook hoe dat jou verlamt. Je bent zonder opties.

Het is wat het is, wachten op het volgende wereldconflict. Of is het in jouw wereld iets anders misschien? 

[Tomega 321]

1 minuut geleden zei TTC:

Het is wat het is, wachten op het volgende wereldconflict. Of is het in jouw wereld iets anders misschien? 

Nee hoor, het volgende wereld conflict was al begonnen toen Finland niet meer bang was voor represailles,  en neutraliteit inhoud werd gegeven met bewapening van strijdende partijen, en de roep om vrede werd beantwoord net wapengekletter. Maar wat dat te maken heeft met jou en mij, ontgaat me.

[TTC 1.564]

5 minuten geleden zei Tomega:

Nee hoor, het volgende wereld conflict was al begonnen toen Finland niet meer bang was voor represailles,  en neutraliteit inhoud werd gegeven met bewapening van strijdende partijen, en de roep om vrede werd beantwoord net wapengekletter. Maar wat dat te maken heeft met jou en mij, ontgaat me.

Dan valt het nogal mee, dacht voor heel even dat we, tot nader order, ook in deze wereld leven. 

[Tomega 321]

2 minuten geleden zei TTC:

Dan valt het nogal mee, dacht voor heel even dat we, tot nader order, ook in deze wereld leven. 

De weg is nog lang..

[TTC 1.564]

33 minuten geleden zei Tomega:

De weg is nog lang..

Ja, en in het midden vinden we altijd hetzelfde, de sprookjes van Grimm.

[Tomega 321]

5 uur geleden zei TTC:

Ja, en in het midden vinden we altijd hetzelfde, de sprookjes van Grimm.

Als de absolute waarheid van de een, voor de ander het midden houdt van sprookjes, helpt het niet om door besluitvormingsprocessen tot nader inzicht te komen. Dan wordt een steen in de buik van de wolf wetenschap van het hoogste niveau, en de hoogste wetenschap van einstein een sprookje over de kleren van de keizer. Beetje jammer, dat.

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Tomega:

Als de absolute waarheid van de een, voor de ander het midden houdt van sprookjes, helpt het niet om door besluitvormingsprocessen tot nader inzicht te komen. Dan wordt een steen in de buik van de wolf wetenschap van het hoogste niveau, en de hoogste wetenschap van einstein een sprookje over de kleren van de keizer. Beetje jammer, dat.

Ja, de verwarring bij paraconsistente logica veronderstelt op z'n minst een keuze uit twee opties, in praktijk zijn er echter veel en veel meer zodat een aantal opties niet eens het daglicht zien. En toch, de strijd gaat onverminderd verder, het rad draait verder en de synthese onveranderlijk, door niemand bedacht. 

[TTC 1.564]

17 uur geleden zei Tomega:

De weg is nog lang..

Deutsch & Deutsch stelden een theorie over late selectie voor, die Broadbents selectiefilter verplaatste naar ná de waarnemingsprocessen. Dit betekent dat je weliswaar alles registreert en er betekenis aan toekent, maar dat je selectiefilter vervolgens bepaalt wat er aan je bewustzijn wordt doorgegeven.

[Tomega 321]

2 uur geleden zei TTC:

Deutsch & Deutsch stelden een theorie over late selectie voor, die Broadbents selectiefilter verplaatste naar ná de waarnemingsprocessen. Dit betekent dat je weliswaar alles registreert en er betekenis aan toekent, maar dat je selectiefilter vervolgens bepaalt wat er aan je bewustzijn wordt doorgegeven.

Het is niet wat je wanneer betrekt in je bewustzijn, maar gewoon eenvoudig waar je bewust naar kijkt. De navelstaarder neemt anders waar dan de mensenkijker, die op zijn beurt weer anders waarneemt dan de wiskundige, die weer anders kijkt dan de natuurkundige, die weer anders kijkt dan de analytische onderzoeker, die tenslotte in conflict raakt met analisten, vanwege principieel andere gronden van erkende waarneming.

Waarheid is iets anders dan waarneming. Wat voor waar wordt genomen of gehouden, zit per definitie tussen de oren. Maar waarheid zelf is hard, ongenaakbaar en niet maakbaar, en ongevoelig voor nuance, en totaal ongeschikt voor discussies. Want waarheid is zelfregulerend en zelfdragend en zelfdienend. Waarin de waarheid zich misrekent, want dat laat de menselijke geest niet gebeuren: de waarheid wordt overheerst en in bezit genomen en gereserveerd voor doeleinden van de geest in maten van het onmetelijke op terreinen van het ondenkbare.

Dat is waarom waarheid normatief hard is, en ongenaakbaar, en steunt op abstracties en adagia, die geen ruimte bieden voor nuances. De geesten van verwarring en misleiding echter, laten het daarbij niet zitten. Dat is waarom eenieder zich dient te wapenen en zuiveren en verootmoedigen. Want waarheid is zeldzaam en schaars en zeer vatbaar voor de waarheid-bezitters, de heersers met overwoekerende geestelijke waarheden die de toegang tot waarheid bewaken beheersen, en ontzeggen. Want zij komen als wachters van waarheid centraal te staan, en krijgen gezag en macht, door hun beheersing van (toegang tot) waarheid.

Waar sta jij?

[Tomega 321]

14 uur geleden zei TTC:

Ja, de verwarring bij paraconsistente logica veronderstelt op z'n minst een keuze uit twee opties, in praktijk zijn er echter veel en veel meer zodat een aantal opties niet eens het daglicht zien. En toch, de strijd gaat onverminderd verder, het rad draait verder en de synthese onveranderlijk, door niemand bedacht

Asielzoekers uit Syrië worden gesponsord om terug naar Syrië te gaan, tenzij ze kunnen aantonen een alfabetlijder te zijn, of tot een minderheid te behoren die gevaar loopt. Reden: De veiligheidssituatie is sinds de val van het regime-Assad zo verbeterd, dat niet meer zonder meer wordt aangenomen dat zij bij terugkeer gevaar zouden lopen.

Vraag: liepen die groeperingen dan gevaar onder Assad? Jawel, bepaalde minderheden zeker, zoals revolutionairen en IS, en PKK, en CIA-gesponsorden.

Maar niet de homo's en niet de vreedzame minderheden zoals christenen en joden en de minder strenge moslims. Die liepen geen gevaar. 

De waarheid is hier zodanig verwrongen geraakt, dat alle goede bedoelingen slechts dienen tot meer chaos en nieuw kwaad.

Paraconsistent en synthese zijn hier hulpmiddelen en werktuigen van verwarring en uitzichtloosheid. Want ze zoeken aansluiting bij een aandachtvragende tere gevoelig te benaderen diepte, terwijl de oppervlakte vloekt en tiert en schunnige scheeftrekkingen laat zien. Dat behoeft aandacht. En die pararesistente synthetische kak blijft toch wel ergens van invloed, ook zonder al die aandacht ervoor. Ze leidt alleen maar af van de hoofdzaken.

11 juni 2025 bewerkt door Tomega