Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

De slurf is een bottleneck, waar drie smurfen gemakkelijk een smurf van kunnen smurfen; dus ik vermoed dat Paulus888 heel concreet bedoelt dat zelfs één smurf drie olifanten kan smurfen, wat inderdaad best heel relevant is voor het smurfverhogend gehalte van deze discussie. Met dank aan de smurfhoudende inbrenger.

Er zijn veel bottlenecks mogelijk, komt voor in allerhande processen. 

[Tomega 319]

7 minuten geleden zei TTC:

Als prijzen alsmaar stijgen, kan je minder kopen met hetzelfde geld in omloop. Met de Fishervergelijking kan je dat eens proberen te simuleren, in verschillende richtingen

En opnieuw, doe niet net alsof de wetenschap inhoud brengt. Dat doet zij niet. Zij brengt strooisels en het is aan jou om dat af te schieten op goede gronden, of om je te onderwerpen aan de dogmatische knevel der wetenschap, om je serieus te confronteren met elk smurfvormig aanhangsel dat de wetenschap produceert.

One shot spoiled; try again.

4 minuten geleden zei TTC:

Er zijn veel bottlenecks mogelijk, komt voor in allerhande processen.

Wees concreet, dan ontdek je dat zelfs een degenslikker maar één bottleneck tegelijk kan behappen. 

27 april bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

52 minuten geleden zei Tomega:

En opnieuw, doe niet net alsof de wetenschap inhoud brengt. Dat doet zij niet. Zij brengt strooisels en het is aan jou om dat af te schieten op goede gronden, of om je te onderwerpen aan de dogmatische knevel der wetenschap, om je serieus te confronteren met elk smurfvormig aanhangsel dat de wetenschap produceert.

Ja, het aantal variaties is haast ontelbaar, net zoals opties zonder toepassing enkel maar kunnen kiemen.

56 minuten geleden zei Tomega:

Wees concreet, dan ontdek je dat zelfs een degenslikker maar één bottleneck tegelijk kan behappen.

Ja, daarom, je kan onmogelijk alle bottlenecks tegelijk oplossen, dat is evident. 

1 uur geleden zei Tomega:

En opnieuw, doe niet net alsof de wetenschap inhoud brengt.

Meditatie is het vinden van het midden tussen twee tegendelen, waardoor inzicht in de complementariteit van de tegendelen ontstaat en de onverzoenlijkheid van de dualiteit in de synthese verdwijnt.

[Tomega 319]

38 minuten geleden zei TTC:

Meditatie is het vinden van het midden tussen twee tegendelen, waardoor inzicht in de complementariteit van de tegendelen ontstaat en de onverzoenlijkheid van de dualiteit in de synthese verdwijnt

Meditatie brengt afstemming tussen geest en onbalans. Inzicht dat kan ontstaan in filosofische of fysische tegenstellingen, kan nooit die filosofische of fysische tegenstellingen zelf overbruggen. Wel de kloof tussen dat, en wat je er wel en niet van begrijpt. Het zoeken van fysische oplossingen in de geestelijke wereld, is aan mij niet besteed, sorry. Daarvoor is de menselijke denkkracht niet sterk genoeg, en de natuur duidelijk doortastender en volhardender.

27 april bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

38 minuten geleden zei Tomega:

Meditatie brengt afstemming tussen geest en onbalans. Inzicht dat kan ontstaan in filosofische of fysische tegenstellingen, kan nooit die filosofische of fysische tegenstellingen zelf overbruggen. Wel de kloof tussen dat, en wat je er wel en niet van begrijpt. Het zoeken van fysische oplossingen in de geestelijke wereld, is aan mij niet besteed, sorry. Daarvoor is de menselijke denkkracht niet sterk genoeg, en de natuur duidelijk doortastender en volhardender.

Ja, de synthese a priori, het is niet anders. 

[TTC 1.564]

Op 30-6-2023 om 13:43 zei Hopper:

Voorlopig zijn de enige wormgaten te vinden in een appel. 

Een microchip-implantaat is gebaseerd op radio-frequency identification (RFID). Hij wordt verpakt in een omhulsel van silicaatglas en geïmplanteerd in het menselijk lichaam. Dit soort onderhuidse implantaten kunnen worden gebruikt voor het opslaan van informatie in de vorm van contactgegevens en gegevens over persoonlijke identiteit, medische geschiedenis en medicatie.

[TTC 1.564]

10 uur geleden zei Tomega:

Daarvoor is de menselijke denkkracht niet sterk genoeg.

In het midden van de 20e eeuw is geprobeerd alle enkelvoudige groepen te bepalen. Dat is zeer veel werk geweest, maar het idee is dat alle enkelvoudige groepen bekend zijn. Er worden ook met behulp van computers geen nieuwe enkelvoudige groepen meer bij gevonden.

[TTC 1.564]

Op 24-3-2025 om 15:34 zei Monachos:

Een krentenbol is geen strijkijzer.

Sporadische groepen zijn de sterren die uit het duister van de wiskunde oplichten, zonder dat we weten waarom ze daar zijn.

[TTC 1.564]

17 uur geleden zei Tomega:

En opnieuw, doe niet net alsof de wetenschap inhoud brengt. Dat doet zij niet. Zij brengt strooisels en het is aan jou om dat af te schieten op goede gronden, of om je te onderwerpen aan de dogmatische knevel der wetenschap, om je serieus te confronteren met elk smurfvormig aanhangsel dat de wetenschap produceert.

Be serious, only in a dream you can solve all bottlenecks at the same time.

[TTC 1.564]

Op 1-7-2023 om 13:06 zei Hopper:

Zolang we ethiek nog aan iets of iemand toeschrijven is het een bedachte ethiek.

Een blivet is een optische illusie in de vorm van een drietand die bij nadere beschouwing een onmogelijke figuur blijkt te zijn.

[TTC 1.564]

Op 26-4-2025 om 17:21 zei Tomega:

Dat is alles wat triviaal en vluchtig, als geen harde voorbeelden volgen met schokkende wetenswaardigheden.

De eigenschap van referentiële transparantie wordt met name gebruikt om te redeneren over de correctheid van een computerprogramma.

[TTC 1.564]

Op 24-3-2025 om 15:34 zei Monachos:

Een krentenbol is geen strijkijzer.

Ethymologisch zijn onnozele mensen onschadelijk, een bijzondere dag voor hen is 28 december.

[TTC 1.564]

Op 24-4-2025 om 12:22 zei Tomega:

Wat een these-antithese voorstelling brengt die zand in de ogen en in de motor van klimaatbeheersing strooit.

Cohomologietheorieën, en meer in het algemeen afgeleide functoren, geven ons toegang tot lange exacte reeksen die we kunnen gebruiken om te controleren of een vergelijking globaal oplosbaar is.

[TTC 1.564]

Op 21-4-2025 om 13:12 zei Tomega:

Ruitjespapier heeft voor op een labyrinth, dat het niet dwingt in een bepaalde richting.

Wat je heel misschien te laat ontdekt, is dat het gekkenwerk is om er überhaupt aan te beginnen.

[TTC 1.564]

Op 1-7-2023 om 17:19 zei Hopper:

Konden we dat denken maar eens een halt toeroepen, dan zouden de hulpvragen ook verstommen.

Frappant is het idee dat een circulair diagram intact kan blijven en tegelijk nooit volledig doorgrond kan worden. Althans, het lukt me, zelfs niet met pipet en pincet, voor geen halve meter.

[TTC 1.564]

Op 25-4-2025 om 13:27 zei Tomega:

Niet een beperkt getal, ad random geplukt uit rust en leven.

In de complexiteitstheorie is berekenbaarheid een eigenschap van functies, een andere eigenschap voor verzamelingen en eigenschappen is beslisbaarheid. In alle gevallen gaat het om het bestaan van een algoritme.

[Tomega 319]

1 uur geleden zei TTC:

In de complexiteitstheorie is berekenbaarheid een eigenschap van functies, een andere eigenschap voor verzamelingen en eigenschappen is beslisbaarheid. In alle gevallen gaat het om het bestaan van een algoritme.

Een wettig algoritme voor een natuurverschijnsel, maakt nog geen voorstelling van alle bestaande natuurverschijnselen. Evenzo maakt een bestaand algoritme voor een natuurverschijnsel, dat algoritme nog niet wettig. In alle gevallen gaat het om het bestaan van een wettig algoritme. En voor een wettig algoritme is vereist een even wettige verbeelding van het natuurverschijnsel waar het algoritme op ziet. 

Op 30-4-2025 om 06:32 zei TTC:

Frappant is het idee dat een circulair diagram intact kan blijven en tegelijk nooit volledig doorgrond kan worden. Althans, het lukt me, zelfs niet met pipet en pincet, voor geen halve meter.

Denaturalisatie

Van ondoorgrondelijkheid komt oplettendheid, van oplettendheid komt niet begrijpen, van niet begrijpen komt verwondering, van verwondering komt bespiegeling, van bespiegeling komt verbeelding, van verbeelding komt modelleren, van modelleren komt samenhang, van samenhang komt zicht, van zicht komt begrip, van begrip komt kennis, van kennis komt inzicht, van inzicht komt deskundigheid, van deskundigheid komt gezag, van gezag komt aanspraak op heel de keten van ondoorgrondelijkheid tot gezag, van gezag komt hoogmoed, van hoogmoed komt verbeelding, van verbeelding komt modelleten, van modelleren komt samenhang, van samenhang komt kennis, van kennis komt inzicht, van inzicht komt deskundigheid, van deskundigheid komt gezag, van gezag komt aanspraak op gezag over het gezag, van gezag over gezag komt consensus, van consensus komt geloof, van geloof komt afhankelijkheid, van afhankelijkheid komt een gezagsvacuüm, van een gezagsvacuüm komt dogmatisch vastleggen, van dogmatisch vastleggen komt verstarring, van verstarring komt onbegrip, van onbegrip komt ontkoppeling, van ontkoppeling komt gezagloosheid, van gezagloosheid komt verlies van aanspraak op de keten, van verlies van aanspraak op de keten komt verstoring van de keten, van verstoring van de keten komt chaos, van chaos komt onverstand, van onverstand komt verlies van voeling met de samenleving. En de samenleving wordt  ondoorgrondelijk. En de aandacht gaat naar de ondoorgrondelijkheid van de samenleving. Wet en natuur zijn verloren gegaan. Overgegaan in handen van de heersende geesten.

Op 29-4-2025 om 19:30 zei TTC:

Wat je heel misschien te laat ontdekt, is dat het gekkenwerk is om er überhaupt aan te beginnen.

De aanhouder ziet zijn winst in de volharding. Winst is overrated.

Op 29-4-2025 om 06:10 zei TTC:

De eigenschap van referentiële transparantie wordt met name gebruikt om te redeneren over de correctheid van een computerprogramma

Transparantie moet tussen de oren komen.

Op 28-4-2025 om 07:10 zei TTC:

In het midden van de 20e eeuw is geprobeerd alle enkelvoudige groepen te bepalen. Dat is zeer veel werk geweest, maar het idee is dat alle enkelvoudige groepen bekend zijn. Er worden ook met behulp van computers geen nieuwe enkelvoudige groepen meer bij gevonden.

Een schaakspel kun je in groepen onderbrengen. Maakt dat het schaakspel een natuurlijk verschijnsel? Of een natuurlijk verschijnsel een schaakspel? Nee, maar het is wel een schaakbord van de maker van het spel. Houd je aan de regels, en vind de stukken, en dan vind je ook hun bewegingen. Dat is het spel, zoals het gemaakt is.

1 mei bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

9 minuten geleden zei Tomega:

Een wettig algoritme voor een natuurverschijnsel, maakt nog geen voorstelling van alle bestaande natuurverschijnselen. Evenzo maakt een bestaand algoritme voor een natuurverschijnsel, dat algoritme nog niet wettig. In alle gevallen gaat het om het bestaan van een wettig algoritme. En voor een wettig algoritme is vereist een even wettige verbeelding van het natuurverschijnsel waar het algoritme op ziet. 

Dat is wat een universele stimulus kan leren, een proces dat padafhankelijk is en daarom vaak ook chaotisch, vaag en mistig. Frappant is dat de a priori gegeven synthese niet verdwijnt dan wel ten grondslag ligt aan alle mogelijke variaties binnen een evolutionair voortschrijdend hier en nu. Met de opkomst van de computerwetenschappen kunnen we dit beter in kaart brengen, met zowel doemscenario's als hoopvoller trajecten. De vraag komt aan het eind, wat is in jouw optiek een wettig algoritme precies?

19 minuten geleden zei Tomega:

Een schaakspel kun je in groepen onderbrengen. Maakt dat het schaakspel een natuurlijk verschijnsel?

Naargelang begripsvorming of werkdefinitie is elk verschijnsel natuurlijk, goedschiks, kwaadschiks. 

29 minuten geleden zei Tomega:

Of een natuurlijk verschijnsel een schaakspel? Nee, maar het is wel een schaakbord van de maker van het spel. Houd je aan de regels, en vind de stukken, en dan vind je ook hun bewegingen. Dat is het spel, zoals het gemaakt is.

Binnen welke context wil je dat wettig algoritme kaderen? Zie verder speltheorie en spinnewebtheorama, keep it simple.

[TTC 1.564]

37 minuten geleden zei Tomega:

Transparantie moet tussen de oren komen.

Misschien dat je pas een probleem hebt wanneer dat lukt, wees dankbaar. 

39 minuten geleden zei Tomega:

De aanhouder ziet zijn winst in de volharding. Winst is overrated.

En wat zie je dan precies, wat anderen niet zien? 

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Tomega:

Van ondoorgrondelijkheid komt oplettendheid, van oplettendheid komt niet begrijpen, van niet begrijpen komt verwondering, van verwondering komt bespiegeling, van bespiegeling komt verbeelding, van verbeelding komt modelleren, van modelleren komt samenhang, van samenhang komt zicht, van zicht komt begrip, van begrip komt kennis, van kennis komt inzicht, van inzicht komt deskundigheid, van deskundigheid komt gezag, van gezag komt aanspraak op heel de keten van ondoorgrondelijkheid tot gezag, van gezag komt hoogmoed, van hoogmoed komt verbeelding, van verbeelding komt modelleten, van modelleren komt samenhang, van samenhang komt kennis, van kennis komt inzicht, van inzicht komt deskundigheid, van deskundigheid komt gezag, van gezag komt aanspraak op gezag over het gezag, van gezag over gezag komt consensus, van consensus komt geloof, van geloof komt afhankelijkheid, van afhankelijkheid komt een gezagsvacuüm, van een gezagsvacuüm komt dogmatisch vastleggen, van dogmatisch vastleggen komt verstarring, van verstarring komt onbegrip, van onbegrip komt ontkoppeling, van ontkoppeling komt gezagloosheid, van gezagloosheid komt verlies van aanspraak op de keten, van verlies van aanspraak op de keten komt verstoring van de keten, van verstoring van de keten komt chaos, van chaos komt onverstand, van onverstand komt verlies van voeling met de samenleving. En de samenleving wordt  ondoorgrondelijk. En de aandacht gaat naar de ondoorgrondelijkheid van de samenleving. Wet en natuur zijn verloren gegaan. Overgegaan in handen van de heersende geesten.

De term 'Golem' komt van een Joodse legende waarin een robotachtig figuur werd bedacht en gecreëerd. De robot werd tot leven gebracht om het kwaad uit te roeien. De robot veranderde echter in een monster, doordat zijn krachten hem steeds meer overnamen.

[Tomega 319]

1 uur geleden zei TTC:

Dat is wat een universele stimulus kan leren, een proces dat padafhankelijk is en daarom vaak ook chaotisch, vaag en mistig. Frappant is dat de a priori gegeven synthese niet verdwijnt dan wel ten grondslag ligt aan alle mogelijke variaties binnen een evolutionair voortschrijdend hier en nu. Met de opkomst van de computerwetenschappen kunnen we dit beter in kaart brengen, met zowel doemscenario's als hoopvoller trajecten. De vraag komt aan het eind, wat is in jouw optiek een wettig algoritme precies?

Padafhankelijk kan van alles zijn of ingelast of ingelegd worden. Een daadwerkelijk element (noodzakelijk vereist onderdeel) onderscheidt zich slechts van een denkbeeldig element, in het zijn. Maar dat is uiteindelijk niet meer dan een geloof. Want in alle geledingen van voorstelling  zijn beide even wezenlijk. De vraag aan het eind, moet daarom aan het begin: waarop rust de voorstelling dat iets echt is? Weldenkende nuchter wantrouwige mensen  eisen daar logica, reeds ergens bestaan van wat je voorstelling is, en sluitende (dwingende) verklaring van de toegepaste middelen en beschrijvingen.

Iets aannemen als gezaghebbend en waarachtig, omdat het voorspellingswaarde heeft, is terugvallen in een systeem van terugvallen op geloof onder gezag van waarzeggers.

1 uur geleden zei TTC:

Naargelang begripsvorming of werkdefinitie is elk verschijnsel natuurlijk, goedschiks, kwaadschiks.

Terug abstracties zoeken, brengt schifting van kaf van koren. Het meest onnatuurlijke is wat de mens helemaal zelf bedenkt.

1 uur geleden zei TTC:

Binnen welke context wil je dat wettig algoritme kaderen? Zie verder speltheorie en spinnewebtheorama, keep it simple.

De waarheid heeft geen meester nodig, en erkent die ook niet. Maar wie iets van waarheid meester wordt, die begeert geen spelers te doorgronden en die rekent bij beweging met impliciet noodzakelijke onderdeken. Die werkt dus met elementen, zoals een strafrechtpleiter dat doet, wel bewust dat de betrokken mens zich vol inzet om elk element een eigen inhoud en lading te geven. Wie zoekt, richt zich niet op de redeneerkunstwerken van minkovski-diagrammen tot systemen van fourieranalytische afstemming, maar op de abstracties van alle onderdelen, in hoop en vertrouwen dat alle elementen worden gevonden.

1 uur geleden zei TTC:

Misschien dat je pas een probleem hebt wanneer dat lukt, wees dankbaar. 

Leegheid is transparant, volheid niet. Transparantie eist abstractie en het formuleren van principes.

35 minuten geleden zei TTC:

De term 'Golem' komt van een Joodse legende waarin een robotachtig figuur werd bedacht en gecreëerd. De robot werd tot leven gebracht om het kwaad uit te roeien. De robot veranderde echter in een monster, doordat zijn krachten hem steeds meer overnamen.

Onze realiteit vereist meer dan je denkt. Namelijk om alles los te laten en te beginnen bij het begin. Dat is de enige methode om te worden bevrijd van wat je nu nog als zuivere winst ziet. En dan wordt je verlies winst en je winst kan je gestolen worden. Want het heeft ook belemmerend gewerkt.

1 uur geleden zei TTC:

2 uur geleden zei Tomega:

De aanhouder ziet zijn winst in de volharding. Winst is overrated.

En wat zie je dan precies, wat anderen niet zien

De theorie van alles is in handen van iedereen.

1 mei bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

22 minuten geleden zei Tomega:

Padafhankelijk kan van alles zijn of ingelast of ingelegd worden. Een daadwerkelijk element (noodzakelijk vereist onderdeel) onderscheidt zich slechts van een denkbeeldig element, in het zijn. Maar dat is uiteindelijk niet meer dan een geloof. Want in alle geledingen van voorstelling  zijn beide even wezenlijk. De vraag aan het eind, moet daarom aan het begin: waarop rust de voorstelling dat iets echt is? Weldenkende nuchter wantrouwige mensen  eisen daar logica, reeds ergens bestaan van wat je voorstelling is, en sluitende (dwingende) verklaring van de toegepaste middelen en beschrijvingen. Iets aannemen als gezaghebbend en waarachtig, omdat het voorspellingswaarde heeft, is terugvallen in een systeem van terugvallen op geloof onder gezag van waarzeggers.

Per definitie padafhankelijkheid en een overvloed aan modellen, doelstellingen, archetypes en wat nog meer, kan het als begrijpelijk geacht worden dat onderliggende abstracties en subtiele nuances niet opgemerkt worden. In theorie kan dit, en door velen reeds gedaan, allemaal beschreven worden, binnen arbitrair dualistische referentiekaders, de werkelijkheid zoals ieder van ons deze subjectief uniek ervaart of percipieert, is dat een haast ondoordringbaar kluwen. Ergo, in wetenschappelijke kringen kan men mits behulp van computers simulaties maken op basis van hypothese en aannames, met in het verlengde satires die de haast hopeloze poging daartoe in een nuchter of neutraal daglicht willen stellen. Maar dat betekent niet dat we in deze gigantische massa aan informatie geen anomalieën kunnen bespeuren, deze zijn immers al gekend voor wie er interesse in heeft. Sterker, in een eilandmodel kan dit zelfs vrij eenvoudig voorgesteld worden, geflankeerd door talloze citaten, gezegden, metaforen en aforismen, op hoop van zegen. En dat verandert niets aan wat een universele stimulus onthullen kan, het aantal paden en daarmee ook verschillende uitkomsten quasi ontelbaar. 

47 minuten geleden zei Tomega:

De theorie van alles is in handen van iedereen.

Gewoon even geduld koesteren tot de tarievenoorlog voorbij is?

48 minuten geleden zei Tomega:

Onze realiteit vereist meer dan je denkt. Namelijk om alles los te laten en te beginnen bij het begin. Dat is de enige methode om te worden bevrijd van wat je nu nog als zuivere winst ziet. En dan wordt je verlies winst en je winst kan je gestolen worden. Want het heeft ook belemmerend gewerkt.

Een overvloed aan studiewerken bevestigt wat je stelt, waarover de meningen uiterst verdeeld zijn. 

50 minuten geleden zei Tomega:

Leegheid is transparant, volheid niet. Transparantie eist abstractie en het formuleren van principes.

Met al die vrouwen van Zeus kan je wel even worstelen, en al zeker wanneer ze om de haverklap een andere naam krijgen. 

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Tomega:

Padafhankelijk kan van alles zijn of ingelast of ingelegd worden.

Om te verklaren hoe het Pygmalion-effect precies in zijn werk gaat, is een model opgesteld dat het mogelijke mechanisme achter het effect vormt.

[TTC 1.564]

Op 30-6-2023 om 13:43 zei Hopper:

Voorlopig zijn de enige wormgaten te vinden in een appel. 

Bij het volgende traktaat over stochastische processen, maak ik dat ik weg kom.

[TTC 1.564]

Op 21-4-2025 om 13:12 zei Tomega:

Een labyrinth van abstracties treedt slechts op waar de behoefte of noodzaak van abstracties is vastgelegd, maar geen ervaring is met het aan ruitjespapier toevertrouwen van de onderkende abstracties.

Hoewel er indicaties zijn van vuurhaarden van menselijke oorsprong van 1 miljoen tot 1.5 miljoen jaar geleden, zijn volgens paleantropologen de oudste erkende kampvuurresten van ongeveer 790.000 jaar geleden.