Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Hopper 822]

48 minuten geleden zei Tomega:

Voor dat het Koninkrijk Gods een koninkrijk werd, was er de heilsstaat van God onder de wet van Mozes. Die heilsstaat richtte zich niet op iets innerlijks, maar op het bewuste en rechtvaardige. Een oog om een oog was geen hardheid op schending, maar zachtheid op de drang naar vergeldingshaat. Die staat was God genoeg. En daarvóór was er de heilsstaat van het paradijs, en daarin was bewustheid en rechtvaardigheid vervat in vrijheid met kaders van beproeving. En de vraag die dan voorligt, is of het ontbreken van enig recht en rechtvaardigheid en systemen van orde ook een rechtvaardige basis biedt om geen geloof meer te hebben in de normen die niet meer gedragen en nageleefd worden. Is niet het Koninkrijk juist méér geordend, en is niet juist het naleven en belichamen van deze normen door een enkeling alleen, méér bewijs dat er geestelijk een orde en een leger en een onzichtbare macht is, dan waar op aarde muren en systemen en gemeenschappen zijn gevormd in maakbaarheid en beheersbaarheid? Hoe zit dat met Elia die alleen overbleef in 1Koningen 19:18 en wilde sterven in het besef dat niet alleen het volk maar ook hijzelf geen knip voor zijn neus waard was? Christus te volgen zou genoeg moeten zijn, en het besef dat licht haar waarde verliest, als het wordt geplaatst midden in het licht, maar dat het baanbrekend en onderscheidend wordt waar geen ander licht aanwezig is. Daar is het dat zelfs oud en fout licht meer onderscheid brengt, dan geen licht en duisternis. Want ten diepste is licht geen licht omdat het licht wordt verlicht, maar licht is licht omdat iets van licht van binnen iets brandbaars heeft geraakt en doen ontbranden. En dat nieuwe licht heeft geen licht nodig en geen brandbaar materiaal om te branden. Want de branding komt van binnenuit. Maar, dat licht en die branding kan wel worden gestild en gedoofd of in een doosje worden weggestopt. Het Koninkrijk der hemelen is genoeg, dat is geheel correct. Maar de kenmerken daarvan en de structuren daarvan en de vruchten daarvan, bieden evenzovele aanknopingspunten tot uitingen van normen van waarheid, van gerechtigheid, van orde en zuiverheid, en van een duisternis met lichtpunten, die bij tijd en wijle tot bomen des levens worden. Nooit is ooit een aards koninkrijk bestendigd. Niet in het paradijs en niet onder Salomo en niet onder Petrus. Toch is dat koninkrijk wel op deze aarde actief en heeft het vele burgers. Hangburgers geven soms een vertekend beeld van een luchtkasteel omgeven door modder en bewoond door modderaars. En vangburgers geven aan het luchtkasteel aangrijpingspunten van vastheid en orde en systemen van zijn en bevinden, die bij hoogtijdagen van het heil, soms een spiegel op aarde geven van recht en gerechtigheid en daadwerkelijke vrede op aarde. Dat is nooit omdat die burgers elkaar hebben gevonden en vastgehouden. Integendeel. Maar dat is waar de normen en waarden in zoveel harten zijn geland en ontbrand, dat er grootste gemene delers ontstaan. Niet in de tijd van Elia. Daar was de hoop vergaan en het leven verloren. Maar wat krijgt dan Elia te horen? Er zijn 7.000 die de knie niet hebben gebogen voor de kwade geesten van de tijd.

Ik leef niet in het verleden, het verleden kan alleen bestaan als een denkbeeld.

[TTC 1.562]

1 minuut geleden zei Hopper:

Ik leef niet in het verleden, het verleden kan alleen bestaan als een denkbeeld.

Moest je middels reverse engineering tot een punt komen dat er nog geen lucht was om te ademen, vergeet dan je huur niet te betalen. 

[Tomega 311]

48 minuten geleden zei TTC:

De eerste zin van die docent fysica begreep ik nog, maar dat ging over de nooduitgang.

De nood die er niet is, sta je open voor, terwijl de hoge nood waar je fysisch onder lijdt, niet landt. Is dan iets mis met de waarneming, of met de tijdelijke gesteldheid van je fysische nood? Of geeft onbegrip ook voldoende fundament voor ontkenning? En is een gestelde fysische nood van een gegeven moment  iets tijdelijks, of is dat toch eerder tijdloos? Wat de natuur geeft, is er elk moment van leven. Maar niet op elk moment is daarvan drang en bewustheid. Daarom gelden ervaringen opgedaan in het verleden, als bronmateriaal ter voorbereiding op de nood in het heden,  met zicht op verlossing in de toekomst.

27 minuten geleden zei Hopper:

Ik leef niet in het verleden, het verleden kan alleen bestaan als een denkbeeld.

Een denkbeeld is niet immaterieel, maar materieel voor de geest die dat bedenkt.

11 januari bewerkt door Tomega

[TTC 1.562]

7 minuten geleden zei Tomega:

De nood die er niet is, sta je open voor, terwijl de hoge nood waar je fysisch onder lijdt, niet landt. Is dan iets mis met de waarneming, of met de tijdelijke gesteldheid van je fysische nood? Of geeft onbegrip ook voldoende fundament voor ontkenning? En is een gestelde fysische nood van een gegeven moment  iets tijdelijks, of is dat toch eerder tijdloos? Wat de natuur geeft, is er elk moment van leven. Maar niet op elk moment is daarvan drang en bewustheid. Daarom gelden ervaringen opgedaan in het verleden, als bronmateriaal ter voorbereiding op de nood in het heden,  met zicht op verlossing in de toekomst.

Zolang een stimulus als tijdloos gewaardeerd kan worden, kan het alle kanten op. 

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

Zolang een stimulus als tijdloos gewaardeerd kan worden, kan het alle kanten op

Ah, is dat het. Ik zou juist uit de tijdloosheid ervan willen ventileren hoe het tijdelijke concrete duiding en richting krijgt.

[TTC 1.562]

Zojuist zei Tomega:

Ah, is dat het. Ik zou juist uit de tijdloosheid ervan willen ventileren hoe het tijdelijke concrete duiding en richting krijgt.

Dat is als zeggen dat bewijzen niet bestaan, omdat er geen aandacht voor bestaat. 

[Tomega 311]

14 minuten geleden zei TTC:

Dat is als zeggen dat bewijzen niet bestaan, omdat er geen aandacht voor bestaat. 

Klopt. Omdat er geen aandacht is, wordt het bewijs gemist.

11 januari bewerkt door Tomega

[Hopper 822]

34 minuten geleden zei Tomega:

 

Een denkbeeld is niet immaterieel, maar materieel voor de geest die dat bedenkt.

Al mijn denkbeelden uit het verleden zijn reeds in rook opgegaan.   Materialisatie van gedachten is alleen mogelijk als ik zoiets als een wiel bedenk, dan is het wiel de materialisatie van mijn gedachten.  Maar helaas, ik heb geen nuttige uitvindingen gedaan voor de mensheid.  Het wiel was reeds bedacht, daarvoor kwam ik te laat.

[Tomega 311]

20 minuten geleden zei Hopper:

Al mijn denkbeelden uit het verleden zijn reeds in rook opgegaan.   Materialisatie van gedachten is alleen mogelijk als ik zoiets als een wiel bedenk, dan is het wiel de materialisatie van mijn gedachten.  Maar helaas, ik heb geen nuttige uitvindingen gedaan voor de mensheid.  Het wiel was reeds bedacht, daarvoor kwam ik te laat

Wie niet heeft, ook wat hij niet heeft wordt van hem genomen. Wie heeft, krijgt meer. Bevind daarom liever een bestaand wiel geschikt, liever dan het opnieuw uit te vinden. Hoewel in het laatste geval grote winst is, dat je het al bestaande wiel niet ziet als toereikend. Er is dan dus nog wat voor je om uit te vinden.

[TTC 1.562]

16 minuten geleden zei Tomega:

Wie niet heeft, ook wat hij niet heeft wordt van hem genomen. Wie heeft, krijgt meer. Bevind daarom liever een bestaand wiel geschikt, liever dan het opnieuw uit te vinden. Hoewel in het laatste geval grote winst is, dat je het al bestaande wiel niet ziet als toereikend. Er is dan dus nog wat voor je om uit te vinden.

Ja, denken dat een aantal epistemologische obstakels niet een beetje weerbarstig kunnen zijn, is een misvatting.

1 uur geleden zei Tomega:

Klopt. Omdat er geen aandacht is, wordt het bewijs gemist.

En erger, niet weten dat het continu wordt weggeredeneerd, pardoes.

[Tomega 311]

4 minuten geleden zei TTC:

Ja, denken dat een aantal epistemologische obstakels niet een beetje weerbarstig kunnen zijn, is een misvatting

In wereld en wetenschap bestaan zinvolle fundamentele inzichten en minder nuttige fundamentele inzichten. Wil je geen slachtoffer worden van dwaasheden, dan is het zaak om voor jezelf uit het complexe geheel, te trekken wat zinvol is, om dat te opwaarderen en om  daarmee verder te gaan.

[TTC 1.562]

5 minuten geleden zei Tomega:

In wereld en wetenschap bestaan zinvolle fundamentele inzichten en minder nuttige fundamentele inzichten. Wil je geen slachtoffer worden van dwaasheden, dan is het zaak om voor jezelf uit het complexe geheel, te trekken wat zinvol is, om dat te opwaarderen en om  daarmee verder te gaan.

Ja, het is geduldig wachten, allemaal geen geheim.

[Tomega 311]

5 minuten geleden zei TTC:

Ja, het is geduldig wachten, allemaal geen geheim

Nooit heeft geduldig wachten alleen veel opgebracht. De roeping is om ergens voor te gaan, en dan, al doende, geduldig te wachten waarop je je verwachting hebt gesteld. Niets doen, is als het ware hard wegrennen voor je verwachte toekomst.

[TTC 1.562]

11 minuten geleden zei Tomega:

Nooit heeft geduldig wachten alleen veel opgebracht. De roeping is om ergens voor te gaan, en dan, al doende, geduldig te wachten waarop je je verwachting hebt gesteld. Niets doen, is als het ware hard wegrennen voor je verwachte toekomst.

We zullen zien, de vorige keer was het immers net hetzelfde. 

[Tomega 311]

17 minuten geleden zei TTC:

We zullen zien, de vorige keer was het immers net hetzelfde

Ja, ergens is toch wel handig om niet alleen voor jezelf een algemene verwachting te koesteren, maar vooral ook om dat te concretiseren en te bestemder plaatse te communiceren, om te voorkomen dat tobberende bevindelijkheden je verwachtingen gaan beheersen en je hoop op vooruitgang omvormen tot een zekerheid van ontmoedigend afglijden.

[TTC 1.562]

8 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ergens is toch wel handig om niet alleen voor jezelf een algemene verwachting te koesteren, maar vooral ook om dat te concretiseren en te bestemder plaatse te communiceren, om te voorkomen dat tobberende bevindelijkheden je verwachtingen gaan beheersen en je hoop op vooruitgang omvormen tot een zekerheid van ontmoedigend afglijden.

Zo gezien heeft het filosofenprobleem in de informatica maar bitter weinig te maken met een gemis aan sociale alternatieven, het is veel eerder een kwestie van synchronisatie. En dat is nu eenmaal niets waar we als klanten van de ggz iets aan kunnen verhelpen. Enfin, subjectief uiteraard, dat gaat immers over termen en methodieken waar ik heel m'n leven nog nooit van gehoord heb.

[Tomega 311]

16 minuten geleden zei TTC:

Zo gezien heeft het filosofenprobleem in de informatica maar bitter weinig te maken met een gemis aan sociale alternatieven, het is veel eerder een kwestie van synchronisatie. En dat is nu eenmaal niets waar we als klanten van de ggz iets aan kunnen verhelpen. Enfin, subjectief uiteraard, dat gaat immers over termen en methodieken waar ik heel m'n leven nog nooit van gehoord heb

Nee, je principe is niet onderbouwd. Dat google al werkt met qubits laat zien dat het in principe niet gaat om het synchroniseren van ongelijke waarden. Dat synchroniseren kan wel, en ook prima, als je bekend bent met de principes achter kruisvergelijkingen, maar niet op het niveau van nullen en enen bij een model dat principieel werkt met beperkingen en een systeemonevenwichtigheid. Daar is nodig, dat je niet synchroniseert, maar dat je de principes blootlegt waarmee en waardoor de onderdelen communiceren. Laat je dat na, dan is je model een denkbeeld buiten de realiteit, met het risico dat het even absurd is als bewegingsmetingen doen in een geblindeerde vallende lift. Wat wetenschappelijk natuurlijk een hoogstandje is, maar principieel hetzelfde als je ogen sluiten als er iets op je af komt, en concluderen dat dat hetzelfde is als het geval dat er niets op je af komt.

[TTC 1.562]

5 minuten geleden zei Tomega:

Nee, je principe is niet onderbouwd. Dat google al werkt met qubits laat zien dat het in principe niet gaat om het synchroniseren van ongelijke waarden. Dat synchroniseren kan wel, en ook prima, als je bekend bent met de principes achter kruisvergelijkingen, maar niet op het niveau van nullen en enen bij een model dat principieel werkt met beperkingen en een systeemonevenwichtigheid. Daar is nodig, dat je niet synchroniseert, maar dat je de principes blootlegt waarmee en waardoor de onderdelen communiceren. Laat je dat na, dan is je model een denkbeeld buiten de realiteit, met het risico dat het even absurd is als bewegingsmetingen doen in een geblindeerde vallende lift. Wat wetenschappelijk natuurlijk een hoogstandje is, maar principieel hetzelfde als je ogen sluiten als er iets op je af komt, en concluderen dat dat hetzelfde is als het geval dat er niets op je af komt.

Dat principe zit in die stimulus, misschien nog niet opgevallen. 

8 minuten geleden zei Tomega:

Dat synchroniseren kan wel, en ook prima, als je bekend bent met de principes achter kruisvergelijkingen, maar niet op het niveau van nullen en enen bij een model dat principieel werkt met beperkingen en een systeemonevenwichtigheid.

Er staat niet dat het niet zou kunnen, er staat dat voor synchronisatie samenwerking nodig is. Wat jij suggereert is dat we dat in een oogwenk zouden kunnen oplossen, alsof je een goocheltruc zou toepassen.

[Tomega 311]

40 minuten geleden zei TTC:

Er staat niet dat het niet zou kunnen, er staat dat voor synchronisatie samenwerking nodig is. Wat jij suggereert is dat we dat in een oogwenk zouden kunnen oplossen, alsof je een goocheltruc zou toepassen.

Het model is zelf de goocheltruc. Om informatie met een vork vast te pakken, moet je wel een heel vooringenomen beeld hebben van informatieverwerking en systemen en software. Abstracties zouden hier geen prachtig verzonnen verbeeldingen moeten zijn, maar juist principes die zowel in complexe  omgevingen als in een model gelijk werkzaam zijn. In dit geval is het onzinnig om in je probleemstelling ervan uit te gaan dat een medium niet benodigd is. Communicatie zonder medium, of dat nu geluid, licht, of lading is, is als rooksignalen van een indianenvuur gebruiken als voorbeeld dat ook je computer warm wordt. Niet onverdienstelijk als beeld, maar om zoiets als model neer te zetten is absurd en en ook bruut. De oplossing vereist dus eerst een formulering van het probleem. Dat is niet gebeurd. Slechts een effect is in een prachtig vooringenomen beeld neergezet, dat uiteindelijk niets anders doet dan te vertolken wat de denkbeelden in het hoofd van de bedenker zijn, zonder dat die bedenker toegang verschaft in de onderbouwing van zijn beeld, laat staan dat hij er een sluitende verklaring of probleemstelling bij geeft.

[TTC 1.562]

16 minuten geleden zei Tomega:

Het model is zelf de goocheltruc. Om informatie met een vork vast te pakken, moet je wel een heel vooringenomen beeld hebben van informatieverwerking en systemen en software. Abstracties zouden hier geen prachtig verzonnen verbeeldingen moeten zijn, maar juist principes die zowel in complexe  omgevingen als in een model gelijk werkzaam zijn. In dit geval is het onzinnig om in je probleemstelling ervan uit te gaan dat een medium niet benodigd is. Communicatie zonder medium, of dat nu geluid, licht, of lading is, is als rooksignalen van een indianenvuur gebruiken als voorbeeld dat ook je computer warm wordt. Niet onverdienstelijk als beeld, maar om zoiets als model neer te zetten is absurd en en ook bruut. De oplossing vereist dus eerst een formulering van het probleem. Dat is niet gebeurd. Slechts een effect is in een prachtig vooringenomen beeld neergezet, dat uiteindelijk niets anders doet dan te vertolken wat de denkbeelden in het hoofd van de bedenker zijn, zonder dat die bedenker toegang verschaft in de onderbouwing van zijn beeld, laat staan dat hij er een sluitende verklaring of probleemstelling bij geeft.

Ja, dat is wat Herbert Simon ook al bedacht heeft, in een eilandmodel ben je vrij om te simuleren naar keuze. Naargelang het perspectief lijkt het ene tegenover het andere dan misschien op een goocheltruc, terwijl het misschien maar gewoon de toepassing is van beschikbare middelen. Maar dat is theorie, niet wat er in de alledaagse, om welke reden dan ook, werkelijkheid gebeurt. 

[TTC 1.562]

1 uur geleden zei Tomega:

Het model is zelf de goocheltruc.

Hegels dialectiek laat ons zien hoe we over verandering kunnen nadenken, maar het vertelt ons niet wat die verandering precies zal inhouden, of hoe die in praktijk moet worden gebracht. Het is een kader dat om voortdurende interpretatie vraagt, precies omdat elke situatie uniek is.

[Tomega 311]

1 uur geleden zei TTC:

Ja, dat is wat Herbert Simon ook al bedacht heeft, in een eilandmodel ben je vrij om te simuleren naar keuze. Naargelang het perspectief lijkt het ene tegenover het andere dan misschien op een goocheltruc, terwijl het misschien maar gewoon de toepassing is van beschikbare middelen. Maar dat is theorie, niet wat er in de alledaagse, om welke reden dan ook, werkelijkheid gebeurt

Bij een truc is er steeds een vorm van op een gewenst been zetten. Daarom blijft relevant om niet alle theorie gezag te geven en ook om binnen elke theorie te eisen dat er voldoende onderbouwing en een sluitende verklaring is. Doe je dat niet, en ga je het ene theoretische met het andere vergelijkend relativeren of wegpoetsen, dan doe je niet alleen een klassieke wetenschappelijke methode geweld aan, maar ook je geloofwaardigheid.

25 minuten geleden zei TTC:

Hegels dialectiek laat ons zien hoe we over verandering kunnen nadenken, maar het vertelt ons niet wat die verandering precies zal inhouden, of hoe die in praktijk moet worden gebracht. Het is een kader dat om voortdurende interpretatie vraagt, precies omdat elke situatie uniek is

Dergelijk hokus pokus rondom klassieke waarden, leidt in mijn optiek slechts tot een samenhang die self-floating en self-fullfilling is, met als resultaat een breidelwerk van allerlei uiteindelijk als persoonlijk te kwalificeren inzichten en verbeeldingen van het moment.

11 januari bewerkt door Tomega

[TTC 1.562]

47 minuten geleden zei Tomega:

Bij een truc is er steeds een vorm van op een gewenst been zetten. Daarom blijft relevant om niet alle theorie gezag te geven en ook om binnen elke theorie te eisen dat er voldoende onderbouwing en een sluitende verklaring is. Doe je dat niet, en ga je het ene theoretische met het andere vergelijkend relativeren of wegpoetsen, dan doe je niet alleen een klassieke wetenschappelijke methode geweld aan, maar ook je geloofwaardigheid.

Ja, als we eerst de helft buitenspel zetten en dan terug in herinnering, dat lijkt op een goocheltruc. Andersom, de goocheltruc is dus de helft buitenspel zetten, en dan op zoek gaan naar een goocheltruc. Welke versie vind je, in alle rust en sereniteit beschouwend, relevant?

47 minuten geleden zei Tomega:

Dergelijk hocestcorpus rondom klassieke waarden, leidt in mijn optiek slechts tot een samenhang die self-floating en self-fullfilling is, met als resultaat een breidelwerk van allerlei uiteindelijk als persoonlijk te kwalificeren inzichten en verbeeldingen van het moment.

Als je het nog niet verwarrend genoeg vindt, kunnen we misschien een topic over de langste of kortste weg overwegen. 

11 januari bewerkt door TTC

[Paulus888 67]

12 uur geleden zei Tomega:

Voor dat het Koninkrijk Gods een koninkrijk werd, was er de heilsstaat van God onder de wet van Mozes. Die heilsstaat richtte zich niet op iets innerlijks, maar op het bewuste en rechtvaardige. Een oog om een oog was geen hardheid op schending, maar zachtheid op de drang naar vergeldingshaat. Die staat was God genoeg. En daarvóór was er de heilsstaat van het paradijs, en daarin was bewustheid en rechtvaardigheid vervat in vrijheid met kaders van beproeving. En de vraag die dan voorligt, is of het ontbreken van enig recht en rechtvaardigheid en systemen van orde ook een rechtvaardige basis biedt om geen geloof meer te hebben in de normen die niet meer gedragen en nageleefd worden. Is niet het Koninkrijk juist méér geordend, en is niet juist het naleven en belichamen van deze normen door een enkeling alleen, méér bewijs dat er geestelijk een orde en een leger en een onzichtbare macht is, dan waar op aarde muren en systemen en gemeenschappen zijn gevormd in maakbaarheid en beheersbaarheid? Hoe zit dat met Elia die alleen overbleef in 1Koningen 19:18 en wilde sterven in het besef dat niet alleen het volk maar ook hijzelf geen knip voor zijn neus waard was? Christus te volgen zou genoeg moeten zijn, en het besef dat licht haar waarde verliest, als het wordt geplaatst midden in het licht, maar dat het baanbrekend en onderscheidend wordt waar geen ander licht aanwezig is. Daar is het dat zelfs oud en fout licht meer onderscheid brengt, dan geen licht en duisternis. Want ten diepste is licht geen licht omdat het licht wordt verlicht, maar licht is licht omdat iets van licht van binnen iets brandbaars heeft geraakt en doen ontbranden. En dat nieuwe licht heeft geen licht nodig en geen brandbaar materiaal om te branden. Want de branding komt van binnenuit. Maar, dat licht en die branding kan wel worden gestild en gedoofd of in een doosje worden weggestopt. Het Koninkrijk der hemelen is genoeg, dat is geheel correct. Maar de kenmerken daarvan en de structuren daarvan en de vruchten daarvan, bieden evenzovele aanknopingspunten tot uitingen van normen van waarheid, van gerechtigheid, van orde en zuiverheid, en van een duisternis met lichtpunten, die bij tijd en wijle tot bomen des levens worden. Nooit is ooit een aards koninkrijk bestendigd. Niet in het paradijs en niet onder Salomo en niet onder Petrus. Toch is dat koninkrijk wel op deze aarde actief en heeft het vele burgers. Hangburgers geven soms een vertekend beeld van een luchtkasteel omgeven door modder en bewoond door modderaars. En vangburgers geven aan het luchtkasteel aangrijpingspunten van vastheid en orde en systemen van zijn en bevinden, die bij hoogtijdagen van het heil, soms een spiegel op aarde geven van recht en gerechtigheid en daadwerkelijke vrede op aarde. Dat is nooit omdat die burgers elkaar hebben gevonden en vastgehouden. Integendeel. Maar dat is waar de normen en waarden in zoveel harten zijn geland en ontbrand, dat er grootste gemene delers ontstaan. Niet in de tijd van Elia. Daar was de hoop vergaan en het leven verloren. Maar wat krijgt dan Elia te horen? Er zijn 7.000 die de knie niet hebben gebogen voor de kwade geesten van de tijd.

Je zus, hoe krijg je het uit je vingers...

 

De heilstaat van God, en dan wijzen op de tijden van het OT..

Tevens is jullie kijk op licht en duisternis gelukkig niet van waarde. Want zowel in het OT als het NT kan ik geen licht ontwaren. Om op Elia terug te komen: Net in het hoofdstukje ervoor had Elia nog een wedstrijdje ver pissen gehouden met de priesters van Baal. Die "won" Elia op glansrijke wijze en wat deed men toen? Alle priesters van de Baal vermoorden.  En dan een hoofdstukje verder gaan huilen dat je alleen op de Wereld bent.. Terwijl de Baal priesters juist enorm konden worden gewonnen voor de God van Elia. Fanatisme kon je hen immers niet verwijten..

Tevens denk ik dat Elia vs Baal heeft laten zien dat wie de echte God ook is, het eerder Baal is dan de God van Elia. Aangezien een God van het universum zich niet laat verleiden tot een wedstrijdje ver pissen. Die heeft belangrijker dingen te doen..

5 uur geleden zei Tomega:

Bij een truc is er steeds een vorm van op een gewenst been zetten. Daarom blijft relevant om niet alle theorie gezag te geven en ook om binnen elke theorie te eisen dat er voldoende onderbouwing en een sluitende verklaring is. Doe je dat niet, en ga je het ene theoretische met het andere vergelijkend relativeren of wegpoetsen, dan doe je niet alleen een klassieke wetenschappelijke methode geweld aan, maar ook je geloofwaardigheid.

Dergelijk hokus pokus rondom klassieke waarden, leidt in mijn optiek slechts tot een samenhang die self-floating en self-fullfilling is, met als resultaat een breidelwerk van allerlei uiteindelijk als persoonlijk te kwalificeren inzichten en verbeeldingen van het moment.

Je leest TTC niet goed. Anders zou je niet meer op die persoon reageren, aangezien dat een soort wiki bot is en niet een echt mens achter een scherm.

[Tomega 311]

6 uur geleden zei TTC:

Naargelang het perspectief lijkt het ene tegenover het andere dan misschien op een goocheltruc, terwijl het misschien maar gewoon de toepassing is van beschikbare middelen.

Als je uitgaat van synchronisatie en samenwerking en ontdekken hoe gewone beschikbare middelen van toepassing kunnen zijn, kom je terecht in processen die verandering inhouden en bewerken, waarbij het morele doel van een bepaalde gewenste of logische of systeeminherente verandering verloren gaat, als dat al gewenst of gezicht zou worden. Onze tijd staat bol van dergelijke processen, en de leer dat dat iets positiefs kan brengen is volgens mij al gelogenstraft. Een dergelijke theorie of filosofie brengt ellende en de maatschappij gaat eraan kapot. Beter zou zijn om in de kern te onderzoeken wat niet subjectief of alfatheoretisch is, maar wat juist hard en stabiel is gebleven, en zich door de eeuwen heen heeft bewezen als tijdloos. Waar de kern wordt bevestigd en hoog gehouden, daar groeit stabiliteit en worden veranderingen steeds meer een ballast die de vooruitgang in de weg staat. Processtimuletende systemen en theorieën worden middelen van verwatering, verwarring, en machtsverschuivingen. Dat klinkt misschien raar in een tijd die zichzelf ziet als de rijkdom van veranderingen, maar in het grotere geheel zal blijken, dat het wel zo werkt. Merk je zelf ook niet dat dat gepraat over hoe dingen werken, totaal nutteloos is sls je het niet koppelt aan iets concreets? Maak je het concreet, dan kunnen trucs en waarheden worden benoemd, en bij theoeriën of inzichten kan verbeelding worden onderscheiden van de realiteit. Of althans kun je het er over hebben. Nu gaat het nergens over.