Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Tomega 324]

1 uur geleden zei najjreb86:

Christenen spannen de wetenschap voor het karretje van hun God. Terwijl hun God heel duidelijk een stam god was, die lekker op de thee kwam bij bepaalde mensen etc. 

Nee, de wetenschap spant de wetenschap voor het karretje van hun eigen goddelijke status, heersend over kennis en zelfs over hetgeen nog totaal onbegrepen is.

Terwijl God heel duidelijk met grote macht en kracht heerst over de batuur en over de mens. De natuur onderwerpt zich aan de wet. Doet de wetenschap dat ook? Nee, dat doet zij niet Daarmee onttrekt de wetenschap zich aan de natuur en is zodiende uit zichzelf een tegenstander van God. 

Dan kun je wel roepen dat ik niet kan weten wie God is, maar de eenvoudige inhoud is vooreerst dat de wetenschap, als zij goddelijk van intentie wil zijn, zich aan de natuurwetten moet onderwerpen, wat zij niet doet. Zij is tegenstander van haar normatieve zelf. 

[TTC 1.569]

Zojuist zei Tomega:

Nee, de wetenschap spant de wetenschap voor het karretje van hun eigen goddelijke status, heersend over kennis en zelfs over hetgeen nog totaal onbegrepen is. Terwijl God heel duidelijk met grote macht en kracht heerst over de batuur en over de mens. De natuur onderwerpt zich aan de wet. Doet de wetenschap dat ook? Nee, dat doet zij niet Daarmee onttrekt de wetenschap zich aan de natuur en is zodiende uit zichzelf een tegenstander van God. Dan kun je wel roepen dat ik niet kan weten wie God is, maar de eenvoudige inhoud is vooreerst dat de wetenschap, als zij goddelijk van intentie wil zijn, zich aan de natuurwetten moet onderwerpen, wat zij niet doet. Zij is tegenstander van haar normatieve zelf. 

Onwaarschijnlijk, zie je letterlijk overal slangen die je met huid en haar willen opeten misschien? 

[Tomega 324]

28 minuten geleden zei TTC:

Nee, dat staat in dat boek waar je over begon, in dat stilleven was het gewoon maar een boek.

Welk boek? Ben ik niet genoeg aanstoot dat je er boeken bij moef slepen om mij in een kwaad daglicht te stellen?

1 minuut geleden zei TTC:

Onwaarschijnlijk, zie je letterlijk overal slangen die je met huid en haar willen opeten misschien?

Nee, jij wel? Wat zie je?

[TTC 1.569]

1 minuut geleden zei Tomega:

Welk boek? Ben ik niet genoeg aanstoot dat je er boeken bij moef slepen om mij in een kwaad daglicht te stellen?

Onwaarschijnlijk, je mocht zelf kiezen welk boek, ga je nu weer zeggen dat het niet zo is? Of wil je eens een andere verzameling van drie proberen misschien? Zullen dat maar zo laten, het gaat van kwaad naar erger, de soep de kool niet eens waard. 

[Tomega 324]

2 uur geleden zei najjreb86:

Dat is iets totaal anders. Ten eerste, het is een VERHAAL. En ik heb het over werkelijke dingen.

Hoe is wat jij zegt geen verhaal en wat een historische bron brengt wel een verhaal? Hoe wordt een verhaal waardevol of waardeloos? Hoe worden werkelijke dingen een fantasie? Hoe onderscheid jij?

[TTC 1.569]

Zojuist zei Tomega:

Hoe is wat jij zegt geen verhaal en wat een historische bron brengt wel een verhaal? Hoe wordt een verhaal waardevol of waardeloos? Hoe worden werkelijke dingen een fantasie? Hoe onderscheid jij?

Misschien ben je vorige vraag al vergeten, die geheel toevallig altijd verdwijnt? 

[Tomega 324]

13 minuten geleden zei TTC:

Onwaarschijnlijk, je mocht zelf kiezen welk boek, ga je nu weer zeggen dat het niet zo is? Of wil je eens een andere verzameling van drie proberen misschien? Zullen dat maar zo laten, het gaat van kwaad naar erger, de soep de kool niet eens waard. 

Lees ff terug wat je schrijft over misleiding en ga dan eens zonder krampachtigheid kijken op een christelijk forum waar een nietszeggend stilleven wordt ingebracht van een appel een hamer en een boek. Had dan een hamer en een sikkel gebracht, dan had je niet te maken gekregen met een enig boek in een veelzeggend bedoeld stilleven. Volgens mij is de oorspronkelijke TTC  uitgetreden en ben je nu van een ander gehalte.

11 minuten geleden zei TTC:

Misschien ben je vorige vraag al vergeten, die geheel toevallig altijd verdwijnt?

Als jou dat boeit moet je de vraag herhalen. Ik luister. Pedant is om te verwachten dat bepaalde vragen zullen blijven hangen, wat ze dus ondertussen gewoon wel doen. 😁

bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

2 minuten geleden zei Tomega:

Lees ff terug wat je schrijft over misleiding en ga dan eens zonder krampachtigheid kijken op een christelijk forum waar een nietszeggend stilleven wordt ingebracht van een appel een hamer en een boek. Had dan een hamer en een sikkel gebracht, dan had je niet te maken gekregen met een enig boek in een veelzeggend bedoeld stilleven. Volgens mij is de oorspronkelijke TTC  uitgetreden en ben je nu van een ander gehalte.

Wel, zeg het dan, waar zeg je niets over? Kunnen onderhand al voorspellen wat volgt, nog een hoop mist en vaagheden. 

[Tomega 324]

Zojuist zei TTC:

Wel, zeg het dan, waar zeg je niets over? Kunnen onderhand al voorspellen wat volgt, nog een hoop mist en vaagheden.

Ik zeg niets over iets, en jij hebt er alles van begrepen. Gefeliciteerd.

[TTC 1.569]

4 minuten geleden zei Tomega:

Ik zeg niets over iets, en jij hebt er alles van begrepen. Gefeliciteerd.

Zie je, je weet zelfs niet waar je niets over zegt. Althans, je weet het maar al te goed, doe dus rustig verder. 

[Tomega 324]

Zojuist zei TTC:

Zie je, je weet zelfs niet waar je niets over zegt. Althans, je weet het maar al te goed, doe dus rustig verder.

Dank je. Als de inhoud niet verder komt dan gedoe over iets waar ik niets over zeg omdat ik simuleer dat ik het niet weet, dan vrees ik dat de vodkafles bijkans leeg is en het glas van venijn halfvol. 

[TTC 1.569]

54 minuten geleden zei Tomega:

Dank je. Als de inhoud niet verder komt dan gedoe over iets waar ik niets over zeg omdat ik simuleer dat ik het niet weet, dan vrees ik dat de vodkafles bijkans leeg is en het glas van venijn halfvol. 

Waarom zou je ook, het zou kunnen indruisen tegen wat je eerder zei. 

[Tomega 324]

2 uur geleden zei TTC:

Waarom zou je ook, het zou kunnen indruisen tegen wat je eerder zei

Wat is dit? Mistig en vaag. Zeg liever waar het op staat. Ons gesprek of wat het ook was is over.

[TTC 1.569]

3 uur geleden zei Tomega:

Wat is dit? Mistig en vaag. Zeg liever waar het op staat. Ons gesprek of wat het ook was is over.

Dat heeft geen zin, ga maar weer lopen. Maar zo werkt je strategie nu eenmaal, werkt prima.

[TTC 1.569]

5 uur geleden zei Tomega:

Zeg liever waar het op staat.

Jij hebt ervoor gekozen om een heel wazig verhaal te lanceren op basis van de verzameling A = {appel, hamer, boek}. Iemand anders kan bijvoorbeeld zeggen A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6}. En wat is nu het verschil? 

[TTC 1.569]

Op 29-6-2026 om 20:14 zei Tomega:

Nee, de wetenschap spant de wetenschap voor het karretje van hun eigen goddelijke status, heersend over kennis en zelfs over hetgeen nog totaal onbegrepen is.

Het helpt maar weinig om alsmaar tweedracht te zaaien, net zoals van een glaskikker maar moeilijk verwacht kan worden expert kleiduifschieten te zijn. 

[Tomega 324]

Op 30-6-2026 om 05:23 zei TTC:

Jij hebt ervoor gekozen om een heel wazig verhaal te lanceren op basis van de verzameling A = {appel, hamer, boek}. Iemand anders kan bijvoorbeeld zeggen A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6}. En wat is nu het verschil?

In zowel verzamelingenleer als getallentheorie is jouw suggestie van 5,9,6 een zo grove beperking en een verlies van relevante inhoud, functies, en samenhangend onderscheid, dat een kleutertekening van appel, hamer en boek veel meer relevante inhoud en samenhangend onderscheid geeft.

De kunst van simplificatie wordt moderne kunst en op dezelfde voet moderne wetenschap en verliest volledig waarde, als je de elementaire kenmerken niet trouw genoeg onderscheidt en identificeert.

Van zoiets complex als een appel en een hamer en een boek iets eenvoudigs eisen dat geen recht doet aan wezen en functie en vorm van de onderdelen is vaag. En hoe korter en eenvoudiger je het neemt, hoe mistiger wordt wat je aan het doen bent. 

13 uur geleden zei TTC:

Op 29-6-2026 om 20:14 zei Tomega:

Nee, de wetenschap spant de wetenschap voor het karretje van hun eigen goddelijke status, heersend over kennis en zelfs over hetgeen nog totaal onbegrepen is.

Het helpt maar weinig om alsmaar tweedracht te zaaien, net zoals van een glaskikker maar moeilijk verwacht kan worden expert kleiduifschieten te zijn

Tweedracht zaaien over wat waarheid is, is alleen mogelijk als de waarheid niet zelf wordt gezocht. Waarheid zaait alleen tweedracht bij degenen die er niet bij kunnen.

13 uur geleden zei TTC:

net zoals van een glaskikker maar moeilijk verwacht kan worden expert kleiduifschieten te zijn.

Diep.

bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

46 minuten geleden zei Tomega:

In zowel verzamelingenleer als getallentheorie is jouw suggestie van 5,9,6 een zo grove beperking en een verlies van relevante inhoud, functies, en samenhangend onderscheid, dat een kleutertekening van appel, hamer en boek veel meer relevante inhoud en samenhangend onderscheid geeft. De kunst van simplificatie wordt moderne kunst en op dezelfde voet moderne wetenschap en verliest volledig waarde, als je de elementaire kenmerken niet trouw genoeg onderscheidt en identificeert. Van zoiets complex als een appel en een hamer en een boek iets eenvoudigs eisen dat geen recht doet aan wezen en functie en vorm van de onderdelen is vaag. En hoe korter en eenvoudiger je het neemt, hoe mistiger wordt wat je aan het doen bent. 

Ja, het gaat rustig verder, hoe die vergelijking tot stand komt is echter niet zo duidelijk. Maar dat maakt niet zoveel uit, als de vaagheden maar kunnen verbloemen is het goed.

49 minuten geleden zei Tomega:

Diep.

Niet meer dan een metafoor, net zoals het Dunning-Krugereffect en zwijgspiraaltheorieën. En wat nog meer, er is overvloed.

[TTC 1.569]

8 uur geleden zei Tomega:

In zowel verzamelingenleer als getallentheorie is jouw suggestie van 5,9,6 een zo grove beperking en een verlies van relevante inhoud, functies, en samenhangend onderscheid, dat een kleutertekening van appel, hamer en boek veel meer relevante inhoud en samenhangend onderscheid geeft.

Hoe komt A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6} tot stand? Het is een combinatie van woordwaarde en stapeltellen met in dit geval de meest eenvoudige versie (A=1, B=2 ... Z=26). Het is gewoon een andere manier om naar de verzameling te kijken, het zegt helemaal niets over interpretatie dan wel wordt deze methodiek gebruikt bij versleuteling van informatie. Ergo, een getal kan dus een heel boek vertegenwoordigen, het kan zelfs omgezet worden naar een symbool. Echter, zonder kennis van de manier waarop versleuteld werd zegt het niets, In de IT-sector is deze methode gangbaar, het is een manier van communiceren met veel meer toepassingen dan het 'stilleven' dat hier als voorbeeld gekozen werd.

vb : appel => 1,16,16,5,12 => 50 => 5

De bewustwording is dat ook een kind van zes een taal kan ontwikkelen die niemand begrijpt, enkel op basis van de gebruikte symbolen en/of gehanteerde versleuteling. En dat gaat enkel over de weergave, niet de interpretatie of relevante kennis. Het staat je volledig vrij om er prompt miljarden sterrenstelsels tussen te proppen, want ook dat wordt vertegenwoordigd door slechts enkele woorden. Tja, was het allemaal maar veel simpeler, dan kunnen we een discours voeren over de kracht van eenvoud en kleine dingen, niet waar? Hierna komen de melige woorden zoals liefde en ethiek, ook maar twee woorden.

bewerkt door TTC

[TTC 1.569]

8 uur geleden zei Tomega:

Tweedracht zaaien over wat waarheid is, is alleen mogelijk als de waarheid niet zelf wordt gezocht. Waarheid zaait alleen tweedracht bij degenen die er niet bij kunnen.

Enkel jij hebt de waarheid in pacht, wetenschappers pretenderen dat niet eens. Ergo, iedereen zal en moet Paulus in z'n hart dragen, want er is in de hele menselijke evolutie werkelijk niemand anders die ooit een zinnig woord gezegd heeft. 

bewerkt door TTC

[Tomega 324]

Op 2-7-2026 om 22:10 zei TTC:

Ja, het gaat rustig verder, hoe die vergelijking tot stand komt is echter niet zo duidelijk. Maar dat maakt niet zoveel uit, als de vaagheden maar kunnen verbloemen is het goed.

Vergiftigde woorden zoeken geen inhoud en geen waarheid, maar ze bieden slechts een stuk vreten waar de honden geen brood van lusten. Jij spreekt voor een ander dat het rustig verder gaat, dat hoe een vergelijking tot stand komt niet zoveel uitmaakt, als de vaagheden maar kunnen verbloemen is het goed.

Jouw woorden. Jouw frustratie. Jouw lege inbreng. Jouw lelijk doen. Jouw vergiftigd zijn. 

Op 3-7-2026 om 05:45 zei TTC:

Hoe komt A = {appel, hamer, boek} = {5,9,6} tot stand? Het is een combinatie van woordwaarde en stapeltellen met in dit geval de meest eenvoudige versie (A=1, B=2 ... Z=26). Het is gewoon een andere manier om naar de verzameling te kijken, het zegt helemaal niets over interpretatie dan wel wordt deze methodiek gebruikt bij versleuteling van informatie. Ergo, een getal kan dus een heel boek vertegenwoordigen, het kan zelfs omgezet worden naar een symbool. Echter, zonder kennis van de manier waarop versleuteld werd zegt het niets, In de IT-sector is deze methode gangbaar, het is een manier van communiceren met veel meer toepassingen dan het 'stilleven' dat hier als voorbeeld gekozen werd.

vb : appel => 1,16,16,5,12 => 50 => 5

De bewustwording is dat ook een kind van zes een taal kan ontwikkelen die niemand begrijpt, enkel op basis van de gebruikte symbolen en/of gehanteerde versleuteling. En dat gaat enkel over de weergave, niet de interpretatie of relevante kennis. Het staat je volledig vrij om er prompt miljarden sterrenstelsels tussen te proppen, want ook dat wordt vertegenwoordigd door slechts enkele woorden. Tja, was het allemaal maar veel simpeler, dan kunnen we een discours voeren over de kracht van eenvoud en kleine dingen, niet waar? Hierna komen de melige woorden zoals liefde en ethiek, ook maar twee woorden.

Je dwaalt. Een taal wordt een taal genoemd omdat het zeggingskracht heeft. Een andere manier van schrijven is wezenlijk niet anders dan op een ander materiaal schrijven. Het zegt niets. Het herhaalt slechts de symbolen op een meer of minder doorzichtige wijze. En ook de correlatie tussen symbolenparen blijft leeg en nietszeggend, een geordend presenteren van lucht en leegte.

Dat AI best met dergelijke resultaten kan werken, zegt niets. Het bewijst alleen dat AI vanwege de zielloosheid een zeggingskracht oplevert die morferen gaat met wat reeds voorkomt. Het wordt juist vanwege de intrinsieke zielloosheid levensgevaarlijk.

Wat de voorspelling inblaast, dat AI net zoals ooit de wet van Mozes, eens zonder barmhartigheid zal oordelen over leven en dood. Maar met regels die anders dan de wet van Mozes, geen vrede en liefde brengen maar even kwaadaardig voor de niet meewerkende mensen zijn als de duitse wet dat was voor de joden.

Want het kwaad zit uiteindelijk in de zwakte van de zielen, die zich laten verleiden of dwingen om een zielloos of naargeestig systeem in het leven te houden. Of zelfs brengen. Want die zielen zijn zelf vatbaar voor zielloosheid. 

Op 3-7-2026 om 06:12 zei TTC:

Enkel jij hebt de waarheid in pacht, wetenschappers pretenderen dat niet eens. Ergo, iedereen zal en moet Paulus in z'n hart dragen, want er is in de hele menselijke evolutie werkelijk niemand anders die ooit een zinnig woord gezegd heeft. 

Het is jouw vergiftigd zijn. Christus Jezus kwam op de aarde en is geboren, om van de waarheid getuigenis te geven. Alle mensen zouden dat moeten kunnen volgen en alle levende mensen zouden iets van de waarheid in pacht moeten nemen. Want zonder waarheid is het zinloos nog van woorden en taal en zingeving en kennis en wetenschap te spreken.

Op 3-7-2026 om 06:12 zei TTC:

wetenschappers pretenderen dat niet eens.

Waarom niet? Omdat ze de waarheid niet dienen, maar de methode, die overigens principieel dezelfde is als die van AI. En inderdaad ook met de overeenkomst dat ze het moreel en materieel niet eens kunnen: hun expertise betreft slechts hun eigen discipline en nooit de andere onderdelen van wetenschap. De verbanden die wel worden gelegd hebben altijd een soort van dragend netwerk van interdisciplinaire samenhang en consensus.

Als wetenschappers niet eens pretenderen waarheid te brengen, waarom maak jij je dan druk over wat ik breng? Wat ik breng staat geheel open voor jouw zingevende afbranding. Ik pretendeer daarbij niets, jij bent het zelf die mij dat in de schoenen schuift. Jij gedraagt je op dat punt incorrect en nogal gefrustreerd. 

Op 3-7-2026 om 06:12 zei TTC:

Ergo, iedereen zal en moet Paulus in z'n hart dragen, want er is in de hele menselijke evolutie werkelijk niemand anders die ooit een zinnig woord gezegd heeft. 

Dank je, denk ik. Met al die moslims zijn er Paulushaters genoeg. Ik ben helemaal geen Paulusverheffer, maar door jouw onterechte kenschetsing geef je mij een label waar ik trots op mag zijn. Want jij hebt nog niets van Paulus genoegzaam met deugdelijke argumenten kunnen bestrijden. 

En dat geeft tegelijk een mooi punt van uitgepraat zijn, want zolang jij mijn inbreng beschouwt als Paulus-gedachtengoed, kun je net zo goed bij Paulus zelf raadplegen wat hij zegt en waarvan jij denkt dat ik daarvan niet meer ben dan een naprater.

Maar ondertussen ben ik meer dan Paulus, want ik spreek wat Paulus had kunnen spreken niet naar die tijd en naar wat Paulus letterlijk zei, maar gewoon geheel naar de geest van waarheid die toen niet anders was dan nu, en alleen daarin verschilt dat ik een weerwoord kan hebben. Paulus kan dat niet.

Want anders dan jij denkt, volg ik niet Paulus. Ik ben niet van hem afhankelijk. Maar ik volg de waarheid. En als ik die, bij gebreke van jouw verstandige inbreng, voldoende heb gevonden, dan heb ik die ook in pacht. Vooralsnog. Sterkte.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

1 minuut geleden zei Tomega:

Vergiftigde woorden zoeken geen inhoud en geen waarheid, maar ze bieden slechts een stuk vreten waar de honden geen brood van lusten. Jij spreekt voor een ander dat het rustig verder gaat, dat hoe een vergelijking tot stand komt niet zoveel uitmaakt, als de vaagheden maar kunnen verbloemen is het goed. Jouw woorden. Jouw frustratie. Jouw lege inbreng. Jouw lelijk doen. Jouw vergiftigd zijn.

Ja, het kan allemaal, en het gaat maar over een verzameling van drie woorden. 

3 minuten geleden zei Tomega:

Je dwaalt. Een taal wordt een taal genoemd omdat het zeggingskracht heeft. Een andere manier van schrijven is wezenlijk niet anders dan op een ander materiaal schrijven. Het zegt niets. Het herhaalt slechts de symbolen op een meer of minder doorzichtige wijze. En ook de correlatie tussen symbolenparen blijft leeg en nietszeggend, een geordend presenteren van lucht en leegte. Dat AI best met dergelijke resultaten kan werjen, zegt niets. Het bewijst alleen dat AI vanwege de zielloosheid een zeggingskracht oplevert die morferen gaat met wat reeds voorkomt. Het wordt juost vanwege de intrinsieke zielloosheid levensgevaarlijk. Wat de voorspelling inblaast, dat AI net zoals ooit de wet van Mozes, eens zonder barmhartigheid zal oordelen over leven en dood. Maar met regels die anders dan de wet van Mozes, geen vrede en liefde brengen maar even kwaadaardig voor de niet meewerkende mensen zijn als de duitse wet dat was voor de joden. Want het kwaad zit uiteindelijk in de zwakte van de zielen, die zich laten verleiden of dwingen om een zielloos of naargeestig systeem in het leven te houden. Want die zielen zijn zelf vatbaar voor zielloosheid. Het is jouw vergiftigd zijn. Christus Jezus kwam op de aarde en is geboren, om van de waarheid getuigenis te geven. Alle mensen zouden dat moeten kunnen volgen en alle levende mensen zouden iets van de waarheid in pacht moeten nemen. Want zonder waarheid is het zinloos nog van woorden en taal en zingeving en kennis en wetenschap te spreken. Waarom niet? Omdat ze de waarheid niet dienen, maar de methode, die overigens principieel dezelfde is als doe van AI. En inderdaad ook met de oveteenkomst dat ze het moreel en materieel niet eens kunnen: hun expertise betreft slechts hun eigen discipline en nooit de andere onderdelen van wetenschap. De verbanden die wel worden gelegd hebben altijd een soort van dragend netwerk van interdusciplinaire samengang en consensus. Als wetenschappers niet eens pretenderen waarheid te brengen, waarom maak jij je dan druk over wat ik breng? Wat ik breng staat geheel open voor jouw zingevende afbranding. Ik pretendeer daarbij niets, jij bent het zelf die moj dat in de schoenen schuift. Jij gedraagt je op dat punt incorrect en nogal gefrustreerd. Dank je, denk ik. Met al die moslims zijn er Paulushaters genoeg. Ik ben helemaal geen Paulusverheffer, maar door jouw onterechte kenschetsing geef je mij een label waar ik trots op mag zijn. Want jij hebt nog niets van Paulus genoegzaam met deugdelijke argumenten kunnen bestrijden. En dat geeft tegelijk een mooi punt van uitgepraat zijn, want zolang jij mijn inbteng beschouwt als Paulus-gedachtengoed, kun je net zo goed bij Paulus zelf raadplegen wat hij zegt en waarvan jij denkt dat ik daarvan niet meer ben dan een naprater. Maar ondertussen ben ik meer dan Paulus, want ik spreek wat Paulus had kunnen spreken niet naar die tijd en naar wat Paulus letterlijk zei, maar gewoon geheel naar de geest van waarheid die toen niet anders was dan nu, en alleen daarin verschilt dat ik een weerwoord kan hebben. Paulus kan dat niet. Want anders dan jij denkt, volg ik niet Paulus. Ik ben niet van hem afhankelijk. Maar ik volg de waarheid. En als ik die, bij gebreke van jouw verstandige inbreng, voldoende heb gevonden, dan heb ik die ook in pacht. Vooralsnog. Sterkte.

Dank je, zullen we eens een andere verzameling van drie woorden proberen, wat een wazige stortvloed wordt het dan? 

[Tomega 324]

4 minuten geleden zei TTC:

Ja, het kan allemaal, en het gaat maar over een verzameling van drie woorden. 

Nee TTC, dit ging over jou.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

1 minuut geleden zei Tomega:

Nee TTC, dit ging over jou.

Wees bedachtzaam, het zit in kleine dingen. 

[Tomega 324]

12 minuten geleden zei TTC:

Wees bedachtzaam, het zit in kleine dingen.

Thinking is like honey; too much can make things sticky, but just enough makes the world taste nicer. So, I rather don't think it over.

Sometimes the smallest things take up the most room in your heart. So, I rather keep the nice things closer.

20 minuten geleden zei TTC:

Dank je, zullen we eens een andere verzameling van drie woorden proberen, wat een wazige stortvloed wordt het dan? 

Bespaar me. Drie woorden van jouw poëzie brengt meer diepgang dan deze wereld vatten kan.

55 minuten geleden bewerkt door Tomega