Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

Zojuist zei Figulus:

En die bevindt zich vaak vlak voor je neus.

Gadamer deed vooral onderzoek naar de aard van de geesteswetenschappen en het onderscheid met de natuurwetenschappen. Zijn inspirator was Friedrich Nietzsche, vooral vanwege het belang van kunst dat Nietzsche onderkent. Hij volgt echter niet Nietzsches vertwijfelde extremisme en verwerping van de wetenschap als zodanig.

[TTC 1.564]

Op 27-12-2025 om 16:04 zei Tomega:

Het kan goed zijn om je hart te luchten. Maar wijsheid wordt gewonnen waar in binnenkamers wordt gelucht, en wachters het gehemelte afschermen tegen oprispingen. 

Moest je als goed voornemen de ambitie koesteren om een enkele quettabyte te willen doornemen, is het advies niet teveel andere zaken op je agenda te plaatsen.

5 uur geleden bewerkt door TTC

[TTC 1.564]

Op 1-7-2023 om 17:19 zei Hopper:

 Konden we dat denken maar eens een halt toeroepen, dan zouden de hulpvragen ook verstommen.

Het tragisch absurde ligt misschien niet zozeer in het idee dat het leven geen betekenis heeft, dan wel in de onmogelijkheid om ooit het leven volledig te kunnen begrijpen.

[Figulus 150]

6 uur geleden zei TTC:

Gadamer deed vooral onderzoek naar de aard van de geesteswetenschappen en het onderscheid met de natuurwetenschappen. Zijn inspirator was Friedrich Nietzsche, vooral vanwege het belang van kunst dat Nietzsche onderkent. Hij volgt echter niet Nietzsches vertwijfelde extremisme en verwerping van de wetenschap als zodanig.

Als moraal radicaal subjectief is, op grond waarvan kan Nietzsche zelf nog oordelen?

[TTC 1.564]

8 minuten geleden zei Figulus:

Als moraal radicaal subjectief is, op grond waarvan kan Nietzsche zelf nog oordelen?

Nietzsche had het over voorbij goed en kwaad, net zoals 'ingebakken' katalysatoren non-lineair kunnen zijn. 

1 uur geleden bewerkt door TTC

[Figulus 150]

5 minuten geleden zei TTC:

Nietzsche had het over voorbij goed en kwaad, net zoals 'ingebakken' katalysatoren non-lineair kunnen zijn. 

Wie kan, bepaalt wat geldt. Er is geen moreel bezwaar meer tegen overheersing als die succesvol is. Dan kan de dief enkel gestopt worden door een sterkere, niet door moraal. Sterker: een dief bestaat niet. Als de dief niet bestaat als absoluut wezen, dan is wat we doen om hem te stoppen (straffen, wetten) ook relatief, een instrument van macht en interpretatie.

[TTC 1.564]

6 minuten geleden zei Figulus:

Wie kan, bepaalt wat geldt. Er is geen moreel bezwaar meer tegen overheersing als die succesvol is. Dan kan de dief enkel gestopt worden door een sterkere, niet door moraal. Sterker: een dief bestaat niet. Als de dief niet bestaat als absoluut wezen, dan is wat we doen om hem te stoppen (straffen, wetten) ook relatief, een instrument van macht en interpretatie.

Het zijn dynamismen waarin patronen kunnen herkend worden, net zoals anomalieën die zich in systeemconfiguraties kunnen nestelen. Het is allemaal niets nieuws onder de zon, en de zon blijft rustig zorgen voor fotosynthese, zonder oordeel. 

1 uur geleden bewerkt door TTC

[Figulus 150]

Zojuist zei TTC:

Het zijn dynamismn waarin patronen kunnen herkend worden, net zoals anomalieën die zich in systeemconfiguraties kunnen nestelen. Het is allemaal niets nieuws onder de zon, en de zon blijft rustig zorgen voor fotosynthese, zonder oordeel. 

Moraal bestaat niet als objectief gegeven; het is altijd perspectivisch, fysiek en situationeel, en alles wat we doen om het te handhaven is praktisch, niet universeel. Een handeling is neutraal; alleen vanuit een perspectief kan iemand zeggen: “ik vind het niet leuk wat je doet.” Het label “dief” is een sociaal construct, geen absolute waarheid. Reacties, zoals ingrijpen of straffen, berusten op macht of strategie, niet op universele moraal. Moraal zelf is dus altijd subjectief en perspectivistisch: het is een evaluatie, geen feit.

Als moraal en wetten geen objectief fundament hebben (zoals een respect voor God) dan zijn ze in wezen instrumenten van macht. Een samenleving die wetten oplegt zonder zichzelf aan een transcendente standaard te onderwerpen, gebruikt net zo goed kracht en dwang om gedrag te sturen, zoals de dief zijn voordeel zoekt via stelen. Ze zijn geen haar beter.

[TTC 1.564]

29 minuten geleden zei Figulus:

Moraal bestaat niet als objectief gegeven; het is altijd perspectivisch, fysiek en situationeel, en alles wat we doen om het te handhaven is praktisch, niet universeel. Een handeling is neutraal; alleen vanuit een perspectief kan iemand zeggen: “ik vind het niet leuk wat je doet.” Het label “dief” is een sociaal construct, geen absolute waarheid. Reacties, zoals ingrijpen of straffen, berusten op macht of strategie, niet op universele moraal. Moraal zelf is dus altijd subjectief en perspectivistisch: het is een evaluatie, geen feit. Als moraal en wetten geen objectief fundament hebben (zoals een respect voor God) dan zijn ze in wezen instrumenten van macht. Een samenleving die wetten oplegt zonder zichzelf aan een transcendente standaard te onderwerpen, gebruikt net zo goed kracht en dwang om gedrag te sturen, zoals de dief zijn voordeel zoekt via stelen. Ze zijn geen haar beter.

We zullen het morgen zien wat er gebeurt, hier en daar een voetnoot heeft daar maar weinig impact op. 

[Figulus 150]

Zojuist zei TTC:

We zullen het morgen zien wat er gebeurt, hier en daar een voetnoot heeft daar maar weinig impact op. 

Zonder universeel moreel anker bestaat alleen wat iemand ervaart of waardeert; wat voor de een diefstal is, is voor de ander neutraal of zelfs strategisch. Theorie verduidelijkt, maar bepaalt niet wat er daadwerkelijk gebeurt. En zo kan iemand een kasteel bij elkaar "gestolen" hebben zonder zich schuldig te hoeven voelen. Met andere woorden: schuld is geen inherent gevolg van handelen, maar een construct dat ontstaat binnen sociale, culturele of religieuze kaders.

Religie is in wezen een reeks handelingen en rituelen—werken—die structuur en betekenis geven, eerder dan een directe ontmoeting met het goddelijke. Dus succes met het stoppen van wat je niet leuk vindt. Schuld is geen reden.

[TTC 1.564]

Zojuist zei Figulus:

Zonder universeel moreel anker bestaat alleen wat iemand ervaart of waardeert; wat voor de een diefstal is, is voor de ander neutraal of zelfs strategisch. Theorie verduidelijkt, maar bepaalt niet wat er daadwerkelijk gebeurt. En zo kan iemand een kasteel bij elkaar "gestolen" hebben zonder zich schuldig te hoeven voelen. Met andere woorden: schuld is geen inherent gevolg van handelen, maar een construct dat ontstaat binnen sociale, culturele of religieuze kaders. Religie is in wezen een reeks handelingen en rituelen—werken—die structuur en betekenis geven, eerder dan een directe ontmoeting met het goddelijke. Dus succes met het stoppen van wat je niet leuk vindt. Schuld is geen reden.

Zo meteen gaat het weer over die theodiceeën, alsof het nieuw zou zijn. 

[Figulus 150]

6 minuten geleden zei TTC:

Zo meteen gaat het weer over die theodiceeën, alsof het nieuw zou zijn. 

Het is fascinerend hoe ver je kunt komen als je strikt vanuit subjectieve ervaring en perspectief redeneert: je ziet moraal, schuld en sociale labels helemaal anders en ontdekt de onderliggende dynamieken van macht en interpretatie.

Het mooie is dat dit soort redenaties conceptueel scherp en introspectief zijn, zonder dat je meteen iets moet “veroordelen” of normeren. Nietzsche zou dat geen weerlegging noemen, maar een ontmaskering. Veel anderen zouden zeggen: precies daarom is hij onhoudbaar als morele grondslag. Ze zouden zichzelf achter de oren moeten krabben. Want wat is dan wel de grondslag? Nietzsche ontmaskert, maar de praktische vraag naar een grondslag blijft open. Zonder objectieve basis voor moraal heeft iedereen evenveel recht om te handelen; het verschil wordt alleen bepaald door kracht, strategie of sociale reactie.

Leuk he, Nietzscheaans redeneren. Die man is zo gek nog niet.