Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Figulus 150]

34 minuten geleden zei Tomega:

Mooi dat je van het communicatieve bent. Jammer dat je oppervlaktespanning soms zo laag lijkt.

Het lijkt erop dat je kwantummechanica behandelt als magie of toverkunst, terwijl het een experimenteel onderbouwde theorie is met voorspellende kracht, geen mystiek spel.

[Tomega 321]

1 minuut geleden zei TTC:

Als ze spreukjes nodig hebben, maak dan dat je wegkomt.

Ik heb zomaar een gedachte dat dat jou eens overkomen is. Maar het blijft een kunst om dwars door de sprekers heen, te doorzien wat de boodschap van de zender is, die de sprekers moveerde. Dus omarm de sprekers hun woorden, of verwerp hun woorden, maar houd je verre van hunzelf en hun daden en hun doen, en natuurlijk meest prangend: van hun woorden, die getuigen niet meer van hun zender te zijn.  

2 minuten geleden zei Figulus:

Het lijkt erop dat je kwantummechanica behandelt als magie of toverkunst, terwijl het een experimenteel onderbouwde theorie is met voorspellende kracht, geen mystiek spel

Nee, wat blijkt is dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Als ik een vlag zwaai, ga je ermee aan de haal. Ik zet jou dus voortdurend op een verkeerd been. Maar dat doe ik niet, dat is hoe jouw processor en je harde schijf is ingericht.

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Tomega:

Ik heb zomaar een gedachte dat dat jou eens overkomen is. Maar het blijft een kunst om dwars door de sprekers heen, te doorzien wat de boodschap van de zender is, die de sprekers moveerde. Dus omarm de sprekers hun woorden, of verwerp hun woorden, maar houd je verre van hunzelf en hun daden en hun doen, en natuurlijk meest prangend: van hun woorden, die getuigen niet meer van hun zender te zijn.  

Aan het pardoeseffect kan het niet liggen, hoeveel fotonen zitten er in een banaan? 

[Figulus 150]

5 minuten geleden zei Tomega:

Nee, wat blijkt is dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Als ik een vlag zwaai, ga je ermee aan de haal. Ik zet jou dus voortdurend op een verkeerd been. Maar dat doe ik niet, dat is hoe jouw processor en je harde schijf is ingericht.

Interessant dat je mijn ‘processor’ en ‘harde schijf’ erbij haalt om mijn argumenten weg te zetten. Feit blijft dat woorden en logica objectief kunnen worden beoordeeld, los van hoe iemand ze interpreteert. Je kunt blijven zwaaien met vlaggen, maar dat verandert niets aan de inhoud of het bewijs van wat ik zeg.

[Tomega 321]

2 minuten geleden zei TTC:

Aan het pardoeseffect kan het niet liggen, hoeveel fotonen zitten er in een banaan?

Net zoveel als jij vingers achter je rug houdt.

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Figulus:

Interessant dat je mijn ‘processor’ en ‘harde schijf’ erbij haalt om mijn argumenten weg te zetten. Feit blijft dat woorden en logica objectief kunnen worden beoordeeld, los van hoe iemand ze interpreteert. Je kunt blijven zwaaien met vlaggen, maar dat verandert niets aan de inhoud of het bewijs van wat ik zeg.

Soms lijken contexten nogal eens door elkaar heen gebruikt te worden, in het verlengde een berg aforismen. 

Zojuist zei Tomega:

Net zoveel als jij vingers achter je rug houdt.

Etnomathematics, komen we subiet weer een vinger tekort, de simplificatie onveranderlijk. 

[Tomega 321]

27 minuten geleden zei Figulus:

Interessant dat je mijn ‘processor’ en ‘harde schijf’ erbij haalt om mijn argumenten weg te zetten.

Het is de reactie op jouw waarneming dat:

35 minuten geleden zei Figulus:

Het lijkt erop dat je kwantummechanica behandelt als magie of toverkunst, terwijl het een experimenteel onderbouwde theorie is met voorspellende kracht, geen mystiek spel

Jij schrikt af van de typering. Daardoor pin je mij vast op de vlag die ik geef. Maar de inhoud dekt de lading wel of de inhoud dekt de lading niet. De vlag of het label is dan totaal irrelevant. 

Een profeet hoef je echt niet lelijk over te doen, want die beoordelen we uitsluitend op zijn voorspellende waarde.

Een wonder zoals de geboorte van een ster of een terugreis naar de oerknal, of een vuiltje aan de rand van een zwart gat, of een verwijderende snelheid met de snelheid van het licht, is totale toverkunst en magie. Wonderen zijn het! En dat het diep geloof is, weet jij ook want niemand kan het zien. Zelfs de relativiteitstheorie wordt pas waarachtig bij snelheden van bijna de lichtsnelheid. Daar kan niemand bij. Net zomin als iemand bij de kwanta komen kan die Max Planck identificeerde.

En heel concreet is de kwantummechanica niet in staat om iets te verklaren binnen de kwantummechanica, laat staan binnen de relativiteitstheorie en de zwaartekrachttheorie.

Dat wat het wel is, is een voorspellingswaarde geven binnen de kaders door mensen eerst bedacht. Niet door de natuur gegeven, maar door de mens bedacht. Zeg mij, wat verschilt dat van een goochelaar? 

De goochelaar is tamelijk onschuldig. Maar niet de halve zolen die doen alsof er oprecht niet gegoocheld wordt, terwijl zelfs de meest formele theoretische beschouwing ook zelf claimt dat er oneffenheden zitten in de theorie en zelfs in een foton, die soms een deeltje en soms een golf is. Totaal absurd.

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Tomega:

De goochelaar is tamelijk onschuldig. Maar niet de halve zolen die doen alsof er oprecht niet gegoocheld wordt, terwijl zelfs de meest formele theoretische beschouwing ook zelf claimt dat er oneffenheden zitten in de theorie en zelfs in een foton, die soms een deeltje en soms een golf is. Totaal absurd.

Soms denkend dat er teveel van die glijdende schalen zijn, en ik geraak niet meer uit die kom.

[Tomega 321]

8 minuten geleden zei TTC:

Soms denkend dat er teveel van die glijdende schalen zijn, en ik geraak niet meer uit die kom.

Zolang je de werveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan. 

Zodra je de verveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan.

En de tijd tussen de varianten werveling en verveling moet je zo groot mogelijk nemen, om tot de oplossing te geraken dat je bent verlost en ineens nog een heel nieuw leven voor je hebt.

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Zolang je de werveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan. Zodra je de verveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan. En de tijd tussen werveling en verveling moet je zo groot mogelijk nemen, om tot de oplossing te geraken dat je bent verlost en ineens nog een heel nieuw leven voor je hebt.

Toen was het nog simpel, en om er nu wegwijs uit te raken hebben we de hulp van fabeldieren nodig.

[Figulus 150]

19 minuten geleden zei Tomega:

Het is de reactie op jouw waarneming dat:

Jij schrikt af van de typering. Daardoor pin je mij vast op de vlag die ik geef. Maar de inhoud dekt de lading wel of de inhoud dekt de lading niet. De vlag of het label is dan totaal irrelevant. 

Een profeet hoef je echt niet lelijk over te doen, want die beoordelen we uitsluitend op zijn voorspellende waarde.

Een wonder zoals de geboorte van een ster of een terugreis naar de oerknal, of een vuiltje aan de rand van een zwart gat, of een verwijderende snelheid met de snelheid van het licht, is totale toverkunst en magie. Wonderen zijn het! En dat het diep geloof is, weet jij ook want niemand kan het zien. Zelfs de relativiteitstheorie wordt pas waarachtig bij snelheden van bijna de lichtsnelheid. Daar kan niemand bij. Net zomin als iemand bij de kwanta komen kan die Max Planck identificeerde.

En heel concreet is de kwantummechanica niet in staat om iets te verklaren binnen de kwantummechanica, laat staan binnen de relativiteitstheorie en de zwaartekrachttheorie.

Dat wat het wel is, is een voorspellingswaarde geven binnen de kaders door mensen eerst bedacht. Niet door de natuur gegeven, maar door de mens bedacht. Zeg mij, wat verschilt dat van een goochelaar? 

De goochelaar is tamelijk onschuldig. Maar niet de halve zolen die doen alsof er oprecht niet gegoocheld wordt, terwijl zelfs de meest formele theoretische beschouwing ook zelf claimt dat er oneffenheden zitten in de theorie en zelfs in een foton, die soms een deeltje en soms een golf is. Totaal absurd.

Dus als ik het goed begrijp geloof jij ook in magie? Gezien je uitspraken over nieuwe sterren, oerknal en zwarte gaten.

Vind jij jezelf een profeet?

[Tomega 321]

2 minuten geleden zei Figulus:

Dus als ik het goed begrijp geloof jij ook in magie? Gezien je uitspraken over nieuwe sterren, oerknal en zwarte gaten.

Vind jij jezelf een profeet

Zeker. Jij niet?

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Figulus:

Dus als ik het goed begrijp geloof jij ook in magie? Gezien je uitspraken over nieuwe sterren, oerknal en zwarte gaten. Vind jij jezelf een profeet?

Sommigen suggereren een verschil tussen een doolhof en een labyrint, het is me echter volstrekt onduidelijk hoe ze daartoe komen.

[Figulus 150]

1 minuut geleden zei Tomega:

Zeker. Jij niet?

Nee, ik geloof dat God alles geschapen heeft en onderhoudt. God is klaar met scheppen, dus geen nieuwe dingen meer.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Figulus:

Nee, ik geloof dat God alles geschapen heeft en onderhoudt. God is klaar met scheppen, dus geen nieuwe dingen meer.

Kunnen we terug vooraan beginnen, over alledaagse dingen binnen complexen die zichzelf auto-immuun onderhouden.

[Tomega 321]

31 minuten geleden zei Figulus:

Nee, ik geloof dat God alles geschapen heeft en onderhoudt. God is klaar met scheppen, dus geen nieuwe dingen meer.

Huh? Zijn profeten dan degenen die verkondigen dat God niet alles geschapen heeft?  Is de profetie van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde dan afkomstig van een profeet die vroeger wel kon bestaan en nu niet meer, maar die toen niet, en nu wel vals is omdat het toch niet gaat gebeuren, doordat jij zegt dat er geen nieuwe dingen meer komen??  Volgens mij ben jij de profeet hier!!

[TTC 1.564]

6 minuten geleden zei Tomega:

Huh? Zijn profeten dan degenen die verkondigen dat God niet alles geschapen heeft?  Is de profetie van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde dan afkomstig van een profeet die vroeger wel kon bestaan en nu niet meer, maar die toen niet, en nu wel vals is omdat het toch niet gaat gebeuren, doordat jij zegt dat er geen nieuwe dingen meer komen??  Volgens mij ben jij de profeet hier!!

Het is pas in het begin van de 20ste eeuw dat er veel meer sterren zijn geschapen, en daarmee is de hemel weggetoverd.

[Figulus 150]

10 minuten geleden zei Tomega:

Huh? Zijn profeten dan degenen die verkondigen dat God niet alles geschapen heeft?  Is de profetie van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde dan afkomstig van een profeet die vroeger wel kon bestaan en nu niet meer, maar die toen niet, en nu wel vals is omdat het toch niet gaat gebeuren, doordat jij zegt dat er geen nieuwe dingen meer komen??  Volgens mij ben jij de profeet hier!!

Nee. Profetie over een “nieuwe hemel en aarde” spreekt niet over een tweede schepping uit niets, maar over de vernieuwing en voleinding van de bestaande schepping. God is klaar met creatio ex nihilo, niet met onderhouden, richten en voltooien. Dat onderscheid is klassieke theologie. Wat jij doet is het creëren van een vals dilemma en noemt dat vervolgens “logica”.

[Tomega 321]

1 uur geleden zei TTC:

Etnomathematics, komen we subiet weer een vinger tekort, de simplificatie onveranderlijk

Er is altijd nog de vinger van Galileo te vinden, die ligt in het Galileomuseum te Pisa. Dat is ver gezocht, maar kun je opvatten als een vingerwijzing naar een methode om stelsels te vergelijken, zonder dat er een energie-uitwisseling tussen die stelsels plaatsvindt,. Wat een simplificatie bevat voor energievergelijkingen, waar de honden geen brood van lusten, en de moderne natuurkunde des te meer.

5 minuten geleden zei TTC:

Het is pas in het begin van de 20ste eeuw dat er veel meer sterren zijn geschapen, en daarmee is de hemel weggetoverd.

De kijker schept de ster, zoals de schepper het zand. 

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Er is altijd nog de vinger van Galileo te vinden, die ligt in het Galileomuseum te Pisa. Dat is ver gezocht, maar kun je opvatten als een vingerwijzing naar een methode om stelsels te vergelijken, zonder dat er een energie-uitwisseling tussen die stelsels plaatsvindt,. Wat een simplificatie bevat voor energievergelijkingen, waar de honden geen brood van lusten, en de moderne natuurkunde des te meer.

Soms moeten we maar blij zijn dat je je met fotonen bezighoudt, het scheelt ons heel wat miserie.

[Tomega 321]

Zojuist zei TTC:

Soms moeten we maar blij zijn dat je je met fotonen bezighoudt, het scheelt ons heel wat miserie.

Ja, het is zware materie, voor iets wat geen naam mag hebben.

[TTC 1.564]

3 minuten geleden zei Tomega:

De kijker schept de ster, zoals de schepper het zand.

Moest er al gevolgd worden, het zou ons verbazen. 

Zojuist zei Tomega:

Ja, het is zware materie, voor iets wat geen naam mag hebben.

Dat is wat je denkt, ben je er al geweest? 

[Tomega 321]

Zojuist zei TTC:

Moest er al gevolgd worden, het zou ons verbazen. 

Maak dat de kat wijs. De verbazing van het zijn is sterker dan het niet volgen. 

[Tomega 321]

10 minuten geleden zei Figulus:

Nee. Profetie over een “nieuwe hemel en aarde” spreekt niet over een tweede schepping uit niets, maar over de vernieuwing en voleinding van de bestaande schepping. God is klaar met creatio ex nihilo, niet met onderhouden, richten en voltooien. Dat onderscheid is klassieke theologie. Wat jij doet is het creëren van een vals dilemma en noemt dat vervolgens “logica”.

Ik vind de opstanding al een nieuwe schepping, maar ik laat me graag verrassen met jouw inzichten. Vind het wel verdrietig dat jouw god klaar is, terwijl het bloed van Abel zoveel bijval heeft gekregen dat de aarde het uitschreeuwt als in barensnood. Hoor je dat dan niet?

Wel grappig is, dat de klassieke theorie in jouw perceptie onderscheiden kan worden van moderne theologie, waarbij de klassieke theorie zou zijn dat er niets nieuws meer wordt geschapen. 

Dat is in mijn beleving opnieuw een geval van jouw lage oppervlaktespanning. Sorry.  Dat is een tekort aan intrinsieke cohesieve trilling, die door werveling of herverdeling optreedt alvorens interactie optreedt met de omgeving. 

Want waar de hermeneutiek spreekt van voleindigd zijn van de profetieën, daar gaat het er om dat de schriften compleet zijn. Alles wat gezegd moest worden, is gezegd. Maar dat gezegd hebbende, blijven de schriften de levende woorden van waarheid, die steeds opnieuw leven krijgen doordat ze eeuwigheidswaarde houden voor alles wat zich naar die woorden gedraagt. Steeds opnieuw. 

Dat is totaal het tegenovergestelde van wat jij brengt: het bloed van Abel bijvoorbeeld kan opnieuw schreeuwen. Elk woord kan opnieuw klinken, en de tekst wordt daardoor een scherp tweesnijdend zwaard.

[Figulus 150]

1 uur geleden zei Tomega:

Ik vind de opstanding al een nieuwe schepping, maar ik laat me graag verrassen met jouw inzichten. Vind het wel verdrietig dat jouw god klaar is, terwijl het bloed van Abel zoveel bijval heeft gekregen dat de aarde het uitschreeuwt als in barensnood. Hoor je dat dan niet?

Wel grappig is, dat de klassieke theorie in jouw perceptie onderscheiden kan worden van moderne theologie, waarbij de klassieke theorie zou zijn dat er niets nieuws meer wordt geschapen. 

Dat is in mijn beleving opnieuw een geval van jouw lage oppervlaktespanning. Sorry.  Dat is een tekort aan intrinsieke cohesieve trilling, die door werveling of herverdeling optreedt alvorens interactie optreedt met de omgeving. 

Want waar de hermeneutiek spreekt van voleindigd zijn van de profetieën, daar gaat het er om dat de schriften compleet zijn. Alles wat gezegd moest worden, is gezegd. Maar dat gezegd hebbende, blijven de schriften de levende woorden van waarheid, die steeds opnieuw leven krijgen doordat ze eeuwigheidswaarde houden voor alles wat zich naar die woorden gedraagt. Steeds opnieuw. 

Dat is totaal het tegenovergestelde van wat jij brengt: het bloed van Abel bijvoorbeeld kan opnieuw schreeuwen. Elk woord kan opnieuw klinken, en de tekst wordt daardoor een scherp tweesnijdend zwaard.

Het probleem is niet dat wij anders denken over natuurkunde of theologie, maar dat wij een ander godsbegrip hanteren. Zolang dat onuitgesproken blijft, voeren we geen inhoudelijk gesprek maar wisselen we metaforen uit.