Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Nou,... wel vaag, dat wel, en ook niet per se aardig, maar er staat inhoudelijk meer in dan wetenschappelijk bekend.

Sommigen zouden het kunnen opvatten als ad hominems, maar ik schat zo in dat je tegen een stootje kan.

[Tomega 321]

1 minuut geleden zei Figulus:

Nee, ik moet jou bevestigen om jou te winnen. Helaas voor jou ben ik geen psychotherapeut

Het kan goed zijn om je hart te luchten. Maar wijsheid wordt gewonnen waar in binnenkamers wordt gelucht, en wachters het gehemelte afschermen tegen oprispingen. 

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Het kan goed zijn om je hart te luchten. Maar wijsheid wordt gewonnen waar in binnenkamers wordt gelucht, en wachters het gehemelte afschermen tegen oprispingen. 

Nou, niet de zielenpiet gaan uithangen hoor. Daar win je mij dan weer niet mee.

[Tomega 321]

Zojuist zei Figulus:

Nou, niet de zielenpiet gaan uithangen hoor. Daar win je mij dan weer niet mee

Ik ben van de historische stempel en geloof nog in zwarte pieten. 

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Ik ben van de historische stempel en geloof nog in zwarte pieten. 

Ah, de oude stempel! Die laten het best een indruk achter.

[Tomega 321]

Zojuist zei Figulus:

Ah, de oude stempel! Die laten het best een indruk achter.

Dank je. Dat is aardig van je.

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Dank je. Dat is aardig van je.

Hehehe 😄

Laten we terug gaan naar het onderwerp.

[Tomega 321]

2 minuten geleden zei Figulus:

Laten we terug gaan naar het onderwerp

Herverdeling kost energie. Wervelingen van een foton kost energie. Wij botsen. Letterlijk. Dat ontkennen is de dynamiek ontkennen van elektro-magnetische golven. 

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Herverdeling kost energie. Wervelingen van een foton kost energie. Wij botsen. Letterlijk. Dat ontkennen is de dynamiek ontkennen van radiogolven. 

Beter kan ik het niet zeggen. Neemt niet weg dat we niet beiden gelijk kunnen hebben.

[Tomega 321]

Zojuist zei Figulus:

Beter kan ik het niet zeggen. Neemt niet weg dat we niet beiden gelijk kunnen hebben.

Hmm, als jij dat zegt, zul je me toch gelijk moeten geven. Ik zie geen andere uitkomst in deze, jouw voorstelling.

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Hmm, als jij dat zegt, zul je me toch gelijk moeten geven. Ik zie geen andere uitkomst in deze, jouw voorstelling.

Fotonen botsen niet zoals klassieke deeltjes; hun interacties volgen de wetten van kwantummechanica. Wervelingen of herverdeling van fotonen kosten geen extra energie van het foton zelf, alleen bij interactie met materie kan energie worden uitgewisseld. Radiogolven en fotonen vertonen dynamiek, maar die dynamiek is niet afhankelijk van klassieke botsingen.

[Tomega 321]

Zojuist zei Figulus:

Fotonen botsen niet zoals klassieke deeltjes; hun interacties volgen de wetten van kwantummechanica. Wervelingen of herverdeling van fotonen kosten geen extra energie van het foton zelf, alleen bij interactie met materie kan energie worden uitgewisseld. Radiogolven en fotonen vertonen dynamiek, maar die dynamiek is niet afhankelijk van klassieke botsingen.

Klassiek blijft. Wie zich afzet tegen klassiek, zet zich af tegen het blijvende. En wie daarbij kiest voor modern als verbeterde voorstelling, mag zich niet verwonderen dat dat moderne ook weer uit de tijd geraakt. Want dat wordt geprofeteerd door wie ervoor kiest om iets "moderns" aan te hangen. Dat is vanuit de aard contemporeel of tijdelijk.

4 minuten geleden zei Figulus:

Fotonen botsen niet zoals klassieke deeltjes; hun interacties volgen de wetten van kwantummechanica.

Wat is de wet van behoud van impuls in de kwantummechanica?

[Figulus 150]

2 minuten geleden zei Tomega:

Klassiek blijft. Wie zich afzet tegen klassiek, zet zich af tegen het blijvende. En wie daarbij kiest voor modern als verbeterde voorstelling, mag zich niet verwonderen dat dat moderne ook weer uit de tijd geraakt. Want dat wordt geprofeteerd door wie ervoor kiest om iets "moderns" aan te hangen. Dat is vanuit de aard contemporeel of tijdelijk.

Vroeger en kwantummechanica? Klassiek blijft waardevol voor veel toepassingen, maar kwantummechanica beschrijft fenomenen die klassiek niet verklaard kunnen worden. De geldigheid van een theorie wordt bepaald door experimenten en waarnemingen, niet door hoe “tijdloos” of “modern” men haar noemt.

[Tomega 321]

25 minuten geleden zei Figulus:

Vroeger en kwantummechanica? Klassiek blijft waardevol voor veel toepassingen, maar kwantummechanica beschrijft fenomenen die klassiek niet verklaard kunnen worden.

Dat praat je na. Je klept een schoolboek na. Maar iedereen weet dat de kwantummechanica nog geen voet aan de grond heeft bij de pijlers van ons denken, bij onze axioma's. Sterker nog, die Wissenschaft ist ganz in die Wand gefahren, zeggen de mensen met hun ogen en oren goed vertegenwoordigd in alle gremiums van de wetenschap. Dus waarom zou je maar zo iets nakleppen, zonder jezelf te bevragen op de logica erachter?

Het enige dat blijft staan, is dat de kwantummechanische beschrijving onverklaarbaar is. Onverklaard. Oh, en verklaringen worden niet gezocht. Maar voorspellingen. Vind je dat een erg sterk punt om op te beriemen?

Volgens mij is het klassiek altijd zo geweest dat een profeet werd geloofd als hij gelijk had, ook al kon het eigenlijk niet waar zijn. Omdat het nog gebeuren moest immers. Nou, zeg mij eens wat hierbij niet past in de kwantummechanica, en je zult moeten erkennen dat klassiek minder bijgelovig is, dan de kwantummechanica. En ik vind dus dat niet ik, maar jij bent blijven hangen in denkbeelden passend bij de donkere gelovige middeleeuwen. Het etiket "modern", doet inhoudelijk niets anders dan een excuus te bieden om de klassieke waarden van logica, waarheid, causaliteit en een eis van sluitende verklaringen, los te laten. 

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Dat praat je na. Je klept een schoolboek na. Maar iedereen weet dat de kwantummechanica nog geen voet aan de grond heeft bij de pijlers van ons denken, bij onse axioma's. Sterker nog, die Wissenschaft ist ganz in die Wand gefahren, zeggen de mensen met hun ogen en oren goed vertegenwoordig in alle gremiums van de wetenschap. Dusxwaarom zou je maar zo iets nakleppen, zonder jezelf te bevragen op de logica erachter?

Het enige dat blijft staan, is dat de kwantummechanische beschrijving onverklaarbaar is. Onverklaard. Oh, en verklaringen wirden niet gezocht. Maar voorspellingen. Vind je dat een erg sterk punt om op te beriemen?

Volgens mij is het klassiek altijd zo geweest dat een profeet werd geloofd als hij gelijk had, ook al kon het eigenlijk niet waar zijn. Omdat het nog gebeuren moest immers. Nou, zeg mij eens wat hierbij niet past in de kwantummechanica, en je zult moeten erkennen dat klassiek minder bijgelovig is, dan de kwantummechanica. En ik vind dus dat niet ik, maar jij bent blijven hangen in denkbeelden passend bij de donkere gelovige middeleeuwen. Het etiket "modern", doet inhoudelijk niets anders dan een excuus te bieden om de klassieke waarden van logica, waarheid, causaliteit en een eis van sluitende verklaringen, los te laten. 

Ik mag dan van de oude stempel zijn, maar in dit geval kies ik voor een hybride benadering: klassieke fysica waar die toepasbaar is, en moderne kwantummechanica waar de klassieken tekortschieten. Zo combineer je continuïteit met precisie.

[Tomega 321]

Zojuist zei Figulus:

Ik mag dan van de oude stempel zijn, maar in dit geval kies ik voor een hybride benadering: klassieke fysica waar die toepasbaar is, en moderne kwantummechanica waar de klassieken tekortschieten. Zo combineer je continuïteit met precisie

Precisie is een klepwoord. Dat verbeeld je je maar. Als je een geluidsgolf meet, heb je te maken met een verstoring door een konus van een geluidsbox, in de luchtdeeltjes. De golf die daardoor ontstaat wordt veroorzaakt door een botsing tegen het medium. Daarbij is energieuitwisseling geweest. Er is dus energie weg, verdwenen uit dat medium. Dus is elke meting van die golf, niet secuur. Niet precies. En dat moet ook wel zo zijn, want er zijn twee snelheden, die van de indringer, en die van de mediumdeeltjes onderling. Dat past niet in één antwoord. Elk impulsantwoord geeft dus een samengesteldheid, waarvan de onderdelen mogelijk niet beide worden benoemd. Of wel, maar verklaar dat dan. Jouw vermaledijde precisie slaat er maar een slag naar. Om het met precisie te brengen, het is technisch een slag in de lucht.

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Precisie is een klepwoord. Dat verbeeld je je maar. Als je een geluidsgolf meet, heb je te maken met een verstoring door een konus van een geluidsbox, in de luchtdeeltjes. De golf die daardoor ontstaat wordt veroorzaakt door een botsing tegen het medium. Daarbij is energieuitwisseling geweest. Er is dus energie weg, verdwenen uit dat medium. Dus is elke meting van die golf, niet secuur. Niet precies. En dat moet ook wel zo zijn, want er zijn twee snelheden, die van de indringer, en die van de mediumdeeltjes onderling. Dat past niet in één antwoord. Elk impulsantwoord geeft dus een samengesteldheid, waarvan de onderdelen mogelijk niet beide worden benoemd. Of wel, maar verklaar dat dan. Jouw vermaledijde precisie slaat er maar een slag naar. Om het met precisie te brengen, het is technisch een slag in de lucht.

De kwantummechanica is al veel verder ontwikkeld dan meestal wordt voorgehouden. Wat publiekelijk wordt gepresenteerd, is vaak een vereenvoudigde weergave; de echte theorie bevat veel diepere wiskunde, nuances en experimenten die nauwelijks worden gecommuniceerd. Vandaar dat Israël zijn voorsprong vooralsnog weet te behouden: diepgaande kennis van complexe wetenschap en geavanceerde technologieën biedt een strategisch voordeel dat moeilijk in te halen is. En dat geef je niet zomaar prijs.

[Tomega 321]

28 minuten geleden zei Figulus:

De kwantummechanica is al veel verder ontwikkeld dan meestal wordt voorgehouden. Wat publiekelijk wordt gepresenteerd, is vaak een vereenvoudigde weergave; de echte theorie bevat veel diepere wiskunde, nuances en experimenten die nauwelijks worden gecommuniceerd. Vandaar dat Israël zijn voorsprong vooralsnog weet te behouden: diepgaande kennis van complexe wetenschap en geavanceerde technologieën biedt een strategisch voordeel dat moeilijk in te halen is. En dat geef je niet zomaar prijs

Ja, vertel mij wat. Maar je moet dus gewoon erkennen, dat jouw weten is gestoeld op geloof. Op diep geloof, want de kwantummechanica en de relativiteitsheorie en de zwaartekrachttheorie hebben helemaal nog geen papieren. Laat staan dat je die goed of slecht kunt noemen. Wat is goed? Alleen God is goed. Wat is uit God? Alles wat absoluut waar is en absoluut zuiver en absoluut rechtlijnig en absoluut logisch en absoluut voorspelbaar. De verlichting, is de periode voor deze decadentie, waarin werd geloofd dat de waarheid is te vinden en te zien in de natuur. Wetmatig. Nu, in de periode van decadentie of verwarring, is dat alles verwaterd en verwaaid, en is heel de wereldwetenschap van hetzelfde niveau als dat van de tovenaars in de goeningen van Afrika. En vraag jezelf nu af of die tovenaars door jou wijs en verstandig gedacht worden. Dat is jou haast onmogelijk. Gepreoccupeerd denken overheerst. Het is de wetenschap zeker onmogelijk. Want de wijzen uit het oosten, worden nu magiërs genoemd. Maar de waarheid is dat onze wetenschap in handen is gelegd van valse profeten en magiërs. Dat zeg ik niet, dat claimen zijzelf, waar ze hun voorspelllingswaarden van hogere wetenschap en statuur achten, dan hun gezond logisch ordenend verstand.

28 minuten geleden zei Figulus:

Wat publiekelijk wordt gepresenteerd, is vaak een vereenvoudigde weergave; de echte theorie bevat veel diepere wiskunde, nuances en experimenten die nauwelijks worden gecommuniceerd.

Ja, maar laat jezelf niets wijsmaken. Decadentie is de periode van totale misleiding.  Ze hebben ontdekt dat de superposities aan te sturen zijn. Handig voor sterkere computers en kleinere chips. Maar de velden en spin en polarisatie worden hardnekkig opzettelijk demonstratief verkeerd geduid. Ook al spel je het voor ze uit. Dus zijn ze daar inmiddels ook ver in. En tegen de tijd dat het vrij besproken wordt, is de wereld reeds onder een kunstmatige intelligentie-paraplu gebracht. Wel zo makkelijk, om alvast te beheersen, wat in principe onbeheersbare gevolgen kan hebben. 

42 minuten geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

13 minuten geleden zei Tomega:

Ja, vertel mij wat. Maar je moet dus gewoon erkennen, dat jouw weten is gestoeld op geloof. Op diep geloof, want de kwantummechanica en de relativiteitsheorie en de zwaartekrachttheorie hebben helemaal nog geen papieren. Laat staan dat je die goed of slecht kunt noemen. Wat is goed? Alleen God is goed. Wat is uit God? Alles wat absoluut waar is en absoluut zuiver en absoluut rechtlijnig en absoluut logisch en absoluut voorspelbaar. De verlichting, is de periode voor deze decadentie, waarin werd geloofd dat de waarheid is te vinden en te zien in de natuur. Wetmatig. Nu, in de periode van decadentie of verwarring, is dat alles verwaterd en verwaaid, en is heel de wereldwetenschap van hetzelfde niveau als dat van de tovenaars in de goeningen van Afrika. En vraag jezelf nu af of die tovenaars door jou wijs en verstandig gedacht worden. Dat is jou haast onmogelijk. Gepreoccupeerd denken overheerst. Het is de wetenschap zeker onmogelijk. Want de wijzen uit het oosten, worden nu magiërs genoemd. Maar de waarheid is dat onze wetenschap in handen is gelegd van valse profeten en magiërs. Dat zeg ik niet, dat claimen zijzelf, waar ze hun voorspelllingswaarden van hogere wetenschap en statuur achten, dan hun gezond logisch ordenend verstand.

Je houdt vast aan klassiek en modern alsof dat een garantie is voor waarheid, maar wat jij verdedigt is geloof in theorieën, geen bewezen werkelijkheid. Schrödingers kat, entanglement en superpositie zijn geen bewijs, het zijn signaalvlaggen dat je begrip tekortschiet. Je kunt doen alsof je inzicht hebt, maar wat je “weet” is grotendeels een construct van aannames en interpretaties. Blijf gerust je blinddoek ophouden, dan kun je vrijuit fantaseren, maar presenteer het niet als wetenschap.

[Tomega 321]

7 minuten geleden zei Figulus:

Je houdt vast aan klassiek en modern alsof dat een garantie is voor waarheid, maar wat jij verdedigt is geloof in theorieën, geen bewezen werkelijkheid. Schrödingers kat, entanglement en superpositie zijn geen bewijs, het zijn signaalvlaggen dat je begrip tekortschiet. Je kunt doen alsof je inzicht hebt, maar wat je “weet” is grotendeels een construct van aannames en interpretaties. Blijf gerust je blinddoek ophouden, dan kun je vrijuit fantaseren, maar presenteer het niet als wetenschap.

Dat is rare praat meneer de onderwijzer. Toon liever inzicht bij wat je zelf zegt. Wetenschap is geen religie, en derhalve kan wetenschap niet ontheiligd worden door wat iemand als wetenschap presenteert. Het is bij elk afzonderlijk woord in wetenschap en ook daarbuiten, waar ontheiliging kan plaatsvinden en het dienen van leugengeesten. 

25 minuten geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

8 minuten geleden zei Tomega:

Dat is rare praat meneer de onderwijzer. Doe vooral je ding.

Kwestie van incasseren zonder huilen.

[Tomega 321]

5 minuten geleden zei Figulus:

Kwestie van incasseren zonder huilen.

Mooi dat je van het communicatieve bent. Jammer dat je oppervlaktespanning soms zo laag lijkt.

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Tomega:

Galileo schreef eens de waarschuwing dat de waarheid in handen van een middelmatige geest, zelfs duizend geleerden tot beschaming kan zijn. Kies daarom liever voor een verbinding met echte inhoud, dan een strijd tegen denkbeeldige personen. 

Ja, maar toen bestonder er ook nog geen drones om het eens rustig te bekijken. 

14 minuten geleden zei Figulus:

Kwestie van incasseren zonder huilen.

Soms denkend dat over de zwijgspiraaltheorie het laatste woord nog niet gezegd is,.