Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

17 minuten geleden zei Figulus:

Een kleine toevoeging: Door die voortdurende dissipatie kunnen er zelforganiserende patronen ontstaan.

Wat simpeler gezegd:

Een dissipatief systeem is een systeem dat voortdurend energie of materiaal in- en uitlaat. Omdat het steeds iets verliest of omzet, is het nooit helemaal in rust. Door die constante uitwisseling kunnen er patronen of structuren ontstaan die zichzelf organiseren.

Denk bijvoorbeeld aan:

• Een vuur dat blijft branden zolang er brandstof bij komt.
• Rivieren die een kronkelig patroon vormen door waterstroming en erosie.
• Het menselijk lichaam, dat energie uit voedsel haalt om warm te blijven en zichzelf te onderhouden.

Kortom: een dissipatief systeem blijft dynamisch en georganiseerd door energie te gebruiken en te verspreiden, niet door stil te staan.

Ja, en als we er even bij stilstaan, wordt het mogelijk om iets op te merken dat eerder niet onze aandacht genoot. Het doet geen afbreuk aan dissipatieve systemen an sich, het kan ons als mensen wel wakker schudden, in het alledaagse leven. En zolang de zon schijnt, zal er, neem ik aan, fotosynthese bestaan. 

[Tomega 321]

3 uur geleden zei TTC:

Het laatste dat ik daarvan hoorde was ongeveer 247 zeptoseconden, ligt elektromagnetisme aan de basis?

Jawel, maar elektromagnetisme is nog onbegrepen. Het elektrogedeelte is wat we zien en meten omdat zijn hoge snelheid als een mitrailleur tikt tegen het meetapparaat,  en het magnetische gedeelte is wat wat we niet zien en niet meten omdat de snelheid gewoon veel te laag is. Maar dit gedeelte perst wel alle hoge snelheden zoals elektronen eruit. En dat alles is onbegrepen, omdat we de bestanddelen ervan niet willen erkennen.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Jawel, maar elektromagnetisme is nog onbegrepen. Het elektrogedeelte is wat we zien en meten omdat zijn hoge snelheid als een mitrailleur tikt tegen het meetapparaat,  en het magnetische gedeelte is wat wat we niet zien en niet meten omdat de snelheid gewoon veel te laag is. Maar dit gedeelte perst wel alle hoge snelheden zoals elektronen eruit. En dat alles is onbegrepen, omdat we de bestanddelen ervan niet willen erkennen.

En wat is nu het simpelste, elektromagnetisme begrijpen of anomalieën in systemen detecteren? 

[Figulus 150]

32 minuten geleden zei Tomega:

Jawel, maar elektromagnetisme is nog onbegrepen. Het elektrogedeelte is wat we zien en meten omdat zijn hoge snelheid als een mitrailleur tikt tegen het meetapparaat,  en het magnetische gedeelte is wat wat we niet zien en niet meten omdat de snelheid gewoon veel te laag is. Maar dit gedeelte perst wel alle hoge snelheden zoals elektronen eruit. En dat alles is onbegrepen, omdat we de bestanddelen ervan niet willen erkennen.

Kom je weer met flauwekul aanzetten. Hooguit ben je creatief bezig in de vorm van fantaseren.

Elektromagnetisme is geen mysterie; het is één van de best begrepen natuurkrachten. Elektrische en magnetische velden zijn twee kanten van hetzelfde fenomeen: wat voor de ene waarnemer elektrisch lijkt, kan voor een ander bewegend ook magnetisch zijn. Magnetische velden zijn volledig meetbaar en beïnvloeden geladen deeltjes precies zoals de theorie voorspelt. Er zijn geen “verborgen bestanddelen” of onzichtbare krachten die hoge snelheden van elektronen zouden beïnvloeden. Alles wat we meten en zien, volgt uit bekende natuurkundige wetten, zoals die van Maxwell en de kwantumtheorie.

[TTC 1.564]

12 minuten geleden zei Figulus:

Kom je weer met flauwekul aanzetten. Hooguit ben je creatief bezig in de vorm van fantaseren. Elektromagnetisme is geen mysterie; het is één van de best begrepen natuurkrachten. Elektrische en magnetische velden zijn twee kanten van hetzelfde fenomeen: wat voor de ene waarnemer elektrisch lijkt, kan voor een ander bewegend ook magnetisch zijn. Magnetische velden zijn volledig meetbaar en beïnvloeden geladen deeltjes precies zoals de theorie voorspelt. Er zijn geen “verborgen bestanddelen” of onzichtbare krachten die hoge snelheden van elektronen zouden beïnvloeden. Alles wat we meten en zien, volgt uit bekende natuurkundige wetten, zoals die van Maxwell en de kwantumtheorie.

Is er ook een manier om niet onderhevig te zijn aan deze krachten? 

[Tomega 321]

3 uur geleden zei Figulus:

Een spier

Ontleent kracht uit een chemische reactie. In een model van draaiende deeltjes die elkaar aantrekken, is dat gelijk aan toveren. Anders, en vriendelijker gezegd, de mens gaat krachten zien, waar hij de natuur nog niet begrijpt. En dat beantwoord je dan even menselijk en vriendelijk, met de propositie dat krachten niet bestaan, behalve bij God en in botsingen; waarbij de eerste ook in Zijn geestelijk doen en laten, mogelijk vooral een vorm biedt van het tweede. Want alles is een collisie tussen licht en duisternis, dat is tussen goed en kwaad.

3 uur geleden zei Figulus:

Alleen verliezen vereisen aanvulling, en die aanvulling komt altijd van buiten het systeem, uit reeds aanwezige energie.

Wie stelt dat elke kracht of dynamiek voortdurend nieuwe energie vereist, verwart energie-inhoud met energieverbruik en introduceert impliciet precies wat hij zegt te bestrijden: creatio ex nihilo

Druk wordt gemeten in aantal botsingen per vierkante meter. Dat is aperte onzin, want een botsing vraagt tijd om tot de botsing te kunnen komen,  en vereist ook tijd om de botsing te kunnen maken. Dan weet je dat druk wezenlijk bestaat uit botsingen per tijd. Welnu, druk is dus per definitie een energieproducent. En die energie bepaal je heel eenvoudig met aantal botsingen per tijd per volume. 

En waar druk zich heeft georganiseerd in massa, daar kun je even eenvoudig de massa's nemen en hun afstanden. Want aan de oorsprong van massa en aan de oorsprong van beweging in de ruimte, ligt druk.

Zelfs je spieren en de fotosynthese en groei kun je herleiden tot druk in de cellen en vaten van flora, fauna, en vloeistoffen.

3 uur geleden zei Figulus:

In een ideaal fysisch systeem kan een kracht bestaan zonder voortdurende energietoevoer; alleen verliezen vereisen compensatie

Druk bestaat, en dat weet je. Elk medium staat onder druk, en aangezien ook licht in het vacuüm zich gedraagt als had het in een medium kunnen zijn, moet je ermee rekenen dat ook licht onder een soort van druk zou kunnen staan. Als je wetenschappers hoort spreken over 'klapperende velden', dan weet je dat ook zij daar ongewild intrinsiek mee rekenen.

Stel jezelf dan de vraag wat druk is, en of die druk wel kan blijven bestaan. De wet vanvde entropie zegt dat dat niet kan. Nu is die wet niet erg wetenschappelijk, maar jij moet er wel mee rekenen. Dus is ook voor jou de dwingende conclusie dat druk bestaat door toevoeging van energie. Nu kun je ook ontsnappen aan deze propositie door te stellen dat druk ontstaat doordat op deeltjesniveau botsingen plaatsvinden die energie produceren. Dat zou dan mooi zijn, want dan zou je open staan voor de propositie dat alle kracht wordt veroorzaakt door een of meer botsingen.

1 uur geleden zei Figulus:

Een dissipatief systeem is een systeem dat voortdurend energie of materiaal in- en uitlaat. Omdat het steeds iets verliest of omzet, is het nooit helemaal in rust. Door die constante uitwisseling kunnen er patronen of structuren ontstaan die zichzelf organiseren.

Denk bijvoorbeeld aan:

• Een vuur dat blijft branden zolang er brandstof bij komt.
• Rivieren die een kronkelig patroon vormen door waterstroming en erosie.
• Het menselijk lichaam, dat energie uit voedsel haalt om warm te blijven en zichzelf te onderhouden.

Kortom: een dissipatief systeem blijft dynamisch en georganiseerd door energie te gebruiken en te verspreiden, niet door stil te staan

Wat je zegt. Zo is het. Er is steeds een dynamiek. Zeg druk. Een vuur is samenklonterend celmateriaal, dat met grote kracht de kleinste deeltjes wegschiet en zo het evenwicht bewerkt dat we kennen als de wet van Avagadro. Dat geldt precies eender voor kerndeeltjes, alleen noem je het branden daar radioactieve straling. En een rivier volgt geen kronkel, maar gewoon de druk naar het laagste punt. En ook de mens dankt zijn chemische kracht aan drukverschijnselen.

Dus heb jij gelijk dat elk systeem input van buitenaf behoeft. Dat is druk. En of die druk dan wordt veroorzaakt door een stralingsbron of de ether of God, is dan eigenlijk om het even. Want je erkent dan dat een stabiele toestand wezenlijk een druktoestand moet zijn. Dat is continu energieproducerend. 

God Zelf zegt dat zijn eerste scheppingswerk het licht is. Als dat licht dan niet zon en sterren zijn, dan moet dat een ander allesverterend vuur zijn. Of de ether. En misschien is dat hetzelfde.  Want hoe zou je willen zeggen dat je de fotonendruk hebt geschapen, als fotonen in het hoofd van de mens uitsluitend kunnen bestaan als losse drukloze lichtdeeltjes? Dat is onmogelijk. Of anders en logischer: het is gewoon keurig gezegd en opgeschreven, maar het licht werd in de wereld niet begrepen.

4 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Ontleent kracht uitveen chemische reactie. In een midel van draaiende deeltjes due elkaar aantrekken, is dat gelijk aan toveren. Anders, en vriendelijker gezegd, de mens gaat krachten zien, waar hij de natuur nog niet begrijpt. En dat beantwoord je dan even menselijk en vriendelijk, met de propositie dat krachten niet bestaan, behalve bij God en in botsingen; waarbij de eerste ook in Zijn geestelijk doen en laten, mogelijk vooral een vorm biedt van het tweede. Want alles is een collisie tussen licht en duisternis, dat is tussen goed en kwaad.

Druk wordt gemeten in aantal botsingen per vierkante meter. Dat is aperte onzin, wantceen botsing vraagtctijd om tot de botsing te kunnen komen,  en vereist ook tijd om de botsing te kunnen maken. Dan weet je dat druk wezenlijk bestaat uit botsingen per tijd. Welnu, druk is dus per definitie een energieproducent. En die energie bepaal je heel eenvoudig met aantal botsingen per tijd per volume. 

En waar druk zich heeft georganiseerd in massa, daar kun je even eenvoudig de massa's nemen en hun afstanden. Want aan de oorsprong van massa en aan de oorsprong van beweging in de ruimte, ligt druk.

Zelfs je spieren en de fotosynthese en groei kun je herleiden tot druk in de cellen en vaten van flora, fauna, en vloeistoffen.

Druk bestaat, en dat weet je. Elk medium staat onder druk, en aangezien ook licht in het vacuüm zich gedraagt als had het in een medium kunnen zijn, moet je ermee rekenen dat ook licht onder een soort van druk zou kunnen staan. Als je wetenschappers hoort spreken over 'klapperende velden', dan weet je dat ook zij daar ongewild intrinsiek mee rekenen.

Stel jezelf dan de vraag wat druk is, en of die druk wel kan blijven hestaan. De wet vanvde entropue zegt dat dat niet kan. Nu is die wet niet erg wetenschappelijk, maar jij moet er wel mee rekenen. Dusbis ook voor jou de dwingende conclusie dat druk bestaat door toevoeging van energie. Nu kun je ook ontsnappen aan deze propositie door te stellen dat druk ontstaat doordat op deeltjesniveau botsingen plaatsvinden die energie produceren. Dat zou dan mooi zijn, want dan zou je open dtaan voor de propositie dat alle kracht wordt veroorzaakt dooreen of meer botsingen.

Wat je zegt. Zo is het. Er is steeds een dynamiek. Zeg druk. Een vuur is samenklonterend celmateriaal, dat met grote kracht de kleinste deeltjes wegschiet en zo het evenwicht bewerkt dat we kennen als de wet van Avagadro. Dat geldt precies eender voor kerndeeltjes, alleen noem je het branden daar radioactieve straling. En een rivier volgt geen kronkel, maar gewoon de druk naar het laagste punt. En ook de mens dankt zijn chemische kracht aan drukverschijnselen.

Dus heb jij gelijk dat elk systeem input van buitenaf behoeft. Dat is druk. En of die druk dan wordt veroorzaakt door een stralingsbron of de ether of God, is dan eigenlijk om het even. Want je erkent dan dat een stabiele toestand wezenlijk een druktoestand moet zijn. Dat is continu energieproducerend. 

Gof Zelf zegt dat zijn eerste scheppingswerk het licht is. Als dat licht dan niet zon en sterren zijn, dan moet dat een ander allesverterend vuur zijn. Of de ether. En misschien is dat hetzelfde.  Want hoe zou je willen zeggen dat je de fotonendruk hebt geschapen, als fotonen in het hoofd van de mens uitsluitend kunnen bestaan als losse drukloze lichtdeeltjes? Dat is onmogelijk. Of anders en logischer: het is gewoon keurig gezegd en opgeschreven, maar het licht werd in de wereld niet begrepen.

Het valt moeilijk te ontkennen dat er bewegingen of dynamieken bestaan, net zoals simplificaties erin verdwijnen alsof ze niet eens zouden kunnen bestaan. 

[Tomega 321]

42 minuten geleden zei Figulus:

Kom je weer met flauwekul aanzetten. Hooguit ben je creatief bezig in de vorm van fantaseren.

Elektromagnetisme is geen mysterie; het is één van de best begrepen natuurkrachten. Elektrische en magnetische velden zijn twee kanten van hetzelfde fenomeen: wat voor de ene waarnemer elektrisch lijkt, kan voor een ander bewegend ook magnetisch zijn. Magnetische velden zijn volledig meetbaar en beïnvloeden geladen deeltjes precies zoals de theorie voorspelt. Er zijn geen “verborgen bestanddelen” of onzichtbare krachten die hoge snelheden van elektronen zouden beïnvloeden. Alles wat we meten en zien, volgt uit bekende natuurkundige wetten, zoals die van Maxwell en de kwantumtheorie.

Het paradoxale is dat hoe langer elektromagnetisme nog niet wordt begrepen, hoe meer bombastisch gebluf optreedt dat we het al zo goed begrijpen. 

De kat van Schrödinger bewijst verborgen bestanddelen, maar jij vindt het geheim dat de kat in de doos houdt behorend tot de best begrepen natuurkracht. En in je enthousiasme over wat de wetenschap daarvan zo goed begrijpt stroomt jouw mond weer over van hartelijkheden. 

Maxwell beschrijft vanuit een veld onder druk. De kwantummechanica beschrijft vanuit een energierijke gebeurtenis in een veld. Beide uitgangspunten zijn niet te rijmen met het bestaan van vrije fotonen. Dat is openbaar. Dus we doen Maxwell zijn bevindingen weinig recht.

4 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

10 minuten geleden zei Tomega:

Het paradoxale is dat hoe langer elektromagnetisme nog niet wordt begrepen, hoe meer bombastisch gebluf optreedt dat we het al zo goed begrijpen. De kat van Schrödinger bewijst verborgen bestanddelen, maar jij vindt het geheim dat de kat in de doos houdt behorend tot de best begrepen natuurkracht. En in je enthousiasme over wat de wetenschap daarvan zo goed begrijpt stroomt jouw mond weer over van hartelijkheden. Maxwell beschrijft vanuit een veld onder druk. De kwantummechanica beschrijft vanuit een energierijke gebeurtenis in een veld. Beide uitgangspunten zijn niet te rijmen met het bestaan van vrije fotonen. Dat is openbaar. Dus we doen Maxwell zijn bevindingen weinig recht.

Misschien ging het daar niet om, die fotonen zullen er immers altijd wel zijn. 

[Tomega 321]

19 minuten geleden zei TTC:

Misschien ging het daar niet om, die fotonen zullen er immers altijd wel zijn. 

Vanzelf. Het gaat uiteindelijk om de grote oorlog van het beest tegen de moeder van het kindeke, en het bewijs dat de mensheid sedertdien in diepe duisternis is.

[TTC 1.564]

17 minuten geleden zei Tomega:

Vanzelf. Het gaat uiteindelijk om de grote oorlog van het beest tegen de moeder van het kindeke, en het bewijs dat de mensheid sedertdien in diepe duisternis is.

Zeg dat wel, zelfs de meest basale vergelijkingen worden het land der fabelen ingeprezen, schiet je niks mee op. 

[Figulus 150]

1 uur geleden zei Tomega:

De kat van Schrödinger bewijst verborgen bestanddelen, maar jij vindt het geheim dat de kat in de doos houdt behorend tot de best begrepen natuurkracht. En in je enthousiasme over wat de wetenschap daarvan zo goed begrijpt stroomt jouw mond weer over van hartelijkheden.

De kat van Schrödinger bewijst helemaal niets, hooguit verheft ze een paradox tot verklaring vanwege jou onzekerheid. Tegelijk laat het zien dat jij het liefst met een blinddoek om de kop door het leven gaat. Lekker makkelijk, kun je vrijelijk nonsens ventileren die in je hoofd opkomt zonder te hoeven zien.

[Tomega 321]

Zojuist zei Figulus:

De kat van Schrödinger bewijst helemaal niets, hooguit verheft ze een paradox tot verklaring vanwege jou onzekerheid. Tegelijk laat het zien dat jij het liefst met een blinddoek om de kop door het leven gaat. Lekker makkelijk, kun je vrijelijk nonsens ventileren die in je hoofd opkomt zonder te hoeven zien.

Oef. Nee. De kat bewijst Schrödingers claim dat iets niet klopt en impliceert dat er een verborgen variabele is gemist. Dat zegt niet iemand met een blinddoek om zijn kop, maar dat zeggen Einstein, Podolski, en Rosen. Als zij dat zien, mag ik het ventileren als wetenschap, vind je niet?

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Tomega:

Oef. Nee. De kat bewijst Schrödingers claim dat iets niet klopt en impliceert dat er een verborgen variabele is gemist. Dat zegt niet iemand met een blinddoek om zijn kop, maar dat zeggen Einstein, Podolski, en Rosen. Als zij dat zien, mag ik het ventileren als wetenschap, vind je niet?

Tja, Einstein zei ook dat er maar twee dingen oneindig zijn, waarvan ik er al drie vergeten ben. 

2 uur geleden bewerkt door TTC

[Tomega 321]

10 minuten geleden zei TTC:

Tja, Einstein zei ook dat er maar twee dingen oneindig zijn, waarvan ik er al drie vergeten ben.

Dat was precies waarover Einstein zijn beklag deed bij Schrödinger: er is niemand om verstandelijk mee te praten, behalve Schrödinger, omdat iedereen de theorie en de formule van een hogere orde acht dan de werkelijkheid die wordt beschreven.

Vandaar ook de anekdote dat iemand beweert dat maar drie mensen Einstein kunnen begrijpen, waarop Schrödinger verontwaardigd geagiteerd vraagt wie dan die derde moet zijn, naast hem en Einstein. 

En de boodschap van wat jij aanhaalt, is dus dat ook Einstein al wist dat heel de theorie was ontspoord. Want als hij echt zoveel slimmer is, kan hij niet de domheid van de rest domheid noemen. Dat doet hij, als hij ziet dat de rest iets wezenlijks, iets triviaals, heeft gemist.

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[Tomega 321]

1 uur geleden zei TTC:

Zeg dat wel, zelfs de meest basale vergelijkingen worden het land der fabelen ingeprezen, schiet je niks mee op.

Sorry, dat was erg bot van mij. 

Op 26-12-2025 om 10:52 zei TTC:

Hoeven de oefening maar even concreet te maken, de simplificatie binnen deze context is 0 x X = 0.

In energieverband is altijd sprake van twee simultane gebeurtenissen. Net zoals een koorde op een cirkelboog energetisch niet getrokken kan worden zonder een tegenkoorde te trekken. Ik zeg dus ook, dat een cirkel energetisch niet bestaat, en antwoorden met pi ook niet. 

De simplificatie behoeft daarom volle waarden, juist ook bij de waarde nul. Jouw vergelijking is dus energetisch voor mij hetzelfde als voor jou 0+1=0, wat ook inderdaad in het verleden onderdeel was van de door jou ingebrachte kruisvergelijking of biflatievoorstelling.

Maar daar mist een verband, en dit had ik niet zo plompverloren moeten communiceren. Sorry.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

46 minuten geleden zei Tomega:

Oef. Nee. De kat bewijst Schrödingers claim dat iets niet klopt en impliceert dat er een verborgen variabele is gemist. Dat zegt niet iemand met een blinddoek om zijn kop, maar dat zeggen Einstein, Podolski, en Rosen. Als zij dat zien, mag ik het ventileren als wetenschap, vind je niet?

Hun vermoeden over verborgen variabelen is later experimenteel getoetst en verworpen. Einstein twijfelde, EPR stelde een vraag — maar Hawking accepteerde de uitkomst: de natuur is niet lokaal-klassiek, en er zijn geen verborgen variabelen nodig. Schrödingers kat bewijst geen verborgen variabelen. Het is een kritiek op interpretatie, geen fysisch bewijs. Paradox staat niet gelijk aan ontbrekende grootheid.

Je kunt hun historische kritiek niet blijven opvoeren als actuele wetenschap zonder ook de uitkomst van die toetsing te accepteren. Maar die blinddoek bevalt jou wel, want dan kun je als een struisvogel met de kop in het zand lekker fantaseren.

[TTC 1.564]

18 minuten geleden zei Tomega:

Sorry, dat was erg bot van mij. In energieverband is altijd sprake van twee simultane gebeurtenissen. Net zoals een koorde op een cirkelboog energetisch niet getrokken kan worden zonder een tegenkoorde te trekken. Ik zeg dus ook, dat een cirkel energetisch niet bestaat, en antwoorden met pi ook niet. De simplificatie behoeft daarom volle waarden, juist ook bij de waarde nul. Jouw vergelijking is dus energetisch voor mij hetzelfde als voor jou 0+1=0, wat ook inderdaad in het verleden onderdeel was van de door jou ingebrachte kruisvergelijking of biflatievoorstelling. Maar daar mist een verband, en dit had ik niet zo plompverloren moeten communiceren. Sorry.

Het gaat rustig verder, het went.

[Tomega 321]

3 uur geleden zei TTC:

En wat is nu het simpelste, elektromagnetisme begrijpen of anomalieën in systemen detecteren?

Wie begrijpt, ziet en weet, en dat dwingt. Wie deteceert, houdt de vrijheid aan zichzelf en zijn verbeelding. Verbeelding brengt de onderzoeker overal. Maar begrip dwingt terug tot de logische stap van A naar B. Minder spannend, meer eenvoudig.

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Tomega:

Wie begrijpt, ziet en weet, en dat dwingt. Wie deteceert, houdt de vrijheid aan zichzelf en zijn verbeelding. Verbeelding brengt de onderzoeker overal. Maar begrip dwingt terug tot de logische stap van A naar B. Minder spannend, meer eenvoudig.

Combinatieoperatoren negeren de informatie over de bron van de kennisbases, waardoor ze geen rekening kunnen houden met het aantal experts dat elke propositie ondersteunt. In het bijzonder kunnen ze geen beslissingen nemen op basis van een meerderheidsstem onder experts.

[Tomega 321]

41 minuten geleden zei Figulus:

Hun vermoeden over verborgen variabelen is later experimenteel getoetst en verworpen. Einstein twijfelde, EPR stelde een vraag — maar Hawking accepteerde de uitkomst: de natuur is niet lokaal-klassiek, en er zijn geen verborgen variabelen nodig. Schrödingers kat bewijst geen verborgen variabelen. Het is een kritiek op interpretatie, geen fysisch bewijs. Paradox staat niet gelijk aan ontbrekende grootheid.

Je kunt hun historische kritiek niet blijven opvoeren als actuele wetenschap zonder ook de uitkomst van die toetsing te accepteren. Maar die blinddoek bevalt jou wel, want dan kun je als een struisvogel met de kop in het zand lekker fantaseren.

Wie Bell heeft horen luiden, ziet nog niet waar de klepel hangt. De filters van Bell zijn wezenlijk niet anders dan de filters van het dubbele spleet experiment van Young. Vraag jezelf wat er wordt gefilterd. Het antwoord is niet ruimtelijk en niet smalle van dikke deeltjes, maar het antwoord is, dat de tijd wordt gefilterd. In die tijd komen twee verschillende deeltjes op twee verschillende manieren (tijden) door de spleten. En we spreken dan van entanglement of superpositie.

De waarheid zal worden opgevoerd tot in eeuwigheid, en zij zal door haar kinderen worden gewaardeerd en geëerd. Daar houd ik mij buiten, en een door jou denkbeeldig omgebonden blinddoek stoort mij daarbij niet in het minst. Het bevestigt haast opzettelijk demonstratief, dat ik niet uit mijzelf zie. Waarom maak je je meer druk over wat mij stoort dan wat er bij jezelf storend is? Is het niet omdat de ergernis groter is, dan je inhoudelijke aandacht en liefde voor het onderwerp?

Galileo schreef eens de waarschuwing dat de waarheid in handen van een middelmatige geest, zelfs duizend geleerden tot beschaming kan zijn. Kies daarom liever voor een verbinding met echte inhoud, dan een strijd tegen denkbeeldige personen. 

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

4 minuten geleden zei Tomega:

Wie Bell heeft horen luiden, ziet nog niet waar de klepel hangt. De filters van Bell zijn wezenlijk niet anders dan de filters van het dubbele spleet experiment van Young. Vraag jezelf wat er wordt gefilterd. Het antwoord is niet ruimtelijk en niet smalle van dikke deeltjes, maar het antwoord is, dat de tijd wordt gefilterd. In die tijd komen twee verschillende deeltjes op twee verschillende manieren (tijden) door de spleten. En we spreken dan van entanglement of superpositie.

De waarheid zal worden opgevoerd tot in eeuwigheid, en zij tal door haar kinderen worden gewaardeerd en geëerd. Daar houd ik mij buiten, en een door jou denkbeeldig omgebonden blinddoek stoort mij daarbij niet in het minst. Waarom stel je dat eigenlijk? En waarom maak je je meer druk over wat mij stoort dan wat er bij jezelf storend is? Is het niet omdat de ergernis groter is, dan je inhoudelijke aandacht en liefde voor het onderwerp? Dan je respect voor jezelf?

Galileo schreef eens de waarschuwing dat de waarheid in handen van een middelmatige geest, zelfs duizend geleerden tot beschaming kan zijn. Kies daarom liever voor een verbinding met echte inhoud, dan een strijd tegen denkbeeldige personen. 

Dat is het? Een volledig inhoudsloze vage reactie... Typisch gevolg van iemand met de kop in het zand en praten met de kont.

[Tomega 321]

1 minuut geleden zei Figulus:

Dat is het? Een volledig inhoudsloze vage reactie... Typisch gevolg van iemand met de kop in het zand en praten met de kont

Kom tot jezelf, dan win je ook mij. 

[Figulus 150]

Zojuist zei Tomega:

Kom tot jezelf, dan win je ook mij. 

Nee, ik moet jou bevestigen om jou te winnen. Helaas voor jou ben ik geen psychotherapeut.

[Tomega 321]

2 minuten geleden zei Figulus:

Dat is het? Een volledig inhoudsloze vage reactie...

Nou,... wel vaag, dat wel, en ook niet per se aardig, maar er staat inhoudelijk meer in dan wetenschappelijk bekend.