Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Figulus 150]

1 uur geleden zei TTC:

Het is als die vraag waarom je hand niet gewoon door de tafel zakt, materie is immers voor 99,999 % leeg.

 

1 uur geleden zei Figulus:

Wat elkaar niet raakt, kan ook niet botsen.

Maar als de hand de tafel niet kan raken, waardoor ontstaat dan de blauwe plek? De blauwe plek ontstaat niet door contact (botsing), maar door abrupte afremming: schade door kracht via elektromagnetische interactie. Dus het begrip "botsing" bestaat eigenlijk niet.

15 uur geleden bewerkt door Figulus

[Tomega 321]

2 uur geleden zei Figulus:

Simplificaties werken alleen op bewezen feiten, daar komt geen geloof bij om de hoek kijken. 

Op dezelfde wijze als eenvoud niet eenvoudig is als je dat niet gelooft, is ook een bewezen feit niet bewezen als je dat niet gelooft. En op dezelfde wijze is ook het feit dat er geen geloof bij komt kijken geen feit als je dat niet gelooft. Dat is, er komt geen geloof bij kijken omdat jij dat zo stellig gelooft. En dus bepaald niet omdat er geen geloof bij komt kijken. En je leert zo dat je begrip 'geloof' misschien minder onwetenschappelijk en minder vreemd aan elk feitencomplex is, als jij zou denken. "Geloof' als containerbegrip voor idioten met waanideeën is misschien wel meer een geaccepteerd begrip bij ongelovigen en ook gelovigen dan goed is voor hun eigen begrip van wat reëel is en feitelijk.

2 uur geleden zei Figulus:

Simplificaties zijn als een stevige brug: je kunt er veilig overheen lopen als de pijlers bewezen stevig zijn. Bij onbewezen aannames of theorieën bouw je op drijfzand — de brug kan dan verzakken en alles wat je erop zet valt scheef of instort

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

1 uur geleden zei Figulus:

Misschien zien we niet dat ze botsen, maar toch ontstaan er heel kleine wervelingen die we niet (kunnen) waarnemen.

Er kunnen geen wervelimgen ontstaan uit het niets, want er geldt een wet van behoud van energie, of beter gezegd, er bestaat een evenwicht. Wat is, hoef je niet te kunnen zien om te weten dat het moet zijn.

2 uur geleden zei TTC:

Hoeveel cirkelredeneringen bestaan er? Verwarring start vaak bij verschillende representaties, sommigen gebruiken een punt om oneindigheid te symboliseren. 

De verwarring bij sommigen kan voor jou een vlucht bieden uit de realiteit van eenvoud en zekerheid, maar niets belet je om minder verward te zijn dan die sommigen.

1 uur geleden zei TTC:

Onder meer vanwege het flynneffect moet een normering ook recent zijn, dit is de reden waarom degelijke testen vaak worden 'gehernormeerd'.

Het is tamelijk bizar om intelligentie te testen met een enkel doolhof en studieresultaten met een enkele set van vragen, en dan te verwachten dat de proef herhaald kan worden zonder systeem- en norm- en uitslag-vervuilingen.

15 uur geleden bewerkt door Tomega

[Tomega 321]

15 uur geleden zei TTC:

Een combinatorische explosie is het verschijnsel waarbij het aantal mogelijke combinaties of opties exponentieel groeit bij elke toevoeging van een element, waardoor een schijnbaar eenvoudig probleem onhandelbaar complex wordt.

Doe jezelf een lol, en doe je bomgordel eens af.

[Figulus 150]

9 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet?

10 minuten geleden zei Tomega:

Er kunnen geen wervelimgen ontstaan uit het niets, want er geldt een wet van behoud van energie, of beter gezegd, er bestaat een evenwicht. Wat is, hoef je niet te kunnen zien om te weten dat het moet zijn.

Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

 

[Tomega 321]

12 minuten geleden zei Figulus:

32 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet?

Omdat ik denk. Denken is vanuit de gevolgde schakelingen, geloven is vanuit de samenhangende overtuigingen, weten is vanuit volstrekt voor iedereen zichtbare empirische feiten, maar ook vanuit bronnen die je voor betrouwbaar houdt. In dat laatste geval weet je iets, maar voeg je dat weten bij een overtuiging die is gekoppeld aan een bron.

Ik weet dat een botsing nodig is om van energie te kunnen spreken. Voor jou is mijn weten niet meer dan een mening. Maar jij weet nu dat deze overweging bestaat. En je zult dus zelf iets weten en iets vinden en iets als overtuiging krijgen. En wat je kunt onderbouwen met bewijs, in eenvoud van feitenkennis en abstracties, gaat gelden als jouw weten.

13 minuten geleden zei Figulus:

Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

Herverdelingen en interacties en wervelingen kunnen niet bestaan zonder eenduidige toevoeging van energie. Net zoals een vector niet van richting verandert zonder energie. Zelfs als je een fantastisch verzonnen theorietje hebt, dat ietsceen geometrische greppels volgt, ontkom je niet aandez3lfde norm: die fantastisch verzonnen greppel moet de wervelingvof de herverdelingvof de interacties er in duwen. Dit, jouw geval, is dus eerder een voorbeeld van simplificatie die helemaal niets simplificeert, maar enkel compliceert. Want je komt niet met een pijler of een brug of een basis. Maar met een schijnbaar simpel iets uit een heel complexe samenhang, als je kritisch kijkt naar wat je inbrengt.

15 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

1 minuut geleden zei Tomega:

Ik weet dat een botsing nodig is om van energie te kunnen spreken. Voor jou is mijn weten niet meer dan een mening. Maar jij weet nu dat deze overweging bestaat. En je zult dus zelf iets weten en iets vinden en iets als overtuiging krijgen. En wat je kunt onderbouwen met bewijs, in eenvoud van feitenkennis en abstracties, gaat gelden als jouw weten.

Maar ik heb zojuist ontdekt dat botsen niet bestaat. Het is juist een kwestie van afstoten... En als er geen sprake van afstoten is, is er sprake van absorptie. In geval van fotonen is dat een tijdelijke herverdeling van energie en impuls. Omdat een foton geen massa heeft en geen fysiek lichaam is, kan het normaal gesproken niet afstoten of elkaar absorberen. Het beïnvloedt alleen wat het tegenkomt via elektromagnetische interacties of quantum-effecten.

E = mc² zegt: massa is energie, maar energie is niet altijd massa.

[Tomega 321]

18 minuten geleden zei Figulus:

Maar ik heb zojuist ontdekt dat botsen niet bestaat. Het is juist een kwestie van afstoten... En als er geen sprake van afstoten is, is er sprake van absorptie. In geval van fotonen is dat een tijdelijke herverdeling van energie en impuls. Omdat een foton geen massa heeft en geen fysiek lichaam is, kan het normaal gesproken niet afstoten of elkaar absorberen. Het beïnvloedt alleen wat het tegenkomt via elektromagnetische interacties of quantum-effecten.

E = mc² zegt: massa is energie, maar energie is niet altijd massa.

Het is jouw voorstelling. Dat werkt voor jou. Maar stel jezelf de vraag wat de abstractie is die past bij jouw voorstelling. Botsen, afstoten, absorptie, impuls, het is steeds dezelfde abstractie: er verandert iets. Vraag jezelf wat dat veroorzaakt. Welk causaal verband. Dan loop je vast, want de oorzaak zit in je definitie. Het gebeurt met jouw denkkracht. Creatio ex nihilo.

[Figulus 150]

2 uur geleden zei Tomega:

Het is jouw voorstelling. Dat werkt voor jou. Maar stel jezelf de vraag wat de abstractie is die past bij jouw voorstelling. Botsen, afstoten, absorptie, impuls, het is steeds dezelfde abstractie: er verandert iets. Vraag jezelf wat dat veroorzaakt. Welk causaal verband. Dan loop je vast, want de oorzaak zit in je definitie. Het gebeurt met jouw denkkracht. Creatio ex nihilo.

Dus zwaartekracht bestaat alleen omdat we haar zo noemen?

Hehehe

Je verwart natuurkunde met filosofie. Natuurkunde draait niet om wat voor mij werkt, maar om wat onafhankelijk van mij meetbaar is. Abstracties beschrijven verandering, ze veroorzaken haar niet. Door causaliteit in definities te plaatsen, maak je de fysica subjectief — en dat is precies wat haar voorspellende kracht ondermijnt.

Creatio ex nihilo zou betekenen dat er iets ontstaat zonder voorafgaande energie of structuur. Dat is hier juist niet het geval: het gaat om herverdeling binnen behoudswetten. Dat wij die herverdeling benoemen, veroorzaakt haar niet.

11 uur geleden bewerkt door Figulus

[Figulus 150]

.

11 uur geleden bewerkt door Figulus

[Tomega 321]

22 minuten geleden zei Figulus:

2 uur geleden zei Tomega:

Het is jouw voorstelling. Dat werkt voor jou. Maar stel jezelf de vraag wat de abstractie is die past bij jouw voorstelling. Botsen, afstoten, absorptie, impuls, het is steeds dezelfde abstractie: er verandert iets. Vraag jezelf wat dat veroorzaakt. Welk causaal verband. Dan loop je vast, want de oorzaak zit in je definitie. Het gebeurt met jouw denkkracht. Creatio ex nihilo.

Dus zwaartekracht bestaat alleen omdat we haar zo noemen?

Er verandert iets. Dat bestaat niet omdat we dat benoemen. Maar dat bestaat omdat iets verandert. En dat moet je benoemen. Voor zwaartekracht geldt dat we meten en ervaren dat we naar de aarde vallen totdat er een evenwicht is. We benoemen daarom dat iets verandert met de eenparige beweging. De naam die je aan die verandering geeft, verandert niets. Het geeft je alleen een ingevuld beeld waardoor je niet meer denkt in de abstractie die aan jouw voorstelling ten grondslag ligt.

22 minuten geleden zei Figulus:

Dus zwaartekracht bestaat alleen omdat we haar zo noemen?

Hehehe

Je lacht nu om de gedachten die jij hebt bij wat jij mij toedicht. Daar is vast een stijlfiguur bij te passen, die jou waarschijnlijk net iets minder flatteus neerzet dan je dacht toen je dit dacht.

22 minuten geleden zei Figulus:

Je verwart natuurkunde met filosofie. Natuurkunde draait niet om wat voor mij werkt, maar om wat onafhankelijk van mij meetbaar is. Abstracties beschrijven verandering, ze veroorzaken haar niet. Door causaliteit in definities te plaatsen, maak je de fysica subjectief — en dat is precies wat haar voorspellende kracht ondermijnt.

Dank je, dat was me niet opgevallen. Ik dacht heel naïef dat causale verbanden zoeken, helpt om oorzaak te onderscheiden bij een gevolg, zonder de fout te maken om een gevolg ongewild en onbedoeld in de terminologie op te nemen terwijl geen plaats is ingeruimd voor de energie die nodig is om dat gevolg te doen zijn (veroorzaken).

11 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

2 minuten geleden zei Tomega:

Er verandert iets. Dat bestaat niet omdat we dat benoemen. Maar dat bestaat omdat iets verandert. En dat moet je benoemen. Voor zwaartekracht geldt dat we meten en ervaren dat we op de aarde vallen totdat er een evewicht is. We benoemen daarom dat iets verandert met de eenparige beweging. De naam die je aan die verandering geeft, verandert niets. Het geeft ke alleen een ingevuld beeld waardoor je niet meer denkt in de abstractie die aan jouw voorstelling ten grondslag ligt.

Je lacht nu om de gedachten die jij hebt bij wat jij mij toedicht. Daar is vast een stijlfiguur bij te passen, die jou waarschijnlijk net iets minder flatteus neerzet dan je dacht toen je dit dacht.

Dank je, dat was me niet opgevallen. Ik dacht heel naïef dat causale verbanden zoeken, helpt om oorzaak te onderscheiden bij een gevolg, zonder de fout te maken om een gevolg ongewild en onbedoeld in de terminologie op te nemen terwijl geen plaats is ingeruimd voor de energie die nodig is om dat gevolg te doen zijn (veroorzaken).

Tomega: Cogito ergo facio; credo jouw bestaan. Een soort neo-Descartes.

[Tomega 321]

18 minuten geleden zei Figulus:

Tomega: Cogito ergo facio; credo van jouw bestaan. Een soort neo-Descartes

Welnee. Huygens heeft op goede gronden de organische omgang van Descartes met de natuur en natuurkunde bestreden. En ook Huygens legt aan de verschillende vormen van energie botsingen ten grondslag. Neem dan eerder "ut tensio, sic vis". Want dat is wat jij beschrijft met je foton die allerlei bewegingen tijdens de voortgang maakt. Door die bewegingen te beschouwen als veerbewegingen, voldoe je aan de string-theorie en kom je opnieuw uit op het probleem van je eigen voorstelling: hoe kan dat? En het antwoord is opnieuw dat er ofwel botsingen zijn, ofwel veranderingen van energie die gedaan moeten worden en weer ongedaan. Zoals een veer dus. Daar is geen verklaring voor. Daar is geen oorzaak te vinden. Dus, zeg ik, waar komt de energie vandaan? De energierijkheid die je zelf inbrengt, die verandert niet volgens jou. Maar die doet van alles in energierijkheid zonder dat het energie kost. Dat kan niet. Of die energie verandert wel, heen en weer. Maar waardoor dan? Ik weet het wel. Nu jij nog.

11 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

6 minuten geleden zei Tomega:

Welnee. Huygens heeft op goede gronden de organische omgang van Descartes met de natuur en natuurkunde bestreden. En ook Huygens legt aan de verschillende vormen van energie botsingen ten grondslag. Neem dan eerder "ut tensio, sic vis". Want dat is wat jij beschrijft met je foton die allerlei bewegingen tijdens de voortgang maakt. Door die bewegingen te beschouwen als veerbewegingen, voldoe je aan de string-theorie en kom je opnieuw uit op het probleem van je eigen voorstelling: hoe kan dat? En het antwoord is opnieuw dat er ofwel botsingen zijn, ofwel veranderingen van energie die gedaan moeten worden en weer ongedaan. Zoals een veer dus. Daar is geen verklaring voor. Daar is geen oorzaak te vinden. Dus, zeg ik, waar komt de energie vandaan? De energierijkheid die je zelf inbrengt, die verandert niet volgens jou. Maar die doet van alles in energierijkheid zonder dat het energie kost. Dat kan niet. Of die energie verandert wel, heen en weer. Maar waardoor dan? Ik weet het wel. Nu jij nog.

Je verwart dynamiek met energiecreatie. Oscillatie, golfgedrag en interactie vereisen geen nieuwe energie, alleen herverdeling onder behoudswetten. Dat dit onze intuïtie overstijgt, maakt het geen creatio ex nihilo en zeker geen product van denkkracht.

[Tomega 321]

40 minuten geleden zei Figulus:

Je verwart

Wie alles weet, beoordeelt wat een ander niet weet. Maar hoe weet hij dat hij alles weet? Ergo, wat je opnieuw als mijn verwarring inbrengt, getuigt van jou dat je niet denkt, maar weet. Wat ik hier mis is je overtuiging. Iemand die overtuigd is, die luistert graag. Want hij voel zich sterk. Hij is immers overtuigd van zijn gelijk. Maar jij bent al veel verder. Jij weet. Dat is jammer voor mij. Want daardoor hoef je niet te luisteren, en blijf ik in het duister staan. Onbereikbaar voor jou. Maar, dat is toch ergens vreemd. Want jij staat toch in het licht?

40 minuten geleden zei Figulus:

Oscillatie, golfgedrag en interactie vereisen geen nieuwe energie, 

Oscillatie is een mechanisch ingebracht energievretend verschijnsel, dat electriciteit benodigt. Golfgedrag is een mechanisch energievretend verschijnsel dat druk benodigd (een medium). Interactie is het interacteren van meer dan één beweging, om inter als voorzetsel te kunnen hebben. En het kan je toch niet ontgaan dat in al die gevallen botsingen nodig zijn met respectievelijk elektronen, mediumdeeltjes en interacterende deeltjes.

40 minuten geleden zei Figulus:

dynamiek is geen energiecreatie. Oscillatie, golfgedrag en interactie vereisen alleen herverdeling onder behoudswetten.

Dynamiek is energierijk. Herverdeling kost energie. Een perputuüm mobile is nog niet ontdekt. En ook een windmolen kost dus meer energie dan de opbrengst. Een behoudswet levert geen energie, maar zij wisselt de energie slechts uit in gelijke maten. Dat kan bij een evenwicht nooit uit één richting komen, omdat dan immers de energie verdwijnt naar één kant, de andere kant. En er is altijd voortdurend energiecreatie, zolang als het systeem onder druk staat. Er is altijd een oorzaak voor de druk. 

40 minuten geleden zei Figulus:

Dat dit onze intuïtie overstijgt, maakt het geen creatio ex nihilo en zeker geen product van denkkracht

Je bewijst je denkkracht. Want het gaat tegen je intuïtie in. Dus er is iets wat je denkt, dat niet rijmt met je verstandelijke logica, en dat zet je opzij met wat je er over denkt, maar dan zonder die verstandelijke logica. Dat kost kracht. Denkkracht. Helaas is het niet je eigen denkkracht. Want die volgt vanuit de aard van logisch denken, je intuïtie. Het product van de denkkracht, heeft geloof gevonden bij jou. Want je weet het. Had je niet meer dan een overtuiging, dan zou je jezelf beproeven; graag zelfs. Want je overtuiging is sterk omdat je die overtuiging ergens gewonnen hebt. Maar nu kom je niet zo ver. De heilige graal is gevonden, en blijft juist daardoor onvindbaar.

10 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

8 uur geleden zei Tomega:

Doe jezelf een lol, en doe je bomgordel eens af.

Wat begrijp je niet?

4 uur geleden zei Figulus:

Je verwart dynamiek met energiecreatie. Oscillatie, golfgedrag en interactie vereisen geen nieuwe energie, alleen herverdeling onder behoudswetten. Dat dit onze intuïtie overstijgt, maakt het geen creatio ex nihilo en zeker geen product van denkkracht.

Van welke kracht dan wel? 

[TTC 1.564]

3 uur geleden zei Tomega:

Een perputuüm mobile is nog niet ontdekt.

Onderhand denkend dat dit topic een goede kanshebber is, zoek het niet te ver. 

[TTC 1.564]

4 uur geleden zei Tomega:

Je bewijst je denkkracht. Want het gaat tegen je intuïtie in. Dus er is iets wat je denkt, dat niet rijmt met je verstandelijke logica, en dat zet je opzij met wat je er over denkt, maar dan zonder die verstandelijke logica. Dat kost kracht. Denkkracht. Helaas is het niet je eigen denkkracht. Want die volgt vanuit de aard van logisch denken, je intuïtie. Het product van de denkkracht, heeft geloof gevonden bij jou. Want je weet het. Had je niet meer dan een overtuiging, dan zou je jezelf beproeven; graag zelfs. Want je overtuiging is sterk omdat je die overtuiging ergens gewonnen hebt. Maar nu kom je niet zo ver. De heilige graal is gevonden, en blijft juist daardoor onvindbaar.

Dit lijkt een beetje op de vraag wat het verschil is tussen een doolhof en een labyrint.

[TTC 1.564]

8 uur geleden zei Tomega:

Dus, zeg ik, waar komt de energie vandaan? De energierijkheid die je zelf inbrengt, die verandert niet volgens jou. Maar die doet van alles in energierijkheid zonder dat het energie kost. Dat kan niet. Of die energie verandert wel, heen en weer. Maar waardoor dan? Ik weet het wel. Nu jij nog.

Voor zoete dromen hoef ik niet per se een verklaring, het zou afbreuk doen aan de zoetheid.

[Figulus 150]

8 uur geleden zei Tomega:

Wie alles weet, beoordeelt wat een ander niet weet. Maar hoe weet hij dat hij alles weet? Ergo, wat je opnieuw als mijn verwarring inbrengt, getuigt van jou dat je niet denkt, maar weet. Wat ik hier mis is je overtuiging. Iemand die overtuigd is, die luistert graag. Want hij voel zich sterk. Hij is immers overtuigd van zijn gelijk. Maar jij bent al veel verder. Jij weet. Dat is jammer voor mij. Want daardoor hoef je niet te luisteren, en blijf ik in het duister staan. Onbereikbaar voor jou. Maar, dat is toch ergens vreemd. Want jij staat toch in het licht?

Oscillatie is een mechanisch ingebracht energievretend verschijnsel, dat electriciteit benodigt. Golfgedrag is een mechanisch energievretend verschijnsel dat druk benodigd (een medium). Interactie is het interacteren van meer dan één beweging, om inter als voorzetsel te kunnen hebben. En het kan je toch niet ontgaan dat in al die gevallen botsingen nodig zijn met respectievelijk elektronen, mediumdeeltjes en interacterende deeltjes.

Dynamiek is energierijk. Herverdeling kost energie. Een perputuüm mobile is nog niet ontdekt. En ook een windmolen kost dus meer energie dan de opbrengst. Een behoudswet levert geen energie, maar zij wisselt de energie slechts uit in gelijke maten. Dat kan bij een evenwicht nooit uit één richting komen, omdat dan immers de energie verdwijnt naar één kant, de andere kant. En er is altijd voortdurend energiecreatie, zolang als het systeem onder druk staat. Er is altijd een oorzaak voor de druk. 

Je bewijst je denkkracht. Want het gaat tegen je intuïtie in. Dus er is iets wat je denkt, dat niet rijmt met je verstandelijke logica, en dat zet je opzij met wat je er over denkt, maar dan zonder die verstandelijke logica. Dat kost kracht. Denkkracht. Helaas is het niet je eigen denkkracht. Want die volgt vanuit de aard van logisch denken, je intuïtie. Het product van de denkkracht, heeft geloof gevonden bij jou. Want je weet het. Had je niet meer dan een overtuiging, dan zou je jezelf beproeven; graag zelfs. Want je overtuiging is sterk omdat je die overtuiging ergens gewonnen hebt. Maar nu kom je niet zo ver. De heilige graal is gevonden, en blijft juist daardoor onvindbaar.

Dat wij in de praktijk energie moeten toevoegen komt door dissipatie, niet door dynamiek zelf. Druk en beweging zijn toestanden, geen bronnen. Energie die nodig is om dissipatie te compenseren is geen nieuwe energie, maar vervanging van energie die het systeem heeft verlaten. Er is geen perpetuum mobile, maar ook geen voortdurende creatio ex nihilo nodig om verandering te verklaren.

Je maakt het gesprek subjectief door het te verplaatsen naar intuïtie en geloof, terwijl we het hadden over fysische modellen en behoudswetten. Dat iets contra-intuïtief is, maakt het niet tot geloof; veel correcte natuurkunde is dat. Mijn punt gaat niet over denkkracht, maar over het onderscheid tussen energiecreatie en energietransformatie. Dat blijft een fysische, geen psychologische kwestie.

Wat jij hier doet is geen natuurkunde en ook geen logica, maar een retorische verschuiving naar psychologie en quasi-mystiek. Dat voelt diepzinnig, maar inhoudelijk ontwijkt het de zaak. We praten langs elkaar heen: jij problematiseert kennis en intuïtie, ik bespreek fysische behoudswetten. Zolang we dat niet scheiden, komen we niet verder.

 

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Figulus:

Dat wij in de praktijk energie moeten toevoegen komt door dissipatie, niet door dynamiek zelf. Druk en beweging zijn toestanden, geen bronnen. Energie die nodig is om dissipatie te compenseren is geen nieuwe energie, maar vervanging van energie die het systeem heeft verlaten. Er is geen perpetuum mobile, maar ook geen voortdurende creatio ex nihilo nodig om verandering te verklaren. Je maakt het gesprek subjectief door het te verplaatsen naar intuïtie en geloof, terwijl we het hadden over fysische modellen en behoudswetten. Dat iets contra-intuïtief is, maakt het niet tot geloof; veel correcte natuurkunde is dat. Mijn punt gaat niet over denkkracht, maar over het onderscheid tussen energiecreatie en energietransformatie. Dat blijft een fysische, geen psychologische kwestie. Wat jij hier doet is geen natuurkunde en ook geen logica, maar een retorische verschuiving naar psychologie en quasi-mystiek. Dat voelt diepzinnig, maar inhoudelijk ontwijkt het de zaak. We praten langs elkaar heen: jij problematiseert kennis en intuïtie, ik bespreek fysische behoudswetten. Zolang we dat niet scheiden, komen we niet verder.

Waarom zou er iets beginnen opvallen? 

[Tomega 321]

4 uur geleden zei TTC:

Wat begrijp je niet?

Hoe je wat je inbrengt rijmt met psychologensofabijdragen. Waar je inbrengt dat een combinatorische explosie het verschijnsel is waarbij het aantal mogelijke combinaties of opties exponentieel groeit bij elke toevoeging van een element, waardoor een schijnbaar eenvoudig probleem onhandelbaar complex wordt, zou je ook kunnen overwegen om geen elementen toe te voegen, maar om juist elementen weg te nemen. Door de voortdurende breedtrekking en bespiegelende parallellen, is de vraag waarom je zoveel kennelijke vrees hebt voor daadwerkelijke beantwoording. Ik zeg, omdat je niet gericht bent op directe beantwoording van concreetheden. En in dat licht zijn je psychologensofabeantwoordingen mogelijk obstructieve toevoegingen waarop van toepassing kan zijn wat je zelf daarover inbrengt.

[Figulus 150]

24 minuten geleden zei TTC:

Waarom zou er iets beginnen opvallen? 

Sommigen lullen maar wat omdat ze iets te lullen moeten hebben. Dat is geen zoeken naar waarheid, maar bezigheidstherapie. Compenserend gedrag om onkunde te bedekken. Complex taalgebruik kan dan fungeren als camouflage voor inhoudelijke leegte.

[TTC 1.564]

20 minuten geleden zei Tomega:

Hoe je wat je inbrengt rijmt met psychologensofabijdragen. Waar je inbrengt dat een combinatorische explosie het verschijnsel is waarbij het aantal mogelijke combinaties of opties exponentieel groeit bij elke toevoeging van een element, waardoor een schijnbaar eenvoudig probleem onhandelbaar complex wordt, zou je ook kunnen overwegen om geen elementen toe te voegen, maar om juist elementen weg te nemen. Door de voortdurende breedtrekking en bespiegelende parallellen, is de vraag waarom je zoveel kennelijke vrees hebt voor daadwerkelijke beantwoording. Ik zeg, omdat je niet gericht bent op directe beantwoording van concreetheden. En in dat licht zijn je psychologensofabeantwoordingen mogelijk obstructieve toevoegingen waarop van toepassing kan zijn wat je zelf daarover inbrengt.

Hoeven de oefening maar even concreet te maken, de simplificatie binnen deze context is 0 x X = 0. Naargelang de route die je neemt is het ofwel eenvoudig, ofwel wordt het een explosie van combinaties die niet meer laat vermoeden dat een simplificatie ten grondslag lag. En dat gaat niet over kwantumfysica, maar over mensen van vlees en bloed, met een hart en gevoelens. 

6 minuten geleden zei Figulus:

Sommigen lullen maar wat omdat ze iets te lullen moeten hebben. Dat is geen zoeken naar waarheid, maar bezigheidstherapie. Compenserend gedrag om onkunde te bedekken. Complex taalgebruik kan dan fungeren als camouflage voor inhoudelijke leegte.

Ja, je kan er patronen in herkennen, het is steeds hetzelfde. 

1 uur geleden bewerkt door TTC

[Tomega 321]

1 uur geleden zei Figulus:

Druk en beweging zijn toestanden, geen bronnen. Energie die nodig is om dissipatie te compenseren is geen nieuwe energie, maar vervanging van energie die het systeem heeft verlaten.

Actie=reactie heeft een inzichtbiedend synoniem: actie=preactie. Er is geen actie denkbaar, die niet uit een oorzaak voorkomt. Druk en beweging komen dus altijd uit een oorzaak of bron. Vervanging is letterlijk uitwisseling. Een toestand kan letterlijk alleen bestaan in een uitwisseling. Want zonder dat, is er een voortgaande beweging. Vervanging en energietoestanden kunnen dus niet bestaan zonder voortdurende energietievoegingen. Zonder toevoegingen verandert er niets, en heb je dus te maken met een voortgaande beweging in een bepaalde richting.

1 uur geleden zei Figulus:

Je maakt het gesprek subjectief door het te verplaatsen naar intuïtie en geloof, terwijl we het hadden over fysische modellen en behoudswetten. Dat iets contra-intuïtief is, maakt het niet tot geloof; veel correcte natuurkunde is dat. Mijn punt gaat niet over denkkracht, maar over het onderscheid tussen energiecreatie en energietransformatie. Dat blijft een fysische, geen psychologische kwestie.

Wat je in de persoon denkt, valt als vanzelf uit het onderwerp van gesprek. Noem eens een voorbeeld. Vooralsnog is het onderwerp van gesprek hoe jij spreekt over energierijke toestanden, zonder je vragen te stellen over hoe die toestanden kunnen bestaan zonder energietievoegingen.

1 uur geleden zei Figulus:

Dat iets contra-intuïtief is, maakt het niet tot geloof; veel correcte natuurkunde is dat. 

Nee. Het wordt pas geloof als je er genoegen mee neemt als sluitende verklaring. Een tovenaar doet contra-intuïtieve dingen, die dat niet meer zijn als je weet hoe hij werkt. Waar correcte natuurkunde niet kan verklaren, is de natuurkunde op het niveau van tovenaars,  krachten en voorspellingen. Dat is net zo correct als je geloof sterk is.

1 uur geleden zei Figulus:

Mijn punt gaat niet over denkkracht, maar over het onderscheid tussen energiecreatie en energietransformatie. Dat blijft een fysische, geen psychologische kwestie.

Creatie zoals jij het noemt, is van hetzelfde als transformatie. Er vindt uitwisseling van energie plaats. Jij miskent daar een fysisch element, reden waarom ik jou wijs op je niet-natuurlijke voorstelling. Dat is wat je zegt, een fysische kwestie. Maar jij laat het los, en ik zeg je dat dat zo is, waarop jij mij verwijt het fysische los te laten. Misschien dat we het dan beter over het weer kunnen praten.

1 uur geleden zei Figulus:

Wat jij hier doet is geen natuurkunde en ook geen logica, maar een retorische verschuiving naar psychologie en quasi-mystiek. Dat voelt diepzinnig, maar inhoudelijk ontwijkt het de zaak. We praten langs elkaar heen: jij problematiseert kennis en intuïtie, ik bespreek fysische behoudswetten. Zolang we dat niet scheiden, komen we niet verder.

Dank u, en excuses voor het verstoren van uw les. Doordat ik problematiseer verhinder ik jouw bespreking van fysische behoudswetten.

Maar misschien kun je iets minder op de automatische piloot je leerboek naspreken, en wat meer bij de les blijven waar je middenin staat? Waar jij praat over mijn niet-logische retorische verschuiving naar psychologische quasi-mystiek, stel ik vast dat jij de draad kwijt bent. Dat zou je toch iets van reflectie moeten geven over wat je mij toedicht.

58 minuten geleden zei Figulus:

Sommigen lullen maar wat omdat ze iets te lullen moeten hebben. Dat is geen zoeken naar waarheid, maar bezigheidstherapie. Compenserend gedrag om onkunde te bedekken. Complex taalgebruik kan dan fungeren als camouflage voor inhoudelijke leegte.

Jouw uitdaging is niet wat je wel en niet weet, maar wat je wel en niet kunt opbrengen aan zelfbeheersing en onderwerpbezinkende overweging. Saul was een godvrezend man, maar zijn ongeduld, wantrouwen, en onbeheersd gedrag brachten hem ver van zijn bestemming. Jij bent gelukkig geen Saul, en ik helaas geen muzikant. De waarheid is dat je in automatische termen spreekt, over wat niet automatisch zo is. Dan is wat ik zeg erg stotend voor jou, zolang je gelooft dat het automatisme automatisch is. Want wat vanzelf gaat, heeft geen verklaring nodig. Maar wat doet het vanzelf gaan? We hoeven de zwaartekracht bijvoorbeeld toch helemaal geen verklaring toe te rekenen als het vanzelf gaat? Dan is het zoeken naar de waarheid erachter toch iets onzinnigs?

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Tomega:

Actie=reactie heeft een inzichtbiedend synoniem: actie=preactie. Er is geen actie denkbaar, die niet uit een oorzaak voorkomt. Druk en beweging komen dus altijd uit een oorzaak of bron. Vervanging is letterlijk uitwisseling. Een toestand kan letterlijk alleen bestaan in een uitwisseling. Want zonder dat, is er een voortgaande beweging. Vervanging en energietoestanden kunnen dus niet bestaan zonder voortdurende energietievoegingen. Zonder toevoegingen verandert er niets, en heb je dus te maken met een voortgaande beweging in een bepaalde richting. Wat je in de persoon denkt, valt als vanzelf uit het onderwerp van gesprek. Noem eens een voorbeeld. Vooralsnog is het onderwerp van gesprek hoe jij spreekt over energierijke toestanden, zonder je vragen te stellen over hoe die toestanden kunnen bestaan zonder energietievoegingen. Nee. Het wordt pas geloof als je er genoegen mee neemt als sluitende verklaring. Een tovenaar doet contra-intuïtieve dingen, die dat niet meer zijn als je weet hoe hij werkt. Waar correcte natuurkunde niet kan verklaren, is de natuurkunde op het niveau van tovenaars,  krachten en voorspellingen. Dat is net zo correct als je geloof sterk is. Creatie zoals jij het noemt, is van hetzelfde als transformatie. Er vindt uitwisseling van energie plaats. Jij miskent daar een fysisch element, reden waarom ik jou wijs op je niet-natuurlijke voorstelling. Dat is wat je zegt, een fysische kwestie. Maar jij laat het los, en ik zeg je dat dat zo is, waarop jij mij verwijt het fysische los te laten. Misschien dat we het dan beter over het weer kunnen praten. Dank u, en excuses voor het verstoren van uw les. Doordat ik problematiseer verhinder ik jouw bespreking van fysische behoudswetten. Maar misschien kun je iets minder op de automatische piloot je leerboek naspreken, en wat meer bij de les blijven waar je middenin staat? Waar jij praat over mijn niet-logische retorische verschuiving naar psychologische quasi-mystiek, stel ik vast dat jij de draad kwijt bent. Dat zou je toch iets van reflectie moeten geven over wat je mij toedicht. Jouw uitdaging is niet wat je wel en niet weet, maar wat je wel en niet kunt opbrengen aan zelfbeheersing en onderwerpbezinkende overweging. Saul was een godvrezend man, maar zijn ongeduld, wantrouwen, en onbeheersd gedrag brachten hem ver van zijn bestemming. Jij bent gelukkig geen Saul, en ik helaas geen muzikant. De waarheid is dat je in automatische termen spreekt, over wat niet automatisch zo is. Dan is wat ik zeg erg stotend voor jou, zolang je gelooft dat het automatisme automatisch is. Want wat vanzelf gaat, heeft geen verklaring nodig. Maar wat doet het vanzelf gaan? We hoeven de zwaartekracht bijvoorbeeld toch helemaal geen verklaring toe te rekenen als het vanzelf gaat? Dan is het zoeken naar de waarheid erachter toch iets onzinnigs?

Ja, kunnen ons afvragen waarom zuurstof bestaat, of dankbaar zijn dat we nog kunnen ademen.