Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

7 minuten geleden zei Figulus:

De functie zit in de leegte, niet in de wand.

Het kan alle kanten op, een cirkel staat ook symbool voor oneindigheid. Is dat dezelfde leegte dan je hier naar verwijst?

[Figulus 151]

5 minuten geleden zei TTC:

Het kan alle kanten op, een cirkel staat ook symbool voor oneindigheid. Is dat dezelfde leegte dan je hier naar verwijst?

Een cirkel eindigt nergens, maar hij gaat ook nergens verder. Een oneindige cirkel is een contradictio in terminis. In geval van een torus is het maar net waar je de leegte mee vult.

[TTC 1.564]

15 minuten geleden zei Figulus:

Een cirkel eindigt nergens, maar hij gaat ook nergens verder. Een oneindige cirkel is een contradictio in terminis. In geval van een torus is het maar net waar je de leegte mee vult.

Symbolisch verandert de context en manier van beschouwing misschien, er zijn er nogal wat.

[Tomega 321]

7 uur geleden zei Figulus:

Waar schijncomplexiteit heerst, kan vereenvoudiging verhelderend werken. Maar waar werkelijke complexiteit constitutief is voor het begrip van een fenomeen, leidt simplificatie niet tot inzicht maar tot vertekening. De waarde van eenvoud ligt niet in haar afwezigheid van complexiteit, maar in haar trouw aan de kern. De negatieve connotatie van simplificatie is gerechtvaardigd zodra eenvoud niet langer een reductie tot de kern is, maar een reductie van de kern.

Iets is met eenvoud te duiden als er een geloof is dat dat mogelijk is. Evenzo is iets eenvoudigs niet als zodanig te duiden als er een geloof is dat het niet zo eenvoudig is. Zo kun je ook een cirkel of een veelhoek als constitutief beschouwen voor een duiding waar een ander zowel cirkel als veelhoek zoekt te vereenvoudigen. En de voorgestelde geometrie help om inzichtelijk te maken dat je geloof dat het eenvoudiger kan, ook correspondeert met een geometrische analogie.

De kat van Schrödinger bijvoorbeeld, belemmert de kwantummechanica de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan kun je zeggen dat de kwantummechanica niet de correcte simplificaties hanteert, of je kunt ook zeggen dat als de kwantummechanica zo complex is om niet geduid te kunnen worden zonder iets als Schrödingers kat, dat zij dan intrinsiek faalt als theorie.

En het botsingloos bewegen van een foton bijvoorbeeld, belemmert de relativiteitstheorie de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan kun je zeggen dat de relativiteitstheorie een oversimplificatie geeft omdat zonder botsing ook geen energieverandering kan plaatsvinden, of je kunt ook zeggen dat als de relativiteitstheorie zo complex is om niet geduid te kunnen worden zonder botsingloosheid, dat zij dan intrinsiek faalt als theorie.

Dat is als een cirkel gebruiken als model, waar de cirkel zelf vraagt om een simplificatie die de bouwstenen van de cirkel openbaart. Dat is als een antwoord met daarin pi, terwijl pi zelf van zichzelf betuigt een oversimplificatie te zijn van iets wezenlijkers.

En we zien een oud natuurfenoneen, dat de zoektocht naar de heilige graal uitsluitend gedaan en voleindigd kan worden waar de graalzoektocht zelf wordt gevuld met geloof, waardoor de graal haar functie krijgt, terwijl eenieder die de fysieke graal zoekt om daaruit iets sacramenteels te trekken, niets vindt en niets ondervindt, en in wezen ook niet zoekt wat er wel valt te vinden.

Elke wijsheid vraagt om een abstractie ter onderbouwing, en elke onwijsheid vraagt om een nader voortborduren ter onderbouwing. Sluitende verklaringen kunnen niet bestaan zonder eenduidige fundamenten van denken en van zijn.

25 december 2025 bewerkt door Tomega

[Figulus 151]

24 minuten geleden zei Tomega:

Iets is met eenvoud te duiden als er een geloof is dat dat mogelijk is. Evenzo is iets eenvoudigs niet als zodanig te duiden als er een geloof is dat het niet zo eenvoudig is. Zo kun je ook een cirkel of een veelhoek als constitutief beschouwen voor een duiding waar een ander zowel cirkel als veelhoek zoekt te vereenvoudigen. En de voorgestelde geometrie help om inzichtelijk te maken dat je geloof dat het eenvoudiger kan, ook correspondeert met een geometrische analogie.

De kat van Schrödinger bijvoorbeeld, belemmert de kwantummechanica de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan kun je zeggen dat de kwantummechanica niet de correcte simplificaties hanteert, of je kunt ook zeggen dat als de kwantummechanica zo complex is om niet geduid te kunnen worden zonder iets als Schrödingers kat, dat zij dan intrinsiek faalt als theorie.

En het botsingloos bewegen van een foton bijvoorbeeld, belemmert de relativiteitstheorie de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan kun je zeggen dat de relativiteitstheorie een oversimplificatie geeft omdat zonder botsing ook geen energieverandering kan plaatsvinden, of je kunt ook zeggen dat als de relativiteitstheorie zo complex is om niet geduid te kunnen worden zonder botsingloosheid, dat zij dan intrinsiek faalt als theorie.

Dat is als een cirkel gebruiken als model, waar de cirkel zelf vraagt om een simplificatie die de bouwstenen van de cirkel openbaart. Dat is als een antwoord met daarin pi, terwijl pi zelf van zichzelf betuigt een oversimplificatie te zijn van iets wezenlijkers.

En we zien een oud natuurfenoneen, dat de zoektocht naar de heilige graal uitsluitend gedaan en voleindigd kan worden waar de graalzoektocht zelf wordt gevuld met geloof, waardoor de graal haar functie krijgt, terwijl eenieder die de fysieke graal zoekt om daaruit iets sacramenteels te trekken, niets vindt en niets ondervindt, en in wezen ook niet zoekt wat er wel valt te vinden.

Elke wijsheid vraagt om een abstractie ter onderbouwing, en elke onwijsheid vraagt om een nader voortborduren ter onderbouwing. Sluitende verklaringen kunnen niet bestaan zonder eenduidige fundamenten van denken en van zijn.

Simplificaties werken alleen op bewezen feiten, daar komt geen geloof bij om de hoek kijken. Bij aannames of theorieën kan vereenvoudiging de kern verdraaien, waardoor de betrouwbaarheid van de simplificatie zelf in twijfel komt.

Simplificaties zijn als een stevige brug: je kunt er veilig overheen lopen als de pijlers bewezen stevig zijn. Bij onbewezen aannames of theorieën bouw je op drijfzand — de brug kan dan verzakken en alles wat je erop zet valt scheef of instort.

[TTC 1.564]

30 minuten geleden zei Tomega:

Iets is met eenvoud te duiden als er een geloof is dat dat mogelijk is. Evenzo is iets eenvoudigs niet als zodanig te duiden als er een geloof is dat het niet zo eenvoudig is. Zo kun je ook een cirkel of een veelhoek als constitutief beschouwen voor een duiding waar een ander zowel cirkel als veelhoek zoekt te vereenvoudigen. En de voorgestelde geometrie help om inzichtelijk te maken dat je geloof dat het eenvoudiger kan, ook correspondeert met een geometrische analogie. De kat van Schrödinger bijvoorbeeld, belemmert de kwantummechanica de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan kun je zeggen dat de kwantummechanica niet de correcte simplificaties hanteert, of je kunt ook zeggen dat als de kwantummechanica zo complex is om niet geduid te kunnen worden zonder iets als Schrödingers kat, dat zij dan intrinsiek faalt als theorie. En het botsingloos bewegen van een foton bijvoorbeeld, belemmert de relativiteitstheorie de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan kun je zeggen dat de relativiteitstheorie een oversimplificatie geeft omdat zonder botsing ook geen energieverandering kan plaatsvinden, of je kunt ook zeggen dat als de relativiteitstheorie zo complex is om niet geduid te kunnen worden zonder botsingloosheid, dat zij dan intrinsiek faalt als theorie. Dat is als een cirkel gebruiken als model, waar de cirkel zelf vraagt om een simplificatie die de bouwstenen van de cirkel openbaart. Dat is als een antwoord met daarin pi, terwijl pi zelf van zichzelf betuigt een oversimplificatie te zijn van iets wezenlijkers. En we zien een oud natuurfenoneen, dat de zoektocht naar de heilige graal uitsluitend gedaan en voleindigd kan worden waar de graalzoektocht zelf wordt gevuld met geloof, waardoor de graal haar functie krijgt, terwijl eenieder die de fysieke graal zoekt om daaruit iets sacramenteels te trekken, niets vindt en niets ondervindt, en in wezen ook niet zoekt wat er wel valt te vinden. Elke wijsheid vraagt om een abstractie ter onderbouwing, en elke onwijsheid vraagt om een nader voortborduren ter onderbouwing. Sluitende verklaringen kunnen niet bestaan zonder eenduidige fundamenten van denken en van zijn.

Hoeveel cirkelredeneringen bestaan er? Verwarring start vaak bij verschillende representaties, sommigen gebruiken een punt om oneindigheid te symboliseren. 

[Figulus 151]

1 uur geleden zei Tomega:

En het botsingloos bewegen van een foton bijvoorbeeld, belemmert de relativiteitstheorie de toegang tot een reële voorstelling van zijn. Dan kun je zeggen dat de relativiteitstheorie een oversimplificatie geeft omdat zonder botsing ook geen energieverandering kan plaatsvinden, of je kunt ook zeggen dat als de relativiteitstheorie zo complex is om niet geduid te kunnen worden zonder botsingloosheid, dat zij dan intrinsiek faalt als theorie.

Misschien zien we niet dat ze botsen, maar toch ontstaan er heel kleine wervelingen die we niet (kunnen) waarnemen. Het is alsof twee doorzichtige windvlaagjes elkaar kruisen en niet "gevoeld" kunnen worden, maar als je ze heel krachtig versnelt en samenperst, ontstaat er een kleine wervel die we wel kunnen waarnemen. Dit effect is waarneembaar in bijvoorbeeld een deeltjesversneller zoals de Large Hadron Collider (LHC).

25 december 2025 bewerkt door Figulus

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Figulus:

Misschien zien we niet dat ze botsen, maar toch ontstaan een heel kleine wervelingen die we niet (kunnen) waarnemen. Het is alsof twee doorzichtige windvlaagjes elkaar normaal niet voelen, maar als je ze heel krachtig versnelt en samenperst, ontstaat er een kleine wervel waar ze elkaar ‘merken’. Dit effect is wel waarneembaar in bijvoorbeeld een deeltjesversneller zoals de Large Hadron Collider (LHC).

Het is als die vraag waarom je hand niet gewoon door de tafel zakt, materie is immers voor 99,999 % leeg. In het verlengde begrotingstekorten, andere context. 

[Figulus 151]

4 minuten geleden zei TTC:

Het is als die vraag waarom je hand niet gewoon door de tafel zakt, materie is immers voor 99,999 % leeg.

Wat elkaar niet raakt, kan ook niet botsen.

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Figulus:

Wat elkaar niet raakt, kan ook niet botsen.

Praktisch alle programma's van enige omvang bevatten bugs, maar de meeste worden niet als storend ervaren of treden alleen onder zeldzame omstandigheden op. Wie of wat botst er dan wel of niet? 

[Figulus 151]

2 minuten geleden zei TTC:

Praktisch alle programma's van enige omvang bevatten bugs, maar de meeste worden niet als storend ervaren of treden alleen onder zeldzame omstandigheden op. Wie of wat botst er dan wel of niet? 

Bugs ontstaan niet doordat code botst, maar doordat aannames ophouden te gelden.

[TTC 1.564]

3 minuten geleden zei Figulus:

Bugs ontstaan niet doordat code botst, maar doordat aannames ophouden te gelden.

En dan heb je nog systeemconfiguraties die niet in vraag gesteld worden, want ze vormen de normaal.

[Figulus 151]

1 minuut geleden zei TTC:

En dan heb je nog systeemconfiguraties die niet in vraag gesteld worden, want ze vormen de normaal.

Daar heb ik geen verstand van en kan ik dus niet simplificeren.

[TTC 1.564]

Zojuist zei Figulus:

Daar heb ik geen verstand van en kan ik dus niet simplificeren.

Plotsklaps, kunnen we terug vooraan beginnen.

[Figulus 151]

2 minuten geleden zei TTC:

Plotsklaps, kunnen we terug vooraan beginnen.

Niet per se. Evengoed betreft het een blinde vlek. Menselijk gedrag gemodelleerd als “rationeel” kan falen bij stress. Het kan helpen om terug te keren, maar niet om het wiel opnieuw uit te vinden.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Figulus:

Niet per se. Evengoed betreft het een blinde vlek. Menselijk gedrag gemodelleerd als “rationeel” kan falen bij stress. Het kan helpen om terug te keren, maar niet om het wiel opnieuw uit te vinden.

Ja, dat staat vooraan, het warme wiel heruitvinden heeft weinig zin. 

1 uur geleden zei Tomega:

En we zien een oud natuurfenoneen, dat de zoektocht naar de heilige graal uitsluitend gedaan en voleindigd kan worden waar de graalzoektocht zelf wordt gevuld met geloof, waardoor de graal haar functie krijgt, terwijl eenieder die de fysieke graal zoekt om daaruit iets sacramenteels te trekken, niets vindt en niets ondervindt, en in wezen ook niet zoekt wat er wel valt te vinden.

Onder meer vanwege het flynneffect moet een normering ook recent zijn, dit is de reden waarom degelijke testen vaak worden 'gehernormeerd'.

[Figulus 151]

1 uur geleden zei TTC:

Het is als die vraag waarom je hand niet gewoon door de tafel zakt, materie is immers voor 99,999 % leeg.

 

1 uur geleden zei Figulus:

Wat elkaar niet raakt, kan ook niet botsen.

Maar als de hand de tafel niet kan raken, waardoor ontstaat dan de blauwe plek? De blauwe plek ontstaat niet door contact (botsing), maar door abrupte afremming: schade door kracht via elektromagnetische interactie. Dus het begrip "botsing" bestaat eigenlijk niet.

25 december 2025 bewerkt door Figulus

[Tomega 321]

2 uur geleden zei Figulus:

Simplificaties werken alleen op bewezen feiten, daar komt geen geloof bij om de hoek kijken. 

Op dezelfde wijze als eenvoud niet eenvoudig is als je dat niet gelooft, is ook een bewezen feit niet bewezen als je dat niet gelooft. En op dezelfde wijze is ook het feit dat er geen geloof bij komt kijken geen feit als je dat niet gelooft. Dat is, er komt geen geloof bij kijken omdat jij dat zo stellig gelooft. En dus bepaald niet omdat er geen geloof bij komt kijken. En je leert zo dat je begrip 'geloof' misschien minder onwetenschappelijk en minder vreemd aan elk feitencomplex is, als jij zou denken. "Geloof' als containerbegrip voor idioten met waanideeën is misschien wel meer een geaccepteerd begrip bij ongelovigen en ook gelovigen dan goed is voor hun eigen begrip van wat reëel is en feitelijk.

2 uur geleden zei Figulus:

Simplificaties zijn als een stevige brug: je kunt er veilig overheen lopen als de pijlers bewezen stevig zijn. Bij onbewezen aannames of theorieën bouw je op drijfzand — de brug kan dan verzakken en alles wat je erop zet valt scheef of instort

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

1 uur geleden zei Figulus:

Misschien zien we niet dat ze botsen, maar toch ontstaan er heel kleine wervelingen die we niet (kunnen) waarnemen.

Er kunnen geen wervelimgen ontstaan uit het niets, want er geldt een wet van behoud van energie, of beter gezegd, er bestaat een evenwicht. Wat is, hoef je niet te kunnen zien om te weten dat het moet zijn.

2 uur geleden zei TTC:

Hoeveel cirkelredeneringen bestaan er? Verwarring start vaak bij verschillende representaties, sommigen gebruiken een punt om oneindigheid te symboliseren. 

De verwarring bij sommigen kan voor jou een vlucht bieden uit de realiteit van eenvoud en zekerheid, maar niets belet je om minder verward te zijn dan die sommigen.

1 uur geleden zei TTC:

Onder meer vanwege het flynneffect moet een normering ook recent zijn, dit is de reden waarom degelijke testen vaak worden 'gehernormeerd'.

Het is tamelijk bizar om intelligentie te testen met een enkel doolhof en studieresultaten met een enkele set van vragen, en dan te verwachten dat de proef herhaald kan worden zonder systeem- en norm- en uitslag-vervuilingen.

25 december 2025 bewerkt door Tomega

[Tomega 321]

15 uur geleden zei TTC:

Een combinatorische explosie is het verschijnsel waarbij het aantal mogelijke combinaties of opties exponentieel groeit bij elke toevoeging van een element, waardoor een schijnbaar eenvoudig probleem onhandelbaar complex wordt.

Doe jezelf een lol, en doe je bomgordel eens af.

[Figulus 151]

9 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet?

10 minuten geleden zei Tomega:

Er kunnen geen wervelimgen ontstaan uit het niets, want er geldt een wet van behoud van energie, of beter gezegd, er bestaat een evenwicht. Wat is, hoef je niet te kunnen zien om te weten dat het moet zijn.

Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

 

[Tomega 321]

12 minuten geleden zei Figulus:

32 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet?

Omdat ik denk. Denken is vanuit de gevolgde schakelingen, geloven is vanuit de samenhangende overtuigingen, weten is vanuit volstrekt voor iedereen zichtbare empirische feiten, maar ook vanuit bronnen die je voor betrouwbaar houdt. In dat laatste geval weet je iets, maar voeg je dat weten bij een overtuiging die is gekoppeld aan een bron.

Ik weet dat een botsing nodig is om van energie te kunnen spreken. Voor jou is mijn weten niet meer dan een mening. Maar jij weet nu dat deze overweging bestaat. En je zult dus zelf iets weten en iets vinden en iets als overtuiging krijgen. En wat je kunt onderbouwen met bewijs, in eenvoud van feitenkennis en abstracties, gaat gelden als jouw weten.

13 minuten geleden zei Figulus:

Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

Herverdelingen en interacties en wervelingen kunnen niet bestaan zonder eenduidige toevoeging van energie. Net zoals een vector niet van richting verandert zonder energie. Zelfs als je een fantastisch verzonnen theorietje hebt, dat ietsceen geometrische greppels volgt, ontkom je niet aandez3lfde norm: die fantastisch verzonnen greppel moet de wervelingvof de herverdelingvof de interacties er in duwen. Dit, jouw geval, is dus eerder een voorbeeld van simplificatie die helemaal niets simplificeert, maar enkel compliceert. Want je komt niet met een pijler of een brug of een basis. Maar met een schijnbaar simpel iets uit een heel complexe samenhang, als je kritisch kijkt naar wat je inbrengt.

25 december 2025 bewerkt door Tomega

[Figulus 151]

1 minuut geleden zei Tomega:

Ik weet dat een botsing nodig is om van energie te kunnen spreken. Voor jou is mijn weten niet meer dan een mening. Maar jij weet nu dat deze overweging bestaat. En je zult dus zelf iets weten en iets vinden en iets als overtuiging krijgen. En wat je kunt onderbouwen met bewijs, in eenvoud van feitenkennis en abstracties, gaat gelden als jouw weten.

Maar ik heb zojuist ontdekt dat botsen niet bestaat. Het is juist een kwestie van afstoten... En als er geen sprake van afstoten is, is er sprake van absorptie. In geval van fotonen is dat een tijdelijke herverdeling van energie en impuls. Omdat een foton geen massa heeft en geen fysiek lichaam is, kan het normaal gesproken niet afstoten of elkaar absorberen. Het beïnvloedt alleen wat het tegenkomt via elektromagnetische interacties of quantum-effecten.

E = mc² zegt: massa is energie, maar energie is niet altijd massa.

[Tomega 321]

18 minuten geleden zei Figulus:

Maar ik heb zojuist ontdekt dat botsen niet bestaat. Het is juist een kwestie van afstoten... En als er geen sprake van afstoten is, is er sprake van absorptie. In geval van fotonen is dat een tijdelijke herverdeling van energie en impuls. Omdat een foton geen massa heeft en geen fysiek lichaam is, kan het normaal gesproken niet afstoten of elkaar absorberen. Het beïnvloedt alleen wat het tegenkomt via elektromagnetische interacties of quantum-effecten.

E = mc² zegt: massa is energie, maar energie is niet altijd massa.

Het is jouw voorstelling. Dat werkt voor jou. Maar stel jezelf de vraag wat de abstractie is die past bij jouw voorstelling. Botsen, afstoten, absorptie, impuls, het is steeds dezelfde abstractie: er verandert iets. Vraag jezelf wat dat veroorzaakt. Welk causaal verband. Dan loop je vast, want de oorzaak zit in je definitie. Het gebeurt met jouw denkkracht. Creatio ex nihilo.

[Figulus 151]

2 uur geleden zei Tomega:

Het is jouw voorstelling. Dat werkt voor jou. Maar stel jezelf de vraag wat de abstractie is die past bij jouw voorstelling. Botsen, afstoten, absorptie, impuls, het is steeds dezelfde abstractie: er verandert iets. Vraag jezelf wat dat veroorzaakt. Welk causaal verband. Dan loop je vast, want de oorzaak zit in je definitie. Het gebeurt met jouw denkkracht. Creatio ex nihilo.

Dus zwaartekracht bestaat alleen omdat we haar zo noemen?

Hehehe

Je verwart natuurkunde met filosofie. Natuurkunde draait niet om wat voor mij werkt, maar om wat onafhankelijk van mij meetbaar is. Abstracties beschrijven verandering, ze veroorzaken haar niet. Door causaliteit in definities te plaatsen, maak je de fysica subjectief — en dat is precies wat haar voorspellende kracht ondermijnt.

Creatio ex nihilo zou betekenen dat er iets ontstaat zonder voorafgaande energie of structuur. Dat is hier juist niet het geval: het gaat om herverdeling binnen behoudswetten. Dat wij die herverdeling benoemen, veroorzaakt haar niet.

25 december 2025 bewerkt door Figulus

[Figulus 151]

.

25 december 2025 bewerkt door Figulus