Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Figulus 150]

1 uur geleden zei TTC:

Het is als die vraag waarom je hand niet gewoon door de tafel zakt, materie is immers voor 99,999 % leeg.

 

1 uur geleden zei Figulus:

Wat elkaar niet raakt, kan ook niet botsen.

Maar als de hand de tafel niet kan raken, waardoor ontstaat dan de blauwe plek? De blauwe plek ontstaat niet door contact (botsing), maar door abrupte afremming: schade door kracht via elektromagnetische interactie. Dus het begrip "botsing" bestaat eigenlijk niet.

3 uur geleden bewerkt door Figulus

[Tomega 321]

2 uur geleden zei Figulus:

Simplificaties werken alleen op bewezen feiten, daar komt geen geloof bij om de hoek kijken. 

Op dezelfde wijze als eenvoud niet eenvoudig is als je dat niet gelooft, is ook een bewezen feit niet bewezen als je dat niet gelooft. En op dezelfde wijze is ook het feit dat er geen geloof bij komt kijken geen feit als je dat niet gelooft. Dat is, er komt geen geloof bij kijken omdat jij dat zo stellig gelooft. En dus bepaald niet omdat er geen geloof bij komt kijken. En je leert zo dat je begrip 'geloof' misschien minder onwetenschappelijk en minder vreemd aan elk feitencomplex is, als jij zou denken. "Geloof' als containerbegrip voor idioten met waanideeën is misschien wel meer een geaccepteerd begrip bij ongelovigen en ook gelovigen dan goed is voor hun eigen begrip van wat reëel is en feitelijk.

2 uur geleden zei Figulus:

Simplificaties zijn als een stevige brug: je kunt er veilig overheen lopen als de pijlers bewezen stevig zijn. Bij onbewezen aannames of theorieën bouw je op drijfzand — de brug kan dan verzakken en alles wat je erop zet valt scheef of instort

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

1 uur geleden zei Figulus:

Misschien zien we niet dat ze botsen, maar toch ontstaan er heel kleine wervelingen die we niet (kunnen) waarnemen.

Er kunnen geen wervelimgen ontstaan uit het niets, want er geldt een wet van behoud van energie, of beter gezegd, er bestaat een evenwicht. Wat is, hoef je niet te kunnen zien om te weten dat het moet zijn.

2 uur geleden zei TTC:

Hoeveel cirkelredeneringen bestaan er? Verwarring start vaak bij verschillende representaties, sommigen gebruiken een punt om oneindigheid te symboliseren. 

De verwarring bij sommigen kan voor jou een vlucht bieden uit de realiteit van eenvoud en zekerheid, maar niets belet je om minder verward te zijn dan die sommigen.

1 uur geleden zei TTC:

Onder meer vanwege het flynneffect moet een normering ook recent zijn, dit is de reden waarom degelijke testen vaak worden 'gehernormeerd'.

Het is tamelijk bizar om intelligentie te testen met een enkel doolhof en studieresultaten met een enkele set van vragen, en dan te verwachten dat de proef herhaald kan worden zonder systeem- en norm- en uitslag-vervuilingen.

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[Tomega 321]

15 uur geleden zei TTC:

Een combinatorische explosie is het verschijnsel waarbij het aantal mogelijke combinaties of opties exponentieel groeit bij elke toevoeging van een element, waardoor een schijnbaar eenvoudig probleem onhandelbaar complex wordt.

Doe jezelf een lol, en doe je bomgordel eens af.

[Figulus 150]

9 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet?

10 minuten geleden zei Tomega:

Er kunnen geen wervelimgen ontstaan uit het niets, want er geldt een wet van behoud van energie, of beter gezegd, er bestaat een evenwicht. Wat is, hoef je niet te kunnen zien om te weten dat het moet zijn.

Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

 

[Tomega 321]

12 minuten geleden zei Figulus:

32 minuten geleden zei Tomega:

Ja, ik denk dat je gelijk hebt.

Omdat je gelooft? Of omdat je weet?

Omdat ik denk. Denken is vanuit de gevolgde schakelingen, geloven is vanuit de samenhangende overtuigingen, weten is vanuit volstrekt voor iedereen zichtbare empirische feiten, maar ook vanuit bronnen die je voor betrouwbaar houdt. In dat laatste geval weet je iets, maar voeg je dat weten bij een overtuiging die is gekoppeld aan een bron.

Ik weet dat een botsing nodig is om van energie te kunnen spreken. Voor jou is mijn weten niet meer dan een mening. Maar jij weet nu dat deze overweging bestaat. En je zult dus zelf iets weten en iets vinden en iets als overtuiging krijgen. En wat je kunt onderbouwen met bewijs, in eenvoud van feitenkennis en abstracties, gaat gelden als jouw weten.

13 minuten geleden zei Figulus:

Er is dan ook geen sprake van creatio ex nihilo. Fotonen zijn geen ‘niets’; eventuele wervelingen of interacties kunnen alleen ontstaan als tijdelijke herverdelingen van de energie en impuls die de fotonen zelf al meedragen. Dus iets kan zijn zonder gezien te worden.

Herverdelingen en interacties en wervelingen kunnen niet bestaan zonder eenduidige toevoeging van energie. Net zoals een vector niet van richting verandert zonder energie. Zelfs als je een fantastisch verzonnen theorietje hebt, dat ietsceen geometrische greppels volgt, ontkom je niet aandez3lfde norm: die fantastisch verzonnen greppel moet de wervelingvof de herverdelingvof de interacties er in duwen. Dit, jouw geval, is dus eerder een voorbeeld van simplificatie die helemaal niets simplificeert, maar enkel compliceert. Want je komt niet met een pijler of een brug of een basis. Maar met een schijnbaar simpel iets uit een heel complexe samenhang, als je kritisch kijkt naar wat je inbrengt.

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[Figulus 150]

1 minuut geleden zei Tomega:

Ik weet dat een botsing nodig is om van energie te kunnen spreken. Voor jou is mijn weten niet meer dan een mening. Maar jij weet nu dat deze overweging bestaat. En je zult dus zelf iets weten en iets vinden en iets als overtuiging krijgen. En wat je kunt onderbouwen met bewijs, in eenvoud van feitenkennis en abstracties, gaat gelden als jouw weten.

Maar ik heb zojuist ontdekt dat botsen niet bestaat. Het is juist een kwestie van afstoten... En als er geen sprake van afstoten is, is er sprake van absorptie. In geval van fotonen is dat een tijdelijke herverdeling van energie en impuls. Omdat een foton geen massa heeft en geen fysiek lichaam is, kan het normaal gesproken niet afstoten of elkaar absorberen. Het beïnvloedt alleen wat het tegenkomt via elektromagnetische interacties of quantum-effecten.

E = mc² zegt: massa is energie, maar energie is niet altijd massa.

[Tomega 321]

18 minuten geleden zei Figulus:

Maar ik heb zojuist ontdekt dat botsen niet bestaat. Het is juist een kwestie van afstoten... En als er geen sprake van afstoten is, is er sprake van absorptie. In geval van fotonen is dat een tijdelijke herverdeling van energie en impuls. Omdat een foton geen massa heeft en geen fysiek lichaam is, kan het normaal gesproken niet afstoten of elkaar absorberen. Het beïnvloedt alleen wat het tegenkomt via elektromagnetische interacties of quantum-effecten.

E = mc² zegt: massa is energie, maar energie is niet altijd massa.

Het is jouw voorstelling. Dat werkt voor jou. Maar stel jezelf de vraag wat de abstractie is die past bij jouw voorstelling. Botsen, afstoten, absorptie, impuls, het is steeds dezelfde abstractie: er verandert iets. Vraag jezelf wat dat veroorzaakt. Welk causaal verband. Dan loop je vast, want de oorzaak zit in je definitie. Het gebeurt met jouw denkkracht. Creatio ex nihilo.