Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

24 minuten geleden zei Tomega:

De muis loopt dan nog samen met de olifant. Maar de mug veraf heeft geen idee en geen referentiekader, want het raakt niet aan zijn zijn of bevinden. Maar als hij dan nog in het duister is, dan ligt er toch echt iets bij hemzelf om op te lossen. Zich beklagen dat het geen dag is, of dat hij geen nachtkijkers ingebouwd heeft, vraagt om een zelfbespiegelend moment. Je enige tool is je woord. Hoe verlicht dat is, is aan jou.

Ja, met een tandenstoker krijg je een olifant niet omgelegd, zelfs absurd om te denken dat zoiets zou kunnen lukken. 

[Tomega 320]

1 uur geleden zei TTC:

Ja, met een tandenstoker krijg je een olifant niet omgelegd, zelfs absurd om te denken dat zoiets zou kunnen lukken

Wie zelfs de contouren niet kan onderscheiden van een olifant, en dan spreekt over het omleggen van die olifant met een javelin, schiet duidelijk te kort in materieel en moreel opzicht. Maar wat te zeggen dan van een tandenstokerhouder? Dan schiet je duidelijk moreel niet tekort, tenzij dan, je het op de neus van de olifant hebt gemunt en de tandenstoker naar vers fruit doet ruiken. Maar al met al lijkt het een broodje olifant om je gedachten te maken over de absurditeit ervan.

bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Tomega:

Wie zelfs de contouren niet kan onderscheiden van een olifant, en dan spreekt over het omleggen van die olifant met een javelin, schiet duidelijk te kort in materieel en moreel opzicht. Maar wat te zeggen dan van een tandenstokerhouder? Dan schiet je duidelijk moreel niet tekort, tenzij dan, je het op de neus van de olifant hebt gemunt en de tandenstoker naar vers fruit doet ruiken. Maar al met al lijkt het een broodje olifant om je gedachten te maken over de absurditeit ervan.

Dat is wel zo, ik denk dat bladeren in de stroom misschien nog het best het idee van een fluweelzachte paradigmashift benadert. 

[Tomega 320]

6 uur geleden zei TTC:

Dat is wel zo, ik denk dat bladeren in de stroom misschien nog het best het idee van een fluweelzachte paradigmashift benadert.

Gelukkig ben jij geen blad in de stroom, maar een levende vis. Die gaat tegen de stroom in. Van de boterzachte paradigmashift blijft dan niets over. Die was ook tot mislukken gedoemd.

[TTC 1.564]

2 uur geleden zei Tomega:

Gelukkig ben jij geen blad in de stroom, maar een levende vis. Die gaat tegen de stroom in. Van de boterzachte paradigmashift blijft dan niets over. Die was ook tot mislukken gedoemd.

Zo zie je, hetzelfde kan verschillende op manieren geïnterpreteerd worden, je doet dat goed. 

[Tomega 320]

Op 29-6-2025 om 19:47 zei Figulus:

Zelfs het zand reageerde nog meer op de wijn dan sommige mensen op mijn woorden... in beginsel dacht ik dat je je moestuin met wijn bemestte.

Goede wijn behoeft geen krans, en wie gevonden heeft, geen nieuwe kans. Goede voeding hoeft niet aangeprezen te worden, en de gevoede niet bijgevoed.

1 uur geleden zei TTC:

Zo zie je, hetzelfde kan verschillende op manieren geïnterpreteerd worden, je doet dat goed. 

Nee, breng liever jouw interpretatie beter over of voor het voetlicht.

[TTC 1.564]

6 uur geleden zei Tomega:

Nee, breng liever jouw interpretatie beter over of voor het voetlicht.

Ja, fundamenteel onderzoek zegt niets over de toepassing, wat relevante kennis genoodzaakt. 

[TTC 1.564]

Op 1-7-2023 om 13:06 zei Hopper:

Zonder waarom, zonder reden, nergens vandaan komend, nergens naar toe gaande.

Van kappa wist ik dat het een merknaam is, niet dat het ook een verwijzing is naar een overweldigend complex dat me niet alleen verwonderd en verbaasd, maar ook kop noch staart aan krijg. Maar misschien net daarom, wat met het simpele, het humane, het alledaagse, in verschrikking en verbijsterig, onmacht en twijfel, hier en nu.

[Tomega 320]

5 uur geleden zei TTC:

Ja, fundamenteel onderzoek zegt niets over de toepassing, wat relevante kennis genoodzaakt. 

Het probleem is nu juist dat fundamenteel onderzoek zich momenteel vooral baseert op een toepassing, en daar ook de legitimatie uit haalt voor het zelf bedachte fundament. Terwijl al de oude Grieken begrepen, dat fundamenteel onderzoek niet top-down vanuit de theorie, moet plaatsvinden, maar bottom-up, vanuit de abstractie, principes, en de daarmee samenhangende adagia. Aan Christiaan Huygens toedichten dat hij daar anders en praktischer in stond, en aan Newton dat hij een primitief onhoudbaar fundament volgde, en aan Euclides dat hij een elementair stelsel over het hoofd heeft gezien, is in dat opzicht een gotspe. Want, immers, zij allen dachten wel vanuit dwingende logica. Terwijl dat nu niemand meer doet; zelfs zodanig akelig principieel, dat we voorspellingswaarde als fundament nemen, ons eigen nuchtere logica als diskwalificerende misleiding, en en filosofie als meedragend fundamenteel. Dan is werkelijk de vraag hoe de mug uit eigen wetenschap zich een olifant voorstelt, en dat aan de wetenschap der reuzen wil tegenwerpen. Iedereen begrijpt dat de mug geen kleren draagt, en de reuzen wel. Toch dienen we  allemaal eerbiedig de kleren van de mug. Maar hoor je dan niet het zoemen van de mug? Daarin is geen stelsel van rust! Daarin is een rusteloos bewegen om maar iets te prikken en zuigen. En dat wat zo helder doorklinkt, bewijst dat een mug slechts zoemt bij gratie van het systeem waarin hij zich bevindt. Dwingend logisch.

[TTC 1.564]

25 minuten geleden zei Tomega:

Het probleem is nu juist dat fundamenteel onderzoek zich momenteel vooral baseert op een toepassing, en daar ook de legitimatie uit haalt voor het zelf bedachte fundament. Terwijl al de oude Grieken begrepen, dat fundamenteel onderzoek niet top-down vanuit de theorie, moet plaatsvinden, maar bottom-up, vanuit de abstractie, principes, en de daarmee samenhangende adagia. Aan Christiaan Huygens toedichten dat hij daar anders en praktischer in stond, en aan Newton dat hij een primitief onhoudbaar fundament volgde, en aan Euclides dat hij een elementair stelsel over het hoofd heeft gezien, is in dat opzicht een gotspe. Want, immers, zij allen dachten wel vanuit dwingende logica. Terwijl dat nu niemand meer doet; zelfs zodanig akelig principieel, dat we voorspellingswaarde als fundament nemen, ons eigen nuchtere logica als diskwalificerende misleiding, en en filosofie als meedragend fundamenteel. Dan is werkelijk de vraag hoe de mug uit eigen wetenschap zich een olifant voorstelt, en dat aan de wetenschap der reuzen wil tegenwerpen. Iedereen begrijpt dat de mug geen kleren draagt, en de reuzen wel. Toch dienen we  allemaal eerbiedig de kleren van de mug. Maar hoor je dan niet het zoemen van de mug? Daarin is geen stelsel van rust! Daarin is een rusteloos bewegen om maar iets te prikken en zuigen. En dat wat zo helder doorklinkt, bewijst dat een mug slechts zoemt bij gratie van het systeem waarin hij zich bevindt. Dwingend logisch.

Tja, onderscheidingsvermogen, is de weg nu lang of kort?

[TTC 1.564]

2 uur geleden zei Tomega:

Terwijl al de oude Grieken begrepen, dat fundamenteel onderzoek niet top-down vanuit de theorie, moet plaatsvinden, maar bottom-up, vanuit de abstractie, principes, en de daarmee samenhangende adagia.

Soms gaat het om kleine dingen, zelfs bij de kapper kan je te weten komen dat watergolven verschillende betekenissen kan hebben. Alle gekheid op een stokje, de ene niche is de andere niet.

[Tomega 320]

3 uur geleden zei TTC:

Tja, onderscheidingsvermogen, is de weg nu lang of kort

Kort, voor wie vraagt en hoort. Dat is voor wie zoekt. Onpeilbaar lang, voor wie meent ergens al te zijn gearriveerd. De Griekse wijsheid, dat naarmate de kennis groeit meer ontdekt wordt dat men niets weet, die wijsheid is gestoeld op het besef dat meestal een stukje nieuw inzicht, het oude op dat punt totaal buiten de realiteit plaatst. Dus hoe meer je leert hoe ver je van de waarheid af kunt zijn, hoe meer je beseft, dat je bekende wereld vooral uit onbekendheden bestaat. Want je weet niet, wat je allemaal hebt gemist.

1 uur geleden zei TTC:

Soms gaat het om kleine dingen, zelfs bij de kapper kan je te weten komen dat watergolven verschillende betekenissen kan hebben. Alle gekheid op een stokje, de ene niche is de andere niet.

Samenhangend inzicht groeit traag, of in het geheel niet. Dat is waarom wijsgeren altijd de niches probeerden terug te redeneren tot abstracties, principes, en een "theorie van alles". Niet te verwarren met de theorie om de consensus in een gemeenschappelijke theorie te vangen. Dat is in de natuur onmogelijk, doordat het tegennatuurlijke mede begrepen wordt als natuurlijk. En zelfs voor zo iets abstracts als wiskunde, heeft men duizenden pagina's nodig die niemand in onderlinge samenhang begrijpen kan. 

Ook kleine dingen kunnen onder een vergrootglas. Juist kleine dingen. En ook dat het kleine in iets groots zit, of iets groots in iets kleins, is geen belemmering om in te zoomen. Ik had eigenlijk verwacht dat je met iets van inbreng zou komen, over wat jij ziet in waarheid. In jouw eigen zelf gekozen niche. Maar dat was niet realistisch. Want je hebt (als ik even zo vrij mag zijn) wel inzicht en een intuïtief inhoudelijk kompas, maar je hebt het niet zo concreet op een rijtje, dat je ermee voor de draad komt. En je stelt ook geen vragen. De weg is dus niet lang, maar je voortgang op die weg, die is dat wel. Voortgang heeft dus altijd  twee onderscheiden dimensies, afstand en daarnaast tijd.

gisteren om 13:05 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

9 minuten geleden zei Tomega:

Kort, voor wie vraagt en hoort. Dat is voor wie zoekt. Onpeilbaar lang, voor wie meent ergens al te zijn gearriveerd. De Griekse wijsheid, dat naarmate de kennis groeit, meer ontdekt wordt dat men niets weet, die wijsheid is gestoeld op het besef dat meestal een stukje nieuw inzicht, het oude op dat punt totaal buiten decrealitwit plaatst. Dus hoe meer je leert hoe ver je van de waarheid af kunt zijn, hoe meer je beseft, dat je bekende wereld vooral uit onbekendheden bestaat. Want je weet niet, wat je allemaal hebt gemist.

Ja, wie weet, de synthese binnen dit topic lijkt hoe dan ook toch niet te veranderen, gelukkig maar. 

13 minuten geleden zei Tomega:

Samenhangend inzicht groeit traag, of in het geheel niet. Dat is waarom wijsgeren altijd de niches probeerden terug te redeneren tot abstracties, principes, en een "theorie van alles". Niet te verwarren met de theorie om de consensus in een gemeenschappelijke theorie te vangen. Dat is in de natuur onmogelijk, doordat het tegennatuurlijke mede begrepen wordt als natuurlijk. En zelfs voor zo iets abstracts als wiskunde, heeft men duizenden pagina's nodig die niemand in onderlinge samenhang begrijpen kan. Ook kleine dingen kunnen onder een vergrootglas. Juist kleine dingen. En ook dat het kleine in iets groots zit, of iets groots in iets kleins, is geen belemmering om in te zoomen. Ik had eigenlijk verwacht dat je met iets van inbreng zou komen, over wat jij ziet in waarheid. In jouw eigen zelf gekozen niche. Maar dat was niet realistisch. Want je hebt (als ik even zo vrij mag zijn) wel inzicht en een intuïtief inhoudelijk kompas, maar je hebt het niet zo concreet op een rijtje, dat je ermee voor de draad komt. En je stelt ook geen vragen. De weg is dus niet lang, maar je voortgang op die weg, die is dat wel. Voortgang heeft dus altijd  twee onderscheiden dimensies, afstand en daarnaast tijd.

Elke actuele situatie is weer een andere, het zal morgen wellicht niet anders zijn. 

[Figulus 148]

16 minuten geleden zei TTC:

Ja, wie weet, de synthese binnen dit topic lijkt hoe dan ook toch niet te veranderen, gelukkig maar. 

Elke actuele situatie is weer een andere, het zal morgen wellicht niet anders zijn. 

Dus komt het nooit van een synthese. Gelukkig maar.

[TTC 1.564]

43 minuten geleden zei Figulus:

Dus komt het nooit van een synthese. Gelukkig maar.

Redelijk afleidbaar dus wel, logischerwijs. 

[Tomega 320]

34 minuten geleden zei TTC:

Ja, wie weet, de synthese binnen dit topic lijkt hoe dan ook toch niet te veranderen, gelukkig maar.

Elk contact brengt een synthese van tijd of tempo van de een voor de ander en distance of dispo van de ander voor de een. Dispo is overigens geen bestaand woord. Die synthese kan niet ontgaan worden. Wel kan de synthese geneutraliseerd worden, en dat gebeurt ook strikt wetmatig, als er een bron is. Want het tekort van het een is het overschot van het andere. En alleen herhaling brengt een zwaartepuntverschuiving. Dat is waarom de aanhouder wint, en ook het zuurdesem halverwege niet tot omkeer komt, en waarom een cultuur zich afzondert van andere culturen, of althans zichzelf normatief trouw blijft voeden en bewaren, en waarom kwade samensprekingen de goede zeden bederven. En herhaling is de kracht in elk systeem. Dus de synthese verandert, of we dat nu wenselijk vinden of niet. Door deelname ontkomen we er niet aan.

40 minuten geleden zei Figulus:

Dus komt het nooit van een synthese. Gelukkig maar

Zo lees ik het ook. Inderdaad. Dat is de suggestie bij TTC, die hijzelf gelooft te worden overwonnen door het fluweelzachte druppelen op de steen, dat de steen doet splijten. 

1 minuut geleden zei TTC:

Redelijk afleidbaar dus wel, logischerwijs.

Kan ik geen kaas van maken.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Elk contact brengt een synthese van tijd of tempo van de een voor de ander en distance of dispo van de ander voor de een. Dispo is overigens geen bestaand woord. Die synthese kan niet ontgaan worden. Wel kan de synthese geneutraliseerd worden, en dat gebeurt ook strikt wetmatig, als er een bron is. Want het tekort van het een is het overschot van het andere. En alleen herhaling brengt een zwaartepuntverschuiving. Dat is waarom de aanhouder wint, en ook het zuurdesem halverwege niet tot omkeer komt, en waarom een cultuur zich afzondert van andere culturen, of althans zichzelf normatief trouw blijft voeden en bewaren, en waarom kwade samensprekingen de goede zeden bederven. En herhaling is de kracht in elk systeem. Dus de synthese verandert, of we dat nu wenselijk vinden of niet. Door deelname ontkomen we er niet aan.

Ja, zo zie je maar, zelfs dat wat niet meer dan een hamer is, wordt zelfs geen hamer. 

2 minuten geleden zei Tomega:

Kan ik geen kaas van maken.

Redelijke afleidbaarheid impliceert een actie, namelijk het redelijk afleiden vertrekkend van een situatie X. 

4 minuten geleden zei Tomega:

Zo lees ik het ook. Inderdaad. Dat is de suggestie bij TTC, die hijzelf gelooft te worden overwonnen door het fluweelzachte druppelen op de steen, dat de steen doet splijten. 

Straks gaan we het nog hebben over coprolieten, we schieten op. 

[Tomega 320]

4 minuten geleden zei TTC:

Ja, zo zie je maar, zelfs dat wat niet meer dan een hamer is, wordt zelfs geen hamer.

De hamer verliest zijn slag zoals de klok zijn tijd. Actie is reactie, ook al zie je dat niet gelijk.

7 minuten geleden zei TTC:

Redelijke afleidbaarheid impliceert een actie, namelijk het redelijk afleiden vertrekkend van een situatie X.

Dat vraagt dan toch echt om een start en een vertrekken in een richting.

9 minuten geleden zei TTC:

Straks gaan we het nog hebben over coprolieten, we schieten op.

Als je je een fossiel voelt, kan dat niet uitblijven, inderdaad.

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

De hamer verliest zijn slag zoals de klok zijn tijd. Actie is reactie, ook al zie je dat niet gelijk. Dat vraagt dan toch echt om een start en een vertrekken in een richting.

Ja, voorafgaand is er niets, dat is pas achteraf. 

5 minuten geleden zei Tomega:

Als je je een fossiel voelt, kan dat niet uitblijven, inderdaad.

Wellicht is dat weer een andere discipline, meer iets voor mensen die zich met diepe tijd bezig houden. 

[Tomega 320]

6 minuten geleden zei TTC:

Ja, voorafgaand is er niets, dat is pas achteraf.

Uh, sorry, in het poces maakt het niet uit, maar alle energie begint met een botsing. Dus ook een eenparige beweging is op de keeper beschouwd in strijd met behoud van energie. Voorafgaand is er dus noodzakelijkerwijs een iets, en we noemen dat een kracht. De enige. De rest is terug te voeren op ons onbegrip.

gisteren om 14:30 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

30 minuten geleden zei Tomega:

Uh, sorry, in het poces maakt het niet uit, maar alle energie begint met een botsing. Dus ook een eenparige beweging is op de keeper beschouwd in strijd met behoud van energie. Voorafgaand is er dus noodzakelijkerwijs een iets, en we noemen dat een kracht. De enige. De rest is terug te voeren op ons onbegrip.

Ja, als je de snaartheorie nodig hebt om toe te lichten dat twee getallen optellen tot een som leidt, heb je ook veel energie nodig.

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Tomega:

Uh, sorry, in het poces maakt het niet uit, maar alle energie begint met een botsing.

Wellicht ben je op weg om even een big crunch te simuleren, om het simpeler te maken. 

[TTC 1.564]

17 uur geleden zei Tomega:

De rest is terug te voeren op ons onbegrip.

Heel misschien dat de simplexmethode simpel houden nog niet zo simpel is dan de naamgeving doet vermoeden, als een verhaal van pipet en pincet waarin ook, in alle rust en sereniteit, in termen van denken, voelen en begrijpen, onze innerlijke verbeeldingskracht een prominente rol kan spelen. Niets is echter zeker, bij leven en welzijn, in hoop en verschrikking, het redelijke evenwicht indachtig.

14 uur geleden bewerkt door TTC