Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

24 minuten geleden zei Tomega:

De muis loopt dan nog samen met de olifant. Maar de mug veraf heeft geen idee en geen referentiekader, want het raakt niet aan zijn zijn of bevinden. Maar als hij dan nog in het duister is, dan ligt er toch echt iets bij hemzelf om op te lossen. Zich beklagen dat het geen dag is, of dat hij geen nachtkijkers ingebouwd heeft, vraagt om een zelfbespiegelend moment. Je enige tool is je woord. Hoe verlicht dat is, is aan jou.

Ja, met een tandenstoker krijg je een olifant niet omgelegd, zelfs absurd om te denken dat zoiets zou kunnen lukken. 

[Tomega 319]

1 uur geleden zei TTC:

Ja, met een tandenstoker krijg je een olifant niet omgelegd, zelfs absurd om te denken dat zoiets zou kunnen lukken

Wie zelfs de contouren niet kan onderscheiden van een olifant, en dan spreekt over het omleggen van die olifant met een javelin, schiet duidelijk te kort in materieel en moreel opzicht. Maar wat te zeggen dan van een tandenstokerhouder? Dan schiet je duidelijk moreel niet tekort, tenzij dan, je het op de neus van de olifant hebt gemunt en de tandenstoker naar vers fruit doet ruiken. Maar al met al lijkt het een broodje olifant om je gedachten te maken over de absurditeit ervan.

23 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Tomega:

Wie zelfs de contouren niet kan onderscheiden van een olifant, en dan spreekt over het omleggen van die olifant met een javelin, schiet duidelijk te kort in materieel en moreel opzicht. Maar wat te zeggen dan van een tandenstokerhouder? Dan schiet je duidelijk moreel niet tekort, tenzij dan, je het op de neus van de olifant hebt gemunt en de tandenstoker naar vers fruit doet ruiken. Maar al met al lijkt het een broodje olifant om je gedachten te maken over de absurditeit ervan.

Dat is wel zo, ik denk dat bladeren in de stroom misschien nog het best het idee van een fluweelzachte paradigmashift benadert. 

[Tomega 319]

6 uur geleden zei TTC:

Dat is wel zo, ik denk dat bladeren in de stroom misschien nog het best het idee van een fluweelzachte paradigmashift benadert.

Gelukkig ben jij geen blad in de stroom, maar een levende vis. Die gaat tegen de stroom in. Van de boterzachte paradigmashift blijft dan niets over. Die was ook tot mislukken gedoemd.

[TTC 1.564]

2 uur geleden zei Tomega:

Gelukkig ben jij geen blad in de stroom, maar een levende vis. Die gaat tegen de stroom in. Van de boterzachte paradigmashift blijft dan niets over. Die was ook tot mislukken gedoemd.

Zo zie je, hetzelfde kan verschillende op manieren geïnterpreteerd worden, je doet dat goed. 

[Tomega 319]

Op 29-6-2025 om 19:47 zei Figulus:

Zelfs het zand reageerde nog meer op de wijn dan sommige mensen op mijn woorden... in beginsel dacht ik dat je je moestuin met wijn bemestte.

Goede wijn behoeft geen krans, en wie gevonden heeft, geen nieuwe kans. Goede voeding hoeft niet aangeprezen te worden, en de gevoede niet bijgevoed.

1 uur geleden zei TTC:

Zo zie je, hetzelfde kan verschillende op manieren geïnterpreteerd worden, je doet dat goed. 

Nee, breng liever jouw interpretatie beter over of voor het voetlicht.

[nbarrhera 0]

[url=https://t.me/SafelyChangebot_bot]safelychange com[/url]

safelychange обменник

https://t.me/SafelyChangebot_bot

[TTC 1.564]

6 uur geleden zei Tomega:

Nee, breng liever jouw interpretatie beter over of voor het voetlicht.

Ja, fundamenteel onderzoek zegt niets over de toepassing, wat relevante kennis genoodzaakt. 

[TTC 1.564]

Op 1-7-2023 om 13:06 zei Hopper:

Zonder waarom, zonder reden, nergens vandaan komend, nergens naar toe gaande.

Van kappa wist ik dat het een merknaam is, niet dat het ook een verwijzing is naar een overweldigend complex dat me niet alleen verwonderd en verbaasd, maar ook kop noch staart aan krijg. Maar misschien net daarom, wat met het simpele, het humane, het alledaagse, in verschrikking en verbijsterig, onmacht en twijfel, hier en nu.

[Tomega 319]

5 uur geleden zei TTC:

Ja, fundamenteel onderzoek zegt niets over de toepassing, wat relevante kennis genoodzaakt. 

Het probleem is nu juist dat fundamenteel onderzoek zich momenteel vooral baseert op een toepassing, en daar ook de legitimatie uit haalt voor het zelf bedachte fundament. Terwijl al de oude Grieken begrepen, dat fundamenteel onderzoek niet top-down vanuit de theorie, moet plaatsvinden, maar bottom-up, vanuit de abstractie, principes, en de daarmee samenhangende adagia. Aan Christiaan Huygens toedichten dat hij daar anders en praktischer in stond, en aan Newton dat hij een primitief onhoudbaar fundament volgde, en aan Euclides dat hij een elementair stelsel over het hoofd heeft gezien, is in dat opzicht een gotspe. Want, immers, zij allen dachten wel vanuit dwingende logica. Terwijl dat nu niemand meer doet; zelfs zodanig akelig principieel, dat we voorspellingswaarde als fundament nemen, ons eigen nuchtere logica als diskwalificerende misleiding, en en filosofie als meedragend fundamenteel. Dan is werkelijk de vraag hoe de mug uit eigen wetenschap zich een olifant voorstelt, en dat aan de wetenschap der reuzen wil tegenwerpen. Iedereen begrijpt dat de mug geen kleren draagt, en de reuzen wel. Toch dienen we  allemaal eerbiedig de kleren van de mug. Maar hoor je dan niet het zoemen van de mug? Daarin is geen stelsel van rust! Daarin is een rusteloos bewegen om maar iets te prikken en zuigen. En dat wat zo helder doorklinkt, bewijst dat een mug slechts zoemt bij gratie van het systeem waarin hij zich bevindt. Dwingend logisch.

[TTC 1.564]

25 minuten geleden zei Tomega:

Het probleem is nu juist dat fundamenteel onderzoek zich momenteel vooral baseert op een toepassing, en daar ook de legitimatie uit haalt voor het zelf bedachte fundament. Terwijl al de oude Grieken begrepen, dat fundamenteel onderzoek niet top-down vanuit de theorie, moet plaatsvinden, maar bottom-up, vanuit de abstractie, principes, en de daarmee samenhangende adagia. Aan Christiaan Huygens toedichten dat hij daar anders en praktischer in stond, en aan Newton dat hij een primitief onhoudbaar fundament volgde, en aan Euclides dat hij een elementair stelsel over het hoofd heeft gezien, is in dat opzicht een gotspe. Want, immers, zij allen dachten wel vanuit dwingende logica. Terwijl dat nu niemand meer doet; zelfs zodanig akelig principieel, dat we voorspellingswaarde als fundament nemen, ons eigen nuchtere logica als diskwalificerende misleiding, en en filosofie als meedragend fundamenteel. Dan is werkelijk de vraag hoe de mug uit eigen wetenschap zich een olifant voorstelt, en dat aan de wetenschap der reuzen wil tegenwerpen. Iedereen begrijpt dat de mug geen kleren draagt, en de reuzen wel. Toch dienen we  allemaal eerbiedig de kleren van de mug. Maar hoor je dan niet het zoemen van de mug? Daarin is geen stelsel van rust! Daarin is een rusteloos bewegen om maar iets te prikken en zuigen. En dat wat zo helder doorklinkt, bewijst dat een mug slechts zoemt bij gratie van het systeem waarin hij zich bevindt. Dwingend logisch.

Tja, onderscheidingsvermogen, is de weg nu lang of kort?