Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

30 minuten geleden zei Figulus:

Ben jij de oorzaak of het gevolg van je gedachten?

Geen idee, ik weet zelfs niet wie gedachten bedacht heeft, ze blijven wel continu stromen. 

[Figulus 148]

19 minuten geleden zei TTC:

Geen idee, ik weet zelfs niet wie gedachten bedacht heeft, ze blijven wel continu stromen. 

Hoe kan een gedachte jou dan bewegen? 

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Figulus:

Hoe kan een gedachte jou dan bewegen? 

Dat is afleidbaar, maar misschien wordt het dan ook dubbelzinnig en verwarrend, ondanks simpel.

[Figulus 148]

16 minuten geleden zei TTC:

Dat is afleidbaar, maar misschien wordt het dan ook dubbelzinnig en verwarrend, ondanks simpel.

De stille as waarlangs alles vloeit, is een gevolg van stroming. Het centrum ontstaat pas door de krachten eromheen. Daarmee verklaar je juist niet dat er sprake is van een onbeweeglijke beweger. Deze bedrieger is geen initiator, maar een residu.

[TTC 1.564]

Zojuist zei Figulus:

De stille as waarlangs alles vloeit, is een gevolg van stroming. Het centrum ontstaat pas door de krachten eromheen. Daarmee verklaar je juist niet dat er sprake is van een onbeweeglijke beweger. Deze bedrieger is geen initiator, maar een residu.

Met regelmaat komt de echo van het verloren paradijs van Keynes me tegemoet, destijds, zo'n 80 jaar geleden, was er immers ook een verhoogde wapenproductie.

[Figulus 148]

22 minuten geleden zei TTC:

Met regelmaat komt de echo van het verloren paradijs van Keynes me tegemoet, destijds, zo'n 80 jaar geleden, was er immers ook een verhoogde wapenproductie.

Dat paradijs hebben we niet verloren, maar zelf om zeep gebracht. "Genoeg" komt immers niet in ons vocabulaire voor. In zijn essay "Economic Possibilities for our Grandchildren" (1930) voorspelde hij:

"Over honderd jaar hoeven we nog maar 15 uur per week te werken."

Ik neem het hem kwalijk, en geniet nog maar wat meer van het alternatief: de bijstand.

[TTC 1.564]

11 minuten geleden zei Figulus:

Dat paradijs hebben we niet verloren, maar zelf om zeep gebracht. "Genoeg" komt immers niet in ons vocabulaire voor. In zijn essay "Economic Possibilities for our Grandchildren" (1930) voorspelde hij:

"Over honderd jaar hoeven we nog maar 15 uur per week te werken."

Ik neem het hem kwalijk, en geniet nog maar wat meer van het alternatief: de bijstand.

Hetzelfde principe vinden we terug doorheen de tijd, non-lineaire elementen verdwijnen niet zomaar. 

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Figulus:

Dat paradijs hebben we niet verloren, maar zelf om zeep gebracht.

Ervaring leert dat je zonder hulp van zorg- en hulpverleners die subtiele nuances niet zomaar op het spoor kan komen, tegelijk toch ook wat oefening vergt om ze degelijk te integreren. Toegegeven, vooral dat laatste lukt me voor geen halve meter, maar ik probeer toch, hoe quasi onmogelijk tragisch absurd het ook zij, moed te houden.

[Figulus 148]

25 minuten geleden zei TTC:

Ervaring leert dat je zonder hulp van zorg- en hulpverleners die subtiele nuances niet zomaar op het spoor kan komen, tegelijk toch ook wat oefening vergt om ze degelijk te integreren. Toegegeven, vooral dat laatste lukt me voor geen halve meter, maar ik probeer toch, hoe quasi onmogelijk tragisch absurd het ook zij, moed te houden.

Zegt de ene prutser tegen de andere: Doe jij het vandaag eens verkeerd, dan kan ik eindelijk eens zien hoe het wel moet.

[Tomega 319]

2 uur geleden zei TTC:

Volgens Fisher is een significantietoets alleen zinvol binnen de context van een serie experimenten. Eén significant resultaat zegt niet veel, het zou immers zomaar het resultaat van toeval kunnen zijn.

Experimentele uitkomsten bevestigen geen kennis, maar slechts de geconditioneerde uitkomsten. Dat de kennis van de uitkomsten kennis verhoogt, is maar de vraag, want immers elke onzinnige zelf verzonnen verbeelding die de uitkomst bevestigt, is even kennisrijk als kennisgevend, als de kennis die logischer is en causaler en samenhangender, maar zich niet stoort aan de condities hooggehouden door de experimenten. Wijsheid is hier overzicht en begrip van de verschillen.

3 uur geleden zei TTC:

Het principe van het scheermes van Ockham is een van de thema's van de film Contact, gebaseerd op het boek van Carl Sagan. Het komt ook terug in het boek De naam van de roos van Umberto Eco.

Ockham wordt misbruikt door de moderne filosofie. Hij spreekt over beweging en tijd in zeer principiële termen, waarbij een beweging niet absoluut kan zijn, zoals de lichtsnelheid is, maar slechts een beweging van een lichaam, en de plaats en omstandigheden van die beweging vereist een ander concept en begronding, dan als inherent aan de lichtsnelheid.

MOTION, TIME AND PLACE
ACCORDING TO WILLIAM OCKHAM
Since every physical situation involving the passage of time can be "save" without
positing the existence of such an entity as an absolute moment of time -
what conceivable service does the postulation of such an entity perform ?
Everything which can be explained (possunt salvavi) through such a thing (i. e., the absolute moment), can be explained through this: that the
heavens, according to their parts, are in such a position. If, indeed, the
primům mobile is locally moved without the acquisition of any other thing,
everything can be explained (through this), just as through the positing of that thing.
Having demonstrated the vulnerability of the hypostatized moment,
Ockham extends the range of his dialectical examination to the notion
of an hypostatized time : time conceived of as an equably flowing entity
streaming from the dim past to the unknown future in absolute divorce
from permanent objects.
Since there is no better ground for assuming time to be a distinct
substance than there was for the assumption that an absolute moment
was a separable substance, time, Ockham indicates, must, in the ab-
solute scheme, be an accident. It must be, further, a divisible accident,
since it is posited by the absolute theorists to be in a temporal body,
just as any other quality imbues its patron, and the divisibility of such
a patron subject is sufficient guarantee for the divisibility of all of its
accidents. Being, therefore, a divisible accident, time must have simul-
taneously existent parts to account for its extended and divisible
character - but Aristotle expressly denied the simultaneity of the parts
of time. If, on the other hand, the absolute theorists wish to evade this
head-on clash with Aristotelian authority by insisting that time's extended character is owing to successive addition of temporal part to temporal part, rather than to their simultaneous existence, they are
still shown, by Ockham, to be at odds with authority, since the temporal
subject which time is posited to be in is extended by means of simultaneously existent, extended, parts, hence time - a quality investing this
subject - must be conceded to consist in simultaneously existent parts.

Since time invests the whole of the heavens, it must, conceived
as an accident, be in any part. It cannot be held to be a whole in any
one part of the heavens; hence, one part of time must be in one part of
the heavens, and another in another.

Further, it has been shown that
motion is not a thing distinct from permanent things; therefore, and for
the same reasons, neither is time. And again, everything can be explained
without such an absolute thing, as will become obvious as we proceed.

Time, as the measure whereby we determine the duration of motion,
of rest, and of those physical objects subject to generation and corruption
is, according to Ockham, not only completely knowable, but is, indeed, actually known more intimately and with greater certitude than the
physical events which it measures.
Ockham, then, expresses himself as being in perfect accord with Aristotle's definition
of time as "the number of motion with respect to prior and posterior."
It is not, Ockham continues, that we stand in time and number motion by correlating the prior, and posterior, and all intermediates, with this, and this, passing moment - quite the contrary: time is gleaned from the physically prior and posterior, and is the numerical expression
of this ordered aspect of the moved. Time is not number by which we
number (quo numeramus) ; but is, rather, the numbered number (numerus
numeratus) , which is itself a part of the numbered thing (pars rei numeratae).

"It is obvious," Ockham concludes,
from what has been said, that time is not something other than the prime
motion, because through the prime motion ... we know for how long temporal
things endure, move, or rest. And still "time," and "prime motion," differ
in definition, since "time" imports a soul which is certified, and other things
of which it is certified; and so it does not import other than permanent things,
although it may import that some of these permanent things are moved. 

Time, for Ockham, is the measure of motion with respect to a before and after. Since motion, however, is nothing other than a body moved, time is a
measure of body, or it is body qua measured with respect to before and
after. Once again Ockham eliminates abstract entities. Although, however, the time of a particular motion (or body qua moved) may be said to be nothing other than the body itself in its successive positions, we cannot measure this time except by making comparison with some
other body in motion (or some other time) - in which case we have a timed time, and a timing time. This presents a dilemma: which time shall we choose to be the timing time, and which one the timed time?

The only part of science that is not contributed by the observable things of experience, is the part which we ourselves
contribute by way of inventing terms with which to signify the things
we observe, and by constructing conceptual schema, arguments, and
other linguistic instruments for the statement of general truths about
the things of our experience. The science of physics, itself, is a logical structure - but it is not about logical structures, but about the things and events given to us in experience.

Verder, is ook zijn scheermes niet in goede handen van de wetenschap. Wil je een analogie, dan kun je denken aan een scherp tweesnijdend zwaard, dat we kennen in de bijbel. Wij begrijpen dat als twee kanten op snijden, dus zelfinflicterend. Maar zuiverder is een mes, dat niet snijdt aan één kant, maar aan twee kanten tegelijk. Zoals een schaar. Nu is ook een schaar maar een benadering. Nauwkeuriger is zoals een beweging wordt gesneden door een tegenbeweging.

[TTC 1.564]

7 minuten geleden zei Tomega:

Experimentele uitkomsten bevestigen geen kennis, maar slechts de geconditioneerde uitkomsten. Dat de kennis van de uitkomsten kennis verhoogt, is maar de vraag, want immers elke onzinnige zelf verzonnen verbeelding die de uitkomst bevestigt, is even kennisrijk als kennisgevend, als de kennis die logischer is en causaler en samenhangender, maar zich niet stoort aan de condities hooggehouden door de experimenten. Wijsheid is hier overzicht en begrip van de verschillen.

Misschien is het vergelijkbaar met een reeks sociale alternatieven, je krijgt ze nooit verkocht omdat er nergens iets over geconditioneerde wapens gezegd wordt. 

10 minuten geleden zei Tomega:

Ockham wordt misbruikt door de moderne filosofie.

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. 

[Tomega 319]

8 minuten geleden zei TTC:

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. 

Akkoord. Dat is helder. Gaan we toepassen:

a. Het heelal dijt uit, vanwege een gemeten Doppler effect, dat sterren rood licht afgeven, en dus van ons af bewegen. Denk aan een van ons verwijderende loeiende ambulance, waarvan we de sirene als analogie gebruiken voor het licht.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft. 

b. Of het rood gemeten licht is een doordringingsverschijnsel, waarbij rood licht als langere golf verder doordringt, dan andere (blauwere) kleuren licht, die vanwege hun hogere plaatselijke energiewaarde ook minder ver doordringen. Denk aan een mistachterlicht, maar dan ook een in een blauwe versie.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft.

Welke theorie zou, naar Ockhams scheermes, eerder kwalificeren als aanneembaar? Wat zegt dat over ons begrip van uitdijing? 

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Tomega:

Akkoord. Dat is helder. Gaan we toepassen:

a. Het heelal dijt uit, vanwege een gemeten Doppler effect, dat sterren rood licht afgeven, en dus van ons af bewegen. Denk aan een van ons verwijderende loeiende ambulance, waarvan we de sirene als analogie gebruiken voor het licht.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft. 

b. Of het rood gemeten licht is een doordringingsverschijnsel, waarbij rood licht als langere golf verder doordringt, dan andere (blauwere) kleuren licht, die vanwege hun hogere plaatselijke energiewaarde ook minder ver doordringen. Denk aan een mistachterlicht, maar dan ook een in een blauwe versie.  En vraag je af, welke implicaties of eenvoud de theorie heeft.

Welke theorie zou, naar Ockhams scheermes, eerder kwalificeren als aanneembaar? Wat zegt dat over ons begrip van uitdijing? 

Zonder een vleugje onaangepaste humor lukt er wellicht niets, ook morgen niet.

[Tomega 319]

Zojuist zei TTC:

Zonder een vleugje onaangepaste humor lukt er wellicht niets, ook morgen niet.

Ik lach niet. Waarom jij wel?

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Ik lach niet. Waarom jij wel?

Horizonversmelting suggereert onderzoek naar een gegeven thema, wat ook heel alledaags kan zijn. 

[Tomega 319]

Zojuist zei TTC:

Horizonversmelting suggereert onderzoek naar een gegeven thema, wat ook heel alledaags kan zijn

Zolang je thema even fundamenteel is als Ockham vraagt, is er geen probleem. Elk thema voldoet. Maar zodra je op het niveau van je diepere processen en mysterieuze neveneffecten belandt, ben je je houvast en de aansluiting met de wijsheid van wat je voorvaderen voor je reeds vastlegden, kwijt.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Zolang je thema even fundamenteel is als Ockham vraagt, is er geen probleem. Elk thema voldoet. Maar zodra je op het niveau van je diepere processen en mysterieuze neveneffecten belandt, ben je je houvast en de aansluiting met de wijsheid van wat je voorvaderen voor je reeds vastlegden, kwijt.

Het ijsbergmodel verwijst naar een aantal fundamentele inzichten, dat is het simpele stuk. 

[Tomega 319]

11 minuten geleden zei TTC:

Het ijsbergmodel verwijst naar een aantal fundamentele inzichten, dat is het simpele stuk

Nee, het grijpen naar het ijsbergmodel, is juist een vlucht in het complexe en het jezelf onmogelijk maken van zicht op eenvoud. Je verzuipt in menselijke overwegingen en niet zakelijke waarden. Houdt je liever concreet bij de voorgestelde casuïstiek. Die lijn van denken brengt je verder.

16 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Tomega:

Nee, het grijpen naar het ijsbergmodel, is juist een vlucht in het complexe en het jezelf onmogelijk maken van zicht op eenvoud. Houdt je liever concreet bij de voorgestelde casuïstiek. Die lijn van denken brengt je verder.

Dan zal het een vlucht zijn, voorbij aan die inzichten. 

[Tomega 319]

Zojuist zei TTC:

Dan zal het een vlucht zijn, voorbij aan die inzichten. 

Het is niet kwalijk, om iets niet te begrijpen. Kwalijk is om bewust, haast opzettelijk demonstratief, mis te willen grijpen. Dat komt toch niet voor? Dat wil je toch niet?

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Het is niet kwalijk, om iets niet te begrijpen. Kwalijk is om bewust, haast opzettelijk demonstratief, mis te willen grijpen. Dat komt toch niet voor? Dat wil je toch niet?

Dat heb je met een ijsbergmodel nu eenmaal, als je alleen nog maar water ziet is hij misschien gesmolten. 

[Tomega 319]

1 minuut geleden zei TTC:

Dat heb je met een ijsbergmodel nu eenmaal, als je alleen nog maar water ziet is hij misschien gesmolten. 

Een ijsberg drijft. Self-floating. Dat is op niets anders gefundeerd, dan zijn vermogen om te drijven. En dat kun je al zien aan het topje. Dat is de kennis waar je wat mee mag doen.

Wat denk je, is de aanneembaarheid dat een ijsberg op vaste pijlers is gefundeerd? 

En als dan het gefundeerd zijn, is op drijfvermogen, waarom zou je door immateriele zaken gewicht kunnen toebrengen,? Valt dat onder fundamenteel denken of fundamentele wetenschap? Je beeld klopt dus al niet, terwijl het juist nog zo simpel begon.

[TTC 1.564]

14 minuten geleden zei Tomega:

Een ijsberg drijft. Self-floating. Dat is op niets anders gefundeerd, dan zijn vermogen om te drijven. En dat kun je al zien aan het topje. Dat is de kennis waar je wat mee mag doen. Wat denk je, is de aanneembaarheid dat een ijsberg op vaste pijlers is gefundeerd? En als dan het gefundeerd zijn, is op drijfvermogen, waarom zou je door immateriele zaken gewicht kunnen toebrengen,? Valt dat onder fundamenteel denken of fundamentele wetenschap? Je beeld klopt dus al niet, terwijl het juist nog zo simpel begon.

Het ijsbergmodel is een abstractie, handelend over communicatie. 

[Tomega 319]

16 minuten geleden zei TTC:

Het ijsbergmodel is een abstractie, handelend over communicatie

Zij die wetenschap menen te bedrijven door wat mensen communiceren te beoordelen buiten de abstracties om, die die mensen inbrengen als bouwstenen, zijn wezenlijk niet anders dan de bestudeerders van fossielen en dode geschiedenis. Iets of iemand laten buikspreken, dat is het. Waarom zou je het vakgebied communicatie zoeken, als je zelf zoekt om vastigheden te ontwaren in je bestaan? Dat is toch als op ijsschotsen springen, in je zoektocht naar de vaste rots?

Of ben jij het die wilt communiceren? Doe dat dan.

15 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Zij die wetenschap menen te bedrijven dior wat mensen communiceren te beoordelen buiten de abstracties om, due due mensen inbrengen als bouwstenen, zijn wezenlijk niet anders dan de bestudeerders van fossielen en dode geschiedenis. Iets of iemand laten buikspreken, dat is het. Waarom zou je het vakgebied communicatie zoeken, als je zelf zoekt om vastigheden te ontwaren in je bestaan? Dat is toch als op ijsschotsen springen, in je zoektocht naar de vaste rots? Of ben jij het die wilt communiceren? Doe dat dan.

Zo gaat het nu eenmaal, een universele stimulus zegt niet dat iedereen dezelfde taal spreekt, het omvat alle opties.