Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

Op 30-6-2023 om 13:43 zei Hopper:

Voorlopig zijn de enige wormgaten te vinden in een appel. 

Wellicht is het ook niet meer dan een opwelling dat zich ontvouwt in het brein van de dwaas, dat zo'n honinggraatstructuur enigszins vergelijkbaar is met de facetogen van een vlinder. Tegelijk spoort het aan tot enige bedachtzaamheid, het is immers absurd om te denken dat we als nietige ikjes per facet alle informatie in een handomdraai zouden kunnen verteren. Dat is haast Kafkaiaans, zoniet mensonterend, pijnlijk.

[TTC 1.564]

Op 24-3-2025 om 15:34 zei Monachos:

Een krentenbol is geen strijkijzer.

Ja, dat is het punt misschien, we kunnen er steeds meer bij betrekken, zodat we misschien onszelf ingraven in modellen, mozaïeken, kunstwerken, toolboxen, visualisaties en wat nog meer. We zouden zodoende zelfs kunnen opperen dat bij wijze van experiment die talenten doorheen de tijd kunnen geschoven worden, zonder dat we ooit tot een consistente theorie komen. De satire van Douglas Adams achterna, we spreken elkaar terug binnen 7,5 miljoen jaar, wanneer onze computers, in milde overreding, dat antwoord berekend hebben.

[Tomega 321]

4 uur geleden zei TTC:

Ja, dat zou interessant zijn, dergelijke oefeningen gebruik ik graag om aan te geven, dat ook heel veel verloren kan gaan in de massa

Het land, overvloeiende van melk en honing, is een land van verspilling. Overal wordt landbouw, vee, krachten, kennis, capaciteiten niet of ten dele ingezet, omdat het vertrouwen is op iets anders. En het is ook een wettelijke plicht om dat zo te doen. En het effect is dat heel het land in alle voegen wordt gevuld met vet en overtolligheden, zodat het begrip overvloeiende van melk en honing een continue morele omgang wordt.

Hoe anders in het land van de leugenaars van de bruggenbouwers van god, die met een beroep op vrijheid tot dienstbaarheid naar de gaven gekregen van god, van heel het land een exploitatiemaatschappij maken van een godsbeeld, dat vooral plakt en plukt en engige bemoeienis zoekt met alles en iedereen die wars is van een dergelijke opdrijving en slavenhouderij. Terwijl de ware gaven van de Geest uiteraard geheel geestelijk zijn.

Jesaja 55

2 O alle gij dorstigen! komt tot de wateren, en gij, die geen geld hebt, komt, koopt en eet, ja komt, koopt zonder geld, en zonder prijs, wijn en melk!

2 Waarom weegt gijlieden geld uit voor hetgeen geen brood is, en uw arbeid voor hetgeen niet verzadigen kan? Hoort aandachtiglijk naar Mij, en eet het goede, en laat uw ziel in vettigheid zich verlustigen.

3 Neigt uw oor, en komt tot Mij, hoort en uw ziel zal leven; want Ik zal met u een eeuwig verbond maken, en u geven de gewisse weldadigheden van David.

15 minuten geleden zei TTC:

Ja, dat is het punt misschien, we kunnen er steeds meer bij betrekken, zodat we misschien onszelf ingraven in modellen, mozaïeken, kunstwerken, toolboxen, visualisaties en wat nog meer. We zouden zodoende zelfs kunnen opperen dat bij wijze van experiment die talenten doorheen de tijd kunnen geschoven worden, zonder dat we ooit tot een consistente theorie komen. De satire van Douglas Adams achterna, we spreken elkaar terug binnen 7,5 miljoen jaar, wanneer onze computers, in milde overreding, dat antwoord berekend hebben.

Wees concreet; wees een held; stop met vluchten. Want wij weten beter.

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Tomega:

Wees concreet; wees een held; stop met vluchten. Want wij weten beter.

Ja, pagina 220, over logica.

[Tomega 321]

33 minuten geleden zei TTC:

Ja, pagina 220, over logica.

Wat op pagina 1, bijdrage 1, al een geaccepteerde onlogica is, geeft tot in het heden misverstand. Want een onderzoeker kan niet werkelijk beoordelen wat buiten zijn eigen overtuiging ligt. Heel eenvoudig, omdat hij gronden en overwegingen gebruikt waarvan hij niet zelf overtuigd is. Dat is als een rechter die passief is tegenover de betrokken partijen, en zodoende zeer wel mogelijk oordeelt met overwegingen waar geen van de partijen zich in vinden kan, en ook de rechter zelf niet.

[TTC 1.564]

19 minuten geleden zei Tomega:

Wat op pagina 1, bijdrage 1, al een geaccepteerde onlogica is, geeft tot in het heden misverstand. Want een onderzoeker kan niet werkelijk beoordelen wat buiten zijn eigen overtuiging ligt. Heel eenvoudig, omdat hij gronden en overwegingen gebruikt waarvan hij niet zelf overtuigd is. Dat is als een rechter die passief is tegenover de betrokken partijen, en zodoende zeer wel mogelijk oordeelt met overwegingen waar geen van de partijen zich in vinden kan, en ook de rechter zelf niet.

Wat redelijk afleidbaar is, is vaak ook tijdloos. 

[Tomega 321]

1 uur geleden zei TTC:

Wat redelijk afleidbaar is, is vaak ook tijdloos

Als in de tweede kamer elk woord via de voorzitter moet, gaan men daar mee om als een rookkanaal en schoorsteen, waarmee vooral emotie wordt overgedragen aan de beoogde doelpersoon. En de voorzitter is daar net zo betekenisvol, als de Koning op een dagvaarding.

Maar doel en nut van het aanspreken via de voorzitter, is dat de boodschap en strekking zodanig wordt geformuleerd, dat ook de voorzitter het zinnige of verstandige of nuttige vatten kan, en dat ook zelf begeleiden of zelfs hanteren en vertolken kan. 

Dat maakt niet alleen de boodschap, maar ook de boodschapper en de rol van de voorzitter en zelfs de horende doelpersoon en toehoorders en het systeem als geheel, waardevast en tijdloos. Het wordt een logisch onderdeel van een hoogwaardig systeem.

Dat alles valt of staat, met alles. Van elk gesproken woord tot zelfs het ongehoorde zwijgen. Wil je daar niet verzanden, zul je moeten beginnen met een heldere keuze wat je brengen wilt. Tenzij je natuurlijk zo graag voorzitter bent, dan is je werk om voortdurend de spreker terug te geleiden tot een nieuw eigen punt. Wat dan paradoxaal maar vanzelf, je aanspreekbaarheid zwaar belemmert. Ook een punt van kiezen voor of op elkaar.

26 april 2025 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

9 minuten geleden zei Tomega:

Als in de tweede kamer elk woord via de voorzitter moet, gaan men daar mee om als een rookkanaal en schoorsteen, waarmee vooral emotie wordt overgedragen aan de beoogde doelpersoon. En de voorzitter is daar net zo betekenisvol, als de Koning op een dagvaarding. Maar doel en nut van het aanspreken via de voorzitter, is dat de boodschap en strekking zodanig wordt geformuleerd, dat ook de voorzitter het zinnige of verstandige of nuttige vatten kan, en dat ook zelf begeleiden of zelfs hanteren en vertolken kan. Dat maakt niet alleen de boodschap, maar ook de boodschapper en de rol van de voorzitter en zelfs de horende doelpersoon en toehoorders en het systeem als geheel, waardevast en tijdloos. Het wordt een logisch onderdeel van een hoogwaardig systeem. Dat alles valt of staat, met alles. Van elk gesproken woord tot zelfs het ongehoorde zwijgen. Wil je daar niet verzanden, zul je moeten begonnen met een heldere keuze wat je brengen wilt. Tenzij je natuurlijk zo graag voorzitter bent, dan is je werk om voortdurend de spreker terug te geleiden tot een nieuw eigen punt. Wat dan paradoxaal maar vanzelf, je aanspreekbaarheid zwaar belemmert. Ook een punt van kiezen voor of op elkaar.

Misschien is het wel zoals anderen menen, we krijgen er Pakistan en India bovenop. 

[Tomega 321]

2 uur geleden zei TTC:

Wat redelijk afleidbaar is, is vaak ook tijdloos. 

Inderdaad. Zoals je zegt. Wat tijdloos is moet redelijk afleidbaar zijn, of anders als adagium van algemene inzichten gelden.

[TTC 1.564]

11 minuten geleden zei Tomega:

Inderdaad. Zoals je zegt. Wat tijdloos is moet redelijk afleidbaar zijn, of anders als adagium van algemene inzichten gelden.

Je kan er desnoods de lichamen van Plato bij betrekken, het is niet op dat niveau dat een aantal anomalieën spelen.

[Tomega 321]

1 uur geleden zei TTC:

Je kan er desnoods de lichamen van Plato bij betrekken, het is niet op dat niveau dat een aantal anomalieën spelen

Het is door het niet identificeren op het niveau van elementaire bouwstenen dat anomalieën gaan optreden, dat anomalieën optreden; welke anomalieën eenmaal elementair beschouwd, als sneeuwbergen in de zon verdwijnen. Alsof er nooit onregelmatigheden zijn geweest.

26 april 2025 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Tomega:

Het is door het niet identificeren op het niveau van elementaire bouwstenen dat anomalieën gaan optreden, dat anomalieën optreden; welke anomalieën eenmaal elementair beschouwd, als sneeuwbergen in de zon verdwijnen. Alsof er nooit anomaliebergen zijn geweest.

Ja, dat is dan ook wat er staat, de synthese komt a priori om vervolgens tot systemen te leiden waarin anomalieën zich kunnen nestelen. Lees verder de satire, na 7,5 miljoen jaar krijg je misschien een antwoord, zoals simpel is het moeilijkst. 

[Tomega 321]

10 minuten geleden zei TTC:

Ja, dat is dan ook wat er staat, de synthese komt a priori om vervolgens tot systemen te leiden waarin anomalieën zich kunnen nestelen. Lees verder de satire, na 7,5 miljoen jaar krijg je misschien een antwoord, zoals simpel is het moeilijkst

Correcte omgang vraagt daarom de vermeende en werkelijke anomalieën terug te brengen tot het elementaire niveau van abstracties, principes, en bouwstenen. Eenvoud is inderdaad het moeilijkst. Maar eenmaal onderkend, blijft het eenvoud tot in eeuwigheid.

Dat is alles wat triviaal en vluchtig, als geen harde voorbeelden volgen met schokkende wetenswaardigheden. De realiteit is ondertussen wel, dat eenvoud geen hoog aanzien meer heeft, omdat immers het intellectuele en complexe zo onmetelijk onachterhaalbaar voorbij de primitieve voorstellingen is gevorderd.

26 april 2025 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

25 minuten geleden zei Tomega:

Correcte omgang vraagt daarom de vermeende en werkelijke anomalieën terug te brengen tot het elementaire niveau van abstracties, principes, en bouwstenen. Eenvoud is inderdaad het moeilijkst. Maar eenmaal onderkend, blijft het eenvoud tot in eeuwigheid. Dat is alles wat triviaal en vluchtig, als geen harde voorbeelden volgen met schokkende wetenswaardigheden. De realiteit is ondertussen wel, dat eenvoud geen hoog aanzien meer heeft, omdat immers het intellectuele en complexe zo onmetelijk onachterhaalbaar voorbij de primitieve voorstellingen is gevorderd.

Niemand spreekt dat tegen, je kan dan zo een aantal anomalieën netjes oplijsten. Hoef je ook niet zoveel moeite voor te doen overigens, anderen hebben dat eerder al eens gedaan. 

[Tomega 321]

36 minuten geleden zei TTC:

Niemand spreekt dat tegen, je kan dan zo een aantal anomalieën netjes oplijsten. Hoef je ook niet zoveel moeite voor te doen overigens, anderen hebben dat eerder al eens gedaan.

Ja, het voordeel van het spreken in termen van typologieën, is dat het overal over kan gaan en nooit ergens over gaat. Maar geef maar eens een voorbeeld van een miskend element, waardoor anomalieën optreden, die er duidelijk niet zouden zijn als het element was onderkend.

[TTC 1.564]

4 minuten geleden zei Tomega:

Ja, het voordeel van het spreken in termen van typologieën, is dat het overal over kan gaan en nooit ergens over gaat. Maar geef maar eens een voorbeeld van een miskend element, waardoor anomalieën optreden, die er duidelijk niet zouden zijn als het element was onderkend.

Ja, het is maar hoe je het benoemen wil, het is een bekende reeks. 

[Tomega 321]

7 uur geleden zei TTC:

Ja, dat is het punt misschien, we kunnen er steeds meer bij betrekken, zodat we misschien onszelf ingraven in modellen, mozaïeken, kunstwerken, toolboxen, visualisaties en wat nog meer.

Werkend model

Een werkend model is een schematische weergave van de werkelijkheid, waarin de effecten worden waargenomen van een wet of natuurverschijnsel, die geen andere wetten en natuurverschijnselen benodigen, dan zonder en voor dat model al golden.

 Wettig model

In het bijzonder geldt een model niet als een wettig model, als het model zelf fungeert als verklaring van een wet of natuurverschijnsel, zonder dat die wet of die verklaring in het model werkzaam is. In dat geval is een model geen werkend model, maar een artist impression van een onbegrepen en nog niet verklaard verschijnsel.

Rekenmeesters

Wie als verklaring hanteert voor een werkend model, dat een model berekenbare uitkomsten levert overeenkomstig experimentele resultaten, is in wezen bezig met sjoemelscience. Want een berekening heeft geen zeggingskracht als verklaring voor natuurverschijnselen.

Informatieschaarste

Er is nooit schaarste aan informatie. Want wie zoekt heeft het erg druk. Maar er is wel grote schaarste aan het stellen van de juiste vragen. Daardoor zijn zelfs de hoogste bergen van bijeen gestouwde kennis en wetenschap, als dorre steppen met een troosteloos niets.

De bal kaatsen

Een botsing als model biedt het voordeel dat daarin effecten meegenomen kunnen worden van these, anti-these en synthese, vanwege het natuurlijk fenomeen dat een botsing steeds rekent met gelijkblijvende energie, gelijktijdig met uitwisseling van energie, terwijl toch de benodigde tijd slechts wordt gedicteerd door een van de actoren.

Niets terug verwachten

Wie vindt wat hij zoekt, is slechter af dan wie nog zoekt. Want het wereldbeeld is veranderd, maar er is niets buiten het eigen gevoel, dat de veranderde staat van beleving ondersteunt en nut geeft.

Geloof

Geloof verricht wonderen. Maar verrichte wonderen vragen een groter geloof. Niet voor het eigen geweten, maar om gaande te blijven in een wereld vol hardnekkig verzet tegen rede en logica.

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Werkend model

Een werkend model is een schematische weergave van de werkelijkheid, waarin de effecten worden waargenomen van een wet of natuurverschijnsel, die geen andere wetten en natuurverschijnselen benodigen, dan zonder en voor dat model al golden.

 Wettig model

In het bijzonder geldt een model niet als een wettig model, als het model zelf fungeert als verklaring van een wet of natuurverschijnsel, zonder dat die wet of die verklaring in het model werkzaam is. In dat geval is een model geen werkend model, maar een artist impression van een onbegrepen en nog niet verklaard verschijnsel.

Rekenmeesters

Wie als verklaring hanteert voor een werkend model, dat een model berekenbare uitkomsten levert overeenkomstig experimentele resultaten, is in wezen bezig met sjoemelscience. Want een berekening heeft geen zeggingskracht als verklaring voor natuurverschijnselen.

Informatieschaarste

Er is nooit schaarste aan informatie. Want wie zoekt heeft het erg druk. Maar er is wel grote schaarste aan het stellen van de juiste vragen. Daardoor zijn zelfs de hoogste bergen van bijeen gestouwde kennis en wetenschap, als dorre steppen met een troosteloos niets.

De bal kaatsen

Een botsing als model biedt het voordeel dat daarin effecten meegenomen kunnen worden van these, anti-these en synthese, vanwege het natuurlijk fenomeen dat een botsing steeds rekent met gelijkblijvende energie, gelijktijdig met uitwisseling van energie, terwijl toch de benodigde tijd slechts wordt gedicteerd door een van de actoren.

Niets terug verwachten

Wie vindt wat hij zoekt, is slechter af dan wie nog zoekt. Want het wereldbeeld is veranderd, maar er is niets buiten het eigen gevoel, dat de veranderde staat van beleving ondersteunt en nut geeft.

Geloof

Geloof verricht wonderen. Maar verrichte wonderen vragen een groter geloof. Niet voor het eigen geweten, maar om gaande te blijven in een wereld vol hardnekkig verzet tegen rede en logica.

Ja, het zijn allemaal beschrijvingen, het lost die anomalieën binnen het 3D-segment niet op. 

[Tomega 321]

Zojuist zei TTC:

Ja, het zijn allemaal beschrijvingen, het lost die anomalieën binnen het 3D-segment niet op. 

Vast wel.

[TTC 1.564]

Zojuist zei Tomega:

Vast wel.

Dat zien we morgen dan wel weer, kunnen slechts blijven hopen. 

[Tomega 321]

12 minuten geleden zei TTC:

Dat zien we morgen dan wel weer, kunnen slechts blijven hopen

Er is vast meer onder de zon.

26 april 2025 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

20 minuten geleden zei Tomega:

Er is vast meer onder de zon.

Kunnen we het slechts met zeer veel moeite oneens over zijn. 

47 minuten geleden zei Tomega:

Wie vindt wat hij zoekt, is slechter af dan wie nog zoekt. Want het wereldbeeld is veranderd, maar er is niets buiten het eigen gevoel, dat de veranderde staat van beleving ondersteunt en nut geeft.

De kenmerkenintegratietheorie van Anne Treisman bleek ook relevant voor neurowetenschappers die zich met het visuele systeem bezighielden.

[TTC 1.564]

13 uur geleden zei Tomega:

Wie vindt wat hij zoekt, is slechter af dan wie nog zoekt. Want het wereldbeeld is veranderd, maar er is niets buiten het eigen gevoel, dat de veranderde staat van beleving ondersteunt en nut geeft.

Volgens de indeling van De Wulf zijn kennissponsen mensen die nieuwsgierig zijn, ze houden van weetjes, verzamelen informatie en doen graag nieuwe ontdekkingen. Dat geeft hen energie, zoals ook binnen het kader van de positieve desintegratie theorie van psychiater Dabrowski in termen van overprikkeling of stuwkracht beschreven.

[TTC 1.564]

Op 28-6-2023 om 15:06 zei Barnabas:

Wat is het nut tot het onderzoek van een mens?

Ze wist me dat op zo'n subtiele manier te vertellen, dat ik net niet door de grond zakte.

[Tomega 321]

14 uur geleden zei TTC:

14 uur geleden zei Tomega:

Er is vast meer onder de zon.

Kunnen we het slechts met zeer veel moeite oneens over zijn

Wacht dan niet tot de nacht invalt en de duisternis heerst. En sluit de dag af in balans van zijn en weten. Want morgen begint alles weer opnieuw, van voren af aan. En wie weet zeker dat hij een nieuwe dag krijgt, met hetzelfde profiel en verloop? 

9 minuten geleden zei TTC:

Ze wist me dat op zo'n subtiele manier te vertellen, dat ik net niet door de grond zakte

De ontmoeting van de grote en de kleine, maakt de kleine groot, en de grote klein, zegt de relativiteitsleer van ontmoetingen. En dat gaat fout waar een van beiden de eigen relativiteit overschat, nu onderschat genoemd.

27 april 2025 bewerkt door Tomega