Is de God van het oude testament de Vader van Jezus Christus?

[Hetairos 420]

Iemand plaatste ergens de volgende opmerking:

OPMERKING:

Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog:

(Jeremia 4:10)  Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt.

Of liet liegen:

(2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.

EINDE OPMERKING.

Dat bracht me er toe een nieuw topic aan te maken onder de bovenstaande titel. Ik wil niet direct teveel sturing aan dit topic geven door mijn commentaar alvast neer te zetten. In de titel van het topic wordt al duidelijk in welke richting ik zelf denk.

Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.

Hetarios

 

[Ferry_Tassie 95]

8 minuten geleden zei Hetairos:

Iemand plaatste ergens de volgende opmerking:

OPMERKING:

Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog:

(Jeremia 4:10)  Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt.

Of liet liegen:

(2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.

EINDE OPMERKING.

Dat bracht me er toe een nieuw topic aan te maken onder de bovenstaande titel. Ik wil niet direct teveel sturing aan dit topic geven door mijn commentaar alvast neer te zetten. In de titel van het topic wordt al duidelijk in welke richting ik zelf denk.

Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.

Hetarios

Die iemand was @Dat beloof ik: 

Waarom zet je dat er niet gewoon bij?

Twee dingetjes: 

1. Je hebt je eigen nickname verkeerd gespeld 😄

2. Je wil niet teveel sturing aan dit topic geven maar typt vervolgens 'Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.' Dat lijkt me toch wel een behoorlijke sturing/suggestie.

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Hetairos:

Iemand plaatste ergens de volgende opmerking:

OPMERKING:

Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog:

(Jeremia 4:10)  Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt.

Of liet liegen:

(2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.

EINDE OPMERKING.

Dat bracht me er toe een nieuw topic aan te maken onder de bovenstaande titel. Ik wil niet direct teveel sturing aan dit topic geven door mijn commentaar alvast neer te zetten. In de titel van het topic wordt al duidelijk in welke richting ik zelf denk.

Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.

Hetarios

 

Die opmerkingen waren van mij en hebben helemaal niets te maken met de vraag of de God van het OT de vader is van Jezus Christus.
Ik zou werkelijk niet weten hoe deze teksten met die vraag in verband zijn te brengen.
Als je dan toch een discussie wil is het wellicht handig om aan te geven waarom jij dat verband wel denkt te zien. 

[Ferry_Tassie 95]

Inhoudelijk: ik kan zelf soms moeilijk de God van het OT 'rijmen' met de Vader van Jezus. Als voorbeeld weer de houtsprokkelaar in Numeri 15:

32 Terwijl de Israelieten in de woestijn waren, betrapten zij iemand, die op de sabbatdag aan het houtsprokkelen was,
33 En zij, die hem betrapt hadden, terwijl hij aan het houtsprokkelen was, brachten hem tot Mozes en Aaron en de gehele vergadering;
34 Dezen stelden hem in bewaring omdat nog niet bepaald was wat met hem gedaan moest worden.
35 Toen zeide de Here tot Mozes: Die man zal zeker ter dood gebracht worden; de gehele vergadering zal hem buiten de legerplaats stenigen.
36 Toen leidde de gehele vergadering hem buiten de legerplaats, en zij stenigden hem, zodat hij stierf, zoals de Here Mozes geboden had.

Ter vergelijking Johannes 8:

3 En de schriftgeleerden en de Farizeeen brachten een vrouw, op overspel betrapt, en zij stelden haar in het midden en zeiden tot Hem:
4 Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel;
5 En in de wet heeft Mozes ons bevolen zulken te stenigen; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen. Maar Jezus bukte neder en schreef met de vinger op de grond.
7 Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zeide tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar.
8 En weer bukte Hij neder en schreef op de grond.
9 Maar toen zij dit hoorden, gingen zij een voor een weg, te beginnen bij de oudsten, en zij lieten Jezus alleen en de vrouw in het midden.

Welke van de twee verhalen toont de liefde en genade van de Heer? Wat zou Jezus gezegd en gedaan hebben als het geen 'overspelige vrouw' was geweest in Johannes 8 maar een houtsprokkelaar zoals in Numeri? Als het dezelfde Heer is, heeft Hij dan een ontwikkeling doorgemaakt?

[Dat beloof ik 990]

19 minuten geleden zei Hetairos:

Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.

Dat is een veel zeggende slotopmerking.

[Piebe 84]

De topic vraag is bevestigend te beantwoorden op basis van Joh. 8:54.

[HJW2 82]

48 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Welke van de twee verhalen toont de liefde en genade van de Heer? Wat zou Jezus gezegd en gedaan hebben als het geen 'overspelige vrouw' was geweest in Johannes 8 maar een houtsprokkelaar zoals in Numeri? Als het dezelfde Heer is, heeft Hij dan een ontwikkeling doorgemaakt?

Het goddelijke maakt niet zozeer de ontwikkeling door. Het zijn in het NT andere mensen die schrijven dan die in het NT.

Het godsbeeld ontwikkelt zich..

[Hopper 813]

De topic vraag op zich is al verkeerd.  Wie gaat vergelijken gaat al uit van een gedachte/bedachte God.  Zo'n vraag is alleen interessant voor geïnstitutionaliseerde gelovigen.  

En waarom mag de topicvraag niet beantwoord worden?  Wie zich God in zijn denken voorstelt, denkt zelf zichzelf een God in en pleegt daarmee blasfemie.  Immers, dan is God afhankelijk van het denken van een bepaald individu.  Serieus, zou er ook maar één forumdeelnemer zijn die denkt dat God afhankelijk is van zijn denkvermogen?

Wie uitgaat van een wezenlijke Vader begrijpt vanuit die wezenlijkheid al dat de Vader geen 'doener' is.  Dan beantwoord de topicvraag zichzelf al.

We zijn naar Gods evenbeeld geschapen.  Voor wie God zoekt is dat de sleutel.  Het is toch niet moeilijk te begrijpen dat beeld en dat wat het uitbeeldt hetzelfde is?  God kan alleen het wezenlijke zijn.   Onkenbaar omdat het het kennen in zichzelf is.   Alleen God kent zichzelf zoals hij is.  

[Ferry_Tassie 95]

18 minuten geleden zei Hopper:

De topic vraag op zich is al verkeerd.  Wie gaat vergelijken gaat al uit van een gedachte/bedachte God.  Zo'n vraag is alleen interessant voor geïnstitutionaliseerde gelovigen.  

En waarom mag de topicvraag niet beantwoord worden?  Wie zich God in zijn denken voorstelt, denkt zelf zichzelf een God in en pleegt daarmee blasfemie.  Immers, dan is God afhankelijk van het denken van een bepaald individu.  Serieus, zou er ook maar één forumdeelnemer zijn die denkt dat God afhankelijk is van zijn denkvermogen?

Wie uitgaat van een wezenlijke Vader begrijpt vanuit die wezenlijkheid al dat de Vader geen 'doener' is.  Dan beantwoord de topicvraag zichzelf al.

Bla bla ende bla bla. De topicvraag is niet 'verkeerd'; je bent wederom aan het oordelen. Who the f*ck denk jij nou eigenlijk te zijn dat je jezelf weer zo boven anderen stelt? Alleen al deze zin:

"Wie zich God in zijn denken voorstelt, denkt zelf zichzelf een God in en pleegt daarmee blasfemie."

Je kunt God niet direct schouwen of beleven, ook jij niet. Indien je meent van wel is het een waan waar je in verkeert. 

21 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Hopper 813]

Wat hier feitelijk gebeurd is vergelijken.   Stel je eens een moslim en een christen voor die gaan bekvechten over Allah resp de christelijke 3-enige God.  In dat vergelijken scheppen zoals de christen als de moslim een 'eigen' God.  Als je twee Goden gaat vergelijken moet er altijd een oordeel geveld worden over wie 'de ware' God is.   Met een dergelijke geesteshouding keer je je (als moslim of christen zijnde) al af van God.  In je geest schep je betreffende God een tweeheid en dat kan nooit monotheïsme zijn.   Met een dergelijke geesteshouding wil je God bezitten.  Dat lijkt me een slecht idee.

2 uur geleden zei Hetairos:

 

Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.

Je kunt niet zeggen dat ik mijn best er niet voor doe.  (grapje). 

Dit onderwerp raakt ook aan het gedeeltelijk kennen van Paulus.   Wat kennen wij?  De kenbare wereld.  De kenbare wereld is Schepping.  Iedereen kent het 'geschapene' tot jezelf  (en Jezus als Incarnatie) aan toe.   En net zoals de timmerman niet het getimmerde meubel is, kan God ook nooit de Schepping zelf zijn.  Zo kun je in negatie best wat over God zeggen, gewoon basale logica.  Helderheid doet niemand kwaad.  Vandaar ook mijn opmerking dat het onverstandig is om God te denken, want dan schep je een beeld van God.  En weten wat God daar over gezegd heeft in de Bijbel.  (Géén beelden)

En als de moslim en de christen gaan vergelijken, wat doen ze dan?  Beelden scheppen tegen over elkaar.  (Mijn God is beste God). God tot het 'eigene' maken?  Serieus?

[Noppert1998 52]

12 minuten geleden zei Hopper:

Dit onderwerp raakt ook aan het gedeeltelijk kennen van Paulus.   Wat kennen wij?  De kenbare wereld.  De kenbare wereld is Schepping.  Iedereen kent het 'geschapene' tot jezelf  (en Jezus als Incarnatie) aan toe.   En net zoals de timmerman niet het getimmerde meubel is, kan God ook nooit de Schepping zelf zijn.  Zo kun je in negatie best wat over God zeggen, gewoon basale logica.  Helderheid doet niemand kwaad.  Vandaar ook mijn opmerking dat het onverstandig is om God te denken, want dan schep je een beeld van God.  En weten wat God daar over gezegd heeft in de Bijbel.  (Géén beelden)

Dit is wel erg grappig. Eerst mag je geen God denken, en dan zeggen "weten wat God daarover heeft gezegd".. Ook de mensen in het OT hebben God gedacht. Ze lieten dus God ook praten.. Of je moet geloven dat God in het OT echt tussen de mensen heeft gelopen, en dat de mensen God zagen en hoorden. Maar dat strookt dan niet met een tekst uit het NT, namelijk "Niemand heeft ooit God gezien, maar Zijn Zoon heeft Hem ons doen kennen".

Gisteren las ik ook al dat iemand het had over een beeld van God maken en dat dit verboden is. Maar die persoon snapte niet dat de schrijvers uit het OT zich ook een beeld van God gemaakt hebben (vandaar de evolutie van de BijbelGod, van stamgod tot universele God. Hoewel het verschil tussen de God uit het OT en die uit het NT ook niet zo groot is. Lees Openbaring maar wat God daar gaat doen met de ongelovigen).. 

[Hopper 813]

Nog een argument tegen de vraagstelling an sich is te vinden in de woorden van Jezus zelf: "Niemand komt tot de Vader, dan door Mij.".  Waren die woorden een leugen soms?  En nu ga je de Vader alvast maar verklaren zonder Jezus er bij te betrekken?  Van mij mag het allemaal, vrijheid blijheid.

Daarnaast is 'God' een ander woord dan 'Vader'.  Waarom zou Jezus dat woord gebruikt hebben?   Dat valt niet te weten, de enige optie die we hebben is om Jezus te volgen in het Licht, zoals hij vraagt.  En gezien dat Jezus zich niet onder de 8 miljard stervelingen bevindt moet dat wel een innerlijke 'Jezus' zijn.  (Kan dus nooit de toenmalige Incarnatie zijn)

40 minuten geleden zei Hopper:

  En net zoals de timmerman niet het getimmerde meubel is, kan God ook nooit de Schepping zelf zijn.  

 

Deze vergelijking moet ik enigszins nuanceren.  Een timmerman verlaat zijn meubel als deze af is.   God kan zijn Schepping nooit verlaten hebben, want dan zou het een dode Schepping zijn.  En 8 miljard mensen en verder alles wat leeft bewijzen het tegendeel.   Misschien ook een levende God?  (retorische vraag)

21 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Ferry_Tassie 95]

Ook in het OT wordt God Vader genoemd, zij het minder vaak dan in het NT.

Deuteronomium 32:

6 Vergeldt gij op deze wijze de Here, gij dwaas en onwijs volk? Is Hij niet uw Vader, die u geschapen heeft, die u gemaakt heeft en toebereid?

Psalm 89:

27 Hij zal tot Mij zeggen: Gij zijt mijn Vader, mijn God en de rots van mijn heil.

Jesaja 9:

5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

Jesaja 63:

16 Gij immers zijt onze Vader; want Abraham weet van ons niet en Israel kent ons niet; Gij, Here, zijt onze Vader, onze Verlosser van oudsher is uw naam.

Jesaja 64:

8 Maar nu, Here, Gij zijt onze Vader; wij zijn het leem, Gij zijt onze Formeerder en wij allen zijn het werk van uw hand.

Jeremia 3:

4 Noemt gij Mij niet van nu af: mijn Vader, de vertrouwde mijner jeugd zijt Gij!

19 Ik had wel gezegd: Hoe zal Ik u onder de zonen rekenen en u een uitgezocht land geven, de allersierlijkste erve der volkeren! En Ik had gedacht, dat gij Mij zoudt noemen: Mijn Vader, en dat gij u van Mij niet zoudt afkeren,

Maleachi 2:

10 Hebben wij niet allen een Vader? Heeft niet een God ons geschapen? Waarom zijn wij dan trouweloos tegenover elkander en ontheiligen het verbond onzer vaderen?

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Hopper:

 

We zijn naar Gods evenbeeld geschapen.  Voor wie God zoekt is dat de sleutel.  Het is toch niet moeilijk te begrijpen dat beeld en dat wat het uitbeeldt hetzelfde is?  God kan alleen het wezenlijke zijn.   Onkenbaar omdat het het kennen in zichzelf is.   Alleen God kent zichzelf zoals hij is.  

Om hier even op door te gaan.  Wat doet een beeldhouwer eigenlijk?  Een beeldhouwer houwt stukken steen weg en dan komt het 'verborgen beeld' wat er altijd al in zat tevoorschijn.  Als wij naar Gods evenbeeld geschapen zijn, dan moeten we ons mss wel van het niet-goddelijke ontdoen.   Dan was Gods evenbeeld al die tijd al in ons verborgen, maar we wisten het niet!    

Feitelijk staat dit ook in Joh 14:11.  Ik gaf er alleen even een eigen interpretatie aan om indruk te maken (grapje).   Het lijkt alsof er een muur is tussen God en ons, in feite zijn we zelf die muur.   De muur is dan datgene wat we weg moeten halen.

21 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Ferry_Tassie 95]

Johannes 14:

11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is: of anders, gelooft om de werken zelf.

Efeziërs 2:

10 Want zijn maaksel zijn wij, in Christus Jezus geschapen om goede werken te doen, die God tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

11 Bedenkt daarom dat gij, die vroeger heidenen waart naar het vlees, en onbesneden genoemd werdt door de zogenaamde besnijdenis, die werk van mensenhanden aan het vlees is,

12 Dat gij te dien tijde zonder Christus waart, uitgesloten van het burgerrecht Israels en vreemd aan de verbonden der belofte, zonder hoop en zonder God in de wereld.

13 Maar thans in Christus Jezus zijt gij, die eertijds veraf waart, dichtbij gekomen door het bloed van Christus.

14 Want Hij is onze vrede, die de twee een heeft gemaakt en de tussenmuur, die scheiding maakte, de vijandschap, weggebroken heeft,

15 Doordat Hij in zijn vlees de wet der geboden, in inzettingen bestaande, buiten werking gesteld heeft, om in Zichzelf, vrede makende, de twee tot een nieuwe mens te scheppen,

16 En de twee, tot een lichaam verbonden, weder met God te verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft.

17 En bij zijn komst heeft Hij vrede verkondigd aan u, die veraf waart, en vrede aan hen, die dichtbij waren;

18 Want door Hem hebben wij beiden in een Geest de toegang tot de Vader.

[Flawless victory 605]

3 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Inhoudelijk: ik kan zelf soms moeilijk de God van het OT 'rijmen' met de Vader van Jezus.

 

Dat heb ik ook altijd lastig gevonden en nog steeds wel.  Maar dat komt dan omdat ik op dat moment de reïncarnatieleer even uit het oog ben verloren. Voor mij zijn de gebeurtenissen in het OT waarbij mensen moesten worden vermoord alleen te verkroppen in het besef dat het om zielen ging wier karma zich uitbetaalde, of zoals @HJW2 het uitdrukt dat het gaat om zielen die zich nog niet (verder) ontplooid hebben, en dat de Vader hen een nieuw aards leven zal geven net zolang tot ook zij bij Hem zijn teruggekeerd en God alles in allen zal zijn. Met regelmaat vergeet ik de Wet van reïncarnatie en dan loop ik weer even tegen die discrepanties tussen OT en NT aan. Tot ik me de Wet van reïncarnatie weer herinner. Maar dat is in het algemeen in het huidige christendom zelden geaccepteerd. Waar ik verder geen al te grote problemen mee heb want de bijbel is christocentrisch. Het draait niet om reïncarnatie maar om de verlossing daaruit.

 

18 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Johannes 14:

 

15 Doordat Hij in zijn vlees de wet der geboden, in inzettingen bestaande, buiten werking gesteld heeft, om in Zichzelf, vrede makende, de twee tot een nieuwe mens te scheppen,

 

De Wet van karma buiten werking gesteld in Christus.

21 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Noppert1998 52]

43 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat heb ik ook altijd lastig gevonden en nog steeds wel.  Maar dat komt dan omdat ik op dat moment de reïncarnatieleer even uit het oog ben verloren. Voor mij zijn de gebeurtenissen in het OT waarbij mensen moesten worden vermoord alleen te verkroppen in het besef dat het om zielen ging wier karma zich uitbetaalde, of zoals @HJW2 het uitdrukt dat het gaat om zielen die zich nog niet (verder) ontplooid hebben, en dat de Vader hen een nieuw aards leven zal geven net zolang tot ook zij bij Hem zijn teruggekeerd en God alles in allen zal zijn. Met regelmaat vergeet ik de Wet van reïncarnatie en dan loop ik weer even tegen die discrepanties tussen OT en NT aan. Tot ik me de Wet van reïncarnatie weer herinner. Maar dat is in het algemeen in het huidige christendom zelden geaccepteerd. Waar ik verder geen al te grote problemen mee heb want de bijbel is christocentrisch. Het draait niet om reïncarnatie maar om de verlossing daaruit.

Dus als je gelooft in reincarnatie dan is het moorden van baby's en kinderen en ouden van dagen niet slecht?

Wat vind je van de Holocaust? Waren de joden ook zielen die zich nog niet ontplooid hadden?

 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Hopper:

Vandaar ook mijn opmerking dat het onverstandig is om God te denken, want dan schep je een beeld van God.  En weten wat God daar over gezegd heeft in de Bijbel.  (Géén beelden)

Je stelt dat het onverstandig is om God te denken, en een zin later doe je dat toch, want dan begin je over wat god gezegd heeft. Dat is ook God denken. 

[Noppert1998 52]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je stelt dat het onverstandig is om God te denken, en een zin later doe je dat toch, want dan begin je over wat god gezegd heeft. Dat is ook God denken. 

👍

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je stelt dat het onverstandig is om God te denken, en een zin later doe je dat toch, want dan begin je over wat god gezegd heeft. Dat is ook God denken. 

Kennelijk is het een ingewikkeld onderwerp.   Maar het is een wezenlijk verschil of ik de buurman denk als beeld of dat ik een quote van de buurman die in de krant staat bespreek.

Als dat soort simpele zaken niet begrepen worden, wat heeft een gesprek dan nog voor zin?  

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Noppert1998:

Dus als je gelooft in reincarnatie dan is het moorden van baby's en kinderen en ouden van dagen niet slecht?

 

Moorden en gemoord worden is een feit in deze wereld.  Dit feit is door de zondeval van de mens in de wereld gekomen.  

2 uur geleden zei Noppert1998:

 

Wat vind je van de Holocaust? Waren de joden ook zielen die zich nog niet ontplooid hadden?

 

Het woord van de Heer heeft mij geleerd dat het God Zelf is die de Joden in de verdrukking heeft gebracht en over de aardbodem heeft verspreid. Tegelijkertijd leert de Schrift dat ieder mens die aan hun leed heeft bijgedragen zijn karma daarbij opgedaan niet zal ontlopen.  Het feit dat ieder mens karma heeft cq zondig is betekent niet dat men het recht heeft de ander daarom te veroordelen. Heb uw naaste lief gelijk uzelf, sprak Jezus de Christus. En bezoekt de gevangenen in het gevang, zorg voor de weduwen en de wezen, voedt en kleedt de vreemdeling, enzovoort.  De Weg uit het in zichzelf eeuwigdurende rad van reïncarnatie is Jezus volgen.

Ieder mens heeft ooit, in een ver vorig leven of in een meer nabij vorig leven, gemoord. Wat een mens zaait zal hij ook oogsten. De aarde betaalt mede het karma uit.
 

Genesis 4: 9 Toen zeide de Here tot Kaïn: Waar is uw broeder Abel? En hij zeide: Ik weet het niet; ben ik mijns broeders hoeder? 10 En Hij zeide: Wat hebt gij gedaan? Hoor, het bloed van uw broeder roept tot Mij van de aardbodem. 11 En nu, vervloekt zijt gij, ver van de bodem, die zijn mond heeft opengesperd om het bloed van uw broeder van uw hand te ontvangen. 12Wanneer gij de aardbodem bewerken zult, zal hij u zijn volle opbrengst niet meer geven; een zwerver en een vluchteling zult gij op de aarde zijn. 

Maar de Heer is ook barmhartig en gaat met de broedermoordenaar mee op zijn pad door de stof:

13 Toen zeide Kaïn tot de Here: Mijn misdaad is te groot om de straf te dragen. 14 Zie, Gij verdrijft mij heden uit het land en ik zal voor uw aangezicht verborgen zijn, een zwerver en een vluchteling op de aarde; ieder, die mij aantreft, zal mij doden. 15 Toen zeide de Here tot hem: Geenszins; ieder, die Kaïn doodt, zal zevenvoudig boeten. En de Here stelde een teken aan Kaïn, dat niemand, die hem zou aantreffen, hem zou verslaan. 16 Toen ging Kaïn weg van het aangezicht des Heren, en ging wonen in het land Nod, ten oosten van Eden.

21 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Petra. 716]

12 minuten geleden zei Flawless victory:

De Weg uit het in zichzelf eeuwigdurende rad van reïncarnatie is Jezus volgen.

Nou hier.. Een paar honderd jaar voor CHr.  wees Boeddha die weg, maar met Multitalent Jezus weet je ook daar raad mee; de smalle weg is tevens weg uit Samsara. Hoe fijn is dat!  💓

21 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

28 minuten geleden zei Flawless victory:

Moorden en gemoord worden is een feit in deze wereld.  Dit feit is door de zondeval van de mens in de wereld gekomen.  

 

Meer doordat 'veel' in de wereld is gekomen.  Eén kan zichzelf niet vermoorden, verkrachten, bestelen o.i.d.   Alleen 'veel' kan dat.  Dat wat 'veel' is, is per definitie behept met de zonde, omdat je zondes alleen jegens elkander kunt begaan.  En Eén kan ook niet handel drijven met zichzelf.  (Komt de tempelreiniging weer voorbij)

21 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Dat beloof ik 990]

59 minuten geleden zei Hopper:

Kennelijk is het een ingewikkeld onderwerp.   Maar het is een wezenlijk verschil of ik de buurman denk als beeld of dat ik een quote van de buurman die in de krant staat bespreek.

Als dat soort simpele zaken niet begrepen worden, wat heeft een gesprek dan nog voor zin?  

Oei, teer puntje? Natuurlijk heb ik een beeld van iemand als ik een tekst van hem lees. Iedereen heeft dat.  Jij ook.

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Oei, teer puntje? Natuurlijk heb ik een beeld van iemand als ik een tekst van hem lees. Iedereen heeft dat.  Jij ook.

Je weet weer op behendige wijze op de man te spelen.  Dus ik zet je voor vandaag maar weer op 'negeer'.