De Veldrede volgens de Bijbel in Gewone Taal (BGT) (volgens wikipedia)

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Hopper:

Het ik-perspectief kan alleen geweten en begrepen worden vanuit het niet-ik-perspectief.  Wie alleen 'ik' kent , kent niet eens de halve waarheid.

Blijft het feit, dat het steeds weer om 'ik' gaat. Jij gelooft in de verlichting van het 'ik'. Maar daarbij ontgaat jou, dat het begrip 'ik' een deel uitmaakt van het 'ik' zelf. Als je 'ik' losmaakt van de mens (of dat waarmee de mens 'ziet' of 'opmerkt'), dan vervalt de mens zelf. Met andere woorden: het ik-perspectief is in feite een spiegel-perspectief. Je kijkt kunt alleen maar naar 'binnen' kijken via een externe spiegel.

Vergelijk dit met een fototoestel dat een foto wil nemen van z'n eigen binnenkant. Over zo'n soort spiegel gaat het volgende tekstgedeelte: "Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, overlegde ik als een kind, maar nu ik een man geworden ben, heb ik het kinderlijke tenietgedaan. Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel, maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben" 1 Cor. 13:11-12 (HSV).

Het sleutelwoord in het 'nu' is in dit geval 'reiniging' en niet het kijken vanuit een ander perspectief. De mens kent nu eenmaal maar één perspectief en dus is kijken in dit leven (in het hier en nu) vanuit een ander perspectief dan de plek waar het 'ik' zich bevindt, een onmogelijkheid.

PS: Een spiegel kun je om die reden zien als een vorm van interpreteren.

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Hetairos:

Het sleutelwoord in het 'nu' is in dit geval 'reiniging' en niet het kijken vanuit een ander perspectief. De mens kent nu eenmaal maar één perspectief en dus is kijken in dit leven (in het hier en nu) vanuit een ander perspectief dan de plek waar het 'ik' zich bevindt, een onmogelijkheid.

Marcuse gaf woorden aan de ontevreden, hoogopgeleide jonge mensen en hun rebellie tegen de technologie. Volgens hem reduceerde het kapitalisme burgers tot louter consumenten. De eendimensionale mens kan zich alleen de werkelijkheid voorstellen, zoals die nu is en hij is niet bereid om naar verandering te streven. Bij tweedimensionaliteit komt de kritische splijting tussen wat bestaat en wat mogelijk is in termen van een betere en menswaardiger wereld pas echt aan de orde. In de woorden van een geestverwant van Marcuse, Ernst Bloch, klinkt dat zo: 'Was ist kann nicht wahr sein.'

[Hetairos 420]

39 minuten geleden zei Hopper:

Ik citeer teksten van een ander, daaronder staat mijn eigen commentaar.  Bedoeld om je bekend te maken met de negatieve theologie.

Ik wist niet wat je persoonlijk bedoelde met 'negatieve theologie'. En dat weet ik in feite nog steeds niet. Inmiddels weet ik wel hoe een ander tegen negatieve theologie aankijkt en dus interpreteert. En 'die ander' roept bij mij verschillende vragen op. Vragen die 'die ander' per definitie niet beantwoordt, omdat een antwoord (dat ik zelf moet distilleren) altijd een interpretatie-laag toevoegt en dat motiveert me in geen geval om met jou over dit specifieke onderwerp verder te bomen. Er is nu eenmaal kennis, die ik nutteloos acht.

Om die reden lijkt het me zinvoller dan maar een ander aspect te bespreken. Maar als je daar geen behoefte aan hebt, hoor ik het graag. Het schrijven op dit forum is voor mij puur tijdverdrijf. Een spel. En dat moet voor beiden vermakelijk zijn. Dat betekent dat het ook voor beiden vrij moet zijn, aan dat spel deel te nemen.

22 minuten geleden zei TTC:

Marcuse gaf woorden aan (...). Bij Marcuse, Ernst Bloch, klinkt dat zo: 'Was ist kann nicht wahr sein.'

En wat vind je daar zelf van?

[Flawless victory 605]

 

37 minuten geleden zei Hetairos:

 

Het sleutelwoord in het 'nu' is in dit geval 'reiniging' en niet het kijken vanuit een ander perspectief. De mens kent nu eenmaal maar één perspectief en dus is kijken in dit leven (in het hier en nu) vanuit een ander perspectief dan de plek waar het 'ik' zich bevindt, een onmogelijkheid.

 

Staat er daarom niet geschreven:

Johannes 3: 7Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.  

Het sterven aan het oude zelf opent horizonten die voordien niet gezien werden?

20 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Hetairos:

En wat vind je daar zelf van?

Mits een beetje bronkennis is dat eenvoudig te achterhalen, wat het wegtoveren van die bronkennis niet belet.

[Hetairos 420]

35 minuten geleden zei Flawless victory:

1 uur geleden zei Hetairos:

Het sleutelwoord in het 'nu' is in dit geval 'reiniging' en niet het kijken vanuit een ander perspectief. De mens kent nu eenmaal maar één perspectief en dus is kijken in dit leven (in het hier en nu) vanuit een ander perspectief dan de plek waar het 'ik' zich bevindt, een onmogelijkheid.

 

Staat er daarom niet geschreven:

Johannes 3: 7Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.?

Ik denk dat wat Jezus hier zegt, inderdaad met die 'reiniging' in het 'nu' te maken heeft. Je weet, en dat zegt ook de tekst die ik citeerde, dat er een tijd komt dat we onszelf (ander woord voor 'ik') niet meer 'als door een spiegel' kunnen zien. Die reiniging is dus iets dat een deel uitmaakt van onze tijd en onze ruimte, dus in het hier en nu.

Reiniging staat in verband met de aanwezigheid van de zonde. Is de zonde er niet meer, dat is reiniging niet meer nodig. Jezus spreekt over het 'opnieuw geboren worden'. Dat is een proces; is dat proces voltooid, dan is de vraag wat dan het resultaat is. Zoals je weet, ben ik van mening dat 'nu' slechts sprake is van één mens die kan zeggen voor 100% wederom geboren te zijn, en dat is Jezus. Slechts door aan Hem vast te houden ( = in Hem te vertrouwen en in Hem te geloven), kan dat proces ook in ons voltooid worden. Die spiegel, waar ik het over had, is dus Christus zelf. Daaruit volgt dus ook dat de reiniging alles te maken heeft met de manier van zien of kijken.

Als een beeld vervormd is, heeft het geen zin het beeld te veranderen, maar wel een andere (niet vertekenende en schone) bril op te zetten.

31 minuten geleden zei TTC:

39 minuten geleden zei Hetairos:

En wat vind je daar zelf van?

Mits een beetje bronkennis is dat eenvoudig te achterhalen, wat het wegtoveren van die bronkennis niet belet.

Je zegt dus: "met een beetje bronkennis is eenvoudig te achterhalen 'wat ik er zelf van vind'. Ik mis het verband, maar dat ligt ongetwijfeld aan mij.

Ik denk overigens, dat, zowel jij als Hopper, meer kennis hebben dan wijsheid. Maar dat valt me me wel vaker op bij orakels.

20 januari 2023 bewerkt door Hetairos

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Hetairos:

Je zegt dus: "met een beetje bronkennis is eenvoudig te achterhalen 'wat ik er zelf van vind'. Ik mis het verband, maar dat ligt ongetwijfeld aan mij. Ik denk overigens, dat, zowel jij als Hopper, meer kennis hebben dan wijsheid. Maar dat valt me me wel vaker op bij orakels.

Je vroeg wat ik vind van 'wat is kan niet waar zijn', mits een beetje bronkennis eenvoudig te achterhalen. 

[Hetairos 420]

4 minuten geleden zei TTC:

Je vroeg wat ik vind van 'wat is kan niet waar zijn', mits een beetje bronkennis eenvoudig te achterhalen. 

De stelling 'wat niet is kan niet waar zijn' is onderdeel spel dat enkel maar binnen het kader van de filosofie kan worden gespeeld. Daar geldt geen éénduidige 'bronkennis'.

Vandaar dat ook jouw antwoord op mijn vraag weer filosofisch van karakter is.

Maar, sorry TTC. dat ik inbrak in jullie gesprek. Ik zal het niet meer doen.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Hetairos:

Blijft het feit, dat het steeds weer om 'ik' gaat. Jij gelooft in de verlichting van het 'ik'. Maar daarbij ontgaat jou, dat het begrip 'ik' een deel uitmaakt van het 'ik' zelf. Als je 'ik' losmaakt van de mens (of dat waarmee de mens 'ziet' of 'opmerkt'), dan vervalt de mens zelf. Met andere woorden: het ik-perspectief is in feite een spiegel-perspectief. Je kijkt kunt alleen maar naar 'binnen' kijken via een externe spiegel.

Vergelijk dit met een fototoestel dat een foto wil nemen van z'n eigen binnenkant. Over zo'n soort spiegel gaat het volgende tekstgedeelte: "Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, overlegde ik als een kind, maar nu ik een man geworden ben, heb ik het kinderlijke tenietgedaan. Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel, maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik ten dele, maar dan zal ik kennen, zoals ik zelf gekend ben" 1 Cor. 13:11-12 (HSV).

Het sleutelwoord in het 'nu' is in dit geval 'reiniging' en niet het kijken vanuit een ander perspectief. De mens kent nu eenmaal maar één perspectief en dus is kijken in dit leven (in het hier en nu) vanuit een ander perspectief dan de plek waar het 'ik' zich bevindt, een onmogelijkheid.

PS: Een spiegel kun je om die reden zien als een vorm van interpreteren.

Alleen in het nu zien we helder.  Wat onzuiverheid veroorzaakt is de reflectie (spiegeling) van 'de wereld'.  Dat is het 'kijken door middel van een spiegel'.  Hetgeen ook het valse ik-beeld schept.  (De gedachte/bedachte ik). Dat valse ik gaat na de dood helemaal nergens naar toe, want het is een spiegeling.  Net zoals jouw spiegelbeeld in een gewone spiegel nergens naar toe gaat als je weg loopt.

1 uur geleden zei Hetairos:

 

Om die reden lijkt het me zinvoller dan maar een ander aspect te bespreken. Maar als je daar geen behoefte aan hebt, hoor ik het graag. Het schrijven op dit forum is voor mij puur tijdverdrijf. Een spel. En dat moet voor beiden vermakelijk zijn. Dat betekent dat het ook voor beiden vrij moet zijn, aan dat spel deel te nemen.

En wat vind je daar zelf van?

Ik sta er precies eender in.   We verbeiden hier de tijd, ik heb geen behoefte aan leerlingen, ik heb ook geen evangelisatiedrang.  

58 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Staat er daarom niet geschreven:

Johannes 3: 7Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.  

Het sterven aan het oude zelf opent horizonten die voordien niet gezien werden?

Vers 8 sluit er mooi op aan: "De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is."

 

In mijn taal: er is geen waarheen , waarom of waarvoor meer.

37 minuten geleden zei Hetairos:

 

Ik denk overigens, dat, zowel jij als Hopper, meer kennis hebben dan wijsheid. 

Dat heb je goed gezien.  Het gaat mij vooral om (zelf)kennis.   Waarmee ik geen kennis bedoel van mij als persoon.

[TTC 1.560]

26 minuten geleden zei Hetairos:

De stelling 'wat niet is kan niet waar zijn' is onderdeel spel dat enkel maar binnen het kader van de filosofie kan worden gespeeld. Daar geldt geen éénduidige 'bronkennis'. Vandaar dat ook jouw antwoord op mijn vraag weer filosofisch van karakter is. Maar, sorry TTC. dat ik inbrak in jullie gesprek. Ik zal het niet meer doen.

Bronkennis is afleidbaar wanneer we de onderzoeksmethode these-antithese-synthese toepassen, de synthese wordt hiermee onveranderlijk veranderlijk doorheen de tijd, non-lineair. Het is finaal niet meer dan de logica van een kind, de homo ludens die zich in verschillende rollen kan laten opmerken, in meer of mindere mate bewust hiervan. 

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Hopper:

3 uur geleden zei Hetairos:

Het sleutelwoord in het 'nu' is in dit geval 'reiniging' ....

Alleen in het nu zien we helder.  

Dat hangt van de mate van reiniging af. In mijn optiek sla je dus een aspect over. Maar dat is nu precies ons verschil van inzicht.

Laten we het hier maar bij houden, vind je ook niet?

1 uur geleden zei TTC:

2 uur geleden zei Hetairos:

Maar, sorry TTC. dat ik inbrak in jullie gesprek. Ik zal het niet meer doen.

Bronkennis is afleidbaar wanneer we de onderzoeksmethode these-antithese-synthese toepassen, de synthese wordt hiermee onveranderlijk veranderlijk doorheen de tijd, non-lineair.

Aan mij is wat je schrijft totaal niet besteed. Ik wil me dus wegstrepen uit jullie balboekje. Ik hoop dat jullie beiden respecteren. Dat geeft jullie de kans om ongestoord verder te ... hm, wat jullie dan ook doen.

20 januari 2023 bewerkt door Hetairos

[TTC 1.560]

21 minuten geleden zei Hetairos:

Aan mij is wat je schrijft totaal niet besteed. Ik wil me dus wegstrepen uit jullie balboekje. Ik hoop dat jullie beiden respecteren. Dat geeft jullie de kans om ongestoord verder te ... hm, wat jullie dan ook doen.

Zoals we nu gezien hebben staat niet de beschikbaarheid van bronkennis ter discussie dan wel de manier hoe we hiermee omgaan, een breed scala aan opties ontvouwend die we misschien best in alle bedachtzaamheid beschouwen om niet tot het element van de omgekeerde effectiviteit te leiden.

20 januari 2023 bewerkt door TTC

[Flawless victory 605]

5 minuten geleden zei Hetairos:

Dat hangt van de mate van reiniging af. In mijn optiek sla je dus een aspect over. Maar dat is nu precies ons verschil van inzicht.

Laten we het hier maar bij houden, vind je ook niet?

Aan mij is wat je schrijft totaal niet besteed. Ik wil me dus wegstrepen uit jullie balboekje. Ik hoop dat jullie beiden respecteren. Dat geeft jullie de kans om ongestoord verder te ... hm, wat jullie dan ook doen.

Bedankt voor het intermezzo Hetairos.  Ik heb er veel van geleerd en het was weer een goed anker uit tussen alle hoogvliegerij. Persoonlijk kan ik het gesprek tussen TTC en Hopper ook niet meer volgen. Het ging mij duizelen. Maar ik vind net als jij wel dat het goed is dat erruimte is voor hun gesprek. Ik was afgehaakt tot jij en Hopper de zaken weer op orde stelden voor mij. Bedankt.

Wel een leuke topic trouwens, de veldrede. Die invalshoek was nieuw voor mij. Leuke benaming.

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Flawless victory:

Bedankt voor het intermezzo Hetairos.  Ik heb er veel van geleerd en het was weer een goed anker uit tussen alle hoogvliegerij. Persoonlijk kan ik het gesprek tussen TTC en Hopper ook niet meer volgen. Het ging mij duizelen. Maar ik vind net als jij wel dat het goed is dat erruimte is voor hun gesprek. Ik was afgehaakt tot jij en Hopper de zaken weer op orde stelden voor mij. Bedankt. Wel een leuke topic trouwens, de veldrede. Die invalshoek was nieuw voor mij. Leuke benaming.

De reden daartoe is de verwisseling van percepties en het niet respecteren van de verschillende waarheidsconcepten, dit komt neer op continu mensen angst aanjagen door ze te verwijzen naar een ravijn en hiermee de brug buitenspel te zetten. Natuurlijk ga je dan duizelen, het ontbreekt totaal aan helderheid waarin de hoop gevonden kan worden, zelfs krachtdadig tegengewerkt onder het mom van zelfkennis. 

[Hopper 813]

57 minuten geleden zei Hetairos:

Dat hangt van de mate van reiniging af. In mijn optiek sla je dus een aspect over. Maar dat is nu precies ons verschil van inzicht.

Laten we het hier maar bij houden, vind je ook niet?

 

Laten we dat doen.

20 januari 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hetairos:

Aan mij is wat je schrijft totaal niet besteed.

De bijtijds haast ondraaglijke verdrukking van het innerlijke kind kunnen we wellicht niet beter kenschetsen dan door een combinatie van het Elaboration Likelihood Model en het Johari-venster, in het bijzonder benadrukkend dat niet het individu hierin een prominente rol speelt dan wel de onpersoonlijke inhoud van die elementen die tot de psychische draaglast leiden, ondanks alle hoop.

[Noppert1998 52]

8 uur geleden zei Piebe:

In de evangeliën lezen we dat Christus het licht is dat in de duisternis schijnt en dat 'de duisternis heeft het niet begrepen' dus die duisternis is iets anders dan wat jij denkt dat het is.

En Jahweh is liefde maar hij kan ook vertoornd zijn, lees het OT maar. Of nee, dat wou je niet geloof ik, pak dan maar een sprookjesboek waar jij je goed bij voelt, want dát is de liefde van mensen die jij verwart met de liefde van Jahweh.

De liefde van Jahweh is dan ook geen liefde..

Het is als een dictator die blij is met zijn volgelingen maar niet met hen die tegen zijn wil ingaan. Best jammer eigenlijk dat christendom de joodse stam en oorlogsgod heeft overgenomen.

 

[Petra. 716]

Op 18-1-2023 om 17:06 zei TTC:

De Veldrede in tegenstelling tot de Bergrede is het onderricht aan de leerlingen, die Jezus gaf, maar dan op een vlakte, in het open veld. Dit staat neergeschreven in het Evangelie van Lucas, hoofdstuk 6:17-49. De veldrede bestaat uit vier zaligsprekingen, vier weespreuken en een verzameling uitspraken van ethische stelregels, zoals, de gulden regel. De Bijbel in Gewone Taal (BGT) maakt de volgende verdeling in de onderwijzing:

1. Jezus vertelt over Gods nieuwe wereld (20-26)
2. Wees goed voor iedereen (27-35)
3. Veroordeel andere mensen niet (36-39)
4. Kijk eerst naar je eigen fouten (41-42)
5. Je herkent mensen aan hun woorden (43-45)
6. Je moet doen wat Jezus vraagt (46-49)

Ik dacht.. komt ik pak die tekst in Lucas er eens bij. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/LUK.6/Lucas-6/

Lees ik bij Lucas 6:35:

".....en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook Hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is."

 

Toch best opmerkelijk dacht ik zo. 🙂

 

 

24 januari 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Petra.:

Ik dacht.. komt ik pak die tekst in Lucas er eens bij. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/LUK.6/Lucas-6/

Lees ik bij Lucas 6:35:

".....en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook Hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is."

 

Toch best opmerkelijk dacht ik zo. 🙂

 

 

Ik laat het maar al te graag aan experten om te bepalen waar die 32 drukpunten nu precies liggen, zolang ik maar proefkonijn mag spelen is alles goed. ❤️

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Petra.:

Ik dacht.. komt ik pak die tekst in Lucas er eens bij. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/LUK.6/Lucas-6/

Lees ik bij Lucas 6:35:

".....en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook Hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is."

 

Toch best opmerkelijk dacht ik zo. 🙂

 

 

Helemaal niet opmerkelijk , er staat dat de Allerhoogste goed is ook voor de ondankbare en kwaadwillige mensen.  Even verder staat "geeft en u zal gegeven worden".  God kan zich'Zelf alleen maar geven, God kan niks bezitten.

Dat de ondankbare en kwaadwillige mensen alleen maar willen hebben en niet zijn, daar kan de Allerhoogste niks aan doen.

Gelijk willen hebben is dan ook den boze (!) gelijk zijn lijkt er meer op.  En daar komen we uit bij vers 37, de hebzuchtigen oordelen en oordelen maar en zullen nooit gelijk zijn. Eigen schuld, dikke bult. 

[Tomega 311]

Op 20-1-2023 om 16:45 zei Flawless victory:

Op 20-1-2023 om 16:36 zei Hetairos:

Dat geeft jullie de kans om ongestoord verder te ... hm, wat jullie dan ook doen.

Ik was afgehaakt tot jij en Hopper de zaken weer op orde stelden voor mij.

om ongestoord verder te joggen, all the way to Alabama, and back.. 

[Hopper 813]

Citaat

32 En indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars hebben lief degenen, die hen liefhebben.

33 En indien gij goed doet dengenen, die u goed doen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars doen hetzelfde.

34 En indien gij leent dengenen, van welke gij hoopt weder te ontvangen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars lenen den zondaren, opdat zij evengelijk weder mogen ontvangen.

35 Maar hebt uw vijanden lief, en doet goed, en leent, zonder iets weder te hopen; en uw loon zal groot zijn

Wat hier staat is dat ook de zondaars liefhebben , goed doen enzovoorts.    Dat is niks bijzonders , aan 'goedmensen' geen gebrek.   Ook de zogenaamde 'goedmensen' zijn zondaars.

 Alleen hen die zich vrij hebben gemaakt van verwachtingen (zonder iets weder te hopen) zullen loon ontvangen.  

Wie het hiernamaals verwacht zal geen loon ontvangen, die hoopt iets weder.

[Tomega 311]

30 minuten geleden zei Hopper:

Citaat

en uw loon zal groot zijn

Alleen hen die zich vrij hebben gemaakt van verwachtingen (zonder iets weder te hopen) zullen loon ontvangen.  

Wie het hiernamaals verwacht zal geen loon ontvangen, die hoopt iets weder.

Hier spreek je jezelf tegen. Als er een ander loon is dan het hiernamaals, dan geldt opnieuw wat je zegt, namelijk dat wie buiten het hiernamaals om iets verwacht, geen loon zal ontvangen. De tekst is dan leeg; inhoudloos.

Maar het doel en het nut van het spreken over loon, is dat je loon niet in het heden mag zijn, zodat er dan geen loon meer over is om nog te krijgen. Je hebt dan je loon al genoten. Maar als je nog geen loon hebt genoten, dan zul je het dubbel en dwars krijgen. Want dan heb je geloofd dat je loon hierna komt, en dan heb je jezelf waardig getoond Gode gelijk te worden, namelijk door het goede te blijven doen en te zijn, ongeacht het niet-goede dat je er hier voor terug ontvangt. 

Ondertussen zegt dat helemaal niet dat het kwaad niet geweerd en bestraft moet worden. Maar het zegt dat God Zelf de Hand zal slaan aan de bozen. Hij heeft daarvoor geen zelfredzame mini-godjes nodig, die wel eventjes de aarde gaan richten en besturen. De aarde, is in de macht gegeven van de overste van deze aarde. En elke poging om op aarde een vrederijk te stichten, is als de verzoeking in de woestijn: de duivel zal graag met jou een vrederijk willen stichten. Maar Gods Koninkrijk is niet aards, maar geestelijk. En zodra het aards wordt, corrumpeert het. Want aardse machten gaan via het vlees en via beheersbaarheid, en via zelfredzaamheid en via maakbaarheid. Dat is buiten God om en buiten het geloof om en buiten de hemelse engelenscharen om. Dat is zonder uitsluitend gericht te zijn op geestelijke waarden.

24 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

9 minuten geleden zei Tomega:

Hier spreek je jezelf tegen. Als er een ander loon is dan het hiernamaals, dan geldt opnieuw wat je zegt, namelijk dat wie buiten het hiernamaals om iets verwacht, geen loon zal ontvangen. De tekst is dan leeg; inhoudloos.

Maar het doel en het nut van het spreken over loon, is dat je loon niet in het heden mag zijn, zodat er dan geen loon meer over is om nog te krijgen. Je hebt dan je loon al genoten. Maar als je nog geen loon hebt genoten, dan zul je het dubbel en dwars krijgen. Want dan heb je geloofd dat je loon hierna komt, en dan heb je jezelf waardig getoond Gode gelijk te worden, namelijk door het goede te blijven doen en te zijn, ongeacht het niet-goede dat je er hier voor terug ontvangt. 

Ondertussen zegt dat helemaal niet dat het kwaad niet geweerd en bestraft moet worden. Maar het zegt dat God Zelf de Hand zal slaan aan de bozen. Hij heeft daarvoor geen zelfredzame mini-godjes nodig, die wel eventjes de aarde gaan richten en besturen. De aarde, is in de macht gegeven van de overste van deze aarde. En elke poging om op aarde een vrederijk te stichten, is als de verzoeking in de woestijn: de duivel zal graag met jou een vrederijk willen stichten. Maar Gods Koninkrijk is niet aards, maar geestelijk. En zodra het aards wordt, corrumpeert het. Want aardse machten gaan via het vlees en via beheersbaarheid, en via zelfredzaamheid en via maakbaarheid. Dat is buiten God om en buiten het geloof om en buiten de hemelse engelenscharen om. Dat is zonder uitsluitend gericht te zijn op geestelijke waarden.

Ik ga geen twistgesprek aan.  Ik lees de woorden van Jezus welke niks aan de verbeelding overlaten.  Mensen die iets weder hopen (verwachtingen hebben) , dat is niet de bedoeling van Jezus.  Men doet goed 'om niet', dát is wat Jezus zegt.

Dat het tegen het zere been is van veel gelovigen , dat begrijp ik ook wel.  Vele gelovigen bedrijven ruilhandel: op aarde goed doen in ruil voor het hiernamaals.  

Het 'loon' waarover gesproken wordt kan dus ook niet ingevuld worden.   Alleen mensen die 'doen om niet' zullen dat weten.

Over het kwaad hoeven we niet te spreken, allereerst is er een werelds gerecht en ten tweede spreken de zaligsprekingen voor zich.

[Tomega 311]

23 minuten geleden zei Hopper:

Ik ga geen twistgesprek aan.  Ik lees de woorden van Jezus welke niks aan de verbeelding overlaten.  Mensen die iets weder hopen (verwachtingen hebben) , dat is niet de bedoeling van Jezus.  Men doet goed 'om niet', dát is wat Jezus zegt.

Dat het tegen het zere been is van veel gelovigen , dat begrijp ik ook wel.  Vele gelovigen bedrijven ruilhandel: op aarde goed doen in ruil voor het hiernamaals.  

Toen God Jezus de drinkbeker niet voorbij liet gaan, gaf God aan Jezus in feite een oordeel: je weg is nog niet klaar en je lijden niet voorbij. Christus werd het Koninschap vooruitgespiegeld, net zoals aan David ook bij leven het koningschap werd beloofd.

Dat was geen ruilhandel. Dat was geen vlucht uit de geestelijke realiteit. Dat was geen bitter slikken, dat het leven gedoemd is uitsluitend lijden te zijn. Maar dat was de heerlijkheid van God, die werd ten toon gespreid en aangekondigd en beloofd, voor wie de weg van het kruis zou gaan. Er is leven in de weg, en opnieuw aan het einde van de weg.

Dat alles en die weg plat slaan, en de bewandelaars ervan behonen ruilhandelaren en op winstbejag uitzijnde ongeestelijken te zijn, doet tekort aan wie Jezus is, en aan wie God is. 

Maar jij leest dan dát wat Jezus zegt, en je knipt weg dat het loon is voor hen die volharden. Heeft ook niet de tollenaar loon, als hij goed doet, zegt Jezus. Maar als je goed doet, zonder loon, dan krijg je loon in het geloof. De kern is hier het woord geloof. Het geloof dat God leeft, en niet dood is. Het geloof dat alle ellende in het nu tijdelijk is, en wordt opgevolgd door een tijd van heerlijkheid. Het is waar dat wie niet gelooft, en toch goed doet, ook loon krijgt naar werken. Dat kan ook op deze aarde zijn, bij leven. En of diegene ook de heerlijkheid zal bereiken en ontvangen, dat is niet aan ons, maar aan wie over die ongelovige als opziener is aangesteld. Maar de moraal blijft niettemin om te geloven, dat God een plan heeft met deze aarde en met de mens, en dat plan is geen afbraak en dood in dodelijkheden, maar dat plan is opbouw en leven in levendigheden.

En dat er dan velen zijn, die anders doen dan gewenst of verordineerd, dat is steeds zo. In alle geledingen. Dat zet daarom geen zoden aan de dijk van een discussie.

24 januari 2023 bewerkt door Tomega