Elke jota , elke tittel in de wet blijft van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat de Heer voorzien heeft bij Dr Stanley en ie niets meer tekort komt. Duh!

Aha, natuurlijk. Met rijk zijn kom je niet in de hemel, maar als een predikant rijk is dan heeft de Heer daarin voorzien. De kinderen die dood gaan van de honger hebben dan natuurlijk gewoon pech dat ze in zonde zijn geboren.

 

Werkelijk.... Dat je jezelf nog serieus neemt.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Aha, natuurlijk. Met rijk zijn kom je niet in de hemel, maar als een predikant rijk is dan heeft de Heer daarin voorzien. De kinderen die dood gaan van de honger hebben dan natuurlijk gewoon pech dat ze in zonde zijn geboren.

 

Werkelijk.... Dat je jezelf nog serieus neemt.

Ik denk dat gij uzelf te serieus neemt

Rijken en armen belanden in de hemel en de hel. Dat het voor een rijke moeilijker is is omdat die meer toegang tot verleidingen heeft.

Volgens mij is de Bijbel een veel te moeilijk boek voor jou om in context te plaatsen. Hoe zit dat met uw begrijpend lezen voor dummies? Vraag hem voor onder je kerstboom. Je kan het DBI, begin klein en wie weet leer je ooit de wortel kennen van uw kersenplukkerij.

Ook uw onwetendheid vergeef ik je, ga en zondig niet meer }-)

10 december 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Peter79 286]

Op 4-12-2022 om 02:19 zei Petra.:

Waarbij ik me afvraag.. als dat er van nature niet inzit zou die intrinsieke motivatie dan wel kunnen groeien? En tot hoever dan? Denk ik aan iemand die doof of blind of kleurenblind geboren is, of als je zonder benen werd geboren  .. hoe hard die mensen ook hun best doen, ze gaan niet opeens wel kunnen zien en die benen groeien ook niet aan. Dus zullen zij het met hulpmiddelen moeten doen en dat imo liefst in een maatschappij die hen daar zoveel mogelijk in bijstaat.  Mijn gedachte is dat het met mentale gebreken idem werkt. Dus als bij mensen die intrinsieke motivatie niet (helemaal goed) ontwikkeld kan worden, is extrinsieke motivatie een hulpmiddel. Waarbij ik denk dat het dus wel degelijk een nuttig doel kan dienen mits het op een goeie wijze wordt ingezet. En daar schort het helaas nogal eens aan, omdat het ook misbruikt kan worden als oneigenlijk machtsmiddel of voor persoonlijk gewin. Dan heb je het niet meer over nuttige hulpmiddelen die ten dienste staan van mens en maatschappij, maar "my way or the highway'- achtige toestanden met alle ellende vandien.

Ik denk dat de motivatie "het staat in de wet en daar heb je je aan te houden" vervangen wordt door een andere motivatie, die van binnenuit komt. Dat "van binnenuit" is niet alleen iets van het individu, maar ook van de christelijke gemeente. Er ontstaat zoiets als een gemeente-ethiek. Natuurlijk kan zo'n ethiek weer als extrinsieke motivatie gaan werken en op die manier ook nuttig zijn. Een mens kan nu eenmaal goed structuur gebruiken, maar deze ethiek heeft een afspraakkarakter en niet een boven alle tijden en plaatsen verheven goddelijke norm waar de mens aan onderdoor gaat. Daarbij is de gemeente ook een plek om elkaars gebreken op te vangen, elkaars lasten te dragen, elkaar niet de oren maar de voeten te wassen, elkaar tot een hand en voet zijn, etc.

Op 4-12-2022 om 02:19 zei Petra.:

Ik heb het erbij gepakt: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.27/Matteus-27/

Nou zie ik wel:   

"Aan het einde daarvan, in het negende uur, riep Jezus met luide stem: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat betekent: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?’ 47" 

en '50 Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest."

Maar ik zie niet 'het is volbracht. Alleen maar dat ie luidkeels riep.  ???

Goed gezien; ik heb dat inderdaad uit één van de andere evangelieën, maar de gedachte hoort ook bij Mattheus. Mattheüs wou laten zien dat alle profetieën vervuld waren in Jezus, en dat Hij daarom de Messias wel moest zijn. Ik had wel een goede bijbelstudie die dit m.i. overtuigend onderbouwt, maar ik heb die nu niet bij de hand.

Op 4-12-2022 om 02:19 zei Petra.:

Ja, dat kan ik me wel voorstellen. 

Ik zit die hele tekst goed te lezen en snap er eerlijk gezegd weer niks van. 

"Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest. 51  Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde en de rotsen spleten. 52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; 53 na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en verschenen aan een groot aantal mensen."

 

Jezus riep opnieuw gaf de geest en op dat moment.... werden de graven geopend en kwamen ze uit de graven. Zoals het er staat klinkt het alsof Jezus' opstanding al direct op dat moment plaatsvond. Terwijl er verderop staat:

"De volgende dag, dus na de voorbereidingsdag, gingen de hogepriesters en de farizeeën samen naar Pilatus. 63  Ze zeiden tegen hem: ‘Heer, het schoot ons te binnen dat die bedrieger, toen Hij nog leefde, gezegd heeft: “Na drie dagen zal Ik uit de dood worden opgewekt.” 

 

Is opstanding wat anders dan opgewekt ? 

Ook merkwaardig dat het hier Pilatus is die door Mattheüs/de tekstschrijver  "Heer" wordt genoemd.  

Ik denk dat de oplossing erin zit dat de opgestane mensen nog op de begraafplaats (buiten de stad) bleven en pas de stad ingingen toen Jezus was opgestaan. Misschien heeft dit ermee te maken dat Jezus de eerste is die uit de dood opstond; als de andere opgestane mensen eerder verschenen, zou dit het zicht op Jezus ontnemen. Net als Lazarus en de jongeling van Naïn die eerder door Jezus tot leven waren gewekt ("gereanimeerd"), wordt van deze opgestane mensen gedacht dat ze ook weer zouden sterven; in die zin blijft Jezus de eerste die uit de dood is opgestaan, namelijk aan de andere kant van de dood, de kant van het eeuwige leven. Heer is een aanspreekvorm die voor Pilatus wordt gebruikt, daarnaast heb je de heer des huizes, de heer die slaven houdt, etc.

 

[Noppert1998 52]

45 minuten geleden zei Peter79:

Ik denk dat de motivatie "het staat in de wet en daar heb je je aan te houden" vervangen wordt door een andere motivatie, die van binnenuit komt. Dat "van binnenuit" is niet alleen iets van het individu, maar ook van de christelijke gemeente. Er ontstaat zoiets als een gemeente-ethiek. Natuurlijk kan zo'n ethiek weer als extrinsieke motivatie gaan werken en op die manier ook nuttig zijn. Een mens kan nu eenmaal goed structuur gebruiken, maar deze ethiek heeft een afspraakkarakter en niet een boven alle tijden en plaatsen verheven goddelijke norm waar de mens aan onderdoor gaat. Daarbij is de gemeente ook een plek om elkaars gebreken op te vangen, elkaars lasten te dragen, elkaar niet de oren maar de voeten te wassen, elkaar tot een hand en voet zijn, etc.

Goed gezien; ik heb dat inderdaad uit één van de andere evangelieën, maar de gedachte hoort ook bij Mattheus. Mattheüs wou laten zien dat alle profetieën vervuld waren in Jezus, en dat Hij daarom de Messias wel moest zijn. Ik had wel een goede bijbelstudie die dit m.i. overtuigend onderbouwt, maar ik heb die nu niet bij de hand.

Ik denk dat de oplossing erin zit dat de opgestane mensen nog op de begraafplaats (buiten de stad) bleven en pas de stad ingingen toen Jezus was opgestaan. Misschien heeft dit ermee te maken dat Jezus de eerste is die uit de dood opstond; als de andere opgestane mensen eerder verschenen, zou dit het zicht op Jezus ontnemen. Net als Lazarus en de jongeling van Naïn die eerder door Jezus tot leven waren gewekt ("gereanimeerd"), wordt van deze opgestane mensen gedacht dat ze ook weer zouden sterven; in die zin blijft Jezus de eerste die uit de dood is opgestaan, namelijk aan de andere kant van de dood, de kant van het eeuwige leven. Heer is een aanspreekvorm die voor Pilatus wordt gebruikt, daarnaast heb je de heer des huizes, de heer die slaven houdt, etc.

 

 

Dus je gelooft letterlijk dat toen Jezus stierf de doden opstonden? Of zou het gewoon net zoals Mattheus zijn dat de evangelist wilde bewijzen dat Jezus echt bijzonder was? 

En als je erkent dat Matheeus wilde bewijzen dat Jezus de Messias was dan kan het ook zo zijn dat wat hij schreef niet historisch waar was? En als het niet historisch waar is dan vallen alle bewijzen weg. 

Zelfs al zouden de doden die tot leven gewekt zijn weer dood gaan dan nog is Jezus niet de eerste die uit de dood is opgestaan. Dat Jezus de enige is die in leven bleef is door jouzelf bedacht. 

 

[sjako 699]

Het werkelijke doel van de Wet was, zoals de apostel Paulus uiteenzette, „overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn”. De Wet was een „leermeester . . . die tot Christus leidt”, ze wees vooruit naar Christus als het werkelijke doel dat men steeds voor ogen moest houden („Christus is het einde van de Wet”) en toonde aan dat alle mensen, met inbegrip van de joden, aan de zonde onderworpen zijn en dat leven niet kan worden verworven door „werken der wet”.

Onvolmaakte mensen konden zich niet volmaakt aan de wet houden, enkel Jezus kon dat. Jezus legt uit dan de Wet eigenlijk samen te vatten is in God liefhebben en je naaste liefhebben. En juist dat laatste heeft Jezus als geen ander laten zien. Jezus heeft dan ook de Wet vervangen door de Wet van de Christus die de hele essentie van de Wet in zich heeft. Het ceremoniële gedeelte van de Wet is niet meer nodig want Jezus heeft de Wet volbracht. En als Jezus volgeling ben je een nieuwe schepping onder Christus Wet.

[Noppert1998 52]

9 minuten geleden zei sjako:

Het werkelijke doel van de Wet was, zoals de apostel Paulus uiteenzette, „overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn”. De Wet was een „leermeester . . . die tot Christus leidt”, ze wees vooruit naar Christus als het werkelijke doel dat men steeds voor ogen moest houden („Christus is het einde van de Wet”) en toonde aan dat alle mensen, met inbegrip van de joden, aan de zonde onderworpen zijn en dat leven niet kan worden verworven door „werken der wet”.

Onvolmaakte mensen konden zich niet volmaakt aan de wet houden, enkel Jezus kon dat. Jezus legt uit dan de Wet eigenlijk samen te vatten is in God liefhebben en je naaste liefhebben. En juist dat laatste heeft Jezus als geen ander laten zien. Jezus heeft dan ook de Wet vervangen door de Wet van de Christus die de hele essentie van de Wet in zich heeft. Het ceremoniële gedeelte van de Wet is niet meer nodig want Jezus heeft de Wet volbracht. En als Jezus volgeling ben je een nieuwe schepping onder Christus Wet.

Dit is de christelijke uitleg.. Verzonnen door grote fantast Paulus..

In het OT en in het joodse geloof zie je dit niet. Sterker nog, in een van de teksten (toen Mozes de wet kreeg en aan de Israelieten uitdeelde) staat dat niemand de Isrealieten hoefde te leren hoe de wet te houden. Niks van onder het water en niks uit de hemel. 

Deut 30:10-14

 

Citaat

Want dit gebod, dat ik u heden gebied, is niet te moeilijk voor u en het is niet ver weg. 12 Het is niet in de hemel, zodat [u] zou kunnen zeggen: Wie zal voor ons naar de hemel opstijgen om het voor ons te halen en ons te laten horen, zodat wij het kunnen doen? 13 Het is ook niet aan de overzijde van de zee, zodat [u] zou kunnen zeggen: Wie zal voor ons oversteken naar de overzijde van de zee om het voor ons te halen en [het] ons te laten horen, zodat wij het kunnen doen? 14 Want dit woord is heel dicht bij u, in uw mond en in uw hart, om het te doen.

Dit laat, voor mij althans, zien dat de wet helemaal niet gegeven is om aan te tonen dat niemand de wet kan houden. Het zou ook een vreemde zet zijn. Geen mens zal een kind een opdracht geven dat het kind toch niet kan doen, om vervolgens te wijzen "zie je wel, jij bent slecht je kan je opdracht niet uitvoeren". Dus een God zal dit zeker niet doen.

En vooral de 11 vind ik bijzonder "niemand zal naar de Hemel opstijgen".. Dus ook "niemand zal naar de Aarde nederdalen vanuit de Hemel om het ons voor te doen".

 

29 december 2022 bewerkt door Noppert1998

[Breuk 377]

5 minuten geleden zei Noppert1998:

Dit is de christelijke uitleg.. Verzonnen door grote fantast Paulus..

In het OT en in het joodse geloof zie je dit niet. Sterker nog, in een van de teksten (toen Mozes de wet kreeg en aan de Israelieten uitdeelde) staat dat niemand de Isrealieten hoefde te leren hoe de wet te houden. Niks van onder het water en niks uit de hemel. 

Deut 30:10-14

 

Dit laat, voor mij althans, zien dat de wet helemaal niet gegeven is om aan te tonen dat niemand de wet kan houden. Het zou ook een vreemde zet zijn. Geen mens zal een kind een opdracht geven dat het kind toch niet kan doen, om vervolgens te wijzen "zie je wel, jij bent slecht je kan je opdracht niet uitvoeren". Dus een God zal dit zeker niet doen.

En vooral de 11 vind ik bijzonder "niemand zal naar de Hemel opstijgen".. Dus ook "niemand zal naar de Aarde nederdalen vanuit de Hemel om het ons voor te doen".

 

Ik vind het niet ok dat je Paulus een grote fantast noemt. Dit is een christelijk forum en dan lijkt het me niet gepast om dat te schrijven.

Het klopt ook niet. Het klopt n.l. niet wat Sjako schrijft. De wet is helemaal niet afgeschaft maar juist vervult.

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
 

Romeinen 3:31 Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.

[Peter79 286]

18 minuten geleden zei Noppert1998:

Dus je gelooft letterlijk dat toen Jezus stierf de doden opstonden? Of zou het gewoon net zoals Mattheus zijn dat de evangelist wilde bewijzen dat Jezus echt bijzonder was?

Waarom dat "dus"? De eerste stap is om er achter te komen wat Mattheus wilde vertellen; de tweede stap is om je af te vragen wat je zelf plausibel acht. Ik denk dat Mattheus wilde bewijzen dat Jezus de Messias is, maar of ik de doden die opstaan letterlijk moet nemen, weet ik ten eerste niet en ten tweede doet dat er volgens mij niet toe.

22 minuten geleden zei Noppert1998:

En als je erkent dat Matheus wilde bewijzen dat Jezus de Messias was dan kan het ook zo zijn dat wat hij schreef niet historisch waar was? En als het niet historisch waar is dan vallen alle bewijzen weg.

Ik denk dat geloven gaat over dat wat je niet ziet, terwijl historie gaat over wat je wel ziet. Als je naar de historie kijkt, zie je dan God aan het werk? De ene persoon wel, de andere niet. Wat is het verschil tussen die twee personen? Geloof. Wat Mattheus schreef is vast niet overtuigend voor iemand die toch al niet in God gelooft, maar voor een gelovige Jood is het beeld dat Mattheus schetst wellicht voldoende om serieus te overwegen dat Jezus de Messias is.

29 minuten geleden zei Noppert1998:

Zelfs al zouden de doden die tot leven gewekt zijn weer dood gaan dan nog is Jezus niet de eerste die uit de dood is opgestaan. Dat Jezus de enige is die in leven bleef is door jouzelf bedacht. 

Nee hoor, ik bevind me in een lange traditie van mensen die dit ook geloven.

[Noppert1998 52]

Zojuist zei Breuk:

Ik vind het niet ok dat je Paulus een grote fantast noemt. Dit is een christelijk forum en dan lijkt het me niet gepast om dat te schrijven.

Het klopt ook niet. Het klopt n.l. niet wat Sjako schrijft. De wet is helemaal niet afgeschaft maar juist vervult.

Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
 

Romeinen 3:31 Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.

 

Als Paulus vandaag de dag zou leven zou de man als grote fantast worden weggezet. Dat "we" nu al 2000 jaar zijn brieven lezen vormt ons beeld van hem. Toen ik ooit gnostiek wilde studeren en merkte dat Paulus door de gnostici als gnosticus werd gezien heb ik zijn brieven heel goed bestudeerd en hem "ontmaskert" als iemand die drogredenen gebruikt. Zo beweert de man bijvoorbeeld dat God de ogen van de joden heeft gesloten opdat de heidenen toegelaten werden tot zijn volk. Dit is enkel omdat Paulus door de joden niet werd geaccepteerd. Mohammed beweerde dit van de joden en de christenen en zo zette die zich af tegen de bestaande religies om zelf een religie te starten. Voor de rest is de man onbehoorlijk tegen andersdenkenden. Hij vervloekt mensen die met een ander evangelie komen. En hij zegt "de Heilige Geest getuigt dat ik niet lieg!".. Hij gebruikt dus een onzichtbaar wezen om zijn gelijk te bewijzen..

Dan ben je voor mij gewoon een fantast.

En als je dan dus beweert dat God een wet heeft gegeven om te bewijzen dat niemand die wet kan houden dan heb je een beetje vreemd beeld van een God. Geen mens zou iemand iets opdragen wat degene niet kan doen om dan te zeggen "zie je wel, je kunt het niet"..

 

[sjako 699]

25 minuten geleden zei Noppert1998:

Dit is de christelijke uitleg.. Verzonnen door grote fantast Paulus..

In het OT en in het joodse geloof zie je dit niet. Sterker nog, in een van de teksten (toen Mozes de wet kreeg en aan de Israelieten uitdeelde) staat dat niemand de Isrealieten hoefde te leren hoe de wet te houden. Niks van onder het water en niks uit de hemel. 

Nieuwe naam. Welkom. Toch kan je ook in het OT dit terugvinden. In Genesis 15:5 sloot God een verbond met Abraham.

Toen leidde hij hem naar buiten en zei: ‘Kijk alsjeblieft omhoog naar de hemel en tel de sterren, als je dat kunt.’ Vervolgens zei hij: ‘Zo zal je nageslacht worden.’  6 En Abram geloofde in Jehovah en Hij rekende het hem als rechtvaardigheid toe.

En Genesis 22:18 En door jouw nageslacht zullen alle volken op aarde een zegen voor zichzelf verkrijgen, omdat jij naar mijn stem hebt geluisterd.”’

Het ging dus God niet om slechts 1 volk maar om alle volken op aarde. Uit het nageslacht van Abraham kwam uiteindelijk de Messias, Jezus. En via Jezus kunnen alle volken op aarde gezegend worden. 
Je kan het al zien in de moederprofetie. Genesis 3:14,15 zegt:

Vervolgens zei Jehovah God tegen de slang: ‘Omdat je dat hebt gedaan, ben je vervloekt onder de tamme dieren en de wilde dieren op het land. Op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang.  15 En ik zal vijandschap stichten tussen jou en de vrouw en tussen jouw nageslacht en haar nageslacht. Hij zal jouw kop verbrijzelen en jij zult hem in de hiel treffen.’

De vrouw is Gods volk. Uit Gods volk kwam uiteindelijk de Messias die in de hiel werd getroffen, maar die satan in de kop gaat verbrijzelen. Maw, Jezus loskoopoffer hersteld de situatie zoals die was voor de zondeval en zelfs beter, want een tweede zondeval zal er nooit meer komen daarna.

[Breuk 377]

12 minuten geleden zei Noppert1998:

 

Als Paulus vandaag de dag zou leven zou de man als grote fantast worden weggezet. Dat "we" nu al 2000 jaar zijn brieven lezen vormt ons beeld van hem. Toen ik ooit gnostiek wilde studeren en merkte dat Paulus door de gnostici als gnosticus werd gezien heb ik zijn brieven heel goed bestudeerd en hem "ontmaskert" als iemand die drogredenen gebruikt. Zo beweert de man bijvoorbeeld dat God de ogen van de joden heeft gesloten opdat de heidenen toegelaten werden tot zijn volk. Dit is enkel omdat Paulus door de joden niet werd geaccepteerd. Mohammed beweerde dit van de joden en de christenen en zo zette die zich af tegen de bestaande religies om zelf een religie te starten. Voor de rest is de man onbehoorlijk tegen andersdenkenden. Hij vervloekt mensen die met een ander evangelie komen. En hij zegt "de Heilige Geest getuigt dat ik niet lieg!".. Hij gebruikt dus een onzichtbaar wezen om zijn gelijk te bewijzen..

Dan ben je voor mij gewoon een fantast.

En als je dan dus beweert dat God een wet heeft gegeven om te bewijzen dat niemand die wet kan houden dan heb je een beetje vreemd beeld van een God. Geen mens zou iemand iets opdragen wat degene niet kan doen om dan te zeggen "zie je wel, je kunt het niet"..

 

Ja blijf een van de grondleggers van het Christendom maar fantast noemen. Volgens mij begrijp je Paulus onvoldoende.

Hij was al een belangrijk persoon in het Jodendom, dus er was geen reden om zich er tegen af te zetten.

Na zijn ‘ontmoeting’ met Jezus, gaat hij de discussie aan met de Joodse autoriteiten die mensen via de wet veroordeelden (maar zich er zelf niet aan hielden).

Hij heeft altijd geprobeerd om de verbinding met het Jodendom te houden door bij een bezoek aan een stad eerst naar de synagoge te gaan.

Verder is het handig als je laat zien waar je deze beweringen op baseert:

God heeft de ogen van de Joden gesloten 

God heeft de wet gegeven om te bewijzen dat iemand de wet niet kan houden

De heilige Geest getuig dat ik niet lieg

 

 

 

[sjako 699]

38 minuten geleden zei Noppert1998:

Dit laat, voor mij althans, zien dat de wet helemaal niet gegeven is om aan te tonen dat niemand de wet kan houden. Het zou ook een vreemde zet zijn. Geen mens zal een kind een opdracht geven dat het kind toch niet kan doen, om vervolgens te wijzen "zie je wel, jij bent slecht je kan je opdracht niet uitvoeren". Dus een God zal dit zeker niet doen.

De wet was nooit te houden. Heb je wel eens een leugentje voor bestwil gedaan? Dan heb je de Wet al overtreden. Doordat Jezus als enige de wet volmaakt kon volbrengen heeft enkel Hij de wet volbracht. Enkel via Jezus kunnen we weer in een goede positie komen bij God, door geloof en niet door werken. Nu is geloof zonder werken dood, maar dat is weer een ander onderwerp. De Wet legt de zondige natuur van de mens bloot en laat zien dat we niet zonder een Middelaar kunnen. De Wet van Mozes was in eerste instantie ook alleen maar voor Israël bedoeld. De Wet van de Christus geldt voor iedereen. 

[Noppert1998 52]

4 minuten geleden zei sjako:

Nieuwe naam. Welkom. Toch kan je ook in het OT dit terugvinden. In Genesis 15:5 sloot God een verbond met Abraham.

Toen leidde hij hem naar buiten en zei: ‘Kijk alsjeblieft omhoog naar de hemel en tel de sterren, als je dat kunt.’ Vervolgens zei hij: ‘Zo zal je nageslacht worden.’  6 En Abram geloofde in Jehovah en Hij rekende het hem als rechtvaardigheid toe.

En Genesis 22:18 En door jouw nageslacht zullen alle volken op aarde een zegen voor zichzelf verkrijgen, omdat jij naar mijn stem hebt geluisterd.”’

Het ging dus God niet om slechts 1 volk maar om alle volken op aarde. Uit het nageslacht van Abraham kwam uiteindelijk de Messias, Jezus. En via Jezus kunnen alle volken op aarde gezegend worden. 
Je kan het al zien in de moederprofetie. Genesis 3:14,15 zegt:

Vervolgens zei Jehovah God tegen de slang: ‘Omdat je dat hebt gedaan, ben je vervloekt onder de tamme dieren en de wilde dieren op het land. Op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang.  15 En ik zal vijandschap stichten tussen jou en de vrouw en tussen jouw nageslacht en haar nageslacht. Hij zal jouw kop verbrijzelen en jij zult hem in de hiel treffen.’

De vrouw is Gods volk. Uit Gods volk kwam uiteindelijk de Messias die in de hiel werd getroffen, maar die satan in de kop gaat verbrijzelen. Maw, Jezus loskoopoffer hersteld de situatie zoals die was voor de zondeval en zelfs beter, want een tweede zondeval zal er nooit meer komen daarna.

Hier staat niet dat God de wet heeft gegeven om aan te tonen dat die niet te houden is en dat mensen een Redder nodig hebben. 

De joden kenden vroeger (misschien nu ook nog wel) de traditie van het Noachidisme. en.wikipedia.org/wiki/Noahidism

Dat de heidenen zeven wetten van Noach moesten onderhouden om een goed leven te leiden. Zo worden alle volkeren op Aarde gezegend. 

nl.wikipedia.org/wiki/Noachitische_geboden

Daar heb je dus het idee van Paulus niet bij nodig.

 

 

 

[sjako 699]

33 minuten geleden zei Breuk:

Het klopt ook niet. Het klopt n.l. niet wat Sjako schrijft. De wet is helemaal niet afgeschaft maar juist vervult.

Dat bedoel ik ook te zeggen. De essentie van de Wet zit ook in de Wet van de Christus. Dus daar blijft de wet in bestaan. Het ceremoniële gedeelte zoals offeren etc is afgeschaft omdat Jezus de Wet vervult heeft. De wet was vooral een leermeester totdat de Messias zou komen. Nu Hij eenmaal gekomen is is de ceremoniële wet logischer wijs niet meer nodig.

[Breuk 377]

5 minuten geleden zei sjako:

De wet was nooit te houden. Heb je wel eens een leugentje voor bestwil gedaan? Dan heb je de Wet al overtreden. Doordat Jezus als enige de wet volmaakt kon volbrengen heeft enkel Hij de wet volbracht. Enkel via Jezus kunnen we weer in een goede positie komen bij God, door geloof en niet door werken. Nu is geloof zonder werken dood, maar dat is weer een ander onderwerp. De Wet legt de zondige natuur van de mens bloot en laat zien dat we niet zonder een Middelaar kunnen. De Wet van Mozes was in eerste instantie ook alleen maar voor Israël bedoeld. De Wet van de Christus geldt voor iedereen. 

De wet van Christus is dat een bijbelse zienswijze?

Waar staat dat?

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Noppert1998:

Hier staat niet dat God de wet heeft gegeven om aan te tonen dat die niet te houden is en dat mensen een Redder nodig hebben. 

 

Niet met zoveel woorden, maar het is een logische conclusie. De Wet van Mozes was enkel gegeven aan Israël. Willen alle volken gezegend kunnen worden dan moet er een ander verbond komen tussen God en die volken. 

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei Breuk:

De wet van Christus is dat een bijbelse zienswijze?

Waar staat dat?

Galaten 6:2 Draag elkaars lasten, en vervul zo de wet van Christus.

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Breuk:

De wet van Christus is dat een bijbelse zienswijze?

Ja, bijv in Galaten 6:2

Blijf elkaars lasten dragen, want zo vervul je de wet van de Christus. Johannes 13:34 zou je de hele wet kunnen samenvatten.

34 Ik geef jullie een nieuw gebod: Heb elkaar lief. Zoals ik jullie heb liefgehad, zo moeten jullie elkaar liefhebben. 

[Noppert1998 52]

5 minuten geleden zei Breuk:

Ja blijf een van de grondleggers van het Christendom maar fantast noemen. Volgens mij begrijp je Paulus onvoldoende.

Hij was al een belangrijk persoon in het Jodendom, dus er was geen reden om zich er tegen af te zetten.

Na zijn ‘ontmoeting’ met Jezus, gaat hij de discussie aan met de Joodse autoriteiten die mensen via de wet veroordeelden (maar zich er zelf niet aan hielden).

Hij heeft altijd geprobeerd om de verbinding met het Jodendom te houden door bij een bezoek aan een stad eerst naar de synagoge te gaan.

Verder is het handig als je laat zien waar je deze beweringen op baseert:

God heeft de ogen van de Joden gesloten 

God heeft de wet gegeven om te bewijzen dat iemand de wet niet kan houden

De heilige Geest getuig dat ik niet lieg

 

 

 

Je kent mij niet, en toch beweer je dat ik Paulus niet goed genoeg ken? Dat siert je..

Ik heb alle brieven van de man gelezen, en dan objectief dus zonder theologische manieren om de man goed te praten. 

2 Kor 3:

Citaat

14 Maar hun zinnen zijn verhard geworden; want tot op den dag van heden blijft hetzelfde deksel in het lezen des Ouden Testaments, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christus te niet gedaan wordt.

15 Maar tot den huidigen dag toe, wanneer Mozes gelezen wordt, ligt een deksel op hun hart.

16 Doch zo wanneer het tot den Heere zal bekeerd zijn, zo wordt het deksel weggenomen.

Dit is voor een drogreden. Dezelfde drogreden die Mohammed heeft bedacht om zijn religie cachet te geven en te "verklaren" waarom mensen niet met hem meegaan.

 

Rom 9:1

Citaat

1 Ik zeg de waarheid in Christus, ik lieg niet (mijn geweten mij mede getuigenis gevende door den Heiligen Geest),

Dit is dus een onzichtbaar wezen gebruiken om te laten zien dat jij de waarheid spreekt. Als ik dit zou zeggen zou men mij ook niet serieus nemen en ander bewijs willen zien voor mijn gelijk. En terecht.

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Noppert1998:

Dit is dus een onzichtbaar wezen gebruiken om te laten zien dat jij de waarheid spreekt.

De heilige Geest is geen onzichtbaar wezen maar de actieve kracht van God. Er zijn veel voorbeelden dat God met Paulus was. Hij werd aangesteld als de apostel voor de heidenen. Alles wat Paulus zegt is schriftuurlijk te onderbouwen.

[Noppert1998 52]

15 minuten geleden zei sjako:

De heilige Geest is geen onzichtbaar wezen maar de actieve kracht van God. Er zijn veel voorbeelden dat God met Paulus was. Hij werd aangesteld als de apostel voor de heidenen. Alles wat Paulus zegt is schriftuurlijk te onderbouwen.

Alleen als je daarin geïndoctrineerd bent door 2000 jaar christendom.

Als je eerst het OT (of de joodse Thora en de profeten) leest dan blijft er weinig over van Paulus zijn beweringen. Zoals het idee dat God de wet gaf om aan te tonen dat niemand de wet kan houden en dat er een redder nodig is. Ik heb net de tekst gegeven waaruit blijkt dat het tegenovergestelde waar is. Zou God een God zijn die A zegt en dan ineens B? Ik geloof zelf niet in God of goden/Goden maar ik zou het vreemd vinden als God zo is..

Tevens ben ik in mijn leven nog geen actieve kracht van God tegengekomen, dus voor mij is het onzichtbaar. En wees eens eerlijk: Als iemand nu dingen zou beweren en dan zou zeggen "de Heilige Geest getuigt dat ik niet lieg!" of "mensen die een andere boodschap hebben dan mij, die zij vervloekt!" zou je die dan serieus nemen?

Er zijn na Paulus nog genoeg mensen geweest die beweerde dat God in hen sprak (Lorber, Swedenborg, de oprichter van de zevende dag adventisten etc), wat heeft Paulus voor op al die mensen (behalve de traditie van 2000 jaar)?

 

[Petra. 716]

6 uur geleden zei Peter79:

Ik denk dat de motivatie "het staat in de wet en daar heb je je aan te houden" vervangen wordt door een andere motivatie, die van binnenuit komt. Dat "van binnenuit" is niet alleen iets van het individu, maar ook van de christelijke gemeente. Er ontstaat zoiets als een gemeente-ethiek. Natuurlijk kan zo'n ethiek weer als extrinsieke motivatie gaan werken en op die manier ook nuttig zijn. Een mens kan nu eenmaal goed structuur gebruiken, maar deze ethiek heeft een afspraakkarakter en niet een boven alle tijden en plaatsen verheven goddelijke norm waar de mens aan onderdoor gaat. Daarbij is de gemeente ook een plek om elkaars gebreken op te vangen, elkaars lasten te dragen, elkaar niet de oren maar de voeten te wassen, elkaar tot een hand en voet zijn, etc.

Ja, mooi geschreven. Daar ben ik het mee eens.  

Fijn je weer te 'zien' hiero. 😘

[Breuk 377]

9 uur geleden zei Noppert1998:

Je kent mij niet, en toch beweer je dat ik Paulus niet goed genoeg ken? Dat siert je..

Ik heb alle brieven van de man gelezen, en dan objectief dus zonder theologische manieren om de man goed te praten. 

2 Kor 3:

Dit is voor een drogreden. Dezelfde drogreden die Mohammed heeft bedacht om zijn religie cachet te geven en te "verklaren" waarom mensen niet met hem meegaan.

 

Rom 9:1

Dit is dus een onzichtbaar wezen gebruiken om te laten zien dat jij de waarheid spreekt. Als ik dit zou zeggen zou men mij ook niet serieus nemen en ander bewijs willen zien voor mijn gelijk. En terecht.

2 Korinthe 3:14 Maar hun gedachten werden verhard, want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus.
15. Ja, tot op heden ligt er, wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart.
16. Maar wanneer het zich tot de Heere bekeert, wordt de bedekking weggenomen.
17. De Heere nu is de Geest; en waar de Geest van de Heere is, daar is vrijheid.
18. Wij allen nu, die met onbedekt gezicht de heerlijkheid van de Heere als in een spiegel aanschouwen, worden van gedaante veranderd naar hetzelfde beeld, van heerlijkheid tot heerlijkheid, zoals dit door de Geest van de Heere bewerkt wordt.
 

Jij leest de Statenvertaling. Dat wordt wel gezien als een goede vertaling, maar ik heb toch de voorkeur voor de HSV en daarna de NBV21.

Paulus geeft aan dat de manier zoals de autoriteiten het OT lezen, dat ze daarin vastgelopen zijn. Paulus neemt het juist op voor mensen die onder een religieus juk worden gelegd van verstikkende regels. Ik lees het OT ook door de bril die Jezus Christus heet en die bril (met vallen en opstaan) heet de Geest.

Dat is de latere drie-eenheid van het Christendom geworden: Vader, Zoon en Heilige Geest.

Nu haal je ook deze zin aan:

Romeinen 9:1 Ik spreek de waarheid in Christus, ik lieg niet en mijn geweten getuigt mee door de Heilige Geest,

Maar lees dan eens verder, wat Paulus zegt (heel ontroerend):

Romeinen 9:2 dat het een grote bron van droefheid voor mij is, en een voortdurende smart voor mijn hart.
3. Want ik zou zelf wel wensen vervloekt te zijn, weg van Christus, ten gunste van mijn broeders, mijn verwanten wat het vlees betreft.
4. Zij zijn immers Israëlieten; voor hen geldt de aanneming tot kinderen en de heerlijkheid en de verbonden en de wetgeving en de eredienst en de beloften.
5. Tot hen behoren de vaderen, en uit hen is, wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is, boven alles, te prijzen tot in eeuwigheid. Amen!
 

Paulus heeft voor velen een niet zo positieve naam, vooral om een aantal zinnen rond vrouwen en perversiteit, die direct op onze situatie wordt geplakt. Dat hij vrijheid predikt (een vrijheid die niet makkelijker is) dat ontgaat velen en jou ook.

[Breuk 377]

Romeinen 9:5 Naardense bijbel
van hen zijn de vaderen en uit hen is de Gezalfde, 
naar vlees-en-bloed,- die over allen God is, 
te zegenen tot in de eeuwigheden. Amen.

NBV21

Het is het volk dat van de aartsvaders afstamt en waaruit Christus is voortgekomen – Hij die God is, boven alles verheven, zij geprezen tot in eeuwigheid.  Amen.

JW.org
Ze stammen af van de voorvaders en uit hen is de Christus voortgekomen. Laat God, die over alles heerst, voor altijd geprezen worden. Amen.

@sjako wordt hier iets wegvertaald?

[Thinkfree 527]

10 uur geleden zei sjako:

Ja, bijv in Galaten 6:2

Blijf elkaars lasten dragen, want zo vervul je de wet van de Christus. Johannes 13:34 zou je de hele wet kunnen samenvatten.

34 Ik geef jullie een nieuw gebod: Heb elkaar lief. Zoals ik jullie heb liefgehad, zo moeten jullie elkaar liefhebben. 

De wet van Christus, is Gods wet vervullen tot het maximale.

Anders is het niet.

Basis van Gods wet is liefde, de wet van Christus is de ultieme liefde.

Als het voor ons onmogelijk is Gods wet te vervullen, zijn we helemaal niet in staat de wet van Christus te vervullen.

Anders dan door God zelf, die al het werk deed en nog doet.

30 december 2022 bewerkt door Thinkfree