Elke jota , elke tittel in de wet blijft van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

[Petra. 716]

17 uur geleden zei Peter79:

Op 2-12-2022 om 05:57 zei Petra.:

Geen Thora wetgeving meer,  maar het strikt noodzakelijke.

Klopt, alles is geoorloofd, niet alles is nuttig. Wat je aanhaalt, heeft dan nog in het bijzonder betrekking op de relatie tussen joden en heidenen, om elkaar niet tot aanstoot te zijn.

Ja, dat snap ik wel Peter.

 

17 uur geleden zei Peter79:

Op 2-12-2022 om 05:57 zei Petra.:

waarom er door Christenen toch naar wetten uit de Thora wordt gewezen

Het is namelijk heel moeilijk om alles los te laten.

Is dat het? 

Maar als Paulus daartoe oproept dan lijkt me dat toch juist goed te doen. 

 

17 uur geleden zei Peter79:

Op 2-12-2022 om 05:57 zei Petra.:

en meestal vanwege de tekst van deze TS. Dus hoe  kan dat dan ? Is er geen consensus over het "totdat" ? Of is het nieuwe besluit voor Christenen (wat ik hierboven geciteerd heb) niet bekend of niet geaccepteerd ???

Men leest hoe men het zelf willen lezen. Ik denk dat het "totdat" wordt gelezen als synoniem met zolang hemel en aarde bestaan. Men versmalt de wet vaak tot de tien woorden die God zelf in de stenen tafelen had geschreven. Men heeft allerlei goede redenen, wat de doorslag moet geven is wat je zelf overtuigend vindt.

Ja, maar 'zolang hemel en aarde bestaan" dat punt wees DBI ook al op.  En veel Christenen blijven toch naar het OT verwijzen, lezend die dat dan ook zo ?

Wat ik me afvraag... de idee van -het is volbracht-..  en *Handelingen 15 niet breed gedragen of gangbaar of wel ?  Ik zie nu ook dat er zelfs in overeenstemming met de heilige Geest staat. 

 

*

"In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29 onthoud u van vlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hieraan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed. "

 

 

 

[Peter79 286]

8 uur geleden zei Petra.:

Is dat het? 

Maar als Paulus daartoe oproept dan lijkt me dat toch juist goed te doen. 

Men kan eenvoudigweg niet geloven dat het goed is om iets goeds los te laten: gij zult niet doodslaan, dat blijft toch voor altijd gelden? Maar je moet het loslaten, want een extrinsieke motivatie (het mag niet) moet plaats maken voor een intrinsieke motivatie (ik wil het niet). Achterliggend is een verlangen naar zekerheid: wat als er geen regels zijn, dan weet je nooit of je het goed doet. Maar daar komt het juist aan op vertrouwen: wandel met Jezus en wees een leerling.

8 uur geleden zei Petra.:

Ja, maar 'zolang hemel en aarde bestaan"

Je kan het als een doublure beschouwen, maar ik vind dat een oppervlakkige lezing: je lost het probleem niet op, maar negeert het. Bij Mattheus is de lijn dat alle profetieen worden vervuld; in deze lijn is ook de wet een profetie. Als bij Mattheus alle profetieen worden vervuld, dan reken ik daar ook het laatste oordeel toe: dit vond plaats op Golgotha. Je kan lezen over verschijnselen die hierbij horen in Matt 27:

En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot beneden in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen scheurden, en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt.

Ik lees uitgaande hiervan dat de hemel en aarde zijn vergaan op Golgotha. Christus is gestorven en opgestaan en een ieder die met Hem sterft en opstaat, zal een nieuw mens, een nieuwe schepping zijn.

8 uur geleden zei Petra.:

En veel Christenen blijven toch naar het OT verwijzen, lezend die dat dan ook zo ?

Ja, dat denk ik wel, het is heel lastig om los te laten wat je is aangeleerd. Toch denk ik dat veel christenen in de praktijk van hun leven wel weten dat een beroep op regels geen standhoudt en weten ze de regels opzij te zetten als het erop aan komt.

8 uur geleden zei Petra.:

Wat ik me afvraag... de idee van -het is volbracht-..  en *Handelingen 15 niet breed gedragen of gangbaar of wel ?  Ik zie nu ook dat er zelfs in overeenstemming met de heilige Geest staat. 

Als christenen dit lezen, denken ze dat dit niet gaat over de hele Thora, maar alleen over het ceremoniele deel dat christenen sowieso niet onderhouden. Ze denken dat deze tekst niet gaat over de Tien Woorden.

[Hopper 813]

Op 29-11-2022 om 01:35 zei Petra.:

* Mattheüs 22: 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.22/Matteus-22/

"Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39  Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40  Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat."

 

 

https://docplayer.nl/11301410-De-liefde-tussen-de-griekse-eros-en-de-christelijke-agape.html

Citaat

In een verdere wereldhistorische ontwikkeling van de liefde kwam aan het begin van onze jaartelling tegenover het Griekse Eros- en Philia- begrip het Christelijke Agapè-begrip te staan. Het sterkst vinden we dat tot uitdrukking gebracht in het Evangelie naar Lucas, waar Christus Jezus de tegenvraag stelt wat er in de wet geschreven staat ten aanzien van het beërven van het eeuwige leven, waarop de wetgeleerde antwoordt: ‘Gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw verstand, en uw naaste als uzelf’.

 

De radicaliteit van het liefdes-begrip en daardoor van het Nieuwe Testament, komt aan het licht in het antwoord dat Christus Jezus dan vervolgens geeft op de door de wetgeleerde gestelde vraag: “En wie is mijn naaste?”, en dan de geschiedenis vertelt van de barmhartige Samaritaan. Het is namelijk zo dat in de wet, namelijk in Leviticus 19:18, het gebod van de liefde nog in samenhang was gebracht met de naaste uit het eigen volk: ‘Gij zult niet wraakzuchtig en haatdragend zijn tegenover de kinderen van uw volk, maar uw naaste liefhebben als uzelf’. Dit is nog het meest vergelijkbaar met het aristotelische Philia-begrip. De barmhartige Samaritaan laat evenwel de naastenliefde zien die iedere vorm van volks egoïsme overstijgt en overgaat tot universele naastenliefde of liefde tot de gehele mensheid zonder onderscheid van ras, volk of geloof. Hierdoor zullen de zachtmoedigen de aarde beërven.

In een andere vorm is de Agapè (in de eigenlijke betekenis van broedermaal) uitgesproken door Jezus Christus tijdens het laatste avondmaal: ‘Een nieuw gebod geef Ik u, dat gij elkander liefhebt; gelijk ook Ik u liefgehad heb, dat gij ook elkander liefhebt’

Deze auteur stelt dat Jezus' begrip van liefde radicaler is dan 'de wet'.  De auteur spreekt over een 'afdalende liefde', hetgeen een mooi gevonden begrip is.

Citaat

In het Agapè-begrip ontmoeten we naast de liefde tot God, de Amor descendens, de naar de aarde ‘afdalende liefde’ van de Christus en de liefde zelfs afdalend tot de tot de tot het kwaad vervallen vijand, zoals in Matthéüs 5:38-48.

In die 'afdaling' zijn we uiteindelijk in staat om oprechte liefde te beleven tot de tot het kwaad vervallen vijand.

Citaat

Vanuit het hart van de evangelieën zijn de twee kamers: de Amor ascendens en de Amor descendens, als in een twee-eenheid met elkaar verbonden: ‘heb God lief boven alles en uw naaste gelijk uzelve’.

Hij opent een nieuwe zienswijze naar liefde: daadwerkelijk beleefde liefde voor de naaste opent de weg naar God in de betekenis van Liefde.  Daadwerkelijk beleefde liefde voor de naaste is alleen mogelijk als we het (mentale) oordelen in bedwang houden.  Op deze wijze vormt 'de liefde' ons als mens om.

Citaat

Het Griekse Eros-begrip in de eenzijdige beweging van de Amor ascendens, kan daardoor heelgoed verbonden worden met de Amor descendens als de Agapè of de eigenlijke Christelijke naastenliefde. De Amorascendens of ‘opstijgende liefde’ is door Augustinus en Mani verschillend geïnterpreteerd waardoor het onderscheid tussen exoterisch en esoterisch christendom is gaan ontstaan. In het Augustiniaanse geloof heeft de genade van God gezegevierd over de menselijke vrijheid, zoals Augustinus in 396 in de Quaestiones ad simplicianum uitriep. De harmonie tussen ‘Heb God lief boven alles en uw naaste gelijk uzelve’ is verbroken ten bate van God over de mens. De ander liefhebben als jezelf, veronderstelt Eros of zelfliefde, die in dit Augustiniaanse denken is uitgeschakeld.

Niet alleen de sexualiteit werd verbannen, maar ook de hogere octaaf van de Eros: het door verlangen en eigen activiteit één kunnen worden met het Zelf of de goddelijke wereld. Daardoor werd de mens niet meer aangesproken in zijn ware individualiteit als de drager van de liefde, maar als afhankelijk gelovige die niets zonder God en kerk is. Zelfverwerkelijking is hoogmoed, is hier het standpunt. De zelfliefde of Eros is juist de menselijke vrijheid om tot het hogere door te dringen. Liefde komt niet tot bloei zonder vrijheid, want liefde zonder vrijheid is plicht en afhankelijkheid

De auteur is van mening (en ik deel die mening) dat de kerk het gebod in Matt 22 heeft vermoord.  De kerk heeft zichzelf als noodzakelijke tussenschakel gepositioneerd tussen mens en God.   Zelfverwerkelijking zoals beoogt in Matt 22 is hierdoor onmogelijk geworden voor de gelovige, tenzij het gezag van de kerk terzijde schuift.

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Peter79:

Men kan eenvoudigweg niet geloven dat het goed is om iets goeds los te laten: gij zult niet doodslaan, dat blijft toch voor altijd gelden? Maar je moet het loslaten, want een extrinsieke motivatie (het mag niet) moet plaats maken voor een intrinsieke motivatie (ik wil het niet). Achterliggend is een verlangen naar zekerheid: wat als er geen regels zijn, dan weet je nooit of je het goed doet. Maar daar komt het juist aan op vertrouwen: wandel met Jezus en wees een leerling.

"een extrinsieke motivatie (het mag niet) moet plaats maken voor een intrinsieke motivatie (ik wil het niet)" 

Mooi gezegd! Ik ben het daar helemaal eens. Volgens mij is dat ook wat er bedoeld werd met de woorden over mensen die de Wet in hun hart hebben. 

Nou zie jij mensen die de Thora niet kunnen loslaten als een verlangen naar zekerheid, dat kan meespelen. Maar ik denk ook dat er mensen zijn die die intrinsieke motivatie niet hebben. Geen of zwak ethisch of moreel besef of gevoel, geen of zwak geweten/geen gezond gevormd geweten, geen of zwak empatisch gevoel of inlevingsvermogen, een beperkt IQ of EQ, Mentale problemen e.d. zijn allemaal bestaande menselijke gebreken.

Waarbij ik me afvraag.. als dat er van nature niet inzit zou die intrinsieke motivatie dan wel kunnen groeien? En tot hoever dan? Denk ik aan iemand die doof of blind of kleurenblind geboren is, of als je zonder benen werd geboren  .. hoe hard die mensen ook hun best doen, ze gaan niet opeens wel kunnen zien en die benen groeien ook niet aan. Dus zullen zij het met hulpmiddelen moeten doen en dat imo liefst in een maatschappij die hen daar zoveel mogelijk in bijstaat.  Mijn gedachte is dat het met mentale gebreken idem werkt. Dus als bij mensen die intrinsieke motivatie niet (helemaal goed) ontwikkeld kan worden, is extrinsieke motivatie een hulpmiddel. Waarbij ik denk dat het dus wel degelijk een nuttig doel kan dienen mits het op een goeie wijze wordt ingezet. En daar schort het helaas nogal eens aan, omdat het ook misbruikt kan worden als oneigenlijk machtsmiddel of voor persoonlijk gewin. Dan heb je het niet meer over nuttige hulpmiddelen die ten dienste staan van mens en maatschappij, maar "my way or the highway'- achtige toestanden met alle ellende vandien. 

 

15 uur geleden zei Peter79:

Op 3-12-2022 om 08:36 zei Petra.:

Ja, maar 'zolang hemel en aarde bestaan"

Je kan het als een doublure beschouwen, maar ik vind dat een oppervlakkige lezing: je lost het probleem niet op, maar negeert het. Bij Mattheus is de lijn dat alle profetieen worden vervuld; in deze lijn is ook de wet een profetie. Als bij Mattheus alle profetieen worden vervuld, dan reken ik daar ook het laatste oordeel toe: dit vond plaats op Golgotha. Je kan lezen over verschijnselen die hierbij horen in Matt 27:

Ik heb het erbij gepakt: https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.27/Matteus-27/

Nou zie ik wel:   

"Aan het einde daarvan, in het negende uur, riep Jezus met luide stem: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat betekent: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?’ 47" 

en '50 Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest."

Maar ik zie niet 'het is volbracht. Alleen maar dat ie luidkeels riep.  ??? 

 

15 uur geleden zei Peter79:

En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot beneden in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen scheurden, en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt.

Ik lees uitgaande hiervan dat de hemel en aarde zijn vergaan op Golgotha. Christus is gestorven en opgestaan en een ieder die met Hem sterft en opstaat, zal een nieuw mens, een nieuwe schepping zijn.

Ja, dat kan ik me wel voorstellen. 

Ik zit die hele tekst goed te lezen en snap er eerlijk gezegd weer niks van. 

"Jezus riep opnieuw, luidkeels, en gaf de geest. 51  Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde en de rotsen spleten. 52 De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; 53 na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en verschenen aan een groot aantal mensen."

 

Jezus riep opnieuw gaf de geest en op dat moment.... werden de graven geopend en kwamen ze uit de graven. Zoals het er staat klinkt het alsof Jezus' opstanding al direct op dat moment plaatsvond. Terwijl er verderop staat:

"De volgende dag, dus na de voorbereidingsdag, gingen de hogepriesters en de farizeeën samen naar Pilatus. 63  Ze zeiden tegen hem: ‘Heer, het schoot ons te binnen dat die bedrieger, toen Hij nog leefde, gezegd heeft: “Na drie dagen zal Ik uit de dood worden opgewekt.” 

 

Is opstanding wat anders dan opgewekt ? 

Ook merkwaardig dat het hier Pilatus is die door Mattheüs/de tekstschrijver  "Heer" wordt genoemd.  

 

15 uur geleden zei Peter79:

Op 3-12-2022 om 08:36 zei Petra.:

En veel Christenen blijven toch naar het OT verwijzen, lezen die dat dan ook zo ?

Ja, dat denk ik wel, het is heel lastig om los te laten wat je is aangeleerd. Toch denk ik dat veel christenen in de praktijk van hun leven wel weten dat een beroep op regels geen standhoudt en weten ze de regels opzij te zetten als het erop aan komt.

Ik snap wel dat er behoefte is aan wetgeving/regelgeving en dat het een nuttig doel kan dienen heb ik hierboven net beschreven. Maar wat ik dan weer niet snap is waarom je aan wetgeving van duizenden jaren geleden, met regeltjes die gericht zijn op een bepaalde cultuur, tijd, omgeving etc. zou willen vasthouden. Dat er toen weduwen beschermd moesten worden tegen de hongersnood (door een broer te verplichten met haar te trouwen) was nuttig, maar daar hebben we inmiddels mensvriendelijker oplossingen voor.  Dat Jezus vrouwen wilde beschermen vanwege al die kerels die maar van de ene naar de andere vrouw hobbelden, (hup een scheidbrief en weer een vers jonkie , waarna mevrouw met de gebakken peren zat) snap ik heel goed. Dus prachtig dat ie daartegen stelling nam. Maar om nu zo rigide over te nemen dat mensen in een slecht huwelijk of nog erger vrouwen in een huiselijk geweld situatie niet zouden mogen scheiden, dan schiet je imo het doel ver voorbij. Het doel was immers beschermen en hun leven verbeteren niet hun leven verzieken, meer leed berokkenen. 

    

4 december 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

weer een youtube filmpje

Als je wat te zeggen hebt, doe dat dan.
Als je dat niet kunt, laat het dan.
Het posten van alleen een video is volgens de richtlijnen niet toegestaan.
 

Maar ook Dr. Charles Stanley heeft dankzij de giften van zijn gelovigen zijn schaapjes aardig op het droge.

Charles Stanley heeft een zeer mooie bungalow die ongeveer $ 500.000 waard is in Four Oaks, North Carolina. Acht prachtige open haarden, kristallen kroonluchters, een grote centrale trap, historisch glas-in-lood, een enorme keuken en zes originele 100 jaar oude tapijten sieren het meesterwerk van 4.507 vierkante meter.
https://glamourpath.com/charles-stanley-net-worth 

En jij maar ploeteren om rond te komen @Fundamenteel

8 december 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je wat te zeggen hebt, doe dat dan.
Als je dat niet kunt, laat het dan.
Het posten van alleen een video is volgens de richtlijnen niet toegestaan.
 

Maar ook Dr. Charles Stanley heeft dankzij de giften van zijn gelovigen zijn schaapjes aardig op het droge.

Charles Stanley heeft een zeer mooie bungalow die ongeveer $ 500.000 waard is in Four Oaks, North Carolina. Acht prachtige open haarden, kristallen kroonluchters, een grote centrale trap, historisch glas-in-lood, een enorme keuken en zes originele 100 jaar oude tapijten sieren het meesterwerk van 4.507 vierkante meter.
https://glamourpath.com/charles-stanley-net-worth 

En jij maar ploeteren om rond te komen @Fundamenteel

Ik ploeter niet om rond te komen, ik ploeter om te sparen en geen torenhoge eindfactuur te ontvangen. Wereld van verschil.

En dat is een dienst over Galaten 5 en hoe we vrijgesteld zijn van de wet.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ploeter niet om rond te komen, ik ploeter om te sparen en geen torenhoge eindfactuur te ontvangen. Wereld van verschil.

En dat is een dienst over Galaten 5 en hoe we vrijgesteld zijn van de wet.

Het gaat mij er uiteraard om dat ik eerder nog een kameel door het oog van de naald zie komen.
Dit is weer zo'n typische steenrijke Amerikaanse tv-dominee.

[Hopper 813]

Zolang je nog een ander nodig hebt om de bijbel te begrijpen, begrijp je er zelf geen sikkepit van.  Enfin, dat het aardse los gelaten dient te worden staat zo her en der te lezen.  (Romeinen 8 bijvoorbeeld).  Daar is geen woord Spaans bij.  De pracht en praal van het Vaticaan en van allerlei schatrijke tv-dominees zegt genoeg.  Ze prediken voor een ander, op henzelf is Romeinen  8 niet van toepassing.....

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Hopper:

Zolang je nog een ander nodig hebt om de bijbel te begrijpen, begrijp je er zelf geen sikkepit van.  Enfin, dat het aardse los gelaten dient te worden staat zo her en der te lezen.  (Romeinen 8 bijvoorbeeld).  Daar is geen woord Spaans bij.  De pracht en praal van het Vaticaan en van allerlei schatrijke tv-dominees zegt genoeg.  Ze prediken voor een ander, op henzelf is Romeinen  8 niet van toepassing.....

Lol ik ken NIEMAND die de Bijbel volledig masterde en aan uw voorbeeld buiten context (Romeinen 12:2) onlangs te lezen bij de 15 regels, is het wijs zulke commentaren achterwege te houden. Job 13:5.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gaat mij er uiteraard om dat ik eerder nog een kameel door het oog van de naald zie komen.
Dit is weer zo'n typische steenrijke Amerikaanse tv-dominee.

Jehovah-jireh.

[Fundamenteel 1.017]

Onderschat de kennis van die oude predikanten niet. Door Charles Lawson en Charles Stanley ben ik sterker gevormd en is dat heel zichtbaar geworden. En ik heb dat allemaal gratis aangereikt gekregen, naast mijn internetkosten. Charles Stanley gaat diep en heeft “doctor” als titel, Charles Lawson is een man die heel veel kennis in de Schrift heeft, je zou er veel van kunnen opsteken door van beide wekelijks een dienst op te volgen. Ze geven veel meer dimensie aan ons geloof en wijken geen mm van de Bijbel af. Ik begrijp de afgunst van niet christenen, maar christenen die beweren geen predikant van doen te hebben, dwalen in mijn nederige opinie.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Lol ik ken NIEMAND die de Bijbel volledig masterde en aan uw voorbeeld buiten context (Romeinen 12:2) onlangs te lezen bij de 15 regels, is het wijs zulke commentaren achterwege te houden. Job 13:5.

Ik heb geen idee waar het over gaat.

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Hopper:

Ik heb geen idee waar het over gaat.

Dat je nooit alleen tot volledig begrip van de Bijbel kan komen en je van grijze mannen best veel kan leren

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Jehovah-jireh.

Vast, maar ga eens in op wat ik schreef.
Wat vind je nu van dat enorme kapitale huis waar hij in leeft.
Als de man zegt geen mm van de bijbel af te wijken, dan is toch niet moeilijk om te zien dat dit conflicteert met de kameel die nog eerder door het oog van de naald kan, dan dat de rijke naar de hemel gaat?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat je nooit alleen tot volledig begrip van de Bijbel kan komen en je van grijze mannen best veel kan leren

Grijze mannen in enorme landhuizen die hun volgelingen wijsmaken dat ze hun bezittingen moeten delen? 
Dat zijn geen wijzen, maar oplichters.

[Fundamenteel 1.017]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vast, maar ga eens in op wat ik schreef.
Wat vind je nu van dat enorme kapitale huis waar hij in leeft.
Als de man zegt geen mm van de bijbel af te wijken, dan is toch niet moeilijk om te zien dat dit conflicteert met de kameel die nog eerder door het oog van de naald kan, dan dat de rijke naar de hemel gaat?

Grijze mannen in enorme landhuizen die hun volgelingen wijsmaken dat ze hun bezittingen moeten delen? 
Dat zijn geen wijzen, maar oplichters.

Waarom zou ik ingaan op uw lastercampagne? Kan me geen ene reet schelen jongen.  Hopelijk wordt hem nog gezond ouder om in veelvoud van zijn rijkdom genieten. Ik gun andere mensen dat. Het is niet “eerder”: het is makkelijker een kameel door het oog van een naald te duwen dan het Koninkrijk te beërven. Dat oordeel is niet aan u noch mij.  

De Bijbel leert een tiende te delen, so what? Mij is nooit geld gevraagd door geen enkele gemeenschap. Ik raap de kruimels gratis op.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat je nooit alleen tot volledig begrip van de Bijbel kan komen en je van grijze mannen best veel kan leren

De innerlijke weg is een eenzame weg.  Grijze haren heb ik zelf al, daar heb ik geen anderen voor nodig.

9 december 2022 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Hopper:

De innerlijke weg is een eenzame weg.  Grijze haren heb ik wel al, daar heb ik geen anderen voor nodig.

Hebreeën 10:25

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom zou ik ingaan op uw lastercampagne? Kan me geen ene reet schelen jongen.  Hopelijk wordt hem nog gezond ouder om in veelvoud van zijn rijkdom genieten. Ik gun andere mensen dat. Het is niet “eerder”: het is makkelijker een kameel door het oog van een naald te duwen dan het Koninkrijk te beërven. Dat oordeel is niet aan u noch mij.  

De Bijbel leert een tiende te delen, so what? Mij is nooit geld gevraagd door geen enkele gemeenschap. Ik raap de kruimels gratis op.

Laster is het uiten van onware beschuldigingen. Maar deze man is gewoon steenrijk en woont in een daarbij passend huis.
Zoals ik al zei: hoe kan dat als de man geen mm van de Bijbel afwijkt? 
Daar ga je niet op in, en ik begrijp ook wel waarom, want dat is lastig en confronterend.
Het enige correcte antwoord is namelijk dat de man met deze rijkdom niet in de hemel gaat komen.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Laster is het uiten van onware beschuldigingen. Maar deze man is gewoon steenrijk en woont in een daarbij passend huis.
Zoals ik al zei: hoe kan dat als de man geen mm van de Bijbel afwijkt? 
Daar ga je niet op in, en ik begrijp ook wel waarom, want dat is lastig en confronterend.
Het enige correcte antwoord is namelijk dat de man met deze rijkdom niet in de hemel gaat komen.

Ik ben daar concreet op in gegaan: Jehovah-jireh

[Dat beloof ik 990]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ik ben daar concreet op in gegaan: Jehovah-jireh

Dat is een losse kreet, geen inhoudelijke reactie.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een losse kreet, geen inhoudelijke reactie.

Jij kan dat niet inhoudelijk plaatsen != geen inhoudelijke reactie.

[Dat beloof ik 990]

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Jij kan dat niet inhoudelijk plaatsen != geen inhoudelijke reactie.

De gangbare taal hier is Nederlands.  Dat jij graag citeert uit een Engelse bijbel moet je zelf weten, maar dan krijg je dus de reactie dat je een kreet zonder inhoud plaatst.  

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De gangbare taal hier is Nederlands.  Dat jij graag citeert uit een Engelse bijbel moet je zelf weten, maar dan krijg je dus de reactie dat je een kreet zonder inhoud plaatst.  

Jehovah-jireh is Hebreeuws voor God voorziet.

 

[Dat beloof ik 990]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jehovah-jireh is Hebreeuws voor God voorziet.

En hoe is dat een inhoudelijke reactie op

Citaat

Het gaat mij er uiteraard om dat ik eerder nog een kameel door het oog van de naald zie komen.
Dit is weer zo'n typische steenrijke Amerikaanse tv-dominee.

? 

[Fundamenteel 1.017]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En hoe is dat een inhoudelijke reactie op

? 

Dat de Heer voorzien heeft bij Dr Stanley en ie niets meer tekort komt. Duh!