Protestanten tegen contraceptie

[Robert Frans 1.653]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten wat, als het om anticonceptie gaat. Plaatjes stam er niet in hoor.

Dat heb ik in mijn voorgaande posts dus proberen uit te leggen. Doe er maar mee wat je wil.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Robert Frans:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten wat, als het om anticonceptie gaat. Plaatjes staan er niet in hoor.

Dat heb ik in mijn voorgaande posts dus proberen uit te leggen. Doe er maar mee wat je wil.

Je hebt daar geschreven:

Citaat

De Schrift is opgesteld en geredacteerd in een tijdsperk en cultuur waarin seks en huwelijk vanzelfsprekend met elkaar verbonden waren. Een huwelijk zonder (het willen krijgen van) kinderen en ook een huwelijk zonder seks kom je in de Schrift eigenlijk niet tegen. Men trouwt door seks te hebben, ofwel men trouwt en heeft daarna seks met elkaar in de eerste huwelijksnacht, en men verwekt kinderen of wil ze in elk geval graag verwekken.
Je leest dan ook in de Schrift verschillende verboden op seksuele betrekkingen die geen vruchtbaarheid kunnen bewerkstelligen, of niet op gezonde basis (zoals bij het verbod op incest) of die buiten het huwelijk plaatsvinden. Daaruit kun je dus eventueel opmaken dat seksualiteit ook betrekking moet hebben op vruchtbaarheid en dat het gebruik van contraceptie daar logischerwijs tegenin gaat.

Maar net zo min als ik ergens in de Bijbel een verbod op anticonceptie kan vinden, vind ik daarin een door jou genoemde verbod op seksuele betrekkingen die geen vruchtbaarheid kunnen bewerkstelligen. Of die buiten het huwelijk plaats vinden. Derhalve is er ook niet uit te concluderen dat seks betrekking moet hebben op vruchtbaarheid en anticonceptie dus is verboden. Sterker nog: Prostitutie is aan de orde van de dag, wordt in een slecht daglicht gesteld, maar getolereerd (soms onder voorwaarden) en nergens verboden. Hooguit wordt er gesteld dat priesters met maagden moeten trouwen en niet met een weduwe, verstotene of een prostituee (Lev 21:14) of dat hoeren (m/v) hun werk niet bij een tempel mochten doen (Deut 23:18).
Jouw stelling dat het huwelijk in de bijbel per definitie tot doel had kinderen te krijgen klopt niet. Sterker nog: het tegendeel blijkt.  Nota bene David is daar een goed voorbeeld van. In 2 Samuel 20:3 neemt hij 10 vrouwen die leefden als weduwen 'en hij ging niet tot ze in'.  En David was toch een man naar God's hart!

Mijn punt blijft dus staan: In de bijbel is geen verbod op anticonceptie terug te vinden. 

19 oktober 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Chartreuse 14]

Op 18-10-2022 om 21:24 zei Dat beloof ik:

Ik ga Luthers leer niet bestuderen. Het gaat mij er om waar in de Bijbel staat dat het gebruik van seks allereerst goddelijk is verordend om het ras te verspreiden.
Het gaat dus niet om mijn interpretatie van Bijbel, of die van Luther, of die van Jantje Jansen. 
Volgens mij staat het er niet in.  

Waar staat het in de bijbel dat iets in de bijbel moet staan om waar te zijn.  NERGENS!  Volgens jou dan geld je eigen regel niet.

Volgens mij staat het er niet in.  Volgens jou dan, maar volgens Luther enz dus wel.  Ben jij onfeilbaar?  Interessant.  Het is maar jouw opinie en zeker niet de waarheid.  De waarheid is dat tot 1930  (Frans bedankt!) het hele Christendom het overeens was dat contraceptie een ernstige zonde was. De Katholieke Kerk beruste de leer op de overlevering en de bijbel (een katholiek geschrift!) maar de protestanten die fel tegen de kerk in gingen en zich alleen op de bijbel richten, waren het toch geheel mee eens dat het een ernstige zonde was.  Voor hun stond het wel degelijk in de bijbel (de zonde van Onan) .  Plots in 1930 begon men het anders uitteleggen en was het plotseling niet znding.  Let wel, het was alleen toegelaten voor getrouwde mensen in bepaalde omstandigheden..  Iets dat voor twintig eeuwen als ernstig zonde was beschouwd was nu goed gekeurd.  Dat betekent dat het hele christendom voor twintig eeuwen op een dwallspoor heeft gezeten en een leugennheeft verkondigt.

Op 18-10-2022 om 21:24 zei Dat beloof ik:

Dat stelt niets voor. Ik moet toch niet gaan beginnen met de 'onfeilbare' ongetrouwde Pausen op te noemen die kinderen hadden? Als je dan toch bestuderen, kijk eens naar Paus Alexander VI en kom daarna eens terug over hoe de Katholieke kerk 'altijd al' tegen seks buiten het huwelijk aan kijkt, dan praten we nog eens verder. 

Natuurlijk zijn er slechte pausen geweest.  Er zullen waarschijnlijk Pausen in de hel zijn!  Maar Christus zelf koos 12 apostolen, en een van hen heeft hem veraden en is waarschijnlijk in hel.  Dat is 8.5 % mislukking.  Tjonge, jonge.  Als je de geschiedenis studeert van die tijden met allerlei koningen en keizers kan je begrijpen hoe de politiek  grote invloed was.  Op een punt waren er zelfs drie pausen!  Maar en zijn veel meer heilge Pausen geweest.  Maar Christus heeft gezegd dat de kerk die Hij stichte nooit ten omdergang zou gaan en zo is het gebeurt. 

Het individuele gedrag van mensen maakt iets niet waar of onwaar.  Alle mensen zijn zondaars toch.  Soms heb je gezaghebbers die heilige mensen zijn en  soms krijg je rot mensen.  Dat betekent niet dat het hele volk goed of kwaad is!

De bijbel (het nieuwe Testament was niet geschreven voor ongeveer het jaar 70.  Toch bestod de kerk al en had het de ware leer.-zoder de bijbel!  Paulus en Johannes waarschuwde toen a voor dwaal leraren.  Die zijn er altijd geweest en Luther enz zijn zeker dwaal leraren.

 

21 oktober 2022 bewerkt door Chartreuse

[010 80]

Op 13-10-2022 om 08:03 zei Fundamenteel:

WIj zijn wegens gezondheidsredenen tegen anti conceptie. Maar ik ben niet tegen veilige seks. Al sedert mijn puberteit gebruik ik condooms om soa en zwangerschap te voorkomen. 

 Het condoom is ook anti conceptie.

Citaat

Mensen moeten zorgeloos kunnen voortplanten zonder stigma of bangmakerij dat we overbevolkt zijn. Het westen is van 10 kinderen per gezin naar amper 2 gegaan en die trend zakt verder naar 0 en 1.  Ook moet 1 loon terug voldoen om de huur, energie, brandstof en meer te kunnen betalen. Het falen van beleid de afgelopen tiental jaar erkennen en terugkeren naar de normen van weleer zou ons goed doen. Niet het gezin is het probleem, de huidige wereldgeest/tijdsgeest is dat.

Op deze planeet wonen ruim 8 miljard mensen. Die nieuwe mensen gaan later weer extra CO2 produceren, ze hebben voedsel nodig. Door heel veel kinderen te nemen putten we onze aarde alleen nog maar verder uit. We gaan in de toekomst klimaat vluchtelingen krijgen. Mensen die het gebied ontvluchten omdat het daar niet meer leefbaar is. Er zullen ook steeds meer dieren en plantensoorten uitsterven. We moeten verantwoordelijk omgaan met onze aarde, we hebben er maar 1. Grote gezinnen met het huidige klimaat en milieu probleem is zeer onverstandig. Niet alleen voor ons zelf, naar ook voor toekomstige generaties. 

https://www.wur.nl/nl/nieuws/over-50-jaar-is-het-vrijwel-onleefbaar-heet-voor-een-derde-van-de-wereldbevolking.htm

https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2018/06/ieder-jaar-komt-de-uitputting-van-de-aarde-dichterbij

21 oktober 2022 bewerkt door 010

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Chartreuse:

Op 18-10-2022 om 12:54 zei Dat beloof ik:

Ik ga Luthers leer niet bestuderen. Het gaat mij er om waar in de Bijbel staat dat het gebruik van seks allereerst goddelijk is verordend om het ras te verspreiden.
Het gaat dus niet om mijn interpretatie van Bijbel, of die van Luther, of die van Jantje Jansen. 
Volgens mij staat het er niet in.  

Waar staat het in de bijbel dat iets in de bijbel moet staan om waar te zijn.  NERGENS!  Volgens jou dan geld je eigen regel niet.

Volgens mij staat het er niet in.

Voor de duidelijkeheid: jouw bewering was:

Citaat

Want het gebruik van seks is allereerst goddelijk verordend om het ras te verspreiden

Als je dat zegt, dan moet dat in de Bijbel zijn terug te vinden.
Het is goed dat je nu zegt dat het er niet in staat. Dat klopt, want het staat er inderdaad niet in.
Daarmee heb ik jouw bewering hierboven weerlegd.
Het kan natuurlijk best dat je van mening bent dat God dit zo heeft bedoeld.
Dan verwoordt je dat het best door de zin 'ik ben van mening dat God...'  of 'ik denk dat God..' , dat soort zinnen hebben een heel andere, minder stellige, lading dan jouw bewering hier boven.

11 uur geleden zei Chartreuse:

Ben jij onfeilbaar?  Interessant.  Het is maar jouw opinie en zeker niet de waarheid.

In dit geval is het niet mijn mening, maar een feit, de waarheid dus, dat zo'n verordening niet in de bijbel is terug te vinden.

11 uur geleden zei Chartreuse:

Iets dat voor twintig eeuwen als ernstig zonde was beschouwd was nu goed gekeurd.  Dat betekent dat het hele christendom voor twintig eeuwen op een dwallspoor heeft gezeten en een leugennheeft verkondigt.

Ik denk niet dat er sprake is van opzettelijk liegen, maar een overtuiging dat dit juist was. Maar dat was het dus niet. Een mens maakt fouten.
Als je af gaat op de Bijbel en niet op mensen die iets beweren dat niet terug te vinden is in die Bijbel, kun je alleen maar tot de conclusie komen dat er God of Jezus anticonceptie nooit hebben verboden.

21 oktober 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

Op 12-10-2022 om 03:29 zei Chartreuse:

Ik liet zien dat de stichters van de vorrnaamste protestante kerken, Lutheranen en Calvinisten, felle tegenstanders van het Katholieke geloof, toch geheel instemden met de Katholike leer over seksualiteit. 

Neem me nu niet kwalijk, maar de RKK die hun leer nooit veranderd? Ze zien de Paus als onfeilbaar, dus die kan zoveel veranderen wat hij wilt en dat is ook veel gebeurd. Bijv pas in in 431 kwam de kwestie Maria ter sprake. Dat was nodig want de moedergod, Artemis werd lange tijd vereert in Efeze en om die afgodendienaars binnenboord te krijgen moest een vrouwelijk element in het Christendom worden gepraat. Christipedia zegt: 'Tijdens het concilie hielden de burgers van Efeze van zonsopgang tot zonsondergang de wacht bij de kerk. Toen zij hoorden dat Maria ‘Moeder Gods’ genoemd mocht worden, schreeuwden zij van vreugde. Ze hielden daarna optochten met wierook en fakkels. De Rooms-Katholieke kerk herdenkt de verklaring van Efeze op het Mariafeest, dat jaarlijks op 1 januari wordt gevierd, in aansluiting op het feest van de geboorte van de Heer. Het is het oudste Mariafeest.' De RKK heeft het Christendom zo misvormt dat het eigenlijke Christendom bijna niet meer te zien was. Gelukkig werd dat door de reformatie een groot deel teruggedraaid. En de reformatie gaat nog steeds door. In deze eindtijd krijgen we steeds meer inzicht. Alles staat in de Schrift wat we nodig hebben. Alles wat erbij wordt verzonnen is niet van God. Anticonceptie is iets persoonlijks en er wordt zover ik weet in de Schrift met geen woord over gerept. 

[Robert Frans 1.653]

13 minuten geleden zei sjako:

Neem me nu niet kwalijk, maar de RKK die hun leer nooit veranderd? Ze zien de Paus als onfeilbaar, dus die kan zoveel veranderen wat hij wilt

Hoe kom je daar nu ineens weer bij?

[sjako 699]

7 uur geleden zei Robert Frans:

Hoe kom je daar nu ineens weer bij?

Volgens Wikipedia :

De pauselijke onfeilbaarheid (Latijn: Infallibilitas) is in de officiële rooms-katholieke theologie de onmogelijkheid van de paus om te falen, wanneer hij ex cathedra spreekt. Het dogma werd in 1870 geformuleerd en bevestigd tijdens het eerste Vaticaans concilie.

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei 010:

 Het condoom is ook anti conceptie.

Op deze planeet wonen ruim 8 miljard mensen. Die nieuwe mensen gaan later weer extra CO2 produceren, ze hebben voedsel nodig. Door heel veel kinderen te nemen putten we onze aarde alleen nog maar verder uit. We gaan in de toekomst klimaat vluchtelingen krijgen. Mensen die het gebied ontvluchten omdat het daar niet meer leefbaar is. Er zullen ook steeds meer dieren en plantensoorten uitsterven. We moeten verantwoordelijk omgaan met onze aarde, we hebben er maar 1. Grote gezinnen met het huidige klimaat en milieu probleem is zeer onverstandig. Niet alleen voor ons zelf, naar ook voor toekomstige generaties. 

https://www.wur.nl/nl/nieuws/over-50-jaar-is-het-vrijwel-onleefbaar-heet-voor-een-derde-van-de-wereldbevolking.htm

https://www.universiteitleiden.nl/nieuws/2018/06/ieder-jaar-komt-de-uitputting-van-de-aarde-dichterbij

Ja een condoom is anti conceptie, maar verandert niets aan de biologie van beide. Of toch zeer minimaal.

Op uw riedel gebaseerd op het narratief van angstzaaiers ga ik liever niet in.  Laten we gewoon eerlijk erkennen dat migratie de grootste boosdoener is. Bedenk eens als er een migratiestop gebeurde in 1960 en hoe onze landen er dan nu hadden uitgezien. Maar we lieten ons vormen naar een politiek correct narratief en hier staan we nu, de grote leugens heersen om ons volgzaam te houden want de waarheid is nu een wmd.

[010 80]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja een condoom is anti conceptie, maar verandert niets aan de biologie van beide. Of toch zeer minimaal.

Oke mooi, je geeft nu toe dat je toch gewoon een voorbehoedsmiddel gebruikt.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Op uw riedel gebaseerd op het narratief van angstzaaiers ga ik liever niet in.

Waarom niet?

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Laten we gewoon eerlijk erkennen dat migratie de grootste boosdoener is. Bedenk eens als er een migratiestop gebeurde in 1960 en hoe onze landen er dan nu hadden uitgezien. Maar we lieten ons vormen naar een politiek correct narratief en hier staan we nu, de grote leugens heersen om ons volgzaam te houden want de waarheid is nu een wmd.

Migratie zorgt er niet voor dat er meer mensen komen, ze verplaatsen zich alleen van A naar B. Bewust kiezen voor een groot gezin doet dat wel. Dat was misschien een goed idee toen er nog bijvoorbeeld slechts 200 miljoenen mensen op de aarde woonde, maar met het huidige inwoner aantal van ruim 8 miljard is dat niet. We putten onze aarde uit, toekomstige generaties gaan hier veel problemen door krijgen, bijvoorbeeld, moeilijke voedselvoorziening en problemen met het het krijgen van voldoende drinkwater. Wel jammer dat je daar niet op in durft te gaan en de feiten niet onder ogen durft te zien. Maar onze kop in het zand steken heeft geen nut. Daar redden we onze aarde niet mee. En we hebben er naar 1, laten we er zuinig op zijn.

[Fundamenteel 1.017]

48 minuten geleden zei 010:

Oke mooi, je geeft nu toe dat je toch gewoon een voorbehoedsmiddel gebruikt.

Waarom niet?

Migratie zorgt er niet voor dat er meer mensen komen, ze verplaatsen zich alleen van A naar B. Bewust kiezen voor een groot gezin doet dat wel. Dat was misschien een goed idee toen er nog bijvoorbeeld slechts 200 miljoenen mensen op de aarde woonde, maar met het huidige inwoner aantal van ruim 8 miljard is dat niet. We putten onze aarde uit, toekomstige generaties gaan hier veel problemen door krijgen, bijvoorbeeld, moeilijke voedselvoorziening en problemen met het het krijgen van voldoende drinkwater. Wel jammer dat je daar niet op in durft te gaan en de feiten niet onder ogen durft te zien. Maar onze kop in het zand steken heeft geen nut. Daar redden we onze aarde niet mee. En we hebben er naar 1, laten we er zuinig op zijn.

Omdat je de verhaallijnen nablaat van mensen die onze aarde vernietigen met een economie die een handjevol verrijkt, steeds meer op ons bespaarde om een wereld te lanceren die draait op algoritmes. Openbaringen 13 voor onze ogen uitgerold.

De grote leugen heerst 010, alles wat officieel de ronde doet is afkomstig van den duivel; wie de vader van alle leugens is. Als je zuinig op uw planeet wilt zien, begin je bij uzelf en voer je verstandig beleid. Nu zijn er meer mensen in ons continent dat onze zorg, handhaving en nutsvoorzieningen aan kan. Migratie is het probleem, niet dat wij kinderen maken.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Omdat je de verhaallijnen nablaat van mensen die onze aarde vernietigen met een economie die een handjevol verrijkt, steeds meer op ons bespaarde om een wereld te lanceren die draait op algoritmes. Openbaringen 13 voor onze ogen uitgerold.

De grote leugen heerst 010, alles wat officieel de ronde doet is afkomstig van den duivel; wie de vader van alle leugens is. Als je zuinig op uw planeet wilt zien, begin je bij uzelf en voer je verstandig beleid. Nu zijn er meer mensen in ons continent dat onze zorg, handhaving en nutsvoorzieningen aan kan. Migratie is het probleem, niet dat wij kinderen maken.

Maar, om bij het onderwerp te blijven.  Jij gebruikt  ondooms maar bent tegen  voorbehoedsmiddelen? 

[010 80]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Omdat je de verhaallijnen nablaat van mensen die onze aarde vernietigen met een economie die een handjevol verrijkt, steeds meer op ons bespaarde om een wereld te lanceren die draait op algoritmes. Openbaringen 13 voor onze ogen uitgerold.

Blijkbaar zeg ik iets wat andere ook vinden, dat is toch geen rede om op mijn argumenten in te gaan. Wees gewoon is een vent door inhoudelijk op me in te gaan.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De grote leugen heerst 010, alles wat officieel de ronde doet is afkomstig van den duivel; wie de vader van alle leugens is. Als je zuinig op uw planeet wilt zien, begin je bij uzelf en voer je verstandig beleid. Nu zijn er meer mensen in ons continent dat onze zorg, handhaving en nutsvoorzieningen aan kan. Migratie is het probleem, niet dat wij kinderen maken.

Dus we putten de aarde niet uit? Er is geen klimaatverandering en milieuvervuiling? Je verteld niet waarom het niet klopt, maar je schuift het makkelijk af op de duivel. Zo kan ik het ook. En migratie is niet het probleem, overbevolking is het probleem. Hoe meer mensen er zijn, hoe zwaarder onze planeet word belast. En we hebben er maar 1.

[Robert Frans 1.653]

11 uur geleden zei sjako:

Volgens Wikipedia :

De pauselijke onfeilbaarheid (Latijn: Infallibilitas) is in de officiële rooms-katholieke theologie de onmogelijkheid van de paus om te falen, wanneer hij ex cathedra spreekt. Het dogma werd in 1870 geformuleerd en bevestigd tijdens het eerste Vaticaans concilie.

Precies, dus alleen als hij ex cathedra spreekt, wat maar heel zelden gebeurt en waar allerlei strikte voorwaarden aan hangen. Hij kan niet zomaar dingen verzinnen en ook niet tegen de geloofstraditie ingaat.
Dit dogma beperkt zelfs de macht van de paus aanzienlijk, omdat hij zijn voorgangers immers dus ook niet kan tegenspreken als zij ex cathedra gesproken hebben. Een paus kan daarom bijvoorbeeld ook nooit de Drievuldigheid weerspreken, omdat deze dogmatisch is vastgelegd.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Hij kan niet zomaar dingen verzinnen en ook niet tegen de geloofstraditie ingaat.

Volgens mij is dat wel gebeurd in het verleden. Nu ook bijv met de toenadering van de Islam. Dat gaat steeds verder. Nu hebben de drie Abrahamitische geloven al één kerk en nog geen kleintje ook. 

3 uur geleden zei 010:

Je verteld niet waarom het niet klopt, maar je schuift het makkelijk af op de duivel.

Het is de duivel die hiervoor zorgt. Hij trekt aan de touwtjes. Daarom zullen mensen nooit tot vrede komen. Het is ook wat de Schrift zegt. 1Joh 5:19 hem.  19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze. 
Daarom bemoeien wij ons niet met de politiek.

[Robert Frans 1.653]

23 minuten geleden zei sjako:

Volgens mij is dat wel gebeurd in het verleden. Nu ook bijv met de toenadering van de Islam. Dat gaat steeds verder. Nu hebben de drie Abrahamitische geloven al één kerk en nog geen kleintje ook.

Waar baseer je dat laatste precies op? Volgens mij is in nota bene je eigen topic daarover nogal discussie. Misschien beter om daar je precieze bronnen voor deze beweringen te laten zien?

[010 80]

40 minuten geleden zei sjako:

Het is de duivel die hiervoor zorgt. Hij trekt aan de touwtjes. Daarom zullen mensen nooit tot vrede komen. Het is ook wat de Schrift zegt. 1Joh 5:19 hem.  19 Wij weten dat we uit God voortkomen, maar de hele wereld ligt in de macht van de goddeloze. 

Daarom bemoeien wij ons niet met de politiek.

Ook voor jou geld dat het fijn zou zijn als je inhoudelijk verteld waarom het slim is om geen anticonceptie te gebruiken in een wereld die overbevolkt is.

[Chartreuse 14]

12 uur geleden zei Robert Frans:

de paus aanzienlijk, omdat hij zijn voorgangers immers dus ook niet kan tegenspreken als zij ex cathedra gesproken hebben. Een paus kan daarom bijvoorbeeld ook nooit de Drievuldigheid weerspreken, omdat deze dogmatisch is vastgelegd.

Pauselijke onfeilbaarheid betekent niet dat de Paus niet kan zondigen of dat hij zo maar wilekeurig iets zou uitvinden.

Zo ver ik weet heeft een Paus pas twee keer een onfeilbaare uitspraak gemaakt, de eerste keer over de onbevkete ontvangenis van Onze Lieve Vrouw en de tweede keer over haar lichamelijke  opname in de hemel .  (Ik kan het verkeerd hebben)  

Christus instrueerde de kerk om alles te prediken wat hij leerde (Matt. 28:19–20) en beloofde de bescherming van de Heilige Geest om 'u in de volle waarheid te leiden' (Johannes 16:13). Dat mandaat en die belofte garanderen dat de Kerk nooit van zijn leer zal afwijken (Matt. 16:18, 1 Tim. 3:15), zelfs als individuele katholieken dat zouden kunnen. Toen christenen het leergezag van de kerk en het primaat van de paus beter begonnen te begrijpen, ontwikkelden ze een beter begrip van de onfeilbaarheid van de paus. Deze ontwikkeling van het begrip van de gelovigen begint duidelijk in de vroege kerk. Sint-Augustinus vatte de oude houding bondig samen toen hij opmerkte: “Rome heeft gesproken; de zaak is gesloten” (Preken 131, 10).

Trouwens, er zitten hier op dit site minstens 30 "pausen".  Iedereen is heilig overtuigd dat hij de waarheid heeft en komt met texten aanzwaaien om het te bewijzen.  Dat is het probleem met Sola Scripturs:  Leg het zelf maar uit.  Dat maakt iedereen zelf zijn eigen Paus en dan weet niemand wat de echte waarheid is.  Waarom zou Pietje's opinie beter zijn dan Jantje''s?   Het zijn maar opinies en hebben geen enkel gezag.  Nee, Christus heeft een Kerk gesticht en Zijn gezag aan de apostolen gegeven en diens opvolgers.  Christus heeft gegarandeerd dat de poorten van de hel Zijn Kerk nooit zouden overkomen.  Dus de leer van de Kerk is eeuwig en verabdert nooit.

 

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei 010:

Blijkbaar zeg ik iets wat andere ook vinden, dat is toch geen rede om op mijn argumenten in te gaan. Wees gewoon is een vent door inhoudelijk op me in te gaan.

Dus we putten de aarde niet uit? Er is geen klimaatverandering en milieuvervuiling? Je verteld niet waarom het niet klopt, maar je schuift het makkelijk af op de duivel. Zo kan ik het ook. En migratie is niet het probleem, overbevolking is het probleem. Hoe meer mensen er zijn, hoe zwaarder onze planeet word belast. En we hebben er maar 1.

Ja “anderen” die tv kijken en zich daardoor laten beïnvloeden. 

Natuurlijk putten ze zaken uit. Maar dat is niet jij noch ik; het is beleid om verdienmodellen in een economie te bewaren. Degene die ons hierheen brachten hoeven geen redding te bieden. Laat staat dat hun kiesvee ons zou moeten dicteren hoe anderen moeten leven als anderen al jaren geleden hun levensstijl aanpasten. 

De overbevolking was geen westers probleem, wij hadden een vergrijzing. Omdat een duits gans het oosten uitnodigde en een paar ganzen volgden, hoeven wij ons vandaag niet aan te passen neen. Wij recycleren zelfs het meeste van ons afval.

Begin bij jezelf, koop alles lokaal geproduceerd en eet plant based.

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar, om bij het onderwerp te blijven.  Jij gebruikt  ondooms maar bent tegen  voorbehoedsmiddelen? 

Ik ben tegen hormonale verstoring dmv pijnstillers en anti conceptie.

Wij kennen iemand die stierf aan borstkanker en haar dokter linkte dat aan haar anti conceptie pil.

Bedenk daarbij hoeveel meer homofielen en transgenders er gekomen zijn door de drugsmaffia (big pharma en haar lobbyisten).

[Dat beloof ik 990]

Op 13-10-2022 om 08:03 zei Fundamenteel:

WIj zijn wegens gezondheidsredenen tegen anti conceptie.

Dan was deze zin,   zoals al eerder gezegd,  wel erg verwarrend.

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan was deze zin,   zoals al eerder gezegd,  wel erg verwarrend.

Maar nu is het duidelijk. Dank aan de kommaneukerds.

[Goeiemoggel 59]

Op 19-10-2022 om 10:39 zei Dat beloof ik:

Je hebt daar geschreven:

Maar net zo min als ik ergens in de Bijbel een verbod op anticonceptie kan vinden, vind ik daarin een door jou genoemde verbod op seksuele betrekkingen die geen vruchtbaarheid kunnen bewerkstelligen. Of die buiten het huwelijk plaats vinden. Derhalve is er ook niet uit te concluderen dat seks betrekking moet hebben op vruchtbaarheid en anticonceptie dus is verboden. Sterker nog: Prostitutie is aan de orde van de dag, wordt in een slecht daglicht gesteld, maar getolereerd (soms onder voorwaarden) en nergens verboden. Hooguit wordt er gesteld dat priesters met maagden moeten trouwen en niet met een weduwe, verstotene of een prostituee (Lev 21:14) of dat hoeren (m/v) hun werk niet bij een tempel mochten doen (Deut 23:18).
Jouw stelling dat het huwelijk in de bijbel per definitie tot doel had kinderen te krijgen klopt niet. Sterker nog: het tegendeel blijkt.  Nota bene David is daar een goed voorbeeld van. In 2 Samuel 20:3 neemt hij 10 vrouwen die leefden als weduwen 'en hij ging niet tot ze in'.  En David was toch een man naar God's hart!

Mijn punt blijft dus staan: In de bijbel is geen verbod op anticonceptie terug te vinden. 

Ik denk dat je gelijk hebt, er is geen verbod in de bijbel op preventieve maatregelen tegen conceptie.

Onan kwam alleen zijn verplichting niet na naar zijn broer. Dat was de reden voor zijn straf.

Er staat in de bijbel dat mensen zich moeten vermenigvuldigen, maar niet hoe vaak, of dat voortplanting ongelimiteerd moet zijn. En er zijn situaties waarin trouwen juist afgeraden wordt door bijvoorbeeld Paulus.

Repressieve maatregelen waarbij het embryo sterft zou ik daarentegen scharen onder het verbod op doodslag.