Wie was de farao van de Exodus?

[Goeiemoggel 59]

Even benieuwd naar wat iedereen denkt met betrekking tot de Exodus en wanneer die plaatsgevonden heeft en wie de farao van de Exodus was. 🙂

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Even benieuwd naar wat iedereen denkt met betrekking tot de Exodus en wanneer die plaatsgevonden heeft en wie de farao van de Exodus was. 🙂

15e eeuw v. C. 

Thutmoses III

[Goeiemoggel 59]

18 minuten geleden zei Hermanos2:

15e eeuw v. C. 

Thutmoses III

De hoofdstad van Thutmoses III en zijn paleis stonden in Thebe, klopt dat?

En waar heeft de doortocht door de Rode Zee precies plaatsgevonden?

[Hermanos2 549]

1 minuut geleden zei Goeiemoggel:

De hoofdstad van Thutmoses III en zijn paleis stonden in Thebe, klopt dat?

En waar heeft de doortocht door de Rode Zee precies plaatsgevonden?

Het antwoord op de eerste vraag weet ik niet uit het hoofd. 

Op de tweede vraag kan ik meerdere antwoorden geven. Voor mij mag de doortocht door de Rode Zee op de meest onwaarschijnlijke plaats zijn geweest. Dat zeg ik omdat ik niet graag lees dat men natuurlijke oorzaken en mogelijkheden zoekt voor een makkelijke en verklaarbare doortocht. Als God een plaats kiest voor een doortocht dan legt Hij daar de zee droog. Ongeacht hoe diep het water er is. Een God die schept kan dat. Piece of cake. 

[Goeiemoggel 59]

30 minuten geleden zei Hermanos2:

Het antwoord op de eerste vraag weet ik niet uit het hoofd. 

Op de tweede vraag kan ik meerdere antwoorden geven. Voor mij mag de doortocht door de Rode Zee op de meest onwaarschijnlijke plaats zijn geweest. Dat zeg ik omdat ik niet graag lees dat men natuurlijke oorzaken en mogelijkheden zoekt voor een makkelijke en verklaarbare doortocht. Als God een plaats kiest voor een doortocht dan legt Hij daar de zee droog. Ongeacht hoe diep het water er is. Een God die schept kan dat. Piece of cake. 

Het punt is dat het paleis dichtbij de Israëlieten in het land Gosen (Avaris) geweest moet zijn want Mozes kwam veel bij de farao langs en zelfs midden in de nacht (Exodus 12:30). Het paleis was dus vlakbij in de stad Pi-Ramses. Dan is het ook vrij duidelijk wie de farao was.

Als de doortocht bijvoorbeeld bij Nuweiba in de Golf van Akaba was, dan is de zee daar 750 meter diep. Er is dan een constante wind nodig van 3000 km per uur om een stuk zee droog te leggen. De Israëlische koeien en de Egyptische strijdwagens vliegen dan door de lucht 🙂

Los daarvan zijn plaatsen als Migdol en dergelijke bekend uit Egyptische geschriften (Papyrus Anastasis). De plaats van de doortocht is dus redelijk goed te bepalen.

Ik heb deze informatie van een Egyptoloog, Dr David Falk. Hij heeft zijn eigen YouTube kanaal (Ancient Egypt and the Bible). Sentinel Apologetics noemde hem de nieuwe Michael Heiser omdat hij zoveel academische aanwijzingen geeft voor de Exodus. Super interessant 🙂

[Thinkfree 527]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

En waar heeft de doortocht door de Rode Zee precies plaatsgevonden?

Golf van akaba, vanaf het strand waar neweiba port is gevestigd.

Jabal al lawz is de berg Sinaï

17 maart 2022 bewerkt door Thinkfree

[Hermanos2 549]

44 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Het punt is dat het paleis dichtbij de Israëlieten in het land Gosen (Avaris) geweest moet zijn want Mozes kwam veel bij de farao langs en zelfs midden in de nacht (Exodus 12:30). Het paleis was dus vlakbij in de stad Pi-Ramses. Dan is het ook vrij duidelijk wie de farao was.

Als de doortocht bijvoorbeeld bij Nuweiba in de Golf van Akaba was, dan is de zee daar 750 meter diep. Er is dan een constante wind nodig van 3000 km per uur om een stuk zee droog te leggen. De Israëlische koeien en de Egyptische strijdwagens vliegen dan door de lucht 🙂

Los daarvan zijn plaatsen als Migdol en dergelijke bekend uit Egyptische geschriften (Papyrus Anastasis). De plaats van de doortocht is dus redelijk goed te bepalen.

Ik heb deze informatie van een Egyptoloog, Dr David Falk. Hij heeft zijn eigen YouTube kanaal (Ancient Egypt and the Bible). Sentinel Apologetics noemde hem de nieuwe Michael Heiser omdat hij zoveel academische aanwijzingen geeft voor de Exodus. Super interessant 🙂

Goeie tip. Dankjewel. 

[Thinkfree 527]

3 uur geleden zei Goeiemoggel:

Als de doortocht bijvoorbeeld bij Nuweiba in de Golf van Akaba was, dan is de zee daar 750 meter diep. Er is dan een constante wind nodig van 3000 km per uur om een stuk zee droog te leggen. De Israëlische koeien en de Egyptische strijdwagens vliegen dan door de lucht 

🙂

Er zijn stukken die helemaal niet zo diep zijn vooral bij dat strand is het niet zo diep naar de overkant, waarom zou God de wind nodig hebben om een weg door zee te maken?

[Goeiemoggel 59]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Er zijn stukken die helemaal niet zo diep zijn vooral bij dat strand is het niet zo diep naar de overkant, waarom zou God de wind nodig hebben om een weg door zee te maken?

In Exodus 14:21 staat dat God een krachtige oostenwind liet waaien.

Wat betreft de diepte, kijk anders naar het artikel in deze link:

https://biblicalhistoricalcontext.com/exodus/a-land-bridge-off-nuweiba/

Vergeet niet dat Nuweiba voorgesteld was door amateurarcheoloog en zevendedagsadventist Ron Wyatt. Dezelfde man die zogenaamd de ark van het verbond teruggevonden had met bloed van Jezus erop en de tien stenen tafelen enzovoorts. Deze man was een charlatan.

[Dat beloof ik 978]

Er zitten nogal wat haken en ogen aan het verhaal. De diepte van het water is daarbij nog een kleinigheidje.

Joodse archeologen zijn tientallen jaren bezig geweest om het verhaal van Exodus te onderbouwen. Ze startten echt met het idee om dat te doen, maar kwamen er gaandeweg hun project achter dat er eigenlijk geen enkele onderbouwing te vinden was. Uiteindelijk publiceerde Ze'ev Herzog een artikel in een joods weekblad waarin hij uitlegde waarom er volgens hem geen exodus was geweest. Link naar het artikel in Engels .

Waar de schrijvers van Exodus er nogal naast zitten: het gegeven dat ten tijde van de Exodus, de Sinai en Israel in handen waren van..... Egypte.
Als Israel de Rode Zee was overgestoken, waar dan ook, dan waren ze dus niet in veilig land terecht gekomen, maar in Egyptisch gebied. Des te vreemder, als je leest wat er in Exodus 13:17-18 staat: dat god het volk een omweg laat nemen om te voorkomen dat ze door land van de Filistijnen moeten en god bang was dat ze spijt zouden krijgen en terugkeren. Ten 1e was daar geen gebied van de Filistijnen en 2e was het hele gebied tussen vertrek en aankomst in handen van Egypte.

Opmerkelijk is verder dat Exodus 14:28 en Psalm 136:15 zeggen dat de farao verdronk in de zee, terwijl we weten dat Thutmose III een normale dood stierf en werd bijgezet in zijn eigen grafkamer. 

Dan is er ook nog het probleem met de Hyksos. Als de Israeliers 430 jaar in Egypte zaten, dan viel dat samen met de heerschappij van de Hyksos in Egypte. De Israeliers hebben dus helemaal niet al de tijd als slaaf onder Farao's gezeten, want het land, en voor langere tijd het noorden, werd geregeerd door de Hyksos (die deels afkomstig waren uit Kanaan). Uiteindelijk werden de Hyksos met geweld weer verdrongen in 1567 BCE. Wellicht is de exodus een mythe, die deels zijn oorsprong vindt in de heerschappij van de Hyksos in Egypte, en daar Israeliers bij zaten, wie zal het zeggen.

Laat onverlet dat Exodus natuurlijk een fantastisch verhaal blijft.

18 maart 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Goeiemoggel 59]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er zitten nogal wat haken en ogen aan het verhaal. De diepte van het water is daarbij nog een kleinigheidje.

Joodse archeologen zijn tientallen jaren bezig geweest om het verhaal van Exodus te onderbouwen. Ze startten echt met het idee om dat te doen, maar kwamen er gaandeweg hun project achter dat er eigenlijk geen enkele onderbouwing te vinden was. Uiteindelijk publiceerde Ze'ev Herzog een artikel in een joods weekblad waarin hij uitlegde waarom er volgens hem geen exodus was geweest. Link naar het artikel in Engels .

Waar de schrijvers van Exodus er nogal naast zitten: het gegeven dat ten tijde van de Exodus, de Sinai en Israel in handen waren van..... Egypte.
Als Israel de Rode Zee was overgestoken, waar dan ook, dan waren ze dus niet in veilig land terecht gekomen, maar in Egyptisch gebied. Des te vreemder, als je leest wat er in Exodus 13:17-18 staat: dat god het volk een omweg laat nemen om te voorkomen dat ze door land van de Filistijnen moeten en god bang was dat ze spijt zouden krijgen en terugkeren. Ten 1e was daar geen gebied van de Filistijnen en 2e was het hele gebied tussen vertrek en aankomst in handen van Egypte.

Opmerkelijk is verder dat Exodus 14:28 en Psalm 136:15 zeggen dat de farao verdronk in de zee, terwijl we weten dat Thutmose III een normale dood stierf en werd bijgezet in zijn eigen grafkamer. 

Dan is er ook nog het probleem met de Hyksos. Als de Israeliers 430 jaar in Egypte zaten, dan viel dat samen met de heerschappij van de Hyksos in Egypte. De Israeliers hebben dus helemaal niet al de tijd als slaaf onder Farao's gezeten, want het land, en voor langere tijd het noorden, werd geregeerd door de Hyksos (die deels afkomstig waren uit Kanaan). Uiteindelijk werden de Hyksos met geweld weer verdrongen in 1567 BCE. Wellicht is de exodus een mythe, die deels zijn oorsprong vindt in de heerschappij van de Hyksos in Egypte, en daar Israeliers bij zaten, wie zal het zeggen.

Laat onverlet dat Exodus natuurlijk een fantastisch verhaal blijft.

Ten tijde van Ramses 2 has Egypte alleen de macht in het noordwesten van het Sinaï schiereiland.

De omweg is na een doortocht van de Rietzee in de Nijl Delta wel logisch aangezien de Israëlieten niet de gebruikelijke weg van Horus moesten gebruiken waar allemaal Egyptische forten waren.

Op het eerste gezicht doet psalm 136:15 vermoeden dat de farao omkwam. Maar het leger van de farao kan ook de farao verpersoonlijken. In de oude wereld werd het leger wel gezien als een verlenging van de heerser zelf. God zelf wordt ook zo voorgesteld in Daniël 7:9-10 waar de vuurvlammen uit God's troon worden vergeleken met duizenden en tienduizenden die voor Hem stonden. Psalm 136:15 is verder een dichterlijke vorm, deze ene korte zin is redelijk algemeen verwoord en stelt niet persé de historische realiteit voor maar wel de theologische realiteit. Verder nam de farao in exodus 14:6-10 naast paarden, wagens en ruiters ook voetvolk mee. Dan staat er in exodus 14:23 dat de paarden en wagens van de farao en al zijn ruiters achter hen aan de zee in gingen. Het voetvolk van de farao en farao zelf worden niet genoemd en ging waarschijnlijk niet mee de zee in. Ook exodus 14:28, 15:1, 15:4 en 15:19-20 noemen het voetvolk niet en ook de farao zelf niet. Exodus 15:4 noemt wel specifiek 'de beste officieren' van de farao. Dit wijst er op dat de farao zelf er niet bij was, anders was dat zeker noemenswaardig geweest. Tenslotte is er ook het niet canonieke boek van Jazer dat stelt dat de farao niet verdronken was in de zee.

Wat betreft de Hyksos, de farao van Jozef was mogelijk een Hyksos farao. Na de Hyksos werd de plaats Avaris door de nieuwe farao met geweld ingenomen en de inwoners werden tot slaaf gemaakt. 

Tenslotte was het verblijf van de Israëlieten niet 430 jaar, de 480 jaar in 1 Koningen 6:1 was duidelijk een symbolisch getal (40 x 12).

[Desid 324]

56 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Ten tijde van Ramses 2 has Egypte alleen de macht in het noordwesten van het Sinaï schiereiland.

De omweg is na een doortocht van de Rietzee in de Nijl Delta wel logisch aangezien de Israëlieten niet de gebruikelijke weg van Horus moesten gebruiken waar allemaal Egyptische forten waren.

Op het eerste gezicht doet psalm 136:15 vermoeden dat de farao omkwam. Maar het leger van de farao kan ook de farao verpersoonlijken. In de oude wereld werd het leger wel gezien als een verlenging van de heerser zelf. God zelf wordt ook zo voorgesteld in Daniël 7:9-10 waar de vuurvlammen uit God's troon worden vergeleken met duizenden en tienduizenden die voor Hem stonden. Psalm 136:15 is verder een dichterlijke vorm, deze ene korte zin is redelijk algemeen verwoord en stelt niet persé de historische realiteit voor maar wel de theologische realiteit. Verder nam de farao in exodus 14:6-10 naast paarden, wagens en ruiters ook voetvolk mee. Dan staat er in exodus 14:23 dat de paarden en wagens van de farao en al zijn ruiters achter hen aan de zee in gingen. Het voetvolk van de farao en farao zelf worden niet genoemd en ging waarschijnlijk niet mee de zee in. Ook exodus 14:28, 15:1, 15:4 en 15:19-20 noemen het voetvolk niet en ook de farao zelf niet. Exodus 15:4 noemt wel specifiek 'de beste officieren' van de farao. Dit wijst er op dat de farao zelf er niet bij was, anders was dat zeker noemenswaardig geweest. Tenslotte is er ook het niet canonieke boek van Jazer dat stelt dat de farao niet verdronken was in de zee.

Wat betreft de Hyksos, de farao van Jozef was mogelijk een Hyksos farao. Na de Hyksos werd de plaats Avaris door de nieuwe farao met geweld ingenomen en de inwoners werden tot slaaf gemaakt. 

Tenslotte was het verblijf van de Israëlieten niet 430 jaar, de 480 jaar in 1 Koningen 6:1 was duidelijk een symbolisch getal (40 x 12).

Kortom alles wat niet in je straatje past verklaar je symbolisch. Het komt allemaal gewrongen en apologetisch over.

Wat denk jij over de verschillende verhalen in J, E, D en P?

[Thinkfree 527]

4 uur geleden zei Goeiemoggel:

In Exodus 14:21 staat dat God een krachtige oostenwind liet waaien.

Wat betreft de diepte, kijk anders naar het artikel in deze link:

https://biblicalhistoricalcontext.com/exodus/a-land-bridge-off-nuweiba/

 

Ja er staat een oostenwind, daarbij denk ik dat het een boven natuurlijke wind is geweest die enkel het water op zijn plek hield. Want je kan ook wel nagaan al is het water een paar meter diep de hoeveelheid kracht aan wind daarvoor nodig is om die gescheiden te houden een mens met belasting daar echt niet tegenop kan, windkracht 9 doet het water niet scheiden maar men kan zien hoeveel last een mens heeft hiervan.

Daarbij hoeft er geen brug onder water aanwezig te zijn als men maar geleidelijk naar beneden en naar boven kan lopen is er niets onmogelijk.

[Goeiemoggel 59]

30 minuten geleden zei Desid:

Kortom alles wat niet in je straatje past verklaar je symbolisch. Het komt allemaal gewrongen en apologetisch over.

Wat denk jij over de verschillende verhalen in J, E, D en P?

Kun je dit meer toelichten? Je bedoelt de uitleg van het getal 480? 

Wat is J, E, D en P?

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Ja er staat een oostenwind, daarbij denk ik dat het een boven natuurlijke wind is geweest die enkel het water op zijn plek hield. Want je kan ook wel nagaan al is het water een paar meter diep de hoeveelheid kracht aan wind daarvoor nodig is om die gescheiden te houden een mens met belasting daar echt niet tegenop kan, windkracht 9 doet het water niet scheiden maar men kan zien hoeveel last een mens heeft hiervan.

Daarbij hoeft er geen brug onder water aanwezig te zijn als men maar geleidelijk naar beneden en naar boven kan lopen is er niets onmogelijk.

Tenzij de wind alleen nodig was om het water te scheiden.

Bij Nuweiba kun je dus niet geleidelijk naar beneden en boven lopen, er liggen daar kliffen en bergketens onder water. 

[Thinkfree 527]

21 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Kun je dit meer toelichten? Je bedoelt de uitleg van het getal 480? 

Wat is J, E, D en P?

Tenzij de wind alleen nodig was om het water te scheiden.

Bij Nuweiba kun je dus niet geleidelijk naar beneden en boven lopen, er liggen daar kliffen en bergketens onder water. 

Ook bij bergen en kliffen is het niet onmogelijk geleidelijk naar beneden en boven te lopen, net als dat er bergketens en kliffen boven water zijn betekent dit niet dat het onmogelijk is een pad daarin te vinden.

[Goeiemoggel 59]

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Ook bij bergen en kliffen is het niet onmogelijk geleidelijk naar beneden en boven te lopen, net als dat er bergketens en kliffen boven water zijn betekent dit niet dat het onmogelijk is een pad daarin te vinden.

De Israëlieten hadden kleine kinderen, oude mensen, dieren, er waren gladde bergketens, in het halfdonker en met een wind van 3000 km per uur?

Los daarvan zijn er andere argumenten want de plaatsen zoals Migdol worden genoemd in Egyptische geschriften en dat was niet bij Nuweiba.

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ten tijde van Ramses 2 has Egypte alleen de macht in het noordwesten van het Sinaï schiereiland.

De omweg is na een doortocht van de Rietzee in de Nijl Delta wel logisch aangezien de Israëlieten niet de gebruikelijke weg van Horus moesten gebruiken waar allemaal Egyptische forten waren.

Op het eerste gezicht doet psalm 136:15 vermoeden dat de farao omkwam. Maar het leger van de farao kan ook de farao verpersoonlijken. In de oude wereld werd het leger wel gezien als een verlenging van de heerser zelf. God zelf wordt ook zo voorgesteld in Daniël 7:9-10 waar de vuurvlammen uit God's troon worden vergeleken met duizenden en tienduizenden die voor Hem stonden. Psalm 136:15 is verder een dichterlijke vorm, deze ene korte zin is redelijk algemeen verwoord en stelt niet persé de historische realiteit voor maar wel de theologische realiteit. Verder nam de farao in exodus 14:6-10 naast paarden, wagens en ruiters ook voetvolk mee. Dan staat er in exodus 14:23 dat de paarden en wagens van de farao en al zijn ruiters achter hen aan de zee in gingen. Het voetvolk van de farao en farao zelf worden niet genoemd en ging waarschijnlijk niet mee de zee in. Ook exodus 14:28, 15:1, 15:4 en 15:19-20 noemen het voetvolk niet en ook de farao zelf niet. Exodus 15:4 noemt wel specifiek 'de beste officieren' van de farao. Dit wijst er op dat de farao zelf er niet bij was, anders was dat zeker noemenswaardig geweest. Tenslotte is er ook het niet canonieke boek van Jazer dat stelt dat de farao niet verdronken was in de zee.

Wat betreft de Hyksos, de farao van Jozef was mogelijk een Hyksos farao. Na de Hyksos werd de plaats Avaris door de nieuwe farao met geweld ingenomen en de inwoners werden tot slaaf gemaakt. 

Tenslotte was het verblijf van de Israëlieten niet 430 jaar, de 480 jaar in 1 Koningen 6:1 was duidelijk een symbolisch getal (40 x 12).

Pharao is niet omgekomen tijdens de Exodus. Niets wijst daarop. 

Bovendien is de geschiedenis van Egypte vanuit hun eigen inscripties lastig. Nieuwe Pharaoh's lieten vaak inscripties, die hun niet bevielen, wegbeitelen.

[Thinkfree 527]

36 minuten geleden zei Goeiemoggel:

De Israëlieten hadden kleine kinderen, oude mensen, dieren, er waren gladde bergketens, in het halfdonker en met een wind van 3000 km per uur?

Dat is geen argument nadat ze al km's gelopen hadden in woesternijen door bergen en dergelijke, de wind hadden de Israëlische geen last van aangezien deze boven natuurlijke was en alleen kracht uitoefende op het water.

Het is gewoon mogelijk, stel je eens voor twee muren van water van bijna 500 meter hoog aan twee zijden dat vergeet je nooit weer.

[Goeiemoggel 59]

14 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat is geen argument nadat ze al km's gelopen hadden in woesternijen door bergen en dergelijke, de wind hadden de Israëlische geen last van aangezien deze boven natuurlijke was en alleen kracht uitoefende op het water.

Het is gewoon mogelijk, stel je eens voor twee muren van water van bijna 500 meter hoog aan twee zijden dat vergeet je nooit weer.

Het is mijns inziens rationeel onaannemelijk maar ik waardeer je enthousiasme en volhardend geloof.

Ik geloof ook dat de de Exodus niet symbolisch is maar echt gebeurd is.

Ik denk alleen dat een Exodus met doortocht in de Rietzee (Yam Suf) in de Nijl Delta (dat was ook meer dan 6 meter diep) het rationeel waarschijnlijkste scenario is.

De Exodus was rond 1260BC en daar zijn goede argumenten voor.

[Desid 324]

7 uur geleden zei Goeiemoggel:

Kun je dit meer toelichten? Je bedoelt de uitleg van het getal 480? 

Nee, jij hebt een theorie:

- alles wat daarbij past verklaar je letterlijk

- alles wat er niet bij past verklaar je symbolisch.

Dit betekent dat je het bewijsmateriaal aanpast aan je theorie. Dat is geen goede manier van werken.

7 uur geleden zei Goeiemoggel:

Wat is J, E, D en P?

J, E, D en P zijn de vier documenten die ten grondslag liggen aan de huidige Pentateuch. De uittocht in de Bijbel is dus een verhaal samengesteld uit meerdere bronnen. Het verhaal van de ene bron is heel anders dan de andere.

[Goeiemoggel 59]

10 minuten geleden zei Desid:

Nee, jij hebt een theorie:

- alles wat daarbij past verklaar je letterlijk

- alles wat er niet bij past verklaar je symbolisch.

Dit betekent dat je het bewijsmateriaal aanpast aan je theorie. Dat is geen goede manier van werken.

J, E, D en P zijn de vier documenten die ten grondslag liggen aan de huidige Pentateuch. De uittocht in de Bijbel is dus een verhaal samengesteld uit meerdere bronnen. Het verhaal van de ene bron is heel anders dan de andere.

Kun je concreter zijn in wat er mis is met het symbolische? Neem jij alles in de bijbel letterlijk? Waarom vel je een waardeoordeel zonder degelijke ondersteunende argumentatie om wat ik schreef te weerleggen? Typisch gevalletje stropopredenering.

Ik wijs de documentaire hypothese af als dat is wat je bedoelt. Er staan in verhouding meer Egyptische leenwoorden in het boek Exodus dan er Iraanse leenwoorden in de boeken Ezra en Nehemia staan.

[Desid 324]

5 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ik wijs de documentaire hypothese af als dat is wat je bedoelt. Er staan in verhouding meer Egyptische leenwoorden in het boek Exodus dan er Iraanse leenwoorden in de boeken Ezra en Nehemia staan.

Dat is geen goed argument: als het waar is wat je zegt, is het altijd nog zo dat Egypte een belangrijke culturele factor was in het eerste millennium. Sommige gedeelten uit Spreuken bijvoorbeeld zijn gebaseerd op Egyptische wijsheidsteksten.

5 uur geleden zei Goeiemoggel:

Kun je concreter zijn in wat er mis is met het symbolische? Neem jij alles in de bijbel letterlijk? Waarom vel je een waardeoordeel zonder degelijke ondersteunende argumentatie om wat ik schreef te weerleggen? Typisch gevalletje stropopredenering.

Nee ik wijs op een methodische fout. Je hebt een hypothese, en daar pas je het bewijsmateriaal aan aan. Dat is niet hoe het werkt. Een hypothese/theorie dient op te komen uit het bewijsmateriaal en er niet aan opgelegd te worden. Wat je doet is bij alles wat in je straatje past: zeggen dat het letterlijk is, en als wat er niet in past: zeggen dat het symbolisch is.

[Goeiemoggel 59]

6 uur geleden zei Desid:

Dat is geen goed argument: als het waar is wat je zegt, is het altijd nog zo dat Egypte een belangrijke culturele factor was in het eerste millennium. Sommige gedeelten uit Spreuken bijvoorbeeld zijn gebaseerd op Egyptische wijsheidsteksten.

Nee ik wijs op een methodische fout. Je hebt een hypothese, en daar pas je het bewijsmateriaal aan aan. Dat is niet hoe het werkt. Een hypothese/theorie dient op te komen uit het bewijsmateriaal en er niet aan opgelegd te worden. Wat je doet is bij alles wat in je straatje past: zeggen dat het letterlijk is, en als wat er niet in past: zeggen dat het symbolisch is.

De Egyptische leenwoorden in Exodus dateren van de laatste bronstijd en waren daarna vaak niet meer gangbaar. Het is vrijwel onmogelijk om namen en gebruiken zo precies te onthouden voor honderden jaren zonder het op te schrijven.

Wat betreft je hypothese verhaal, heb je het mis. De bijbel is een een boek waar zowel symboliek als historische gebeurtenissen in staan. Als je dat ontkent dan is verdere discussie zinloos. Ik heb goede argumenten voor waarom ik iets zie als symbolisch of als letterlijk. Je probeert die argumenten niet eens te weerleggen of om verdere uitleg te vragen.

Tenslotte wordt de theorie over de Exodus die ik naar voren breng door meerdere bijbelwetenschappers (zoals Egyptoloog Dr David Falk) voorgesteld.

Ik hoop dat je nu op inhoud wil discussiëren.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

De Egyptische leenwoorden in Exodus dateren van de laatste bronstijd en waren daarna vaak niet meer gangbaar. Het is vrijwel onmogelijk om namen en gebruiken zo precies te onthouden voor honderden jaren zonder het op te schrijven.

Wat betreft je hypothese verhaal, heb je het mis. De bijbel is een een boek waar zowel symboliek als historische gebeurtenissen in staan. Als je dat ontkent dan is verdere discussie zinloos. Ik heb goede argumenten voor waarom ik iets zie als symbolisch of als letterlijk. Je probeert die argumenten niet eens te weerleggen of om verdere uitleg te vragen.

Tenslotte wordt de theorie over de Exodus die ik naar voren breng door meerdere bijbelwetenschappers (zoals Egyptoloog Dr David Falk) voorgesteld.

Ik hoop dat je nu op inhoud wil discussiëren.

Kwam dit tegen. Misschien interessant voor je?

https://theologienet.nl/bestanden/ipower-papyrus-10-plagen-egypte.pdf

[Thinkfree 527]

12 minuten geleden zei Willempie:

Kwam dit tegen. Misschien interessant voor je?

https://theologienet.nl/bestanden/ipower-papyrus-10-plagen-egypte.pdf

Interessant dank.