Bloed doneren als een manier om aalmoes te geven

[Modestus 137]

Wat vind je hiervan? Waarom zou je dat niet doen? Vind je dat te eng?

Hier is mijn voorbeeld:

 

[sjako 699]

Zou het nooit doen omdat bloed tot je nemen voor Christenen verboden is. In het OT mochten de Israëlieten dat ook niet. In Genesis 9:3,4 werd dit gebod gegeven:

Alle dieren die leven en bewegen, geef ik jullie als voedsel. Ik geef jullie die allemaal, net zoals ik jullie de groene planten heb gegeven.  4 Alleen vlees met het leven — het bloed — er nog in mogen jullie niet eten.

At je het bloed wel dan kon je zelfs ter dood veroordeeld worden.

Leviticus 3:17 werd het wettelijk bevestigd. Dit is een blijvend voorschrift voor al jullie generaties, waar jullie ook wonen: jullie mogen nooit vet of bloed eten.”’
Leviticus 17:10 geeft aan dat er op overtreding van dit gebod de doodstraf staat.

Nu kan je zeggen dat we niet meer onder de Mozaische wet staan. Maar dit gebod is zo universeel dat dit wordt herhaald in het NT in Handelingen 15:20, 29. Ook in Handelingen 21:25

Bloed mocht alleen gebruikt worden tot vergeving van zonden en dat alleen door de hogepriester. Dit was een voorafbeelding van het zoenoffer van Christus die met Zijn eigen bloed alle zonden van de mensheid kon vergeven. Bloed is heilig in Gods ogen. Het vertegenwoordigd het leven. Let op dat er in handelingen niet alleen over bloed eten gesproken wordt (het verstikte) maar tot je nemen. Een bloedtransfusie is bloed tot je nemen. Het is een doodzonde. Door je te verdiepen wat de betekenis van bloed is in de Bijbel zal je gaan begrijpen dat bloed geven of nemen geen optie is voor Christenen.

[Modestus 137]

Gods vrede zij met je, Sjako.🕊️

De Bijbel verbiedt specifiek de consumptie van dierlijk bloed door de mens; en desalniettemin als we vlees eten, dan eten we daarmee ook zijn bloed, want het is onmogelijk om alle bloed van het vlees af te scheiden, wel de helft ervan. Verder wordt er met geen woord gezegd dat de mens gelijk is aan dieren en dat zijn ziel in zijn bloed zit. De Bijbel zegt dat God, in tegenstelling tot dieren met ziel en lichaam, eerst de mens schiep, en pas daarna de levensgeest in zijn neusgaten blies, waarna de mens een levende ziel werd (Gen. 2: 7); nergens wordt gezegd dat iemands ziel in zijn bloed zit; maar wat in de Bijbel wordt gezegd (Lev. 17:12-14 en Gen. 9: 3-4) verwijst uitsluitend naar het eten van dierlijk vlees. Het verbod op bloedtransfusie van persoon tot persoon ter wille van de redding van het leven van een naaste in de Bijbel bestaat helemaal niet. Integendeel, als Christus zijn bloed niet spaarde, maar het aan het kruis vergoot ter wille van de redding van alle mensen - ter wille van het eeuwige leven van mensen, dan zouden christelijke gelovigen Hem moeten navolgen en geen spijt hebben van het vergieten of geven van hun bloed ter wille van het leven van hun naasten, vervullend zo het belangrijkste gebod van Jezus waarop alle leringen van christenen zijn gebaseerd en dat vele malen wordt herhaald in het Nieuwe Testament: "Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf" ( Mattheüs 22:39, Marcus 12:31, Lucas 10:27, Jakobus 2:8, Rom 13:9, Gal. 5:14), dit belangrijkste gebod werd door God gegeven ook in het Oude Testament (Lev. 19:18 ).

[sjako 699]

3 uur geleden zei Modestus:

De Bijbel verbiedt specifiek de consumptie van dierlijk bloed door de mens; en desalniettemin als we vlees eten, dan eten we daarmee ook zijn bloed, want het is onmogelijk om alle bloed van het vlees af te scheiden, wel de helft ervan.

De Israëlieten mochten enkel uitgebloed vlees eten. Vlees wat wij consumeren is ook uitgebloed. Wild kan nog wel bloed bevatten. Dat noemen ze verstikt vlees.

3 uur geleden zei Modestus:

Verder wordt er met geen woord gezegd dat de mens gelijk is aan dieren en dat zijn ziel in zijn bloed zit

Dat zegt de Bijbel wel degelijk. Genesis 9:4 zegt dat je vlees met het leven (de ziel) niet mag eten.  De Bijbelse ziel betekent de hele persoon of het leven op zich. Het betekent NOOIT een onstoffelijk iets wat in een mens zit. 
 

 

4 uur geleden zei Modestus:

waarna de mens een levende ziel werd

Idd de mens WERD een levende ziel. Adam was eerst een dood lichaam gemaakt uit het stof van de aarde. God blies levensadem in de neusgaten van het dode lichaam en Adam werd een levende ziel. Als iemand doodgaat gaat deze levensadem weer terug naar God. De levensadem van dieren is niet anders als die van mensen. Genesis 7:22

4 uur geleden zei Modestus:

Het verbod op bloedtransfusie van persoon tot persoon ter wille van de redding van het leven van een naaste in de Bijbel bestaat helemaal niet.

Er staat in Handelingen dat je geen bloed tot je mag nemen. Er staat niet eten. Gezien de geschiedenis van het bloedverbod in het OT is dat goed te begrijpen. Door bloed tot je te nemen hen je eigenlijk been respect voor de reinigende functie van bloed.

[Fundamenteel 1.017]

Er wordt sedert corona veel minder bloed gedoneerd. Plasma kan veel levens redden, maar blijft ook niet zo lang goed.

Volgens mij kijken we hier beter met de Geest naar en niet de letter.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er wordt sedert corona veel minder bloed gedoneerd. Plasma kan veel levens redden, maar blijft ook niet zo lang goed.

Er gebeuren ook veel ongelukken met bloed. Je hebt de ‘grote’ bloedgroepen A, AB, B en O met combi rhesus positief of negatief. Daarnaast heb je nog kleine antigenen, bloedgroepen. Na een eerste transfusie doen die nog niet veel, maar bij een tweede of derde kan het onverwachte problemen geven. Er wordt altijd nog wel een kruisproef gedaan, maar op den duur houdt het op. Dan heb ik net nog niet eens over besmettingen met bekende en onbekende virussen. Vaak zijn er alternatieve behandelingen.

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei sjako:

Er gebeuren ook veel ongelukken met bloed. Je hebt de ‘grote’ bloedgroepen A, AB, B en O met combi rhesus positief of negatief. Daarnaast heb je nog kleine antigenen, bloedgroepen. Na een eerste transfusie doen die nog niet veel, maar bij een tweede of derde kan het onverwachte problemen geven. Er wordt altijd nog wel een kruisproef gedaan, maar op den duur houdt het op. Dan heb ik net nog niet eens over besmettingen met bekende en onbekende virussen. Vaak zijn er alternatieve behandelingen.

Ja akkoord, maar er gaan ook veel mensen dood als ze geen bloed krijgen.

[Willempie 1.410]

Als militair ben ik enkele malen 's-nachts mijn bed uitgehaald om bloed te doneren (Ik heb O-negatief). Dat doe je gewoon. Daarna kreeg je dan een aantal dagen biefstuk te eten. Heerlijk! 😄

2 januari 2022 bewerkt door Willempie

[Trajecto 148]

Op 31-12-2021 om 15:47 zei sjako:

Zou het nooit doen omdat bloed tot je nemen voor Christenen verboden is. In het OT mochten de Israëlieten dat ook niet. In Genesis 9:3,4 werd dit gebod gegeven:

Alle dieren die leven en bewegen, geef ik jullie als voedsel. Ik geef jullie die allemaal, net zoals ik jullie de groene planten heb gegeven.  4 Alleen vlees met het leven — het bloed — er nog in mogen jullie niet eten.

Bedenk in ieder geval dat er verschillende richtingen/opvattingen zijn in het christendom.

De verzen die je citeert zijn feitelijk niet accuraat al staan ze zo in de Bijbel. Er zijn ook giftige groene planten en er zijn ook dieren die giftig zijn en ongeschikt als voedsel. Dit geeft al aan dat accurate zaken niet steeds zomaar even gemakkelijk uit Bijbelverzen te halen is.

[Modestus 137]

De uitleg van Sjako van die Bijbelverzen is uitsluitend gebaseerd op zijn interpretatie. Maar het heeft hier geen zin om die te  weerleggen, want dan wordt het een off-topic als de twee tegenpartijen zullen hun standpunten moeten bewijzen op de vraagtukken, zoals "Is het bloed van de mens gelijk aan dat van het dier?", "Zit de ziel of leven letterlijk in het bloed?", "Hebben de apostelen werkelijk de toekomstige methode van bloedtransfusie verboden?" en "Waarom mag je van God geen dierenbloed eten?" Ik heb wel een uitgebreidere interpretatie  aangaande het thema zelf gevonden:

Verbiedt de Bijbel bloedtransfusie? - Peter & Vanessa Steffens (petersteffens.nl)

3 januari 2022 bewerkt door Modestus

[sjako 699]

Op 3-1-2022 om 06:12 zei Modestus:

Zit de ziel of leven letterlijk in het bloed?

Hierover heb ik al uitleg gegeven. Niet de ziel zoals jij die beziet. Met de ziel wordt hier het leven bedoeld en leven is heilig. Vandaar.

Ik heb het artikel gelezen, maar ben het er niet mee eens.

Wanneer de Bijbel dus spreekt over het zich onthouden van bloed (zoals in Handelingen 15:20) slaat dat uitsluitend op het eten (Hebreeuws: אכל/achal) van dierlijk bloed, maar nooit op het redden van een mensenleven door het toedienen van bloed van een ander mens.Wanneer de Bijbel dus spreekt over het zich onthouden van bloed (zoals in Handelingen 15:20) slaat dat uitsluitend op het eten (Hebreeuws: אכל/achal) van dierlijk bloed, maar nooit op het redden van een mensenleven door het toedienen van bloed van een ander mens.

Menselijk bloed is net zo verboden. Neem nu 2Samuel 23:16 en 17. Er werd water gegeven aan David afkomstig uit de waterpiut van de Filistijnen. Daarvoor moesten een hoop Filisteien het leven laten. Kijk eens naar de reactie van David

Vervolgens drongen de drie dappere strijders het kamp van de Filistijnen binnen en putten water uit de waterput bij de poort van Bethlehem. Ze brachten het naar David, maar hij weigerde het te drinken en goot het uit voor Jehovah.  17 Hij zei: ‘Het is voor mij ondenkbaar dat ik dit doe, o Jehovah! Moet ik het bloed drinken van deze mannen die dit met gevaar voor eigen leven hebben gehaald?’ Hij weigerde het dus te drinken. Dat zijn de dingen die zijn drie dappere strijders deden.

Het was nog niet eens echt bloed, maar er was bloed voor vergoten.

Als een dokter zegt dat je je moet onthouden van alcohol, mag je dat dan wel in je aders spuiten? Nee, natuurlijk niet. Onthouden is het niet tot je nemen, op geen enkele manier.

[sjako 699]

Op 2-1-2022 om 22:37 zei Trajecto:

De verzen die je citeert zijn feitelijk niet accuraat al staan ze zo in de Bijbel. Er zijn ook giftige groene planten en er zijn ook dieren die giftig zijn en ongeschikt als voedsel. Dit geeft al aan dat accurate zaken niet steeds zomaar even gemakkelijk uit Bijbelverzen te halen is.

Zoals ik het lees is bloed gewoon bloed, of het nu afkomstig is van een mens of van een dier. Het maakt niet uit. Waarom stond op bloed tot je nemen de doodstraf in de Mozaische wet kan je jezelf afvragen.

[Fundamenteel 1.017]

15 uur geleden zei sjako:

Zoals ik het lees is bloed gewoon bloed, of het nu afkomstig is van een mens of van een dier. Het maakt niet uit. Waarom stond op bloed tot je nemen de doodstraf in de Mozaische wet kan je jezelf afvragen.

Mag ik even een deur opentrappen? En dat vraag ik je echt oprecht.

waarom geen bloed van een mens die verder leeft en daardoor iemand anders overleeft, maar wel vaccins waar onschuldig bloed aan hangt en een baby moest sterven?

[sjako 699]

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

waarom geen bloed van een mens die verder leeft en daardoor iemand anders overleeft, maar wel vaccins waar onschuldig bloed aan hangt en een baby moest sterven?

Dat heb ik al eens uitgelegd. De cellijnen die ze gebruiken voor de aanmaak van het vaccin is afkomstig van een doodgeboren baby, ik dacht ergens uit 1972. Een tijd dat abortus verboden was. Die cel is gekloond en staat zover af van die cel van die baby dat het gewetenskwestie wordt. Ik acht de afstand van de cellijn zover af van de oorspronkelijke cel, dat ik er geen bezwaar tegen heb. 
Verder heb noch ik noch iemand anders beslist dat bloed tot je nemen verboden is. Het is mijns inziens een heel duidelijk gebod. Bloed is heilig. Het moet uitgestort worden op de grond en met aarde worden bedekt. Bloed mocht enkel door de hogepriester gebruikt worden ter vergeving van zonden. Onze Hogepriester, Jezus Christus, heeft Zijn eigen bloed gegeven ter vergeving van onze zonden. Door bloed te misbruiken ontheilig je dat offer in mijn ogen. Transfusie bestond nog niet in die tijd. Dus kunnen die geboden ook niet worden uitgelegd naar nu. Onthouden van bloed is het niet tot je nemen. Op geen enkele manier.

Misschien begrijp je het beter als je Hebreeën 9:12-14 leest

Hij is eens en voor altijd de heilige plaats binnengegaan, niet met het bloed van bokken en jonge stieren maar met zijn eigen bloed, en hij heeft voor ons een eeuwige bevrijding verkregen.  13 Want als het bloed van bokken en stieren en de as van een jonge koe, waarmee verontreinigde personen bestrooid worden, het vlees al reinigt en heiligt,  14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf onbesmet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken zodat we heilige dienst voor de levende God kunnen doen?

 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei sjako:

Dat heb ik al eens uitgelegd. De cellijnen die ze gebruiken voor de aanmaak van het vaccin is afkomstig van een doodgeboren baby, ik dacht ergens uit 1972. Een tijd dat abortus verboden was. Die cel is gekloond en staat zover af van die cel van die baby dat het gewetenskwestie wordt. Ik acht de afstand van de cellijn zover af van de oorspronkelijke cel, dat ik er geen bezwaar tegen heb. 
Verder heb noch ik noch iemand anders beslist dat bloed tot je nemen verboden is. Het is mijns inziens een heel duidelijk gebod. Bloed is heilig. Het moet uitgestort worden op de grond en met aarde worden bedekt. Bloed mocht enkel door de hogepriester gebruikt worden ter vergeving van zonden. Onze Hogepriester, Jezus Christus, heeft Zijn eigen bloed gegeven ter vergeving van onze zonden. Door bloed te misbruiken ontheilig je dat offer in mijn ogen. Transfusie bestond nog niet in die tijd. Dus kunnen die geboden ook niet worden uitgelegd naar nu. Onthouden van bloed is het niet tot je nemen. Op geen enkele manier.

Misschien begrijp je het beter als je Hebreeën 9:12-14 leest

Hij is eens en voor altijd de heilige plaats binnengegaan, niet met het bloed van bokken en jonge stieren maar met zijn eigen bloed, en hij heeft voor ons een eeuwige bevrijding verkregen.  13 Want als het bloed van bokken en stieren en de as van een jonge koe, waarmee verontreinigde personen bestrooid worden, het vlees al reinigt en heiligt,  14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf onbesmet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken zodat we heilige dienst voor de levende God kunnen doen?

 

En ik heb u toen een interview getoond waar duidelijk gezegd wordt dat ze niet weten waarvan die cellijnen kwamen, enkel uit Zweden. Als de foetus te lang dood is, kunt ge zelfs geen cellijnen meer opstarten. De kans is reëel dat de foetus uit een gedwongen abortus kwam uit een psychiatrische instelling van Zweden. Dat interview zal nu moeilijker te vinden zijn, hopelijk herinner je u dat nog?

een abortus is toch onschuldig bloed doden? De nieuwe cellijn “walvax2” is zelfs afkomstig van een baby die na 3 maand zwangerschap met vruchtzak geaborteerd werd om supervers/levend in het labo aan te komen. 

 

Ik begrijp je insteek wel over bloed hoor, maar het redde meer levens dan niet. Waar het fout loopt, liep het al mis met of zonder bloeddonatie.

[sjako 699]

Op 5-1-2022 om 13:23 zei Fundamenteel:

Ik begrijp je insteek wel over bloed hoor, maar het redde meer levens dan niet. Waar het fout loopt, liep het al mis met of zonder bloeddonatie.

Het gaat hier niet om medische, maar religieuze overweging. 

Wat betreft die cellijnen weet ik niet beter dan dat het afkomstig is van een ooit doodgeboren foetus. 

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei sjako:

Het gaat hier niet om medische, maar religieuze overweging. 

Wat betreft die cellijnen weet ik niet beter dan dat het afkomstig is van een ooit doodgeboren foetus. 

Weet je dat zeker? Een doodgeboren foetus is een miskraam en geen abortus. Toevallig staat dat interview ook in de laatste youtube die ik deelde in het vaccin onderwerp. Bekijk het eens?

Heb je een bron dat het om een miskraam en geen abortus ging? En wat van de komende medicijnen bereikt via Walvax2? Walvax2 is een meisje geselecteerd uit diverse abortussen naar diezelfde procedure. Een abortus met vruchtzak waar het kind dus levend geaborteerd wordt en levend in het labo toekomt om dan in stukken gehakt te worden.

 

It’s true that such cells have been used either in the testing or development and production of COVID-19 vaccines. The cells are grown in a laboratory and were derived from a few elective abortions performed more than three decades ago

https://www.nationalgeographic.com/science/article/here-are-the-facts-about-fetal-cell-lines-and-covid-19-vaccines

Merk de nuance "elective" daar bij op.

6 januari 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei sjako:

Het gaat hier niet om medische, maar religieuze overweging. 

Wat betreft die cellijnen weet ik niet beter dan dat het afkomstig is van een ooit doodgeboren foetus. 

Ik worstel daar echt mee.... Je kan niet geloven hoe hard... Het is zo persoonlijk dichtbij gekomen, mijn oudste liet zich reeds vaccineren tegen HPV. Nu door mijn standpunt bij deze coronavaccins ziet ze me als haar vijand. Ze zei dat ze niet naar een concert kon gaan wegens geen vaccin. Ik zei dat een CST even geldig is. Dan zei ze dat gevaccineerden geen test moeten doen en als ze positief testte niet mocht gaan. 

Ik heb haar toen een levensles gegeven waarvoor ze nog steeds kwaad is. Ik annuleerde de tickets en zei haar: “eens gechanteerd, altijd gechanteerd.” 

Zo moeilijk om te blijven staan in wat je gelooft soms.

[antoon 298]

Volhouden Fundamenteel, ik kamp met hetzelfde probleem, de overgrote meerderheid van mijn naasten heeft het vaccin toch is er totaal geen ruzie geweest, ik heb mijn zegje gezegd, gewezen op de gevaren en ondoelmatigheid van de prik, men luisterde maar ging eigenweegs.

Wel  heb ik mij ingedekt, mocht er een of meer overlijden door de prik zal ik  weinig emotie hebben, ben ik dan gevoelloos nee zeker niet maar ik heb mij voorbereid en geloof mij dat gaf de nodige moeite.

[Fundamenteel 1.017]

Zou moeilijk voor me worden vaccinatieschade -sterfte opzij te plaatsen. Ik zou gek(ker) worden vrees ik. Het enige dat me rest is blijven vragen naar veilige vaccins die onze doctrine respecteren. Ruzie is het niet waard, maar ik ga me zeker niet laten doen of over me heen laten lopen. Overheidschantage en beroven van rechten en vrijheden werkt hier averechts. 

Het is me heel duidelijk geworden wat het agenda erachter is en waar we staan in onze Bijbel. Dat gaat ons recht naar het teken van het beest leiden. De wetteloze dringt reeds in onze biologie. Nephilim/transhuman. 

Heer ontferm u.

7 januari 2022 bewerkt door Fundamenteel

[antoon 298]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Zou moeilijk voor me worden vaccinatieschade -sterfte opzij te plaatsen. Ik zou gek(ker) worden vrees ik. Het enige dat me rest is blijven vragen naar veilige vaccins die onze doctrine respecteren. Ruzie is het niet waard, maar ik ga me zeker niet laten doen of over me heen laten lopen. Overheidschantage en beroven van rechten en vrijheden werkt hier averechts. 

Het is me heel duidelijk geworden wat het agenda erachter is en waar we staan in onze Bijbel. Dat gaat ons recht naar het teken van het beest leiden. De wetteloze dringt reeds in onze biologie. Nephilim/transhuman. 

Heer ontferm u.nv

Tot zover Fundamenteel

 

Het punt is gewoon, wat is mijn standpunt, hoe verenig ik het met het geloof in de Schepper, hoe sta ik in de wereld nu met deze zaken die nu spelen, even terzijde @Fundamenteel ons geloof is geen doctrine, zo zie ik het niet tenminste, het is een verhouding tot de Schepper waarbij je je niet hoeft te schamen voor de manier waarop je in de wereld staat.

Net als jij heb ik lang nagedacht, mijn conclusie is om volgens de richtlijnen van de Schrift te blijven, waarbij de mogelijkheid aanwezig is dat je weleens moet corrigeren .

Het corona gebeuren en het vaccin kan met de profetie 666 te maken hebben, alleen is het nog behoorlijk wazig om alles te overzien. Er zijn wel dingen die behoorlijk duidelijk zijn, altijd moet je het geschenk van je lichaam respecteren en daar hoort absoluut geen spuit bij die met abortus te maken kan hebben, schipperen of polderen daarmee is walgelijk.

Wereldse organisaties ageren ook tegen de spuit, toch kan een Christen volgens mij geen verbinding hebben met wereldlijke bewegingen en dan wordt het echt moeilijk, ik begrijp hen en ze hebben gelijk maar ik steun niet in de zin dat ik met demonstreren meeloop, Jezus hield zich ook buiten wereldlijke aangelegenheden

 

 

7 januari 2022 bewerkt door antoon

[antoon 298]

Ten overvloede ,het is  walgelijk, die spuit, daarmee bedoel ik wel dat ik niet over een ander kan oordelen, ik ben God niet, alleen hij bepaald wat binnen de tolerantie valt.

 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

Ons geloof kan je als religie of doctrine toepassen. Ik ervaar het als doctrine pas echt werken en beschermen. 

God heeft zeer duidelijk gesproken en deze politiek lopen niet in Zijn voorbeeld, ze zijn van hun vader de duivel. De tijd van ageren is gedaan, ik buig de knie en leg het bij God. Maar God heeft me wel geboden alles te doen te weerstaan. Dat is niet betogen, maar me niet vaccineren tot er effectieve en veilige vaccins zijn binnen de normen van onze godsdienst.

wanneer je er 4 nodig hebt op anderhalf jaar tijd en men belandt nog op de IC, dan zijn ze niet veilig noch efficiënt. Zijn ze aan virusbestrijding bezig of is er meer gaande? Censuur dwingt me tot zwijgen om contraversie te vermijden.

Dus ik snap niet waarom je bloed zou weigeren, maar wel vaccins zou nemen waarvan de grondstof in foetale cellen gekweekt is? 

7 januari 2022 bewerkt door Fundamenteel

[sjako 699]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus ik snap niet waarom je bloed zou weigeren, maar wel vaccins zou nemen waarvan de grondstof in foetale cellen gekweekt is? 

Ik ga niet meedoen aan polarisatie. Ieder moet het voor zichzelf weten. In het vaccin zit geen bestanddelen van bloed. Die foetale cellen is ook geen bloed. De praktijk heeft gewoon bewezen dat vooral ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht komen. Aangezien ik het leven als heilig beschouw kan ik het niet met mn geweten overeenstemmen het niet te nemen.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei sjako:

Ik ga niet meedoen aan polarisatie. Ieder moet het voor zichzelf weten. In het vaccin zit geen bestanddelen van bloed. Die foetale cellen is ook geen bloed. De praktijk heeft gewoon bewezen dat vooral ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht komen. Aangezien ik het leven als heilig beschouw kan ik het niet met mn geweten overeenstemmen het niet te nemen.

Maar een abortus is toch onschuldig bloed doden? Dat heeft toch niets met polarisatie maar alles met consequentie te maken?

Was het leven van die foetus niet heilig?