Een stukje credible geschiedenis

[Mullog 641]

Ik zie nogal wat discussie rondom de triniteitsleer. Ik zie ook nogal wat leden die misschien niet bekend zijn met verschillende ontwikkelingen die ooit plaats hebben gevonden.

Ooit is credible gemodereerd op basis van de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel. Dat is op 5 juni 2018 verandert in de Apostolische geloofsbelijdenis (ik weet het nog als de dag van gisteren 🙃). De wijziging is gemeld in onderstaand topic (het is kort, lees het vooral).

De vragen die in dit topic gesteld worden zijn nooit echt beantwoord. 

Om nog even zout in de wonde te strooien 😁.

Bij het subforum Geloof staat "Volledig gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Nicea.". Het lijkt mij dat dan de drie-eenheid daar niet ter discussie mag worden gesteld.Bij het subforum Levensbeschouwing staat "Niet gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Apostolische Geloofsbelijdenis". Waar dan wel op gemodereerd wordt? Wie het weet mag het zeggen, ik zou willen voorstellen op redelijkheid en respect in de discussies. Dat lijkt mij altijd goed.

Ongetwijfeld zijn deze slordigheden begaan in de enthousiasme van het moment de de drukte die iedereen had. Maar het maakt modereren wel een probleem👺 

 

30 december 2020 bewerkt door Mullog

[zendeling 118]

20 uur geleden zei Mullog:

Waar dan wel op gemodereerd wordt? Wie het weet mag het zeggen, ik zou willen voorstellen op redelijkheid en respect in de discussies. Dat lijkt mij altijd goed.

Wat redelijkheid en respect is echter, lijkt mij tamelijk subjectief. Wat voor de een een heilig huisje is, is voor de ander een irrationele gedachtengang. Ik zou de grens trekken bij grof taalgebruik of kwetsen buiten de argumentatielijn om (kwetsen om het kwetsen).

31 december 2020 bewerkt door zendeling

[leren_schoen 59]

20 minuten geleden zei zendeling:

Wat redelijkheid en respect is echter, lijkt mij tamelijk subjectief. Wat voor de een een heilig huisje is, is voor de ander een irrationele gedachtengang. Ik zou de grens trekken bij grof taalgebruik of kwetsen buiten de argumentatielijn om (kwetsen om het kwetsen).

Oké. Ik bied bij deze mijn excuses aan dbi en mullog dat ik ze nazi's noemde. Maar ga jij je excuses aanbieden dat je mij een conservatieve rechtsextremistische fundamentalist noemde? 

[zendeling 118]

2 uur geleden zei leren_schoen:

Oké. Ik bied bij deze mijn excuses aan dbi en mullog dat ik ze nazi's noemde. Maar ga jij je excuses aanbieden dat je mij een conservatieve rechtsextremistische fundamentalist noemde? 

Waar heb ik jou rechts-extremistisch genoemd? Nazi is in jou geval overigens overduidelijk bedoeld als scheldwoord, maar conservatieve fundamentalisten zijn een doodnormale (weliswaar zeer enge) categorie religieuzen. Ik heb nog nooit iemand 'conservatieve fundamentalist' als scheldwoord horen gebruiken. Het zijn mensen met een bepaalde starre dogmatische denkwijze.

[leren_schoen 59]

14 minuten geleden zei zendeling:

Waar heb ik jou rechts-extremistisch genoemd? Nazi is in jou geval overigens overduidelijk bedoeld als scheldwoord, maar conservatieve fundamentalisten zijn een doodnormale (weliswaar zeer enge) categorie religieuzen. Ik heb nog nooit iemand 'conservatieve fundamentalist' als scheldwoord horen gebruiken. Het zijn mensen met een bepaalde starre dogmatische denkwijze.

Maar je zei iets in die richting of plaatste me in die categorie terwijl dit niet zo is, alleen omdat ik het niet eens ben met theorie demiurg. Maar ik zit er niet mee en ik houd geen wrok voor online discussies. Ik ben het verder met je eens dat we, iedereen op moet letten geen scheldwoorden te gebruiken. 

[Jurriën Sr. 141]

23 uur geleden zei Mullog:

Bij het subforum Geloof staat "Volledig gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Nicea.". Het lijkt mij dat dan de drie-eenheid daar niet ter discussie mag worden gesteld.

Bij het subforum Levensbeschouwing staat "Niet gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Apostolische Geloofsbelijdenis". Waar dan wel op gemodereerd wordt? Wie het weet mag het zeggen, ik zou willen voorstellen op redelijkheid en respect in de discussies. Dat lijkt mij altijd goed.

Ik zou die regels op het subforum ‘Geloof’ niet op die manier willen interpreteren, maar willen zien als een soort handvat als de scheidsrechter (moderator?) er aan te pas moet komen. Ik denk dat je geen discussies over welk religieus onderwerp bij voorbaat kunt uitsluiten. Er kunnen immers ook leden zijn die er vragen over hebben en dan moet je ze wel kunnen beantwoorden. En ook zijn er vast wel leden die de uitgangspunten redelijk kunnen verdedigen.

Maar op grond van de regels kun je op gegeven moment wel besluiten om het gesprek te stoppen als het om wat voor reden dan ook uit de hand loopt.

Ik ben het dus met je eens dat redelijkheid en respect een onderdeel moeten worden (dat zijn ze in eigenlijk al?) van de regels, maar wel dat die gelden op het gehele forum.En dan wel vanuit de grondhouding “wat u niet wilt ...” (of het rekening houden met de ‘zwakke in het geloof’). Dan kan vervolgens ook weer de moderator daarin een uitspraak doen (als dat nodig is). En vanzelfsprekend mag je op een christelijk forum toch ook wel een bepaalde bereidheid verwachten ‘de onderste weg te gaan’. 

Ik denk dat op dit moment op het forum meer een (binnen “geloof” dan wel terzake kundige) scheidsrechter met beslissingsbevoegdheid nodig is, dan iemand die puur handhaaft.

[Mullog 641]

5 uur geleden zei leren_schoen:

Oké. Ik bied bij deze mijn excuses aan dbi en mullog dat ik ze nazi's noemde. Maar ga jij je excuses aanbieden dat je mij een conservatieve rechtsextremistische fundamentalist noemde? 

Excuses aan aanvaard,  ik beken dat het helemaal langs mij heen is gegaan. De beste wensen voor 2021, en dat we elkaar respectvol mogen bejegenen 🤗

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ben het dus met je eens dat redelijkheid en respect een onderdeel moeten worden (dat zijn ze in eigenlijk al?) van de regels, maar wel dat die gelden op het gehele forum

Gewoon, normale fatsoensnormen. Ook jij de beste wensen voor 2021. Ik hoop dat je niet te dicht bij Veen woont😂

5 uur geleden zei zendeling:

Wat redelijkheid en respect is echter, lijkt mij tamelijk subjectief. Wat voor de een een heilig huisje is, is voor de ander een irrationele gedachtengang. Ik zou de grens trekken bij grof taalgebruik of kwetsen buiten de argumentatielijn om (kwetsen om het kwetsen).

Gewoon, fantsoen, waarvan een politicus ooi zei, fantsoen moet je gewoon doen. Ook jij de beste wensen voor het komende jaar

31 december 2020 bewerkt door Mullog

[Jurriën Sr. 141]

15 uur geleden zei Mullog:

Gewoon, normale fatsoensnormen. Ook jij de beste wensen voor 2021. Ik hoop dat je niet te dicht bij Veen woont😂

Jij ook de beste wensen. En nee, ik woon niet te dicht bij Veen; mijn, wat oudere, auto staat nog steeds naast m’n huis.

[zendeling 118]

18 uur geleden zei Mullog:

Ook jij de beste wensen voor het komende jaar

Gelukkig Nieuwjaar! 

 

1 januari 2021 bewerkt door zendeling

[Gaitema 439]

Op 31-12-2020 om 16:51 zei zendeling:

Waar heb ik jou rechts-extremistisch genoemd? Nazi is in jou geval overigens overduidelijk bedoeld als scheldwoord, maar conservatieve fundamentalisten zijn een doodnormale (weliswaar zeer enge) categorie religieuzen. Ik heb nog nooit iemand 'conservatieve fundamentalist' als scheldwoord horen gebruiken. Het zijn mensen met een bepaalde starre dogmatische denkwijze.

Het is wel degelijk schelden en  stichmatiserend. Het is een groep wegzetten om niet meer serieus te nemen en vervolgens mag daar dan alles van gezegd worden. Dat ze niet deugen, de maatschappij tot last zijn etc..

Het komt er op neer dat iedereen die belijdt dat Jezus de weg, de waarheid en het leven is nu voor conservatieve fundamentalisten wordt uitgemaakt, alsof ze tot terrorisme kunnen overgaan.

Verder, de beste wensen!

2 januari 2021 bewerkt door Gaitema